Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Ustedalen]

Tenkte jeg skulle se Fargo igjen i dag.

Litt artig film med tanke på at jeg har bodd ikke så langt unna der handlingen foregår.

[Dorian Gray]

Kevin Smith er ikke en visuell regissør. ^^

[Cuneax]

Nei, filmene hans består kun av dialog.

[Dotten]

Eller fordi kritikere som Jon Selås anmelder filmer for de som ikke kommer til å se dem, fordi kritikere til stadighet mener at Tim Burton er en visuell regissør (hvem fanken er nå ikke det?) og andre skandaløse bemerkninger. De forsker på film og filmkritikk, det er dermed ikke rart at de finner mye rart som har blitt skrevet opp gjennom årene. Mulig jeg ga inntrykk av at de snøfter av filmkritikerne, men det er ikke tilfellet. Man må få lov til å kritisere/mobbe kritikerne der de har liten eller ingen grobunn for sine påstander.

 

Det er vel fordi en kritiker i utgangspunkt anmelder en film for den gemene hop og ikke de med inngående kjennskap. Selvfølgelig med unntak, er jo kritikere som retter seg mot "ekspertisen", men når det kommer til VG, Dagbladet m.m så anmelder de filmer for leserne camping-Kåre og manekeng-Kari.

[Cuneax]

Det betyr fremdeles ikke at de skal få lov til å slippe unna med grunnløse påstander osv.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Eller fordi kritikere som Jon Selås anmelder filmer for de som ikke kommer til å se dem, fordi kritikere til stadighet mener at Tim Burton er en visuell regissør (hvem fanken er nå ikke det?) og andre skandaløse bemerkninger. De forsker på film og filmkritikk, det er dermed ikke rart at de finner mye rart som har blitt skrevet opp gjennom årene. Mulig jeg ga inntrykk av at de snøfter av filmkritikerne, men det er ikke tilfellet. Man må få lov til å kritisere/mobbe kritikerne der de har liten eller ingen grobunn for sine påstander.

 

Jeg er enig med dem, tror jeg.

 

Likevel er de ute å kjøre når de hevder at alle regissører er visuelle, for det er de ikke. Da tror jeg ikke de har skjønt begrepet, eller så har resten av verden misforstått. Kevin Smith sier jo selv at han ikke er det. Historier kan fortelles med bilder og/eller med ord, og naturligvis er historiefortellere, altså i dette tilfellet regissører, forskjellige. David Fincher er en visuell regissør, Kevin Smith er ikke en visuell regissør. Som han selv forklarer det "jeg setter bare opp kameraet og filmer dialogen".

[Dorian Gray]

Det var det jeg tenkte, Karzt. Du har Kubrick som planla trøsykkelscenen i hodet sitt mange måneder før innspillingen av The Shining, du har Burton og Aronofsky og Fincher som legger så mye i det visuelle og stemningen til filmen, og så har du dem som ikke henger seg like mye opp i den delen av jobben og konsentrerer seg om de andre oppgavene til en regissør.

[Cuneax]

Jeg er enig med dem, tror jeg.

 

Likevel er de ute å kjøre når de hevder at alle regissører er visuelle, for det er de ikke. Da tror jeg ikke de har skjønt begrepet, eller så har resten av verden misforstått. Kevin Smith sier jo selv at han ikke er det. Historier kan fortelles med bilder og/eller med ord, og naturligvis er historiefortellere, altså i dette tilfellet regissører, forskjellige. David Fincher er en visuell regissør, Kevin Smith er ikke en visuell regissør. Som han selv forklarer det "jeg setter bare opp kameraet og filmer dialogen".

Det er fornøyelig at du mener at folk som har forsket på film i mange år har misforstått begrepet, men det blir litt arrogant å bare avfeie deg på den måten også. Jeg er enig med filmteoretikerne her, alle filmer er da visuelle! At noen filmer og regissører benytter seg av visuell stil i sterkere grad enn andre er en annen sak. Jeg har hatt mye glede av det visuelle i Kevin Smiths filmer, at han sier noe annet får bli hans og ditt problem. Tror du virkelig det er aksiomatisk i slike tilfeller hva en regissør selv mener?

[Dotten]

Det betyr fremdeles ikke at de skal få lov til å slippe unna med grunnløse påstander osv.

 

Det er heller lite plass til å begrunne sine synspunkt i slike aviser. Man har kun x-antall ord man får plass til (for bildene skal jo ta 3/4 av siden, så blir det ikke så vanskelig å lese for camping-Kåre). Så det blir mye om hva men mener om en film, men heller lite om hvorfor. Ironisk nok så er jo det hvorfor som er viktig for en filmelsker, men det fungerer vel godt nok for VG og co. og til dets lesere.

[Cuneax]

...men det betyr fremdeles ikke at de skal få slippe unna med grunnløse påstander osv

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er fornøyelig at du mener at folk som har forsket på film i mange år har misforstått begrepet, men det blir litt arrogant å bare avfeie deg på den måten også. Jeg er enig med filmteoretikerne her, alle filmer er da visuelle! At noen filmer og regissører benytter seg av visuell stil i sterkere grad enn andre er en annen sak. Jeg har hatt mye glede av det visuelle i Kevin Smiths filmer, at han sier noe annet får bli hans og ditt problem. Tror du virkelig det er aksiomatisk i slike tilfeller hva en regissør selv mener?

 

Det som har skjedd er at "visuelt sterke" har blitt forkortet til "visuelle" og at filmlektorer finner det for godt å pirke på noe som egentlig sier seg selv.

[Cuneax]

Nå er du på tynn is her. Hvordan kan du uttale deg om noe du ikke har kjennskap til? Du aner ikke hvem filmlektoren er eller hvor mange tusen anmeldelser han har lest. Å finne langvarige og grunnløse tendenser som man bruker uforsiktig, for å kritisere det litt er forståelig etter min mening.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Å finne langvarige og grunnløse tendenser som man bruker uforsiktig, for å kritisere det litt er forståelig etter min mening.

 

Så du er enig med meg?

Endret 17. november 2007 av Slettet+9817234daf

[Cuneax]

Nei? Det er kritikerne som er grunnløse. Filmteoretikerne blir pisket til å være så drøftende at det nesten er helsefarlig

[Dorian Gray]

Det er klart at de som har utdannet seg innenfor film vet mer om Kevin Smith sine filmer enn meg, deg og f eks Kevin Smith. ^^

 

Nei, jeg må nesten si meg enig med definisjonen av "visuell regissør" som sier at det er en regissør som er _spesielt_ opptatt av det visuelle.

[Batnobbit]

Om filmen Orgazmo er bra? Har fått dilla på disse syke komediene.

[Cuneax]

Nei, jeg må nesten si meg enig med definisjonen av "visuell regissør" som sier at det er en regissør som er _spesielt_ opptatt av det visuelle.

Det overser en veldig viktig faktor: Nemlig tilskuerens møte med filmen.

 

EDIT: Det morsomme nå er at det som opprinnelig var en liten anekdote har blitt et litt heftig diskusjonsemne

Endret 17. november 2007 av cun

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nei? Det er kritikerne som er grunnløse. Filmteoretikerne blir pisket til å være så drøftende at det nesten er helsefarlig

 

Det er greit nok, men når han fremlegger det på den måten ødelegger han bare for elevene. Hvis han sier at "alle regissører er visuelle" uten å poengtere at det anmeldere sannsynligvis mener med begrepet "visuell" er "visuelt sterk" som er det korrekte å si, så vil de fleste gå rundt å tro at anmeldere(n) ikke har peiling fordi "foreleseren sa at alle regissører er visuelle". Med andre ord så ligger problemet i hvordan anmeldere(n) uttrykker seg og at det er i strid med det korrekte og da synes jeg han kanskje burde ta det med i kritikken sin, i stedet for å hevde at anmeldere(n) ikke vet hva han snakker om.

[Cuneax]

Det var som sagt en liten anekdote når det gjaldt filmkritikernes avsky mot Tim Burton og at han tilsynelatende setter form over innhold. Poenget er, slik jeg ser det, at man ikke kan uten videre kategorisere filmer sånn og at det er temmelig poengløst, særlig når det brukes så ukritisk. Jeg har som sagt hatt stor glede av det visuelle i Kevin Smiths filmer. For meg er han da, for å benytte meg av det ubrukelige begrepet, en visuell regissør.

[OlaTK]

Om filmen Orgazmo er bra? Har fått dilla på disse syke komediene.

Sånn som den er lagt opp så er den jo ganske bra, du får jo det du forventer. Syk humor.