Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[TomJ]

mem hvem digget ikke  Short Round

9578886[/snapback]

Short Round var ikke kul... Ekstrem teit side-kick...

Endret 26. september 2007 av TomJ

[Coffey]

Jeg har ingenting i mot Michael Bays filmer og må si at jeg liker å se blockbusters med effektsirkus på lik linje med de fleste andre typer filmer.

 

Jeg har sett Bad Boys, The Rock, Armageddon, The Island og Transformers, og må si jeg likte alle godt, med mulig unntak av sistnevnte, som ble en litt for åpenbar porselensdukke (eller hul julenissesjokolade, for en svindel!) for min del.

9578725[/snapback]

Jeg hater hule julenissesjokolader!

[Saetre]

Noen som liker Collateral. Herregud for en god film, genialt lagd.

 

Cruise som bad guy er fantastisk.

[JimRamse]

Noen som liker Collateral. Herregud for en god film, genialt lagd.

 

Cruise som bad guy er fantastisk.

9579497[/snapback]

 

Likte den veldig godt helt til

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

han latterlige taxi sjåføren vinner over en trent leiesoldat i duellen i sluttscenen på toget.

 

Dette ødela veldig mye av helhetsinntrykket hos meg.......

Endret 26. september 2007 av JimRamse

[Gunfreak]

Noen som liker Collateral. Herregud for en god film, genialt lagd.

 

Cruise som bad guy er fantastisk.

9579497[/snapback]

 

Likte den veldig godt helt til

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

han latterlige taxi sjåføren vinner over en trent leiesoldat i duellen i sluttscenen på toget.

 

Dette ødela veldig mye av helhetsinntrykket hos meg.......

9579516[/snapback]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

tror han bomma med vilje

[MetroN]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Tror Collateral kunne vært en enda bedre film, hvis "the bad guy" (her Vincent) hadde "vunnet".

[Gjest Slettet+9817234daf]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Tror Collateral kunne vært en enda bedre film, hvis "the bad guy" (her Vincent) hadde "vunnet".

9579616[/snapback]

 

Det tror ikke jeg.

[Ustedalen]

Tror heller ikke jeg.

[Dorian Gray]

Collateral er fæl, jeg håper den er med i å holde flere filmskapere på filmsiden og ikke ta en David Lynch. Digitalt ser rett og slett ekkelt ut.

[Cuneax]

Men er det så merkbart i f.eks. Attack of the Clones og Revenge of the Sith?

[Seonaith]

Forskjellen er at Lucas skyter i 24fps, mens Michael Mann holder seg til 30 fps NTSC. Det gir et helt annet uttrykk.

Endret 26. september 2007 av K.Larsen

[Cuneax]

Så digitalt kan med andre se "mer klassisk" ut? (Selv om det absolutt ikke er det med tanke på oppløsning). Hvorfor velger Mann å få det til å se jævligere ut?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Collateral er fæl, jeg håper den er med i å holde flere filmskapere på filmsiden og ikke ta en David Lynch. Digitalt ser rett og slett ekkelt ut.

9580015[/snapback]

 

Collateral er ikke heldigital. Dessuten ser den fantastisk ut.

[Dorian Gray]

Det er ikke merkbart i Star Wars, Sin City eller lignende fordi det er en helt annen type film. Tenk deg hvordan Taxi Driver hadde sett ut i digitalt - det hadde vært en katastrofe. Jeg liker en ekte følelse i filmene mine, og hvis jeg merker at det er filmet digitalt (noe jeg merket noen ganger i Bourne Ultimatum og gjennom store deler av Collateral og Miami Vice) så blir det en stygg ikke-film look.

Endret 26. september 2007 av SteffyPants

[Cuneax]

Mm, kan ikke si jeg helt likte det digitale utseendet til Inland Empire, f.eks. Minner meg kraftig om amatørfilm på DV-kassetter

[Seonaith]

Det er ikke merkbart i Star Wars, Sin City eller lignende fordi det er en helt annen type film. Tenk deg hvordan Taxi Driver hadde sett ut i digitalt - det hadde vært en katastrofe. Jeg liker en ekte følelse i filmene mine, og hvis jeg merker at det er filmet digitalt (noe jeg merket noen ganger i Bourne Ultimatum og gjennom store deler av Collateral og Miami Vice) så blir det en stygg ikke-film look.

9580224[/snapback]

Med nye digitale RED ONE (og de kommende konkurrentene fra bla. Arri), som bla. Steven Soderbergh har sverget til, vil eneste forskjellen fra film være mer detaljer i skyggeområder, større fargepalett, ingen filmgrain og masse tid spart for filmskaperne. Dette har 4 ganger oppløsningen av CineAlta og Viper som ble brukt på Attack of the Clones, Revenge of the Sith, Miami Vice og Collateral og koster en brøkdel. Selv om Spielberg og Jackson ikke er klare for å gi glipp på film helt enda, faller flere og flere filmskapere for det nye mediet.

 

Hvorfor velger Mann å få det til å se jævligere ut?

9580189[/snapback]

God knows. Men det er noe spesielt og "autentisk" over det også. Uansett har han presset frem masse digitalt støy ved å presse gain-funksjonen på kameraet til maks for å få frem mest mulig detaljer i skyggene. Det ser ikke særlig pent ut.

 

Mm, kan ikke si jeg helt likte det digitale utseendet til Inland Empire, f.eks. Minner meg kraftig om amatørfilm på DV-kassetter

9580243[/snapback]

Vel, det er jo egentlig det den er. Den er skutt på Mini-DV med et flere år gammelt Sony PD-150 (eller hva det heter).

Endret 26. september 2007 av K.Larsen

[Dorian Gray]

Hvis jeg ikke lenger kan se forskjellen på film og digitalt så er det ikke et problem, men slik det ser ut nå velger jeg å holde fast til film. Hvis dette Red One-kameraet klarer å eliminere støyet og dokumentarlooken så blir jo det koselig for fremtidige Armageddons, men filmer som Taxi Driver og Fight Club ser bedre ut hvis de er skitne.

[Seonaith]

De som har sett kortfilmen Peter Jackson lagde med RED, på diverse prosumer-elektromesser, har i hvertfall sagt at opptakene ser helt ut som film, bare helt uten grain (filmstøy).

 

Det stemmer også overens med hva Jon Farhat (VFX Supervisor) har å si om RED:

 

We’re shooting RED side by side film. We scanned the film 4k and took both into the Baselight, compared them and then did a filmout of both. When we screened side by side, we literally could not tell the difference. In fact, most people picked the RED footage as film because of a greater dynamic range in the highlights than in the 5218. We are actually inter-cutting the digital images with film. It’s not enough to say it is the best digital image out there. The RED image looks remarkably better than the filmed images. I thought I would never be able to say that

Endret 26. september 2007 av K.Larsen

[Cuneax]

Er ikke så altfor dyrt heller: http://www.red.com/store

 

Blir vel ca 150 000,- totalt hvis man skal ha mye av det nødvendige? (Gjetter, ettersom kamerakroppen koster i underkant av 100 000,-)

[Saetre]

Mann er en av de beste regissørene. Han gjør nå ihvertfall noe originalt-