Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Cuneax]

Hvem er Takeshi Kitano?

 

Film og realisme er verdig en debatt i seg selv og temaet er såpass subjektivt at det er vanskelig å finne noen "objektive" fasitsvar. Med realistisk blod tenker jeg på at de kunne forsøkt å bruke noe mer tradisjonelt enn dataanimert blod (eller i alle fall noe som prøvde å se litt ekte ut, sånn som jeg forestiller meg at sprutende blod ser ut). Det blir litt tøvete å snakke om hvordan blod og blodsprut skal se ut for å bli mest realistisk, ettersom ingen av oss har sett et blodig sverdslag på kloss nært hold, men det eksisterer antakelser og forestillinger om dette som antakelig holder seg nærme "normalen" eller det man ennå ikke har motbevist i vitenskapen. Blodet i 300 innfridde ikke til disse forventningene hos meg.

 

Hva menes med "skikkelig"? Hvorfor fungerer det ikke?

Endret 24. august 2007 av cun

[:---{D]

Haha. Jeg føler bare at denne debatten blir absurd. Du skriver et langt innlegg om at blodet i 300 ikke er realistisk, ergo er filmen dårlig.

 

Jeg føler at blodet er flott.

[Cuneax]

Haha. Jeg føler bare at denne debatten blir absurd.

Blir vel gjerne det når man ikke gidder å lese/forstå.

Du skriver et langt innlegg om at blodet i 300 ikke er realistisk, ergo er filmen dårlig.

9350823[/snapback]

Nå kommer du med stråmenn.

[Venerable]

Hvem er Takeshi Kitano?

En av verdens beste filmskapere. Han prøvde seg på animert blod i Zatoichi (2003), men det funket ikke i hele tatt. Resten av filmen er riktignok fantastisk.

 

Film og realisme er verdig en debatt i seg selv og temaet er såpass subjektivt at det er vanskelig å finne noen "objektive" fasitsvar. Med realistisk blod tenker jeg på at de kunne forsøkt å bruke noe mer tradisjonelt enn dataanimert blod (eller i alle fall noe som prøvde å se litt ekte ut, sånn som jeg forestiller meg at sprutende blod ser ut). Det blir litt tøvete å snakke om hvordan blod og blodsprut skal se ut for å bli mest realistisk, ettersom ingen av oss har sett et blodig sverdslag på kloss nært hold, men det eksisterer antakelser og forestillinger om dette som antakelig holder seg nærme "normalen" eller det man ennå ikke har motbevist i vitenskapen. Blodet i 300 innfridde ikke til disse forventningene hos meg.

 

Hva menes med "skikkelig"? Hvorfor fungerer det ikke?

Jeg har uansett rett når det gjelder denne saken, og alle som er uenig tar feil

 

Såklart alt er subjektivt, men jeg gidder ikke å skrive "Jeg syns" forran hver eneste påstand.

 

Det er ikke skikkelig og det fungerer ikke når blodet ser latterlig CGI ut, og fordi det er urealistisk på helt feil måte. Blod er ikke så vanskelig å få til heller, man trenger bare sirup og konditorfarge. Så gidd å bruke noe så forferdelig kjedelig ut som CGI for å skape det. Og det er ikke tåpelig å diskutere hvor realistisk blodspruter ser ut selv om vi ikke har sett det selv. Så lenge vi snakker om film så trenger blodspruten bare å oppfattes som realistisk.

[Cuneax]

Såklart alt er subjektivt, men jeg gidder ikke å skrive "Jeg syns" forran hver eneste påstand.

Det har jeg heller aldri sagt. Jeg ville bare påpeke eventuelle vanskeligheter og ting man bør være obs på i en debatt som denne.

 

Det er ikke skikkelig og det fungerer ikke når blodet ser latterlig CGI ut, og fordi det er urealistisk på helt feil måte.

Så Takeshi forsøkte seg på CG-blod? Da misforstod jeg. Trodde du mente at han prøvde å få blod til å se realistisk ut og at han ikke klarte å få det til skikkelig realistisk, jfr de to første setningene i innlegget jeg kommenterte.

 

Blod er ikke så vanskelig å få til heller, man trenger bare sirup og konditorfarge. Så gidd å bruke noe så forferdelig kjedelig ut som CGI for å skape det.

Jeg forsvarte ikke CG-blod, som nevnt over.

 

Og det er ikke tåpelig å diskutere hvor realistisk blodspruter ser ut selv om vi ikke har sett det selv. Så lenge vi snakker om film så trenger blodspruten bare å oppfattes som realistisk.

9350878[/snapback]

Igjen: Det var en påpekelse om at man bør være obs på eventuelle problemer rundt denne tematikken. Jeg er forøvrig enig i den siste resonneringen din der.

[Venerable]

Så Takeshi forsøkte seg på CG-blod? Da misforstod jeg. Trodde du mente at han prøvde å få blod til å se realistisk ut og at han ikke klarte å få det til skikkelig realistisk, jfr de to første setningene i innlegget jeg kommenterte.

Stemmer.

 

Blod er ikke så vanskelig å få til heller, man trenger bare sirup og konditorfarge. Så gidd å bruke noe så forferdelig kjedelig ut som CGI for å skape det.

Jeg forsvarte ikke CG-blod, som nevnt over.

Nei etter hva jeg har fått med meg så liker ikke du det heller. I hvert fall ikke 300 sin bruk av det. Jeg klager på filmskaperne her.

[Cuneax]

Så Takeshi forsøkte seg på CG-blod? Da misforstod jeg. Trodde du mente at han prøvde å få blod til å se realistisk ut og at han ikke klarte å få det til skikkelig realistisk, jfr de to første setningene i innlegget jeg kommenterte.

Stemmer.

9350962[/snapback]

Hva stemmer? At Takeshi forsøkte seg på CG-blod eller at han forsøkte å lage blod så realistisk som mulig uten hensyn til middel?

 

Eller at han forsøkte å lage CG-blod så realistisk som mulig?

[Gjest Slettet+9817234daf]

En av verdens beste filmskapere.

9350878[/snapback]

 

Og en av verdens dårligste skuespillere...

[Movieheart]

Fikk en bunke med filmer fra play.com i dag og klarer ikke helt å bestemme meg for hvilken av dem jeg skal se i kveld.

 

Filmene jeg fikk var:

 

2001: A Space Odyssey

Ace Ventura: Pet Detective

Ace Ventura: When Nature Calls

Se7en

Requiem for a Dream

Rear Window

 

Har sett Pet Detective og Requiem, men ikke de andre. Har litt lyst til å se Se7en, men vet ikke hvor voldelig den er. Ser den har 18 års aldersgrense og pappa blir ikke så glad hvis han finner ut at det er det.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Se Se7en du.

[Movieheart]

Se Se7en du.

9351005[/snapback]

 

Ok, men er det noen saftige der da? Så jeg ikke blir tatt på fersken liksom.

[:---{D]

Haha. Jeg føler bare at denne debatten blir absurd.

Blir vel gjerne det når man ikke gidder å lese/forstå.

9350829[/snapback]

Du påstår at jeg ikke prøver å forstå? Selvfølgelig forstår jeg. Kanskje ikke hva en diegetisk film er, men hva du prøver å¨få frem.

Hele diskusjonen går jo ut på at du ikke liker digitalt/stilistisk blod.

 

Personlig mener jeg at filmens interne logikk fungerer knakanes. Hele stemningen er herlig og overdreven på en tegneserieaktig måte, som Sin City. Altså brutalt overdreven.

[Cuneax]

Har litt lyst til å se Se7en, men vet ikke hvor voldelig den er. Ser den har 18 års aldersgrense og pappa blir ikke så glad hvis han finner ut at det er det.

9351001[/snapback]

Han har tydeligvis ikke sett den? Skal du se den sammen med ham, eller? Gjør som wh1te sier, trass i trusler om juling fra far.

[Venerable]

Så Takeshi forsøkte seg på CG-blod? Da misforstod jeg. Trodde du mente at han prøvde å få blod til å se realistisk ut og at han ikke klarte å få det til skikkelig realistisk, jfr de to første setningene i innlegget jeg kommenterte.

Stemmer.

Hva stemmer?

At han prøvde seg på CG blod, men resultatet ble ca. like tamt som 300.

[tjalla]

Easy... Rear Window

[Venerable]

Se Se7en du.

Ok, men er det noen saftige der da? Så jeg ikke blir tatt på fersken liksom.

Ja det er en del juicy scener. Ikke så mye blod, men mange groteske lik. Mye av det fæle blir ikke vist, men fortalt til oss slik at vi skaper scenene i hodet. Men hva med å se filmen etter at gamlingene har lagt seg?

[Cuneax]

Du påstår at jeg ikke prøver å forstå? Selvfølgelig forstår jeg. Kanskje ikke hva en diegetisk film er, men hva du prøver å¨få frem.

Hele diskusjonen går jo ut på at du ikke liker digitalt/stilistisk blod.

Du forstår altså ikke. Diskusjonen handler i bunn og grunn om å kunne klare å begrunne hvorfor man ikke liker ditt og datt. Jeg sier at jeg ikke liker fremstillingen av blodet i 300, folk vil vite hvorfor, jeg forklarer hvorfor, så blir det plutselig absurd? I tillegg unngår du glatt å forklare stråmannsargumentet ditt.

 

Personlig mener jeg at filmens interne logikk fungerer knakanes. Hele stemningen er herlig og overdreven på en tegneserieaktig måte, som Sin City. Altså brutalt overdreven.

9351020[/snapback]

Det er en interessant grunn, men jeg stiller meg uenig i henhold til at selv om resten av filmen er pompøs og overdrevent, er den ikke lik det malplasserte blodet. Hvorav fremstilling av folk og landskap virker som noe fjernt og mystisk, er blodet bare, for å si det på fagspråket, LOL.

[Movieheart]

Har litt lyst til å se Se7en, men vet ikke hvor voldelig den er. Ser den har 18 års aldersgrense og pappa blir ikke så glad hvis han finner ut at det er det.

9351001[/snapback]

Han har tydeligvis ikke sett den? Skal du se den sammen med ham, eller? Gjør som wh1te sier, trass i trusler om juling fra far.

9351027[/snapback]

 

Han har ikke sett den, og jeg planlegger ikke å se den sammen med ham, men er litt skeptisk til hva som skjer hvis han finner det ut.

[Movieheart]

Se Se7en du.

Ok, men er det noen saftige der da? Så jeg ikke blir tatt på fersken liksom.

Ja det er en del juicy scener. Ikke så mye blod, men mange groteske lik. Mye av det fæle blir ikke vist, men fortalt til oss slik at vi skaper scenene i hodet. Men hva med å se filmen etter at gamlingene har lagt seg?

9351076[/snapback]

 

Problemet er at han legger seg sist her i huset. Kan ikke sitte opp for lenge i kveld heller siden jeg skal opp ganske tidlig i morgen. Men jeg ser heller Rear Window, så får jeg se Se7en en dag jeg er alene hjemme.

[DoktorBacon]

Se7en er verdt å få juling for. Ellers kan du gå for en lettere thriller, a'la Rear Window, selv om jeg tror du blir mer fascinert av førstnevnte.

 

Med tanke på at du overlevde Requiem For A Dream, så blir nok Se7en uansett bare barnemat (selv om jeg veit du kommer til å skvette en gang).