Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[zokra]

Jeg begynner å glede meg litt til Reign Over Me. Den kommer hit 24. august, og har faktisk 8.1 på IMDb.

9089027[/snapback]

Det er mye å glede seg til, dette er en av de beste filmene jeg har sett på lenge, Adam Sandler gjør en kjempe prestasjon...

[LarsP]

Jeg snakket ikke om den filmen, men bruken av nettopp det ordet. Hva er egentlig en viktig film, og er en viktig film det samme som en god film?

 

Jeg vil påstå at Transformers er en viktig film grunnet CGI-effektene, men jeg synes ikke det var en særlig god film. Schindler's List er en viktig film med tanke på innholdet, men gjør det det til en bedre film enn f.eks The Shawshank Redemption? Eller hva med komedier? Kan komedier være viktige filmer selv om de ikke bedriver med politisk satire?

 

Etc, etc.

Endret 18. juli 2007 av LarsP

[Gjest Slettet+9817234daf]

Iransk klassiker er femte viktigste film

 

Jeg kom over denne artikkelen i Dagbladet i dag og den opplyser oss om hvor viktig iransk film er for dagens filmkunst. Dagbladet presenterer det de mener er verdens 15 viktigste filmer i løpet av noen uker og vi har altså kommet til 5. plass. God lesing for alle filminteresserte

9095879[/snapback]

 

For en teit liste til nå. For håpe de fire øverste er bedre valg.

[Cuneax]

Jeg snakket ikke om den filmen, men bruken av nettopp det ordet. Hva er egentlig en viktig film, og er en viktig film det samme som en god film?

 

Jeg vil påstå at Transformers er en viktig film grunnet CGI-effektene, men jeg synes ikke det var en særlig god film. Schindler's List er en viktig film med tanke på innholdet, men gjør det det til en bedre film enn f.eks The Shawshank Redemption? Eller hva med komedier? Kan komedier være viktige filmer selv om de ikke bedriver med politisk satire?

 

Etc, etc.

9096005[/snapback]

Viktig som i noe nyskapende og skapelse av variasjon. Tenkte faktisk å bruke Transformers som et eksempel selv, ettersom effektene er så vanvittig gode i den filmen. Selv om filmens narrative og formale struktur ikke var noe særlig å skryte av, var deler av stilen, de visuelle effektene (og spesielt den ene uhyre deilige og dype basslyden) viktig for utvikling av det filmatiske uttrykket. Iransk film er viktig på en annen måte, nemlig formalt og narrativt.

 

Og selvfølgelig er Schindler's List en bedre film enn The Shawshank Redemption, selv om sistnevnte også er blant mine favoritter. Komedier kan være være viktige innenfor de feltene jeg har nevnt her akkurat som alle andre filmer.

 

Viktig er relativt, akkurat som smak, men det er mulig å peke på originalitet, variasjon osv.

 

There's no limits

[Dotten]

1) Bruken av ordet "viktig" får meg til vrenges innvendig.

9095900[/snapback]

 

Ditto

Iransk film er viktig fordi den presenterer en helt særegen stil og form som vi ikke finner andre steder. Den er viktig fordi den gir film mangfold og variasjon. Jeg har inntrykk av at de aller fleste ikke veit om noen stort mer en Hollywood-filmer, og da er det viktig med litt frisk pust fra et land som Iran, som i disse dager blir omtalt enøyd som "islamofascistisk" og det som verre er.

9095941[/snapback]

 

Skjønte ikke helt denne her. Hva har ting som Irans grusomheter, spesielt mot egen befolkning (og som er viktig å få frem i nyhetsbildet) med dette å gjøre? Pustet blir nå ikke friskere fordi det kommer fra land som (fortjent) får høre det i media. Således bør det være irrelevant om denne stilen kommer fra Iran eller om den kommer fra Sverige (selv om landet selvfølgelig setter premiss for hvordan filmen ville endt opp).

 

Jeg undres på hvilken viktighet iransk film har hatt for nordmenn(eller Dagbladets lesere). Hele listen og spesielt den iranske nr. 5 her har ingenting på denne listen å gjøre. Hadde det vært en liste fokusert på en spesiell gruppe mennesker med spesiell interesse for film så kanskje det ja. Men det er forunderlig at den er der i den konteksten der. Den juryen virker ikke som de har helt bakkekontakt med sine lesere/målgruppe. De fleste som leser den listen der vil ikke skjønne bæret av hvorfor de filmene (med noen hederlige unntak) er viktige. I hvilken sammenheng er de viktig? For hvem?

 

Den bør inneholde filmer som har hatt betydningsfull effekt på filmverdenen på en slik måte at det berører hva folk flest ser av film (og da ikke en liten gruppe "elitister" (i mangel på bedre ord)).

 

Jeg vil si Jurassic Park, Haisommer, Citizen Kane, The wizard of Oz, Duck Soup, rear Window, Star Wars og Die Hard er viktige filmer (betydningsfulle filmer er vel mer riktig å si). Nå tar vel Dagbladets sin liste for seg de siste 25 år, men uansett kan jeg ikke skjønne hva den iranske filmen gjør der. Hollwood og britisk film vet hva de gjør og det er en grunn til at de står for de fleste viktigste filmene i den større sammenheng. De tiltrekker seg også de beste regissørene fra resten av verden.

 

Jeg gremmes over alle de bortkastede timene jeg har brukt på bl.a. fransk film (med noen unntak). For ikke å snakke om norsk film, det er ikke til mer enn å gå over til Sverige for å finne langt bedre kvalitet. Norske filmskapere har jo stort sett ikke peiling på hva de driver med, men merkelig nok skryter filmanmeldere av norsk film, bl.a. denne "juryen". Således er vel denne iranske filmen en grei anbefaling, den slår nok det meste av norsk film. Men det skal jo ikke mye til heller.

 

Men som nevnt, når de formulerer seg som de gjør så er det jo umulig å vite hva de egentlig mener med ordet "viktig".

 

Edit: Og for de som nevner Transformers. Jeg anser ikke den som viktig i den sammenheng, den er bare en forbedring av det som startet med bl.a. Jurassic Park. Terminator 1&2 er også viktigere i den sammenheng, enn hva Transformers noensinne vil bli.

[L@sse]

Jeg undres på hvilken viktighet iransk film har hatt for nordmenn(eller Dagbladets lesere). Hele listen og spesielt den iranske nr. 5 her har ingenting på denne listen å gjøre.

9096705[/snapback]

De fleste filmene på lista er kjent for filminteresserte flest, og de kan ikke sies å være meningsløse. Kanskje grunnen til at den iranske filmen er med, er et forsøk på å yte respekt hos leserne. "Vi har med en film en kvart promilledel av befolkningen har hørt om, så er det noe vi kan, er det film".

[_crs_]

Kanskje flere nettopp burde se den iranske filmen? Det morsomste her er jo at de færreste antakelig har sett den men allikevel har meninger om den.

[Cuneax]

Skjønte ikke helt denne her. Hva har ting som Irans grusomheter, spesielt mot egen befolkning (og som er viktig å få frem i nyhetsbildet) med dette å gjøre? Pustet blir nå ikke friskere fordi det kommer fra land som (fortjent) får høre det i media. Således bør det være irrelevant om denne stilen kommer fra Iran eller om den kommer fra Sverige (selv om landet selvfølgelig setter premiss for hvordan filmen ville endt opp).

Poenget er å få frem at Iran ikke er et ensidig land hvor alle er fundamentalistiske terrorister og steiningagitatorer, et syn jeg ser altfor ofte i Politikk og samfunn-delen av forumet vårt. Pustet er friskt nok i seg selv, men med tanke på at denne typen filmer kommer fra et land som nettopp Iran, gjør at i hvert fall jeg blir mektig imponert. Hvorfor skal det være irrelevant hvor stilen kommer fra?

 

Jeg undres på hvilken viktighet iransk film har hatt for nordmenn(eller Dagbladets lesere). Hele listen og spesielt den iranske nr. 5 her har ingenting på denne listen å gjøre. Hadde det vært en liste fokusert på en spesiell gruppe mennesker med spesiell interesse for film så kanskje det ja. Men det er forunderlig at den er der i den konteksten der. Den juryen virker ikke som de har helt bakkekontakt med sine lesere/målgruppe. De fleste som leser den listen der vil ikke skjønne bæret av hvorfor de filmene (med noen hederlige unntak) er viktige. I hvilken sammenheng er de viktig? For hvem?

Det sa de sikkert om Den franske nybølgen som kom på 50-tallet også. Hvem er disse elitistiske og pretensiøse filmene gode for? Vel, avantgarden kan virke uforståelig og bakkekontaktløs for "folk flest" når de kommer, men de skaper ofte stilistiske og formalistiske endringer som gir gjenlyd i flere tiår framover. Den franske nybølgen påvirket Hollywood-renessansen, hvis stil vi ser i aller sterkeste grad i dag i f.eks. MTVs estetikk osv. Og er det ikke greit at Dagbladet viser leserne at det faktisk finnes god film utenfor Hollywood også? Det syns i alle fall jeg. Forfatteren forklarer hvorfor hun mener filmen er såpass viktig også, har du lest det?

 

Den bør inneholde filmer som har hatt betydningsfull effekt på filmverdenen på en slik måte at det berører hva folk flest ser av film (og da ikke en liten gruppe "elitister" (i mangel på bedre ord)).

Se over.

 

Jeg vil si Jurassic Park, Haisommer, Citizen Kane, The wizard of Oz, Duck Soup, rear Window, Star Wars og Die Hard er viktige filmer (betydningsfulle filmer er vel mer riktig å si). Nå tar vel Dagbladets sin liste for seg de siste 25 år, men uansett kan jeg ikke skjønne hva den iranske filmen gjør der. Hollwood og britisk film vet hva de gjør og det er en grunn til at de står for de fleste viktigste filmene i den større sammenheng. De tiltrekker seg også de beste regissørene fra resten av verden.

Så iranske filmskapere vet ikke hva de gjør? Viktig er som sagt relativt.

 

Jeg gremmes over alle de bortkastede timene jeg har brukt på bl.a. fransk film (med noen unntak). For ikke å snakke om norsk film, det er ikke til mer enn å gå over til Sverige for å finne langt bedre kvalitet. Norske filmskapere har jo stort sett ikke peiling på hva de driver med, men merkelig nok skryter filmanmeldere av norsk film, bl.a. denne "juryen". Således er vel denne iranske filmen en grei anbefaling, den slår nok det meste av norsk film. Men det skal jo ikke mye til heller.

Bevis?

 

Men som nevnt, når de formulerer seg som de gjør så er det jo umulig å vite hva de egentlig mener med ordet "viktig".

I dette tilfellet kommer det greit fram i artikkelen. Minimalisme i film kan hjelpe mange å føre enkle budskap ut til mange folk for en billig penge.

 

Edit: Og for de som nevner Transformers. Jeg anser ikke den som viktig i den sammenheng, den er bare en forbedring av det som startet med bl.a. Jurassic Park. Terminator 1&2 er også viktigere i den sammenheng, enn hva Transformers noensinne vil bli.

9096705[/snapback]

Du kan ha rett i det, men Transformers er fremdeles noe jeg er mektig imponert over, effektmessig. Ikke ofte det har skjedd i det siste.

[Bytex]

Men så er du også en del av denne elitistiske gruppen enten du vil eller ikke, Cun. 99% av oss andre uvaskede barbarer har ikke snøring på hva "Den franske nybølgen" er engang. Og du griner sikkert på nesa når du tenker på AT DET GÅR AN å ikke vite hva det er.

[Cuneax]

Det er helt klart hvem som er mest elitistisk når det gjelder å framvise arrogant holdning, i alle fall. Hva med å prøve å ekspandere sin horisont? Det er mye god film der ute. Så fort noen prater om annen film enn Hollywood så er man snørrhoven, liksom? Narr meg til å le.

[Dotten]

Poenget er å få frem at Iran ikke er et ensidig land hvor alle er fundamentalistiske terrorister og steiningagitatorer, et syn jeg ser altfor ofte i Politikk og samfunn-delen av forumet vårt. Pustet er friskt nok i seg selv, men med tanke på at denne typen filmer kommer fra et land som nettopp Iran, gjør at i hvert fall jeg blir mektig imponert. Hvorfor skal det være irrelevant hvor stilen kommer fra?

 

Med mindre folk er fullstendig blottet for kildekritikk så forstår nok de fleste nordmenn som leser avisen at bildet av Iran er langt mer nyansert enn hva som blir presentert. Avisene er selvfølgelig lite interessert i å skrive om det positive med Iran, like lite som de er interessert i å skrive dette om Sverige, Sveits eller hvem det nå skal være. Det er fokus på det negative fordi det er nyhetene. "Alt står bra til i Sverige" er ikke en nyhet. Derfor er det nok noen som får helt fjernt syn på Iran, Irak, USA osv, men jeg håper og tror det ikke gjelder folk flest.

 

Og er det ikke greit at Dagbladet viser leserne at det faktisk finnes god film utenfor Hollywood også? Det syns i alle fall jeg. Forfatteren forklarer hvorfor hun mener filmen er såpass viktig også, har du lest det?

 

Jo det er helt greit det. Men her setter de opp en "konkuranse". At den Iranske filmen kommer opp på 5. plass virker temmelig malplassert. Nå har jeg ikke sett den filmen, men sett et av hans andre litt nyere verk. Men det skurrer bare så fælt at den havner såpass høyt i det gode selskap. Det er jo bare til å kjøre en artikkelserie på filmer utenfor Hollywood (og også Storbritannia det).

 

Så iranske filmskapere vet ikke hva de gjør? Viktig er som sagt relativt.

 

Akkurat hvor har jeg sagt det? Eller i det hele tatt antydet det?

 

Bevis?

 

For hva? At jeg finner svensk film som bedre enn norsk film? At jeg finner norsk film generelt ensideig, kjedelig og under gjenomsnitt? At det ikke skal mye til for en Iraner å lage bedre film enn den generelle norske filmen?

 

 

Du kan ha rett i det, men Transformers er fremdeles noe jeg er mektig imponert over, effektmessig. Ikke ofte det har skjedd i det siste.

9096813[/snapback]

 

Jepp, men det forsterkes også av at Transformers er en storfilm som kommer når vi drukner i uendelig mange oppfølgere som skal ha "fantastiske" effekter, men som ender opp med kun ny versjon av hva vi tidligere har sett. POTC3, Spider-Man 3, Die Hard 4.0, Harry Potter 5, Fantastic Four ROTS osv. Transformers er faktisk er friskt pust i sommer.

 

Det jer er spent på er hva leserne vil svare er viktigste filmer de siste 25 årene. Om jeg skulle nominere noen er det muligens Toy Story og Trainspotting. Og nevnte Jurassic Park. Forrest Gump hadde en fortellerform som trollbandt meg fullstendig, men er ikke så sikker på om den var "først ute". Synd Monty Python slo til for mer enn 25 år siden

[Dotten]

Det er helt klart hvem som er mest elitistisk når det gjelder å framvise arrogant holdning, i alle fall. Hva med å prøve å ekspandere sin horisont? Det er mye god film der ute. Så fort noen prater om annen film enn Hollywood så er man snørrhoven, liksom? Narr meg til å le.

9097029[/snapback]

 

Det finnes nok av folk som har sett mye annet enn Hollywood men som faktisk foretrekker Hollywood. At man syntes Hollywood kommer med det beste betyr ikke at man ikke har erfart annen type film. Hollywood er også tilholdsstedet (eller har vært det) til flere av de beste europeiske og asiatiske regissørene. Det er et inernasjonalt knytepunkt, ikke et amerikansk fenomen.

 

Jeg holder britisk film et lite knapphode foran, men har også blitt trollbundt av endel asiatisk film, spesielt det visuelle derfra kan slå pusten ut av en. Men europeisk film generelt har aldri trolbbundet meg. Men jeg skal ærlig talt si jeg har sett lite av russisk, afrikansk eller film fra midtøsten. Kommer faktisk ikke på en eneste afrikansk film. Men den håndfulle jeg har sett fra midtøsten var heller kjedelig og ga ikke mersmak. Fransk film har jeg som nevnt lite til overs for etter å ha blitt foret med det over en årrekke.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det hadde kanskje vært fornuftig å forklare hva dere mener er "Hollywood-film". Det uttrykket har som kjent utallige definisjoner.

 

Edit: Og hva film angår: Vest er best.

Endret 18. juli 2007 av Slettet+9817234daf

[Venerable]

Det er uansett mye mer spennende at de til nå bare har 50% med filmer fra Hollywood (Som egentlig er ganske mye). Og heller lager annerledes liste, som ikke har nøyaktig de samme filmene som alle andre slike lister.

[Cuneax]

Med mindre folk er fullstendig blottet for kildekritikk så forstår nok de fleste nordmenn som leser avisen at bildet av Iran er langt mer nyansert enn hva som blir presentert. Avisene er selvfølgelig lite interessert i å skrive om det positive med Iran, like lite som de er interessert i å skrive dette om Sverige, Sveits eller hvem det nå skal være. Det er fokus på det negative fordi det er nyhetene. "Alt står bra til i Sverige" er ikke en nyhet. Derfor er det nok noen som får helt fjernt syn på Iran, Irak, USA osv, men jeg håper og tror det ikke gjelder folk flest.

Politikkdelen på dette forumet har fått meg til å tvile på menneskeheten, for å si det sånn.

 

Jo det er helt greit det. Men her setter de opp en "konkuranse". At den Iranske filmen kommer opp på 5. plass virker temmelig malplassert. Nå har jeg ikke sett den filmen, men sett et av hans andre litt nyere verk. Men det skurrer bare så fælt at den havner såpass høyt i det gode selskap. Det er jo bare til å kjøre en artikkelserie på filmer utenfor Hollywood (og også Storbritannia det).

Det er nå ikke en konkurranse, men en individuell vurdering basert på en som har sett mer film enn mannen i gata. Det er fort gjort å miste "bakkekontakten" pga dette, men poenget er at de viser at det finnes mer, at verden er rikere enn det jeg vokste opp med, i alle fall.

 

Stiller Hollywood i sin egen klasse over hva som er "viktig" og "bra" film? Jeg tror svaret ligger snarere i markedskreftene og eksponeringen vi har fått for amerikansk kultur og relaterte emner her til lands. Form er minst like viktig som stil.

 

Så iranske filmskapere vet ikke hva de gjør? Viktig er som sagt relativt.

 

Akkurat hvor har jeg sagt det? Eller i det hele tatt antydet det?

 

Her:

 

Nå tar vel Dagbladets sin liste for seg de siste 25 år, men uansett kan jeg ikke skjønne hva den iranske filmen gjør der. Hollwood og britisk film vet hva de gjør og det er en grunn til at de står for de fleste viktigste filmene i den større sammenheng.

De vet hva de gjør i forhold til hvem? Det er naturlig å anta iranerne, siden det er de vi hovedsakelig snakker om.

 

Bevis?

 

For hva? At jeg finner svensk film som bedre enn norsk film? At jeg finner norsk film generelt ensideig, kjedelig og under gjenomsnitt? At det ikke skal mye til for en Iraner å lage bedre film enn den generelle norske filmen?

 

Burde ha utdypet at jeg gjerne ville ha bevis på dette:

 

Norske filmskapere har jo stort sett ikke peiling på hva de driver med, men merkelig nok skryter filmanmeldere av norsk film, bl.a. denne "juryen".

 

Det finnes nok av folk som har sett mye annet enn Hollywood men som faktisk foretrekker Hollywood. At man syntes Hollywood kommer med det beste betyr ikke at man ikke har erfart annen type film. Hollywood er også tilholdsstedet (eller har vært det) til flere av de beste europeiske og asiatiske regissørene. Det er et inernasjonalt knytepunkt, ikke et amerikansk fenomen.

Men det er ikke poenget. Poenget er at det nesten alltid kommer noen traskende og slenger ut "pretensiøst!" når det nevnes noe annet enn amerikansk, vesteuropeisk og sørøstasiatisk film.

 

Kommer faktisk ikke på en eneste afrikansk film.

Hva med Tsotsi?

 

Fransk film har jeg som nevnt lite til overs for etter å ha blitt foret med det over en årrekke.

9097218[/snapback]

Gjennom hvem da? Fransk film er ikke homogen. Mye av det er dårlig, var faktisk hatefull overfor fransk film etter skolevesenets obligatoriske Gerard Depardieu-gjennomganger.

 

Det hadde kanskje vært fornuftig å forklare hva dere mener er "Hollywood-film". Det uttrykket har som kjent utallige definisjoner.

9097419[/snapback]

USAs kommersielle filmsektor hovedsakelig (og de med forgreninger til det, mer eller mindre).

 

Det er uansett mye mer spennende at de til nå bare har 50% med filmer fra Hollywood (Som egentlig er ganske mye). Og heller lager annerledes liste, som ikke har nøyaktig de samme filmene som alle andre slike lister.

9097444[/snapback]

Helt enig her.

Endret 18. juli 2007 av cun

[Dotten]

Politikkdelen på dette forumet har fått meg til å tvile på menneskeheten, for å si det sånn.

 

For meg gir den mer håp. Mister ikke troen på menneskeheten fordi folk har forskjellig mening enn det jeg har. Og jeg finner sjelden en sak i politikkdelen som ikke belyses fra de fleste sider. Noe som medfører kunnskap og forståelse fremfor hva som ville vært tilfellet om det kun var ensidige eller "politiske korrekte" meninger.

 

Min personlige mening er at man må kunne forstå noe for å virkelig kunne akseptere eller ta avstand fra noe.

 

Det er nå ikke en konkurranse, men en individuell vurdering basert på en som har sett mer film enn mannen i gata.

Når de rangerer så blir det konkuranse. Om noe annet hadde vært tilfellet kunne man skrevet en enkel artikkel om 25 viktige filmer og ikke de 25 viktigste filmene.

 

Stiller Hollywood i sin egen klasse over hva som er "viktig" og "bra" film?

Så lenge flere av verdens dyktigste regissører og folk innen film fra alle land er tiltrukket av Hollywood så ja. De samler mange av de beste (og værste) innen film. For meg produserer Hollywood generelt sett det beste og værste av film grunnet dette. Men merk, det betyr ikke at de produserer alt det værste og beste.

Ulempen med Hollywood er når kapitalismens kynisme hindrer kreativ utfoldelse, er nok av folk som har gått lei av Hollywood grunnet dette. Men det kommer allikevel mange perler derfra og store gjennombrudd som er særs viktige. Også endel milepæler i filmhistorien. Jeg finner ikke film fra Hollywood ensformig eller lite varierende. I de fleste tilfeller hvor jeg supplerer med fremmedspråklige filmer så ender jeg opp skuffet. Det er nå bare meg.

 

Her:

 

Nå tar vel Dagbladets sin liste for seg de siste 25 år, men uansett kan jeg ikke skjønne hva den iranske filmen gjør der. Hollwood og britisk film vet hva de gjør og det er en grunn til at de står for de fleste viktigste filmene i den større sammenheng.

De vet hva de gjør i forhold til hvem? Det er naturlig å anta iranerne, siden det er de vi hovedsakelig snakker om.

 

You are jumping to conclusions. Dette får stå for din egen regning. Jeg har ikke ytret at iranere ikke vet hva de gjør. Så vet du det.

 

Norske filmskapere har jo stort sett ikke peiling på hva de driver med, men merkelig nok skryter filmanmeldere av norsk film, bl.a. denne "juryen".

 

De har en norsk liste som de kjører paralelt med den internasjonale. Utifra den listen finner jeg overdreven skryting og opphausing av en del norske filmer som langt fra er nevneverdig viktig i noen grad. Slik jeg ser det.

 

Men det er ikke poenget. Poenget er at det nesten alltid kommer noen traskende og slenger ut "pretensiøst!" når det nevnes noe annet enn amerikansk, vesteuropeisk og sørøstasiatisk film.

 

Dette går jo begge veier. Og det kan godt være de som har sett filmer fra hele verden også slenger ut "pretensiøst".

 

Hva med Tsotsi?

 

Ikke sett. Tror jeg, ringer i hvert fall ikke en bjelle. Kan jo sette den på listen, men i år er jeg veldig opptatt med å ta for meg mer britisk film og er også fordypet i 80-tallet, av diverse grunner. Faktisk aldri slått meg at jeg ikke har sett afrikansk film, siden afrikansk kultur på andre områder er noe jeg finner særdeles givende. Merkelig, alltid noe nytt som slår en

 

Gjennom hvem da? Fransk film er ikke homogen. Mye av det er dårlig, var faktisk hatefull overfor fransk film etter skolevesenets obligatoriske Gerard Depardieu-gjennomganger.

 

Gjennom bekjentskap og en film i uka når jeg hadde fransk i 3 år. Jeg tror faktisk jeg har sett flere franske filmer enn Norske og de fleste er for lengst fortrengt. Ikke gjorde det meg bedre i fransk heller ^^

 

Men en fransk regissør/skribent har jeg sansen for og det er Luc Besson.

[Cuneax]

Må si at vi har totalt forskjellig syn på politikkdelen. Det er som om to mennesker med totalt ulikt språk prøver å kommunisere her. Så la oss droppe debatten rundt politikkdelen. Fysj! Nå ble jeg kvalm.

 

Når de rangerer så blir det konkuranse. Om noe annet hadde vært tilfellet kunne man skrevet en enkel artikkel om 25 viktige filmer og ikke de 25 viktigste filmene.

Jeg ser på det som et vindu til en annen verden (kvalmende poesi) og bryr meg følgelig ikke om tall. Det viktigste med denna lista er å lese det forfatteren har å si om filmen og miljøet den stammer fra, ikke tallet på lista.

 

Så lenge flere av verdens dyktigste regissører og folk innen film fra alle land er tiltrukket av Hollywood så ja. De samler mange av de beste (og værste) innen film. For meg produserer Hollywood generelt sett det beste og værste av film grunnet dette. Men merk, det betyr ikke at de produserer alt det værste og beste.

Ulempen med Hollywood er når kapitalismens kynisme hindrer kreativ utfoldelse, er nok av folk som har gått lei av Hollywood grunnet dette. Men det kommer allikevel mange perler derfra og store gjennombrudd som er særs viktige. Også endel milepæler i filmhistorien. Jeg finner ikke film fra Hollywood ensformig eller lite varierende. I de fleste tilfeller hvor jeg supplerer med fremmedspråklige filmer så ender jeg opp skuffet. Det er nå bare meg.

Dette bunner ut i en ren smaksak og vi må nok en gang komme med rektalallusjonen. Hollywood er veldig variert, men det finnes også noe utenfor, noe som for meg nesten var totalt fremmed før. Det er viktig at også dette belyses.

 

You are jumping to conclusions. Dette får stå for din egen regning. Jeg har ikke ytret at iranere ikke vet hva de gjør. Så vet du det.

Hollywood vet hva de driver med i forhold til hvem? Hva betyr dette da? Hva menes om iranerne, som diskusjonen stammer fra? Hollywood skal visst tiltrekke seg mange dyktige filmskapere fra hele verden. Kanskje det forsterker deres kunnskap og profesjonalitet og det var det du mente?

 

De har en norsk liste som de kjører paralelt med den internasjonale. Utifra den listen finner jeg overdreven skryting og opphausing av en del norske filmer som langt fra er nevneverdig viktig i noen grad. Slik jeg ser det.

Rektalallusjonen her.

 

Dette går jo begge veier. Og det kan godt være de som har sett filmer fra hele verden også slenger ut "pretensiøst".

Men syns du det ikke er synd med sånne holdninger overfor det uvanlige? På dette filmforumet diskuteres mainstreamfilm i 90% av tilfellene. Jeg har aldri forstått frykten/hatet enkelte fører overfor de resterende 10 prosentene.

 

Ikke sett. Tror jeg, ringer i hvert fall ikke en bjelle. Kan jo sette den på listen, men i år er jeg veldig opptatt med å ta for meg mer britisk film og er også fordypet i 80-tallet, av diverse grunner. Faktisk aldri slått meg at jeg ikke har sett afrikansk film, siden afrikansk kultur på andre områder er noe jeg finner særdeles givende. Merkelig, alltid noe nytt som slår en

Tsotsi er uansett ikke så bra. Du kan lese analysen min av den

 

Men en fransk regissør/skribent har jeg sansen for og det er Luc Besson.

9098679[/snapback]

Hva med vår bestevenn Mathieu? Fikk forresten Criterion-utgaven av tidenes film i postkassa i dag =D

[Dotten]

Men syns du det ikke er synd med sånne holdninger overfor det uvanlige? På dette filmforumet diskuteres mainstreamfilm i 90% av tilfellene. Jeg har aldri forstått frykten/hatet enkelte fører overfor de resterende 10 prosentene.

 

Dette er nok fordi mainstreamfilm er det som interesserer folk flest. Om man ikke er interessert i den resterende 10% så er man det ikke. Det er en grunn til at noe er mer populært enn annet og det skyldes ikke alltid PR, selv om det også selvfølgelig har noe å si. Spesielt når Hollywood kan bruke 100 millioner dollar i PR-kampanjer for en enkeltfilm. Personlig opplever jeg nå å bli introdusert til mange filmpærler på dette forumet som jeg aldri ville funnet ut ellers. Men jeg forstår godt hvorfor mainstreamfilmer er mer interessant å snakke om enn en iransk film. Jeg må også bare innse at min egen filmsmak gjør at jeg langt fra er samstemt med hva jeg har inntrykk av at flere her er. Jeg er istand til faktisk å like popcornfilmer som så mange finner en trang til å analysere ihjel. Men må si at min forkjærlighet for blant annet dramafilmer gjør det litt vanskelig å få sett filmer sammen med andre til tider. Var ikke akkurat populært å ville se noe tårevått om bord fremfor at noen for femtiende gang satt på Kill Bill og skulle vise alt "det kule" i slow motion om igjen og om igjen. Og nåde den som i det hele tatt tenkte tanken på å sitte på en film som var fra før 80-tallet. Nesten befriende å ha blitt sivil bare ene og alene av den grunn.

 

Ønsker man diskusjon rundt de mer ukjente filmene så er det jo bare å starte tråder om det. Så vil nok i hvert fall noen forumbrukere få øynene opp

 

Personlig liker jeg ikke å være normal. Jeg liker ikke om jeg er en av mengden. Om du mener du har en spesiell filmsmak i forhold til folk flest så ville jeg verdsatt det. Men det er fordi jeg frykter å bli omtalt som normal. Kanskje en litt farlig form for selvsentrert fjaseri, men men... Kos deg nå med at du har et bredt spekter av interesse innen film. For hver film man misliker så er det et tap. Evner du å like flest mulig typer filmer så er det du som vinner på det. Det er mitt tap at jeg får fransk film i vrangstrupen, men jeg føler det også som min egen seier at jeg ikke irriterte meg over Jar-Jar etter å ha sett Star Wars. Å se en film som man ikke liker er jo i bunn og grunn til slutt bare trist. Spesielt for en filmentusiast.

 

 

Om man befinner seg blant 10% fremfor 90% så er det en naturlig konsekvens av ytringsfrihet at man i større grad vil få høre det. Bare til å spørre alle FRP'erne eller SV'erne opp gjennom de siste 20-30 årene, for å trekke en sammenligning. Det er fordi man har flere som er uenige med en. Men så er ikke det noe som avgjør om man har rett eller galt. Og det er vel ingenting som heter å ha riktig eller gal smak, den er nå som den er.

 

Er nok en irritasjon man bare må leve med. Sleng ut noe negativt i ny og ne mot Tarantino for å lette på trykket. Så kan du irritere Wh1te litt. Eller fortell hvor elendig Armageddon er for å irritere SteffyPants, for ikke å snakke om hvor elendig Blade Runner er, slik at du kan risikere litt juling av LarsP.

[Cuneax]

Det er greit at det ikke snakkes noe særlig om, men problemet er at noen i 90%-gjengen ikke engang vil ha noe som helst av ting fra 10%-gjengen og dermed går til angrep, noe som ikke virker som en moralbuff. Lovely innlegg, Dotten <3

[Juleniss1]

Dere tar feil.