Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[thomassit0]

Noen som har tenkt å se denne? 

https://www.rottentomatoes.com/m/vesper_2022

https://www.imdb.com/title/tt20225374/?ref_=tt_mv_close

Virker spennende og har fått ganske god kritikk. Ute på VOD i dag. 

[Woff]

Takker for tips, skal absolutt sees!

[Woff]

Da har jeg sett denne etter tipset over her:
https://www.imdb.com/title/tt20225374/?ref_=ttawd_awd_tt
Ikke akkurat min type film, mørk og 'trist' og det skjer ikke mye.. Grei nok for ungdom kanskje...

[thomassit0]

Woff skrev (1 time siden):

Da har jeg sett denne etter tipset over her:
https://www.imdb.com/title/tt20225374/?ref_=ttawd_awd_tt
Ikke akkurat min type film, mørk og 'trist' og det skjer ikke mye.. Grei nok for ungdom kanskje...

Det var jo kjipt å høre, er ikke alltid de lever opp til "hypen" nei. Men tror jeg vil gi den et forsøk alikevel. 

[Letterboxd]

Jeg er en person som er interessert å se Avatar relanseringen på kino.

Men jeg er en person som aldri har sett 3d, samtidig som jeg har briller.

Anbefales det å bare se den normalt? Er det verd å prøve 3d? Filmen er nesten 3 timer så hvis jeg ikke liker 3d tenker jeg det kan bli irriterende.

Noen tanker?

 

[Delvis]

Woff skrev (13 timer siden):

Da har jeg sett denne etter tipset over her:
https://www.imdb.com/title/tt20225374/?ref_=ttawd_awd_tt
Ikke akkurat min type film, mørk og 'trist' og det skjer ikke mye.. Grei nok for ungdom kanskje...

Hadde også lagt den til watchlista. Skal nå se den. Og denne la jeg også til nettopp av 2022 filmer:
https://www.imdb.com/title/tt15325794

[Comma Chameleon]

Letterboxd skrev (5 timer siden):

Er det verd å prøve 3d?

Hvis du får sett det i ordentlig IMAX 3D på Odeon Kino er det ganske bra, ellers er det kun en gimmick som er verdt å få med seg en gang eller to og så aldri mer. Kan bli irriterende (litt uskarpt osv) men verdt å få med seg minst en gang.

 

Endret 1. oktober 2022 av Comma Chameleon

[vidor]

5 hours ago, Letterboxd said:

Men jeg er en person som aldri har sett 3d, samtidig som jeg har briller.

Anbefales det å bare se den normalt? Er det verd å prøve 3d? Filmen er nesten 3 timer så hvis jeg ikke liker 3d tenker jeg det kan bli irriterende.

Løsningen til Dolby fungerer greit over briller så lenge du ikke har ekstreme Dame Edna briller.

RealD har i alle fall her temmelig vanlige briller, så disse passer dårligere.

[Gouldfan]

Letterboxd skrev (5 timer siden):

Jeg er en person som er interessert å se Avatar relanseringen på kino.

Men jeg er en person som aldri har sett 3d, samtidig som jeg har briller.

Anbefales det å bare se den normalt? Er det verd å prøve 3d? Filmen er nesten 3 timer så hvis jeg ikke liker 3d tenker jeg det kan bli irriterende.

Noen tanker?

 

Jeg har sett 3d og synes det er en gimmick som er "morsom" men også slitsomt..

Jeg synes personlig 4k og Dolby Vision er mye mer nyttig og revolusjonerende teknologi... Samt lyden..

Det sagt alle filmer som er filmet i 3d har litt 3d følelse også på vanlig bd eller 4k...

Feks den Resident Evil filmen på båten, Avatar og en eller annen Marvel film, selvom monstrene ikke hopper opp i ansiktet på deg så er det mer dybde i bildet....

Jeg synes også alltid at Atmos-filmene har bedre lydkvalitet enn vanlig Dts Hd, selvom jeg kun har 5.1 det er mye mere bass og detaljer og rett og slett mer lyd.

[Delvis]

Vet ikke om det er bare jeg som reagerer på, at TV-serier pleier få veldig høye score på IMDb i forhold til filmer?

Feks denne: The Walking dead. Er den virkelig så bra som 8.3/10 tilsier? Syns det er typisk at veldig mange serier ligger helt der oppe på  rundt 8 p. På filmer skal det mye mer til, før de kommer opp på det nivået, uten at jeg klarer å se hvorfor der er en sånn forskjell. 

[Woff]

Jepp. sett det samme. 
Serier krever jo faktisk av seeren at vedkommende ser episodene, det betyr at enten liker du serien og ser alt, gir den god karakter, eller så liker du den ikke, er fornøyd med å se noen minutter og gir den lav karakter.
Resultatet hadde nok vært at karakteren etter en episode kanskje ville bli tilnærmet lik en film, men de som liker serien ser som sagt flere episoder som de også gir høy karakter. Der har du en god grunn.
Selvsagt  er det jo også en grunn at veldig få starter å se en serie uten at de på forhånd har satt seg litt inn i hva serien handler om og da allerede har et høyere standpunkt som medfører en høyere karakter.
Ellers kan du jo si at serier er typiske tv-underholdninger som da ikke har et kritisk kino-publikum de må tilfredsstille..
Og det blir fort noe ungdommen tiltrekkes og prater om på skole / sosialt..
 

[Dubious]

Serier kan ha mange dårlige episoder og det vil utgjør lite så lenge mesteparten er bra.

Med filmer så vil dårlig kritikk komme mye tydeligere fram.

Så har vi de som kun gir karakter på topp eller på bunn. 1 eller 10. 

[Nimrad]

Delvis skrev (1 time siden):

Vet ikke om det er bare jeg som reagerer på, at TV-serier pleier få veldig høye score på IMDb i forhold til filmer?

Er ikke så mye å reagere på, skalaen er rett og slett bare annerledes for TV-serier vs film. Har ikke brukt sååå mye tid på det, annet enn at jeg antar at de som faktisk går inn og rangerer TV-serier sikkert ofte faktisk har sett en god del og derfor i utgangspunktet liker serien.

[Letterboxd]

Er det noen av dere som vet hvordan reklame fungerer på strim? Har lyst å abbonere, men det er veldig uklart hvilke deler av strømmingen som har reklame eller ikke. 

[Kjøleskap]

Delvis skrev (15 timer siden):

Vet ikke om det er bare jeg som reagerer på, at TV-serier pleier få veldig høye score på IMDb i forhold til filmer?

Feks denne: The Walking dead. Er den virkelig så bra som 8.3/10 tilsier? Syns det er typisk at veldig mange serier ligger helt der oppe på  rundt 8 p. På filmer skal det mye mer til, før de kommer opp på det nivået, uten at jeg klarer å se hvorfor der er en sånn forskjell. 

Jeg har reagert på det selv. En film skal underholde i omtrent to timer, mens en serie kan vare i hundre timer. Dermed bør det være mye vanskeligere for en serie å oppnå en høy score. Jeg har en teori om at folk kun vurderer serier etter hvor gode de er på sitt aller beste og dermed ignorerer alt som burde trekke ned snittet betraktelig.

The Walking Dead synes jeg er et godt eksempel på dette. På sitt beste er det absolutt 8,3 og kanskje høyere også, men hele serien? Ikke i nærheten engang. Det er som regel bare et par episoder per sesong som er oppe på det nivået.

 

[GnilreG]

Delvis skrev (15 timer siden):

Vet ikke om det er bare jeg som reagerer på, at TV-serier pleier få veldig høye score på IMDb i forhold til filmer?

Feks denne: The Walking dead. Er den virkelig så bra som 8.3/10 tilsier? Syns det er typisk at veldig mange serier ligger helt der oppe på  rundt 8 p. På filmer skal det mye mer til, før de kommer opp på det nivået, uten at jeg klarer å se hvorfor der er en sånn forskjell. 

Stemmer det. Viss jeg bruker IMDB som indikasjon bruker jeg 8 av 10 på serier og 6 av 10 på filmer om de er greie og se. Veldig stor forskjell også egentlig.

Endret 4. oktober 2022 av GnilreG

[Nimrad]

GnilreG skrev (10 minutter siden):

Viss jeg bruker IMDB som indikasjon bruker jeg 8 av 10 på serier og 6 av 10 på filmer om de er greie og se. Veldig stor forskjell også egentlig.

Det er forskjell på sjangre også, hvertfall for min del. En actionfilm med 6/10 kan jeg godt se, men en dramafilm under 7 styrer jeg fort unna. Det blir en helhetsvurdering. Action kan være underholdene uten å være særlig bra. Noen komedier har kanskje ikke veldig høy rating, men er min type humor(Napoleon Dynamite har "bare" 6,9 men for meg ligger den der oppe blant de beste komediene noensinne).

[Gouldfan]

Aldri bruk filmanmeldelser for å vurdere en film. Brita Møystad Engseth som hun het da, totalslaktet Tony Scotts-Man on Fire i Nrk når hun tok over for Pål Bang Hansen....

Men jeg synes den er en stentøff actionfilm...

Samlede hylekor som disser RoP fordi det er noen mørkhudede i serien er heller ikke noe  bry seg om.

Gjør alltid opp din egen mening, fordi film og serier er veldig subjektivt og individuelt hva man liker.

Endret 4. oktober 2022 av Gouldfan

[BadCat]

Hvis ikke lyshudede kan spille mørkhudede karaktere kan ikke mørkhude spille lyshudede karakterer heller, ei heller stå for stemmen.

Ikke burde det være slike regler i det hele tatt men når de først har kommet må de gå begge veier. Både i The Little Mermaid og RoP er det karakterer som er kjent for å være lyshudet. I følge spillets regler kan ikke lyse karakterer under noen omstendighet bli karakterisert av møkrke, verken utseende eller stemme. Den som skaper en elendig verden med teite regler, får leve i den også. Whiteface er ikke ok.
Lyshude karakterer kan ikke plutselig bli mørke når det føles beleilig. Man må respektere kildematerialet til Lord of the Rings og den europeiske kulturen det er bygget på.

Endret 4. oktober 2022 av BadCat

[Gouldfan]

Bryr meg mer om skuespiller prestasjoner, enn hva slags farger rollene har.

Var ikke bare mørkhudede, Tolkien hadde ikke med damer i bøkene sine heller, Galadriel og Arwen var bare i bakgrunnen.

Jeg tror ikke Lotr hadde vært bra uten Arwen. Tror Galadriel i RoP også gjør serien mye bedre. Blendahvit pølsefest nei takk.

Endret 4. oktober 2022 av Gouldfan