Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[tjalla]

I beg to differ. Mise-en-scène er alt vi ser, inkludert skuespillerne og deres innsats, selv om det overlapper med lyd. Alt vi ser i Reservoir Dogs betyr noe, selv om det ikke er så åpenbart for Edwin Page. Sjefens kontor, klubben der Mr Orange blir rekruttert, gatelangs, kafeen i åpningsscenen, til og med lagerhuset og alt det man forbinder med det, er mise-en-scène og betyr mye for filmen.

8835442[/snapback]

Helt enig. Selv om det ikke er så jevli Caligari-opplagt mise-en-scene så har det faktisk en del å si i filmen. Enhver films mise-en-scene har indirekte en virkning på seeren. Spør deg selv; hadde oppvaskmøtet i RDogs fungert like bra hadde den vært tatt over en kopp kaffe på en restaurant?

Endret 11. juni 2007 av tjalla

[Cuneax]

Det virker ikke som om verdens filmentusiaster er enig i dette, og da er det definitivt ikke en selvfølge at alle skal være enig i Filmprat.

8835504[/snapback]

 

Poenget er ikke nødvendigvis at man skal komme til enighet eller forsøke å bevise at motparten i diskusjonen "tar feil", men å skape tanker og fundering rundt emnet i debatten. Det er vel mange som ikke kunne brydd seg mindre, men de kan som sagt holde seg langt unna debatten også. Vi er tross alt på diskusjon.no, der man kan diskutere alt innenfor rimelighetens grenser.

 

Jeg syns mise-en-scène spiller en viktig rolle i alle filmer, men til svært forskjellige grader i ulike eksempler. Jeg kan godt være enig i at den er veldig nedtonet på dette feltet i Reservoir Dogs forhold til andre filmer med organisert kriminalitet som ramme.

 

we1ss: Jeg argumenterte mot Pages påstander, men du gadd ikke å forvare ham som om det han mener er aksiomatisk. Greit nok det, men så kjedelig for debatten. På den annen side kunne det kanskje bare utartet seg til repetisjon. Det skal jammen ikke være lett

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg har personlig aldri lært en noe spesielt om mise-en-scène, sett bort i fra det jeg har lest, derfor ønsker jeg ikke gå inn på en diskusjon sammen med noen som er mer lærd enn det jeg er på feltet. Det at jeg velger å bruke Pages definisjon er simpelthen fordi han er utdannet film- og litteraturanalytiker.

[Cuneax]

Men du må da ha noen tanker rundt motargumentene? Høres de fornuftige ut, helt på jordet, eller hva?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Men du må da ha noen tanker rundt motargumentene? Høres de fornuftige ut, helt på jordet, eller hva?

8835628[/snapback]

 

Personlig mener jeg mise-en-scène har lite med selve skuespillet å gjøre. Fremfor å definere det som "alt som er i bildet" så heller det for min del litt mer mot "set decoration", som Page kaller det.

[tjalla]

white: Det er naturlig å høre på folk som kan faget sitt, men det virker på meg som du beskytter deg under hans 'utdanningsparaply', uten helt å ha gjort deg opp en mening eller evne til å kunne faktisk forsvare ditt teorivalg.

 

Vel ta Page's "set decoration". Tror du ikke det tomme lageret har noen som helst effekt på seeren, kontra et møte over en kaffekopp på en kafe?

Endret 11. juni 2007 av tjalla

[Cuneax]

Men skuespillet er jo det vi ser (og hører, altså en overlapping med et annet grunnelement; lyd). Filmens fire grunnelementer blir karakterisert som:

1. Mise-en-scène
   
2. Kinematografi
   
3. Klipping
   
4. Lyd
   

Skuespill passer ikke så veldig godt sammen med klipping og kinematografi (med unntak og drøftingsmuligheter, så klart). Hva mener du skuespill går under, wh1te?

[Gjest Slettet+9817234daf]

white: Det er naturlig å høre på folk som kan faget sitt, men det virker på meg som du beskytter deg under hans 'utdanningsparaply', uten helt å ha gjort deg opp en mening eller evne til å kunne faktisk forsvare ditt teorivalg.

8835694[/snapback]

 

Det var jo nettopp det jeg gjorde i siste post.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hva mener du skuespill går under, wh1te?

8835712[/snapback]

 

1. Mise-en-scène - Sett

2. Kinematografi - Det som skjer i kamera og med kamera

3. Klipping - Det som skjer i post

4. Lyd - Selvforklarende

5. Skuespill

 

[tjalla]

Litt vanskelig å få med seg nye poster når man skriver. Uansett, se min redigerte post.

[L@sse]

Personlig har jeg veldig delte meninger om begrepet. Bokstavelig talt, betyr det "satt i scene". Ut i fra det, er det nærliggende å tro at det innebefatter alt som blir filmet. På en annen side, kan det ligge mer bak selve uttrykket. Når kjente filmanalytikere bruker det i andre sammenhenger, er det tydelig at det òg kan bety noe annet. Hvorvidt Pages definisjon stemmer, skal jeg ikke uttale meg om.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Vel ta Page's "set decoration". Tror du ikke det tomme lageret har noen som helst effekt på seeren, kontra et møte over en kaffekopp på en kafe?

8835694[/snapback]

 

Jeg har aldri hevdet at det ikke har en effekt. Jeg mener simpelthen at det blir litt unaturlig å sette bildet på veggen og skuespilleren i samme utsnitt, i bås.

[Cuneax]

Hva mener du skuespill går under, wh1te?

8835712[/snapback]

 

1. Mise-en-scène - Sett

2. Kinematografi - Det som skjer i kamera og med kamera

3. Klipping - Det som skjer i post

4. Lyd - Selvforklarende

5. Skuespill

8835733[/snapback]

Jeg ser helt klart betydningen av skuespill som noe helt egent ved filmatiske elementer og opplevelse, men det går fremdeles under det vi ser, altså mise-en-scène (MES). MES påvirker oss ved det estetiske og romfølelsesmessige, måten lyssettingen er behandlet på, hvordan skuespilleren oppfører seg, hvordan tapeten ser ut. Pga dette vil jeg si at det er hjelpsomt å dra skuespill under MES-paraplyen.

[Bytex]

Men hvorfor skal man vite dette? Hva er vitsen? Ser dere alltid på filmer med slike argusøyne? Det må jo være plagsomt..

[Cuneax]

Hvorfor skal du bry deg hvis du ikke er interessert? Jeg syns det er interessant å vite om sånt. Fornøyd?

 

Det er noe som heter filmvitenskap, der vi lærer om ting som dette. Det er interessant å høre teorier om hvordan filmer er bygd opp. Ved hjelp av dette har jeg fått større forståelse og kjærlighet for film. Jeg ser ikke på filmer bevisst for å analysere alt etter vanskelige teorier, men det har sneket seg inn analytisk og kritisk tenkning i underbevisstheten min, som jeg får god bruk for.

[Bytex]

Jau, du har vel rett. Gir meg på det. Jeg har ekstrem kunnskap om synther og synthmusikk og artister, sært nok i seg selv.

[Cuneax]

Da regner jeg med at du antakelig kan lage bedre synthmusikk? Jeg håper at jeg kan lage bedre filmer ut i fra en større forståelse for form og innhold i film, noe vi så absolutt lærer på filmvitenskap. Jeg syns i alle fall det er veldig gøy

[tjalla]

Men hvorfor skal man vite dette? Hva er vitsen? Ser dere alltid på filmer med slike argusøyne? Det må jo være plagsomt..

8835869[/snapback]

Man SKAL ikke vite det. Men på samme måte som alt annet her i verden, er det folk som liker å kunne noe mer om noe enn det andre gjør. Noen liker kun å høre på musikken, mens andre må i tillegg vite skostørrelsen på favorittartisten sin. Folk har forskjellige interesser, sånn er det bare. Nei, jeg ser absolutt ikke på all film med argusøyne: "Huff, nei Clerks hadde dårlig foto og skuespill. Dårlig film!" f.eks blir helt feil. Det er på mange måter hva filmen prøver å være og mine forventninger til den som spiller inn. I tillegg er underholdningsverdien viktig. For å klarlegge min definisjon på underholdning så er det noe jeg liker, om det så er en quote fra Withnail & I, åpningsscenen i Saving Private Ryan eller fotoet fra Trois Colours: Bleu.

 

På samme måte som du kanskje får gåsehud av en 2min gitarsolo fra en ellers middelmådig Saxonsang, kan "filmelskere" forelske seg i fotoet til en film men ellers forpeste resten av filmen. Ikke derimot sagt at "vi" elsker filmen i seg selv på bakgrunn av fotoet, men vi kan se og like film på flere nivåer.

Endret 11. juni 2007 av tjalla

[Hr. Jenssen]

Det jeg lurer på, Bitex, er hvorfor du i det hele tatt gidder å irritere deg så mye over et enkelt ord/begrep. Det blir omtrent som om at jeg skal begynne å kjefte opp folk fordi de sier "ketchup" fremfor "saus med tilsatt smak av tomat". Det er bare enklere å si ketchup. Mise-en-Scene er kanskje noe mindre kjent blant massene, men jeg skjønner likevel ikke hvorfor det er noe å sutre over. Du vet da hva det betyr, i større eller mindre grad, så hvorfor ikke bare la folk bruke det uttrykket om de vil?

Endret 11. juni 2007 av Hr. Jenssen

[Bytex]

På tide å gi dere med det der, nå. Jeg har trukket meg ut av diskusjonen, da trenger dere ikke gnåle om det samme i evigheter.