Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Juleniss1]

Vi kjenner vel alle til filmen 'Manos: the hands of fate'. Det ikke så mange kjenner til er hva Hal Warren egentlig mente med denne filmen. De fleste er enig i dette er en film med utrolig mange symboler og bilder, men Hal Warren skal visstnok bare ha fortalt hva han mente med filmen til den nå ganske så kjente og kjære Quentin Tarantino. Manos har siden vært Tarantinos yndlingsfilm.

 

Min mening er at filmen har et bibelsk innhold:

- Den lange lange kjørescenen i starten skal representere isralittenes 40 års vandring i ørkenen. Det føles i alle fall som 40 år.

- Kjæresteparet som kanstant kliner skal være Adam og Eva, og fristelsene de gjennomgikk. Politikonstabelen er Gud selv som passer på at de ikke finner på verre ting

- Hovedpersonene er tydligvis på feil vei. Ungen deres ligner ikke et fnugg på foreldrene, og er ganske tydlig stjelt (Dette viser også hvor dagsaktuel Warren er, Maddie anyone?). Faren i familien gir også bikkja tvilsomme blikk, og det hintes stadig til at faren har et litt spesielt forhold til denne hunden. Dette illustreres gjennom at familien faktisk kjører seg bort, og møter på djevelen -- med familie.

- Slangen som ganske tydelig ikke passer inn i resten av filmen er et tegn på guddommelig inngripen fra en annen verden.

 

Hva er deres teorier om filmen? :----)

[Dorian Gray]

Jeg har ikke vært militant, jeg har vært ironisk. Jo mer du reagerer, jo mer jeg presser. Selvsagt hater jeg ikke analyse, men jeg vet (og du vet, du innrømte det i fylla) at du pøser på med fremmedord når du skriver, uten at det tjener et formål. Derfor er det morsomt.

 

MTBI er Meyers-Briggs. Jeg tror jeg bommet på det spørsmålet på flervalgsprøven i kognitiv psykologi i desember, så mer kan jeg ikke.

[Cuneax]

Jeg har ikke vært militant, jeg har vært ironisk. Jo mer du reagerer, jo mer jeg presser. Selvsagt hater jeg ikke analyse, men jeg vet (og du vet, du innrømte det i fylla) at du pøser på med fremmedord når du skriver, uten at det tjener et formål. Derfor er det morsomt.

8801964[/snapback]

Ironi kan være et middel i militant oppførsel. Som sagt, det må da ligge noe bak?

 

Det du påstår at jeg har sagt, stemmer ikke. Jeg sa antakelig at jeg brukte en del fremmedord, men de tjener et formål (i og med at de blir brukt korrekt).

[Hamsterino]

Jeg har ikke vært militant, jeg har vært ironisk. Jo mer du reagerer, jo mer jeg presser. Selvsagt hater jeg ikke analyse, men jeg vet (og du vet, du innrømte det i fylla) at du pøser på med fremmedord når du skriver, uten at det tjener et formål. Derfor er det morsomt.

 

MTBI er Meyers-Briggs. Jeg tror jeg bommet på det spørsmålet på flervalgsprøven i kognitiv psykologi i desember, så mer kan jeg ikke.

8801964[/snapback]

MBTI er et system av personlighetstyper. Jeg er bare veldig fascinert av det for tiden og er litt ENTP-patriotisk, men nok om det.

[Dorian Gray]

Hvis det faller på hvorvidt du sa noe i fylla eller ikke, så mistenker jeg stalemate. ^^

 

Det ligger i min forakt for andres arroganse, og min forkjærlighet til min egen. Men kanskje mest selvhøytidelighet i så mange anmeldelser man leser. Jeg føler ofte at jeg liker en film mer hvis jeg leser en negativ anmeldelse av filmen av en anmelder som er skikkelig ovenpå og nedlatende.

 

Det er samme grunn til at jeg nekter å kalle meg ateist, jeg vil ikke forbindes med så arrogante mennesker. Selv kristne sier bare at de tror, ateister er de eneste som "vet". Da er jeg heller katolikk. (eller i dette tilfelle, OMGPIE).

[Hamsterino]

Personlig elsker jeg filmanalyse, og jeg har funnet ut at det handler mer om hvordan du sier det enn hva du faktisk sier. Sånn som House Of The Dead-minianalysen din tidligere, så var det du sa et ganske enkelt poeng som de fleste ville ha forstått, men måten du sa det på kan ha fått flere til å reagere. Mange tenker "Arrogante tulling, tror han er så kul fordi han skriver så vanskelig", mens egentlig skrev du ikke vanskelig, du bare fikk dem til å måtte tenke et par ganger over hva de faktisk leste.

8801938[/snapback]

Formen var da enkel?

Jeg skriver for oppegående mennesker, ikke barnehageunger som nettopp har lært seg å lese. Forstår man ikke hva som blir skrevet, har man antakelig ingenting å si om akkurat den saken.

 

Du sier at jeg ikke skrev vanskelig, men at noen kan ha tolket det som vanskelig skrivemåte? Å få folk til å tenke er vel bare positivt?

Tror ikke det er mange barnehageunger på dette forumet heller. Men jeg tror at mange folk ikke orker å gå i dybden på det og blir irriterte når de ikke skjønner det de leser med en gang. Jeg synes ikke det er noe negativt, men andre kan gjøre det.

[Venerable]

Det er samme grunn til at jeg nekter å kalle meg ateist, jeg vil ikke forbindes med så arrogante mennesker. Selv kristne sier bare at de tror, ateister er de eneste som "vet". Da er jeg heller katolikk. (eller i dette tilfelle, OMGPIE).

Ateisme er fravær av troen på en gud. Ikke kunnskap om at det ikke eksisterer en gud. Det er svært få ateister som sier at de 'vet'.

[Cuneax]

Hvis det faller på hvorvidt du sa noe i fylla eller ikke, så mistenker jeg stalemate. ^^

 

Det ligger i min forakt for andres arroganse, og min forkjærlighet til min egen. Men kanskje mest selvhøytidelighet i så mange anmeldelser man leser. Jeg føler ofte at jeg liker en film mer hvis jeg leser en negativ anmeldelse av filmen av en anmelder som er skikkelig ovenpå og nedlatende.

 

Det er samme grunn til at jeg nekter å kalle meg ateist, jeg vil ikke forbindes med så arrogante mennesker. Selv kristne sier bare at de tror, ateister er de eneste som "vet". Da er jeg heller katolikk. (eller i dette tilfelle, OMGPIE).

8801990[/snapback]

Jeg er ateist og tror ikke at det finnes noe gudommelig der ute, samtidig som det finnes mange kristne som "vet". Det argumentet har ikke hold.

 

Jeg syns ikke det er arrogant å diskutere filmteori, men jeg har forståelse for kritikk av innpakning. Ord som mise-en-scène er en fantastisk oppsummering av et av filmens fire hovedbestanddeler, så den minimale bruken av det må rett og slett bare godtas. Grunnen til at jeg har brukt en del fremmedord er ytre påvirkning fra pensumbøkene og min til tider ironiske bruk av dem. I min hjemmeeksamensoppgave brukte jeg vanskelige fremmedord for å mobbe pensum på en subtil måte.

 

Grunnen til at mange anmeldere kan virke nedlatende og arrogante, er sammensatt og ikke enkel å forklare. Noen har sikkert gått årevis i akademiske studier og blitt farget av det, mens andre der igjen ble sikkert trent opp i retorikk for 60 år siden. Jeg mistenker at det var litt stivere da. Poenget er at det ikke skal være for løst, enkelt og uvitende. En person med mye kunnskap innen film skal få lov til å bruke det. Heller en arrogant innpakning enn å unnlate å dele sin kunnskap. Men jeg har forståelse for kritikken av det.

 

Tror ikke det er mange barnehageunger på dette forumet heller. Men jeg tror at mange folk ikke orker å gå i dybden på det og blir irriterte når de ikke skjønner det de leser med en gang. Jeg synes ikke det er noe negativt, men andre kan gjøre det.

8801997[/snapback]

Eksempelet med barnehageunger var satt på spissen, men det tror jeg du veit. Jeg prøver å være tilnærmet så mange som mulig, men når det ikke er en enklere måte å forklare ting på, får det bare bli sånn. Jeg kunne ha skrevet analysen av Boll-filmen tilrettelagt for en barneskolebok, men da når jeg ikke optimal målgruppe, har jeg inntrykk av.

[Dorian Gray]

LunarPoet: På samme måte som det er ytterst få kristne som oppfører seg slik folk flest tror de gjør. Jeg vil ikke forbindes med den idéen som er der ute om ateister. Katolisisme er ikke prester som voldtar barn, likevel er det mange som tenker sånn.

 

cun: Skjønner, skjønner. Jeg har vel bare noe prinsipelt mot anmeldere. Jeg blir så irritert når jeg leser en anmeldelse hvor han hinter til at han klarer bedre selv. Da får jeg veldig lyst til å se hva han hadde fått til. ^^

[Venerable]

Så du vil heller bli oppfattet som en som støtter voldtekt av barn, enn å være en som blir oppfattet som å ha kunnskap om guds ikke-eksistens?

[Dorian Gray]

Jeg tror ikke du støtter alt det gale som ateistiske forbrytere har gjort, men jeg vil heller forbindes med Jesus enn Richard Dawkins.

[Venerable]

Men så kunne ikke jeg brydd meg mindre om hva folk trodde om meg basert på deres egne misforståelser.

[Dorian Gray]

Men så kunne ikke jeg brydd meg mindre om hva folk trodde om meg basert på deres egne misforståelser.

8802087[/snapback]

Sikkert en praktisk holdning.

[Hamsterino]

Det er faktisk det. Men nå har vi kanskje gått litt off-topic?

[Dorian Gray]

Det er ikke så viktig hvis man ikke bryr seg om andres fordommer om on-topic. xD

 

 

 

Jeg så Armageddon igjen igår. Meteoren kan vel trygt kalles tidenes skurk.

[Armageddon]

Skal vi skifte navnet til tråden til "Ultimate Hardcore Analyse tråden!!"?

[Dorian Gray]

Det trenges ikke, diskusjon om/rundt film passer godt. Enten vi diskuterer en film eller diskuterer diskusjon om film, så er det underholdning i ettertid.

[Bytex]

Jeg syns dette blir psykologi-tråden nå, jeg.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er samme grunn til at jeg nekter å kalle meg ateist, jeg vil ikke forbindes med så arrogante mennesker. Selv kristne sier bare at de tror, ateister er de eneste som "vet". Da er jeg heller katolikk. (eller i dette tilfelle, OMGPIE).

Ateisme er fravær av troen på en gud. Ikke kunnskap om at det ikke eksisterer en gud. Det er svært få ateister som sier at de 'vet'.

8802031[/snapback]

 

Ateisme er gudsfornektelse. Det er latterlig å ikke kunne definere sin egen hjertesak engang. Eller hur?

 

En person med mye kunnskap innen film skal få lov til å bruke det. Heller en arrogant innpakning enn å unnlate å dele sin kunnskap. Men jeg har forståelse for kritikken av det.

8802036[/snapback]

 

Hva med ydmyk filmskaping? Hva med å være selvbevisst, men pretensiøs på samme tid, litt sånn som Kubrick? Du fremstiller det som om det kun finnes arrogant og kunnskapsløs filmskaping. To ting som ikke trenger å være i hver sin ende på skalaen en gang.

 

Men så kunne ikke jeg brydd meg mindre om hva folk trodde om meg basert på deres egne misforståelser.

8802087[/snapback]

 

Vi ser jo hvordan det har funket...

[Dorian Gray]

Filmprat: The Sequel - this time, it's personal.