Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[:---{D]

De gir i hvert fall farge til diskusjonen.

8801783[/snapback]

Og den fargen er svart. Og er det en ting vi ikke trenger, så er det flere svarte her i Nor- eh, diskusjon.no.

8801795[/snapback]

SKJERPINGS!

 

:--D

 

(Svart er ikke enfarge btw.)

Men jeg syns det er litt gøy å lese analyser i blant, men i blant blir det litt for dumt. Man kan godt tenke sånn selv, men det er ikke alltid nødvendig å dele det med omverdenen.

[Cuneax]

Og den fargen er svart. Og er det en ting vi ikke trenger, så er det flere svarte her i Nor- eh, diskusjon.no.

8801795[/snapback]

Nei, de gjør forumet mer interessant.

[Dorian Gray]

Steffy: gunfreak19-parodi?

8801799[/snapback]

Haha, nei, mitt innlegg var leselig.

[Cuneax]

Men jeg syns det er litt gøy å lese analyser i blant, men i blant blir det litt for dumt. Man kan godt tenke sånn selv, men det er ikke alltid nødvendig å dele det med omverdenen.

8801805[/snapback]

Syns du virkelig den lille analysen min av dataspillklipp i House of the Dead var så ille? Det var ingen fremmedord eller vanskelige teorier innblandet, bare informasjon som alle med sunn fornuft kan forstå. Hvorfor er det ikke nødvendig å dele en analyse med omverdenen? Er det mer ønskelig å dele OMGPAIZ med omverdenen? Jeg vil heller lese interessante teorier og analyser enn telletråder med "This good", "This not good".

[:---{D]

Syns du virkelig den lille analysen min av dataspillklipp i House of the Dead var så ille? Det var ingen fremmedord eller vanskelige teorier innblandet, bare informasjon som alle med sunn fornuft kan forstå. Hvorfor er det ikke nødvendig å dele en analyse med omverdenen? Er det mer ønskelig å dele OMGPAIZ med omverdenen? Jeg vil heller lese interessante teorier og analyser enn telletråder med "This good", "This not good".

8801816[/snapback]

Jeg føler bare det blir litt unødvendig. Du skal ha kudos for å ikke bruke for mye fremmedord. Men sånne analyser føler jeg at man godt kan tenke for seg selv. Når filmskaperen sikkert ikke har tenkt på det selv er det ikke nødvendig å nevne. Om folk ikke tenker det med spillvold/ekte vold har det ikke noe å si uansett.

 

Men jeg må si at jeg foretrekker litt analyse foran OMFGPIEZ.

[Dorian Gray]

Den lille analysen din av House of the Dead var ikke så gale, det var en parodi på deg selv med en teori som var med vilje tåpelig og ulogisk, og ihvertfall ikke det Boll tenkte. Ingenting galt med det, bare det er morsomt.

 

Overanalyse av teite filmer kunne blitt en egen tråd, tbh. Jeg hadde likt å se folk holde på sånn med Wood/Boll/Coleman-filmer, det er jo faktisk både interessant og morsomt. Det blir som Colbert som sier det samme som O'Reilly, bare at O'Reilly blir man kvalm av mens Colbert er hysterisk.

[Juleniss1]

Det er selvsagt flott at du prøver å gi Boll-filmer mening cun, men de klarer fint å være underholdende uten det.

Endret 6. juni 2007 av _Julenissen_

[Cuneax]

Jeg føler bare det blir litt unødvendig. Du skal ha kudos for å ikke bruke for mye fremmedord. Men sånne analyser føler jeg at man godt kan tenke for seg selv. Når filmskaperen sikkert ikke har tenkt på det selv er det ikke nødvendig å nevne. Om folk ikke tenker det med spillvold/ekte vold har det ikke noe å si uansett.

 

Men jeg må si at jeg foretrekker litt analyse foran OMFGPIEZ.

8801831[/snapback]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor man skal holde filosofering og teoretisering for seg selv, når et forum er til for at man skal dele nettopp slike tanker, så de kan få grobunn og utvikles videre. At filmskaperen ikke har tenkt på det selv, er så absolutt ingen grunn til å ikke kunne teoretisere rundt det. Filmskaperen har ikke enerett på meninger om filmen sin, det er akkurat det som gjør filmer så fantastisk. At folk ikke tenker det, som du sier, betyr ikke at filmen ikke følger og skaper nye tendenser i samtiden som er både viktig og interessant å kunne skjelne fra et filmvitenskapelig ståsted.

 

Den lille analysen din av House of the Dead var ikke så gale, det var en parodi på deg selv med en teori som var med vilje tåpelig og ulogisk, og ihvertfall ikke det Boll tenkte. Ingenting galt med det, bare det er morsomt.

8801837[/snapback]

Det var ikke en parodi, det var bare en bitte liten øvingsoppgave. Hva var så tåpelig og ulogisk ved den? Og hva så om det ikke var det Boll tenkte? Filmer kan tolkes uavhengig av filmskaperen, som sagt, og derfor er de såpass elskverdige.

 

Det er selvsagt flott at du prøver å gi Boll-filmer mening cun, emn de klarer fint å være underholdende uten det.

8801845[/snapback]

Vel, hvis jeg skal jobbe med filmteori, så er det greit å kunne "øve" seg litt, selv på Uwe Bolls crapfester.

[LarsP]

Problemet er at budskapet går tapt mellom alle finurlige formuleringene og uttrykkene som få eller ingen skjønner noe av. Det handler om å kjenne sitt publikum.

 

Jeg ansèr meg selv som "over gjennomsnittelig interessert i film", men jeg skjønner absolutt ingenting av det filmteoretikerne prater om.

[Cuneax]

Alle kan forstå om de legger litt godvilje til. Det er jo bare snakk om sunn fornuft. Ingenting av det som er nevnt på forumet kan måle seg med grusomhetene som befinner seg inne i bøker som Film Theory: An Introduction og det som verre er. Det virker som folk har blitt vant til telletrådmaniet på dette forumet, og mitt poeng er å komme med veldig små refleksjoner rundt filmteori for å tilføye andre perspektiver på saker og ting.

[Dorian Gray]

Man kan diskutere alt annet uten å måtte lese teoribøker om det, hvorfor ikke film også? En beskrivelse av en films mise-en-scene gjør en anmeldelse verre ved at de som ikke vet hva det er snakk om ikke forstår, mens de som vet hva det er som oftest himler med øynene. ^^

[LarsP]

Nei, det er ingen automatikk i at mannen i gata skal forstå det når filmteoretikeren synes det er åpenlyst at det er sånn det må være. Det blir litt som at jeg skal bryte inn i helse/mat-delen av forumet og bryte alt ned til molekyler og reaksjonsmekanismer.

[:---{D]

Jeg forstår det jo, men det gir meg ingenting. Kanskje det ville gitt meg noe om jeg tenkte det når jeg så filmen.

[Cuneax]

Man kan diskutere alt annet uten å måtte lese teoribøker om det, hvorfor ikke film også? En beskrivelse av en films mise-en-scene gjør en anmeldelse verre ved at de som ikke vet hva det er snakk om ikke forstår, mens de som vet hva det er som oftest himler med øynene. ^^

8801907[/snapback]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dere er så militante mot den ørlille tendensen av filmteori vi ser på dette forumet. Film er for alle!

 

Nei, det er ingen automatikk i at mannen i gata skal forstå det når filmteoretikeren synes det er åpenlyst at det er sånn det må være. Det blir litt som at jeg skal bryte inn i helse/mat-delen av forumet og bryte alt ned til molekyler og reaksjonsmekanismer.

8801909[/snapback]

De enkle passasjer vi ser av filmteori her på forumet kan leses og forstås av alle som kan norsk og kommet inn på maks VGS-nivå i skolegangen. Å analysere House of the Dead som jeg gjorde er da ikke spesielt vanskelig? Det gir bare et muligens interessant perspektiv på filmen.

 

Hvorfor kan ikke det lille vi ser av filmteori her få lov til å bli diskutert innholdsmessig framfor formmessig?

 

Jeg forstår det jo, men det gir meg ingenting. Kanskje det ville gitt meg noe om jeg tenkte det når jeg så filmen.

8801910[/snapback]

Det kan hende at det gir andre noe. Du er ikke aleine på forumet.

[Dorian Gray]

Man kan diskutere alt annet uten å måtte lese teoribøker om det, hvorfor ikke film også? En beskrivelse av en films mise-en-scene gjør en anmeldelse verre ved at de som ikke vet hva det er snakk om ikke forstår, mens de som vet hva det er som oftest himler med øynene. ^^

8801907[/snapback]

Jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor dere er så militante mot den ørlille tendensen av filmteori vi ser på dette forumet. Film er for alle!

 

Det kan hende at det gir andre noe. Du er ikke aleine på forumet.

8801913[/snapback]

For å være helt ærlig, så har jeg sjeldent noe imot det, med mindre jeg vet at personen skriver det for å vise seg frem. Det blir som på videregående når folk begynte å bruke ordet "etnosentrisk" fordi vi hadde lært det dagen før. Det var totalt irrelevant og bidro ikke, det var mer for å svinge på kuken og vise frem det fine nye ordet sitt. Et annet godt eksempel er når skuespillere leser en mening i avisen og sier den på TV neste dag. Da tenker jeg "wanker".

[Cuneax]

Hvis du tror jeg skriver det for å "vise meg frem", får det være ditt problem. Jeg skriver for å øve meg og for å diskutere det seriøst (eller humoristisk), så lenge det går på innhold.

[Hamsterino]

Personlig elsker jeg filmanalyse, og jeg har funnet ut at det handler mer om hvordan du sier det enn hva du faktisk sier. Sånn som House Of The Dead-minianalysen din tidligere, så var det du sa et ganske enkelt poeng som de fleste ville ha forstått, men måten du sa det på kan ha fått flere til å reagere. Mange tenker "Arrogante tulling, tror han er så kul fordi han skriver så vanskelig", mens egentlig skrev du ikke vanskelig, du bare fikk dem til å måtte tenke et par ganger over hva de faktisk leste.

 

Off-t:

Denne diskusjonen har fått meg til å lure på MBTI-typen til folk her på forumet.

[Dorian Gray]

Hvis du tror jeg skriver det for å "vise meg frem", får det være ditt problem. Jeg skriver for å øve meg og for å diskutere det seriøst (eller humoristisk), så lenge det går på innhold.

8801935[/snapback]

Jeg tror ingenting. Hvis du føler deg truffet, derimot, så tror du det kanskje selv.

 

 

 

Men nå viser jeg egentlig bare frem psykologikunnskapene. ^^

[:---{D]

MBTI-typen

8801938[/snapback]

Skjønte det ikke. TAPER!

[Cuneax]

Personlig elsker jeg filmanalyse, og jeg har funnet ut at det handler mer om hvordan du sier det enn hva du faktisk sier. Sånn som House Of The Dead-minianalysen din tidligere, så var det du sa et ganske enkelt poeng som de fleste ville ha forstått, men måten du sa det på kan ha fått flere til å reagere. Mange tenker "Arrogante tulling, tror han er så kul fordi han skriver så vanskelig", mens egentlig skrev du ikke vanskelig, du bare fikk dem til å måtte tenke et par ganger over hva de faktisk leste.

8801938[/snapback]

Formen var da enkel?

Jeg skriver for oppegående mennesker, ikke barnehageunger som nettopp har lært seg å lese. Forstår man ikke hva som blir skrevet, har man antakelig ingenting å si om akkurat den saken.

 

Du sier at jeg ikke skrev vanskelig, men at noen kan ha tolket det som vanskelig skrivemåte? Å få folk til å tenke er vel bare positivt?

 

Hvis du tror jeg skriver det for å "vise meg frem", får det være ditt problem. Jeg skriver for å øve meg og for å diskutere det seriøst (eller humoristisk), så lenge det går på innhold.

8801935[/snapback]

Jeg tror ingenting. Hvis du føler deg truffet, derimot, så tror du det kanskje selv.

8801942[/snapback]

Noe må det være, ettersom du er såpass militant og offensiv. Slik diskusjon kommer ikke av ingenting.