Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Juleniss1]

Jeg for min del foretrekker anmeldelser som konsentrerer seg om visse viktige detaljer i filmen, og gir karakterer ut i fra denne detaljen. Et eksempel kan være at kulene lager feil lyd når de suser gjennom luften.

 

Tenk deg hvor dårlig filmen er når kulene lager en

"FOOOOOOOOSSSH"-lyd, og ikke en

"SVOOOOOOOOSSSH"-lyd. Hadde det bare vært en

"SVOOOOOOOSH"-lyd hadde det kanskje gått greit.

[JimRamse]

Tenk deg hvor dårlig filmen er når kulene lager en

"FOOOOOOOOSSSH"-lyd, og ikke en

"SVOOOOOOOOSSSH"-lyd. Hadde det bare vært en

"SVOOOOOOOSH"-lyd hadde det kanskje gått greit.

8801740[/snapback]

 

Dagens innlegg uten tvil :!:

[Cuneax]

Omfg. th3 movie roxx0rd! :---D

 

og

 

Fra et filmteoretisk perspektiv, kan innlemmelsen av levende bilder fra dataspill symbolisere en parallell mellom menneskenes påtatte voldsbruk og vold fra dataspill. Deres plutselige glede i å skyte løs på flere titalls zombier kan muligens spores opp fra tendenser i samtidig populærkultur, hvor arven fra dataspillvold har begynt å bli fremtredende. Det merkelige med dette, er at flere av våre menneskelige venner antakelig er litt for gamle for den aldersgruppen det er normalt å påstå har blitt påvirket av vold innen dataspill.

 

er ca. likestilt for meg.

 

 

You lost me at perspektiv.

8801738[/snapback]

Greit nok, men poenget er at førstnevnte ikke angripes, men sistnevnte blir angrepet. Førstnevnte dominerer Internett, det gjør ikke sistnevnte. Når da altså sistnevnte en sjelden gang titter frem, kommer rottweilerne og bjeffer løs.

 

Jeg for min del foretrekker anmeldelser som konsentrerer seg om visse viktige detaljer i filmen, og gir karakterer ut i fra denne detaljen. Et eksempel kan være at kulene lager feil lyd når de suser gjennom luften.

 

Tenk deg hvor dårlig filmen er når kulene lager en

"FOOOOOOOOSSSH"-lyd, og ikke en

"SVOOOOOOOOSSSH"-lyd. Hadde det bare vært en

"SVOOOOOOOSH"-lyd hadde det kanskje gått greit.

8801740[/snapback]

:!:

 

Bredde er alltid velkommen, og mange ganger artig ^^

[Dorian Gray]

"Jeg kunne ikke ta denne filmen seriøst. Jeg har enorme unyttige kunnskaper om skytevåpen og etter grundig analyse av hvert skudd, og seriøs ignorering av alle andre filmatiske elementer som skuespill, manus og lignende, så har jeg kommet frem til at denne filmen ikke fortjener mer enn 2/10. Jeg telte opp til flere ganger at 21 skudd ble avfyrt, selv om standard politiprosedyre (jeg er ikke politi, men jeg så en dokumentar om det en gang) er å ikke ha den øverste kulen i et magasin som holder 21 kuler, for ikke å snakke om hvordan de holdt våpene."

 

Knallanmeldelse yeah!

 

 

edit: Cun: Det er fordi det er ingen vits i å sparke folk som ligger nede. Klarer du ikke å skrive skikkelig og har du så idiotiske meninger, så er det like greit å bare la deg være. Når det kommer überarrogante drittinnlegg, så må de slås ned på før personen får så oppblåst ego at de sprekker og vi får asshole-parts på klærene. ^^

Endret 6. juni 2007 av SteffyPants

[:---{D]

Greit nok, men poenget er at førstnevnte ikke angripes, men sistnevnte blir angrepet. Førstnevnte dominerer Internett, det gjør ikke sistnevnte. Når da altså sistnevnte en sjelden gang titter frem, kommer rottweilerne og bjeffer løs.

8801751[/snapback]

Jeg syns ikke OMGPIE dominerer diskusjon.no, som er stedet vi er.

 

Om det noen gang dukker opp en OMGPIE skal jeg flame han for deg. <3

 

@Stefan: er det et innlegg av gunfreak19?

Endret 6. juni 2007 av Tomat-Ulf

[Hamsterino]

Jeg begynner å le når jeg ser sånne anmeldelser av folk som irriterer seg over at kappene til spartanerne i 300 ikke har rette rødfargen og at bunkerne i Saving Private Ryan var for nærme stranda. Jeg tror mye av det er motivert av å prøve og se ut som at man er smart.

 

Anyways: Så 28 Days Later. Deilig film, selv om jeg vanligvis ikke liker "zombie"-filmer. Jeg ville ikke si at den er smartere enn andre zombiefilmer, men mer estetisk vakker vil jeg si den var. Også elsker jeg sci-fi som handler om grusomme apokalyptiske ting som faktisk kan skje og som håndterer materialet på en realistisk måte, da raser pulsen min av gårde.

[Cuneax]

"Jeg kunne ikke ta denne filmen seriøst. Jeg har enorme unyttige kunnskaper om skytevåpen og etter grundig analyse av hvert skudd, og seriøs ignorering av alle andre filmatiske elementer som skuespill, manus og lignende, så har jeg kommet frem til at denne filmen ikke fortjener mer enn 2/10. Jeg telte opp til flere ganger at 21 skudd ble avfyrt, selv om standard politiprosedyre (jeg er ikke politi, men jeg så en dokumentar om det en gang) er å ikke ha den øverste kulen i et magasin som holder 21 kuler, for ikke å snakke om hvordan de holdt våpene."

 

Knallanmeldelse yeah!

8801754[/snapback]

Jeg skjønner ærlig talt ikke problemet ditt. Jeg syns sånne trivielle ting er morsomme og delvis lærerike.

[JimRamse]

Den var litt drøy ja SteffyPants, men at det skal være litt realistisk synes jeg. Værste jeg vet er når jeg ser Westernfilmer der de skyter 8 - 10 skudd med 6 løpere uten å lade. Lager man er film som skal være realistisk, så får man gjøre leksen sin synes jeg.

Endret 6. juni 2007 av JimRamse

[Cuneax]

Jeg syns ikke OMGPIE dominerer diskusjon.no, som er stedet vi er.

8801755[/snapback]

Da er vi litt uenige. Uansett var poengteringen med OMGPIEZ på kanten for å illustrere poenget med å angripe bredden.

[Dorian Gray]

@Stefan: er det et innlegg av gunfreak19?

8801755[/snapback]

Neida. En fin regel er at hvis ikke "squere formation" nevnes, så er det ikke han som står bak.

[Hamsterino]

"Jeg kunne ikke ta denne filmen seriøst. Jeg har enorme unyttige kunnskaper om skytevåpen og etter grundig analyse av hvert skudd, og seriøs ignorering av alle andre filmatiske elementer som skuespill, manus og lignende, så har jeg kommet frem til at denne filmen ikke fortjener mer enn 2/10. Jeg telte opp til flere ganger at 21 skudd ble avfyrt, selv om standard politiprosedyre (jeg er ikke politi, men jeg så en dokumentar om det en gang) er å ikke ha den øverste kulen i et magasin som holder 21 kuler, for ikke å snakke om hvordan de holdt våpene."

 

Knallanmeldelse yeah!

8801754[/snapback]

Jeg skjønner ærlig talt ikke problemet ditt. Jeg syns sånne trivielle ting er morsomme og delvis lærerike.

8801759[/snapback]

Jo, det kan det være, men å fokusere så mye på det at man ikke kan se forbi det, det er altfor mye for meg. Selv liker jeg å holde meg objektiv, trangsynte mennesker er det verste jeg veit, og man møter en del av dem på filmsider.

[LarsP]

JimRamse: Realisme ødelegger 99% av alle filmer.

[Dorian Gray]

JimRamse: Realisme ødelegger 99% av alle filmer.

8801774[/snapback]

Real is good, interesting is better.

[JimRamse]

He He He, kommer an på filmene. Elsker filmer som er overdrevne jeg, men da må de være beregnet på å være overdrevet. Seriøse filmer som er overdrevne liker jeg dårlig.

[Cuneax]

edit: Cun: Det er fordi det er ingen vits i å sparke folk som ligger nede. Klarer du ikke å skrive skikkelig og har du så idiotiske meninger, så er det like greit å bare la deg være. Når det kommer überarrogante drittinnlegg, så må de slås ned på før personen får så oppblåst ego at de sprekker og vi får asshole-parts på klærene. ^^

8801754[/snapback]

Vel, da har vi to et problem (mye av det samme kan jeg si andre veien, men la gå)

 

Jeg syns det er mer konstruktivt med litt analystiske innlegg innimellom som trekker inn filmteorier, men unnskyld, da.

 

Jo, det kan det være, men å fokusere så mye på det at man ikke kan se forbi det, det er altfor mye for meg. Selv liker jeg å holde meg objektiv, trangsynte mennesker er det verste jeg veit, og man møter en del av dem på filmsider.

8801773[/snapback]

De gir i hvert fall farge til diskusjonen.

[Hamsterino]

Ikke la deg påvirke av Steffy. Vi trenger folk på begge sider for å balansere miljøet på forumet, ellers hadde det ikke vært noe moro å diskutere her. Hvis du gir deg med overanalyseringen får vel jeg begynne i stedet.

 

Jo, det kan det være, men å fokusere så mye på det at man ikke kan se forbi det, det er altfor mye for meg. Selv liker jeg å holde meg objektiv, trangsynte mennesker er det verste jeg veit, og man møter en del av dem på filmsider.

8801773[/snapback]

De gir i hvert fall farge til diskusjonen.

8801783[/snapback]

Det er hvertfall sikkert.

Endret 6. juni 2007 av Thrusthamster

[Dorian Gray]

De gir i hvert fall farge til diskusjonen.

8801783[/snapback]

Og den fargen er svart. Og er det en ting vi ikke trenger, så er det flere svarte her i Nor- eh, diskusjon.no.

[Cuneax]

Ikke la deg påvirke av Steffy. Vi trenger folk på begge sider for å balansere miljøet på forumet, ellers hadde det ikke vært noe moro å diskutere her. Hvis du gir deg med overanalyseringen får vel jeg begynne i stedet. 

8801793[/snapback]

Jeg nekter for at jeg har overanalysert noe som helst. At de ikke liker det, får gå på deres kappe.

[tjalla]

"Jeg kunne ikke ta denne filmen seriøst. Jeg har enorme unyttige kunnskaper om skytevåpen og etter grundig analyse av hvert skudd, og seriøs ignorering av alle andre filmatiske elementer som skuespill, manus og lignende, så har jeg kommet frem til at denne filmen ikke fortjener mer enn 2/10. Jeg telte opp til flere ganger at 21 skudd ble avfyrt, selv om standard politiprosedyre (jeg er ikke politi, men jeg så en dokumentar om det en gang) er å ikke ha den øverste kulen i et magasin som holder 21 kuler, for ikke å snakke om hvordan de holdt våpene."

 

Knallanmeldelse yeah!

8801754[/snapback]

Jeg skjønner ærlig talt ikke problemet ditt. Jeg syns sånne trivielle ting er morsomme og delvis lærerike.

8801759[/snapback]

Steffy: gunfreak19-parodi?

[Juleniss1]

Må nesten si meg enig med cun her. Er uansett mer interessant med litt forskjellig enn at alle skriver likt. Vi vil ikke ha det som avis-anmelderne som gir dårlige karakterer til de kule filmene, og skryter opp de ukjente filmene fra ytre Afghanistan bare for å vise at de kan så mye.

 

@Stefan: er det et innlegg av gunfreak19?

8801755[/snapback]

Neida. En fin regel er at hvis ikke "squere formation" nevnes, så er det ikke han som står bak.

8801771[/snapback]

Men de er da marines, ikke soldater!