Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Mladic]

Fra IMDB, Rottentomatoes og Metacritic. Er ikke filmen en "tung" superheltfilm i forhold til alle andre filmer i den sjangeren?

[Coffey]

Hvorfor får filmen en middelmådig karakter da?

 

Mest sannsynlig fordi de fleste som ser den ikke har lest tegneserien fra før, og derfor sliter litt med å plukke opp handlingen, i tillegg til at den har noen litt trege/unødvendige scener.

[Muggkaare]

Watchmen er helt fantastisk, og den beste superheltfilmen noensinne.

[Mladic]

Mest sannsynlig fordi de fleste som ser den ikke har lest tegneserien fra før, og derfor sliter litt med å plukke opp handlingen, i tillegg til at den har noen litt trege/unødvendige scener.

Jeg har aldri vært og kommer aldri være fan av tegneserier. For øvrig prøvde jeg å lese et par sider av Watchmen, og jeg likte det ikke. Tror du jeg kommer til å like filmen?

[Coffey]

Nå vet jeg ikke hva din smak i film er, men som en film er den ihvertfall underholdene selv om du ikke skulle like historien. Mye visuell snacks i den.

[Muggkaare]

Jeg har aldri vært og kommer aldri være fan av tegneserier. For øvrig prøvde jeg å lese et par sider av Watchmen, og jeg likte det ikke. Tror du jeg kommer til å like filmen?

 

Watchmen bør du faktisk lese. For endel år siden ga Time Magazine ut en liste over hva de mente var de hundre beste romanene noensinne, og Watchmen var den eneste tegneserien som var på den listen. Sier litt om hvor viktig og bra den er.

[Krüger]

Mest sannsynlig fordi de fleste som ser den ikke har lest tegneserien fra før, og derfor sliter litt med å plukke opp handlingen, i tillegg til at den har noen litt trege/unødvendige scener.

 

Som også innebeffater mitt vedkommende.

 

Da jeg så filmen for aller første gang var det liksom litt uklart for meg om dette var i Batman universets rike, eller om det hadde noe å gjøre med de foregående superheltfilmene.

 

I all hovedsak grunnet likheten mellom (tro det eller ei) The Comedian og Robin fra Batman.

Det lignet også litt på X-men, det er kanskje verdt å nevne. Dog den tanken slo meg kun helt, helt i starten.

 

Men i all hovedsak forelå det jo klart at dette var noe helt unikt. For det første, det dystopiske fargepalletet. Stil og kulissmessig synes 70-tallspreget godt gjennom hele filmen. Synes det gav et spennende lite touch.

 

Jeg anbefaler skeptikere der ute til å se denne filmen om ikke bare en, men to ganger til og vel så det.

 

Så bra er den!

Endret 19. mai 2013 av Krüger

[Filmvenn]

Mye av plottet til Watchmen minnes veldig om enkelte X-Men og andre tegneserier også fra 80-tallet. Jeg synes ikke Watchmen er så utrolig originalt, men Watchmen gjør ting litt tydeligere, bedre og mer rikelig enn tegneserier som har likheter fra den tiden.

 

Generelt så er alt i comicsene bedre enn på film, det er Watchmen og. Eksempelvis så er flere Daredevil-tegneserier utrolig bra, mens film-utgaven med Ben Affleck er vanskelig å ta seriøst en eneste bit av.

[Tomeito]

Liker selv Watchmen, men om man har muligheten, så anbefaler jeg the ultimate cut, hvor man har tilleggsscenene fra Director's cut samt fått inn historien om the Black Freighter. Noen ankepunkter: Synes ikke Malin Akerman gjør en god prestasjon som Silk Spectre, og synes at heller ikke at Matthew Goode overbeviser som Ozymandias - det er noe med kroppsfiguren hans. I tillegg liker jeg tegneserien veldig godt, slik at jeg hadde store forventninger til filmen, som den ikke klarte å leve opp til. Dog er åpningssekvensen med Bob Dylan bortimot uimotståelig

[Bytex]

Watchmen er bare en enkeltstående tegneserie-bok, ja? Det er ikke en lang serie som Marvel eller DC-heltene?

[Filmvenn]

De fleste gode historiene (de verdt å sjekke ut) fra Marvel og DC Comics er one-offs, altså historier du trenger i grunn ikke trenger å vite så mye om, stort sett bare hvordan de ble som de ble. F. eks at Daredevil er blind, f. eks at Frank Castle (The Punisher) var tidligere FBI, f.e eks at Iron Man tidligere fra millionær som hadde tilgang på dyre leketøy.

 

Eneste langvarige storylinene verdt å sjekke ut fra Marvel er Civil War og Skrull Invasion. Alt ellers er pretty meh, fordi at Marvel (og noe ved DC) ikke bygger opp ting riktig no.

[Spartapus]

Skriver under på at Watchmen er fantastisk, at man bør få med seg både tegneserien og filmen og at det er Ultimate Cut-versjonen av sistnevnte som gjelder. Advarer imidlertid imot å kjøpe Watchmen - The Motion Comic. Jeg ble mildt sagt skuffet da jeg satte den i bluray-spilleren og fant ut at det rett og slett bare er tegneserien på film; dvs. den er ikke animert engang, den bare går gjennom tegneserien rute for rute.

[Danek]

Watchman er imo helt ålreit. Ikke noe å skryte av.

[DexterMorgan]

Må kjøpe denne for å få ultimate cut?

[Tomeito]

Nei, men den der ser jo ganske ålreit ut. Skulle gjerne hatt serien i hardcover. Kjøpte min på dvd i USA da den kom. Sone 1, men det er ikke noe problem. Det er vel denne: http://www.amazon.com/Watchmen-Ultimate-Jackie-Earle-Haley/dp/B002Q9VPFM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1369040066&sr=8-1&keywords=watchmen+ultimate+cut

[Filmvenn]

Synes egentlig Into Darkness var ganske skuffende greier, og jeg elsket første filmen. Eneste som jeg synes rettferdiggjorde en oppfølger var i grunn Benedict Cumberbatch sin rolle som var ganske kul. Faktisk det beste med filmen. Tror jeg skal se 1`ern fra 2009 (eller når den kom ut rundt da) igjen snart.

 

Skal på pressevisning for Only God Forgives til uka. Gleder meg som en unge. Forresten spent hvordan tv-serien til Nicolas Refn blir, elsker det faktumet at han har fått en engelsk-språklig serie fram uten å gå igjennom amerikanere.

[Cpt]

Nosferatu hadde ingen rettigheter til boka, så de kunne ikke bruke riktige navn eller følge plottet noe særlig. I boka er Dracula en relativt kjekk herremann, ikke en humpback med kanintenner, f.eks.

 

Dracula var ikke kjekk i boka.

 

Dette er Harkers første møte med Dracula;

 

Within, stood a tall old man, clean shaven save for a long white moustache, and clad in black from head to foot.

 

 

 

Dette skriver Harker senere i journalen sin om Dracula;

 

His face was a strong, a very strong, aquiline, with high bridge of the thin nose and peculiarly arched nostrils, with lofty domed forehead, and hair growing scantily round the temples but profusely elsewhere. His eyebrows were very massive, almost meeting over the nose, and with bushy hair that seemed to curl in its own profusion. The mouth, so far as I could see it under the heavy moustache, was fixed and rather cruel-looking, with peculiarly sharp white teeth. These protruded over the lips, whose remarkable ruddiness showed astonishing vitality in a man of his years. For the rest, his ears were pale, and at the tops extremely pointed. The chin was broad and strong, and the cheeks firm though thin. The general effect was one of extraordinary pallor.

Hitherto I had noticed the backs of his hands as they lay on his knees in the firelight, and they had seemed rather white and fine. But seeing them now close to me, I could not but notice that they were rather coarse, broad, with squat fingers. Strange to say, there were hairs in the centre of the palm. The nails were long and fine, and cut to a sharp point.

 

Sorry, måtte bare

Endret 20. mai 2013 av Cpt

[Coffey]

I boka varierer jo beskrivelsen av Dracula fra brev til brev, i tillegg til at hvor "sulten" han er påvirker utseendet hans.

[Bytex]

Jeg har selv lest boka (og de fleste tegneseriebøkene basert på boka) flere ganger, det er ingenting der som sier at han er motbydelig av utseende, bare unormal. Han er også fra øst-europa, og de har gjerne annerledes ansiktsstruktur enn vest-europeere. Harker føler seg kvalm og uvel når han er i nærheten av Dracula, men dette er en effekt auraen til vampyrer har på vanlige folk iflg Stoker.

Det er også åpenbart at han blir yngre av utseende på veien fra Transylvania til England. Han har grå-svart hår når Harker ser ham i London og ser mye yngre ut. Kanskje de hadde botox treatments i Romania på 1800-tallet

 

Han ser hvertfall ikke ut som en blanding av menneske og harepus, som Max von Shreck gjør.

Endret 20. mai 2013 av Bytex

[Cpt]

I boka varierer jo beskrivelsen av Dracula fra brev til brev, i tillegg til at hvor "sulten" han er påvirker utseendet hans.

 

Han blir vel aldri beskrevet som spesielt kjekk? Etter hva jeg husker blir han ikke beskrevet så veldig mye senere i boka, annet enn tynn, blek og høy.

 

Stemmer også at Harker ser Dracula i London, og der ser han yngre ut, men vi får aldri noe inntrykk av at han er pen. Graf Orlok passer bedre til beskrivelsen av Dracula i Bram Stokers bok enn hva både Gary Oldman, Christopher Lee og diverse andre skuespillere gjør, imo.

Endret 20. mai 2013 av Cpt