Gå til innhold

Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film


LarsP

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Gary Oldman kunne faktisk fungert.. Men er det nok tæl i fyrn da?

 

Håper for guds skyld Valve isåfall gjør det til en animasjonsfilm som noe ala det Blizzard har i sine trailere til div spill...det hadde vært kos <3

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=q1UPMEmCqZo : Noe sånt du tenkte på? :) Kan vel også nevne at Valve har mottatt manus og ideer fra flere forfattere og selskap, men har bestemt seg for å ikke lage film før de ordner manuset selv.. :p

 

Edit: edit...

Endret av E.I. Lonoff
Lenke til kommentar

Terminator var en bra film. Alle oppfølgere var bare gulp som kunne tjenes penger på

...og Terminator (1) var ikke en film som man skulle tjene penger på? Med din logikk så er strengt talt alle oppfølgere oppgulp og en måte å melke videre på konseptet.

 

Og har jeg noen gang påstått at det ikke var min logikk?

Lenke til kommentar

Terminator var en bra film. Alle oppfølgere var bare gulp som kunne tjenes penger på

...og Terminator (1) var ikke en film som man skulle tjene penger på? Med din logikk så er strengt talt alle oppfølgere oppgulp og en måte å melke videre på konseptet.

 

Og har jeg noen gang påstått at det ikke var min logikk?

Så du er enig med logikken som stråmannen min presenterte - at alle oppfølgere er oppgulp? Du anser T2 (og oppfølgerne) som filmer som kun er lagd for å tjene penger, ergo du plasserer de i et negativt lys. T1 er da strengt talt også lagd for å tjene penger. Hvorfor slipper den unna ditt negative lys, i og med at det er det kommersielle aspektet du reagerer på? Jeg kan være enig med at det finnes mye oppgulp i ulike franchiser, men i det det kommer en oppfølger, så er det oppgulp, kjøper jeg ikke. Teoretisk sett er det jo riktig at oppfølgere er kommersielt kalkulerte filmer, fordi man vet at publikum vil ha mer av det den første filmen viste. Samtidig er det merkelig å forholde seg til investorenes ønske om å tjene på filmen. Hva med å la filmen prate for seg? Spesielt i T2's tilfelle som ofte er regnet som en av tidenes oppfølgere. For å snu det om til en diskusjon om film - hva var det du ikke likte med T2 kontra den originale foruten oppfølgerargumentet.

 

Beklager hvis jeg har lagt ord i munnen din, men hvis du er enig i den logikken jeg la fram, så gjelder fortsatt innlegget mitt.

Endret av tjalla
Lenke til kommentar

Gary Oldman kunne faktisk fungert.. Men er det nok tæl i fyrn da?

Nok tæl? Er du morsom eller? Fyren har spilt alt fra Dracula (Dracula 1992), Pilleskurken Stansfield i Leon, Sirius Black i HP-filmene og en haug andre gærninger. Mason Verger i Hannibal (2001).

 

 

Mason_Verger.jpg

 

"Påstår at du at JEG ikke har tæl?"

 

 

Men ja -- litt for gammel. Selv om jeg foreslo Hugh Laurie. :ermm:

Endret av CypheroN
Lenke til kommentar

Kan noen gi meg film tips? Jeg er på utkikk etter filmer der du sitter å ikke skjønner noe helt til på slutten da du får vite alt om hvorfor og hva som førte til alt du har sett.

Filmer som The prestige, Lucky number slevin og The illusionist

 

Håper noen skjønte det, mine evner til å forklare fimer er horrible :thumbdown:

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...