Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Crinderman]

(legg til farge til The Night of the Hunter og vips, der ble den ødelagt).

Er dette et godt eksempel? Den ble filmet med s/h i tankene, men historien er der fortsatt - den hadde ikke tapt noe annet enn den kinematograpiske løsningen de gikk for.

...og kinematografi er uten verdi? Kun et bakteppe for historien? I mine øyne var Night of the Hunter et solid eksempel på en film som hadde mistet mye av effekten om den hadde vært lagd i nydelige technicolor-farger.

 

Helt enig! Noen filmer hadde vært bedre i farger, noen ilmer hadde vært bedre i s/h, for noen filmer ville det ikke ha spilt noen særlig rolle. Men vanligvis er det slik at filmene skutt i s/h er best som s/h og filmer skutt i farger er best i farger.

 

Kinematografi er blant det absolutt viktigste når det gjelder film. Det setter mer eller mindre tonen for hele filmen. Dessuten så kan man med gode utsnitt og god kinematografi(med mangel på plagsomt skuespill) gjøre en elendig historie om til en fantastisk film.

Endret 12. mai 2010 av Crinderman

[Dorian Gray]

(legg til farge til The Night of the Hunter og vips, der ble den ødelagt).

Er dette et godt eksempel? Den ble filmet med s/h i tankene, men historien er der fortsatt - den hadde ikke tapt noe annet enn den kinematograpiske løsningen de gikk for.

...og kinematografi er uten verdi? Kun et bakteppe for historien? I mine øyne var Night of the Hunter et solid eksempel på en film som hadde mistet mye av effekten om den hadde vært lagd i nydelige technicolor-farger.

Man ville ikke konvertert filmen, man ville spilt den inn på nytt. TNotH er et perfekt eksempel på hvor fantastisk s/h-kinematografi kan være, men det er ingen grunn til å tro at den ville blitt dårlig uten akkurat den stilen. Erstatt den med en like solid og gjennomført kinematografi (regissøren var tydeligvis opptatt av at filmen skulle ha stil, så hvorfor ville han ikke prøvd like hardt med farger?) med farger, og jeg tror resultatet kunne blitt langt bedre enn at man ville regnet filmen for ødelagt.

[tjalla]

Selvfølgelig kunne han ha klart å lage en "tilsvarende" film med farger i bakhodet, men det blir på sett og vis så meningsløst å diskutere. Faktumet er at filmen hadde sett helt annerledes ut - utover fargebruk. Se bare på dette klippet hvordan skygger og kontraster er en vesentlig del av den visuelle stilen. Å "konvertere" flere av disse shottene til farger blir vanskelig tror jeg. "Alle" filmer kan filmes i ulike formater - poenget mitt er vel heller å understreke hvordan stilen i NotH er designet for s/h og utelukker bruk av farger. Å undergrave stilen i dette tilfellet blir i mine øyne feil.

 

http://www.youtube.com/watch?v=-N9LnkKQfuc

Endret 13. mai 2010 av tjalla

[Nopros]

Jeg tror Elephant Man er den filmen som har rørt meg mest av alle filmer jeg har sett. Den er fantastisk og også så provoserende noen ganger.

[Dorian Gray]

tjalla: Hvis du snakker om å konvertere den scenen så er vi jo enig - det går ikke. Akkurat som man med et mindre budsjett får til unike situasjoner og løsninger så ville man fått en helt annen film med farger. Men Clerks. hadde ikke vært ødelagt av et større budsjett, bare helt annerledes. Og det er det som er poenget mitt.

 

Jeg er enig med deg i at den ble filmet for den stilen, jeg sier bare at den kunne fungert like greit med en annen stil - gitt at man ikke bare fargela den filmen man allerede har men begynner fra scratch.

[tjalla]

Cleks er jo et godt eksempel på en film som kunne ha vært skutt i farger og ikke blitt ødelagt. Uansett, hvor fantastisk filmen ellers er, så er det jo ikke akkurat visuelt en lekker film. Det er derimot ikke et godt argument for at NotH ville fungert i farger. NotH er derimot visuelt en lekker film og for min del vemmelig fordi den spiller så mye på nevnte skygger, natt og kontraster, noe som hade uteblitt hadde den vært skutt i varme 50-tallsfarger. Skal man argumentere for at en film kunne blitt skutt i farger, må man i det minste ta utgangspunktet i filmens tagninger. Å endre hele det visuelle premisset for filmen blir igjen feil.

Endret 13. mai 2010 av tjalla

[Dorian Gray]

Å endre hele det visuelle premisset for filmen blir igjen feil.

Da er vi ulike. Evt argumenterer for helt forskjellige ting, da jeg ikke tror alternativet til noir-looken er varme farger basert på allerede etablerte tagninger. Ingen storyboarder en film i farger og bytter deretter over til s/h eller omvendt, man tar utgangspunkt i det man skal bruke.

 

edit: Jepp, EoD. Good call.

Endret 13. mai 2010 av Dorian Gray

[tjalla]

Ja, vi snakker nok litt forbi hverandre. Clerks kan som vi begge er enige om, lett byttes om til farger. NotH kan for min del ikke det, fordi s/h muliggjør visuelle elementer som ikke fargefilmen klarer. Filmen hadde ikke blitt _ødelagt_ av farger, men den hadde mistet det visuelle særpreget som jeg prissetter. Den måtte blitt skutt på en helt annen måte som igjen skaper helt andre følelser hos seeren. Både farger og s/h har sine opplagte kvaliteter, men i dette tilfellet ser jeg ikke helt for meg hvordan den kunne ha blitt lagd i farger. EoD?

Endret 13. mai 2010 av tjalla

[Crinderman]

tjalla: Hvis du snakker om å konvertere den scenen så er vi jo enig - det går ikke. Akkurat som man med et mindre budsjett får til unike situasjoner og løsninger så ville man fått en helt annen film med farger. Men Clerks. hadde ikke vært ødelagt av et større budsjett, bare helt annerledes. Og det er det som er poenget mitt.

 

Jeg er enig med deg i at den ble filmet for den stilen, jeg sier bare at den kunne fungert like greit med en annen stil - gitt at man ikke bare fargela den filmen man allerede har men begynner fra scratch.

 

Bare for å bryte inn. Dette er ikke hva som blir diskutert. Du er enig at for at en film skulle bli like bra hvis den ble reformatert måtte den mest sannsynlig bli skutt igjen. Dette er helt sant, men fullstendig irrelevant. Da er det jo ikke samme filmen! Da er det en remake. En annen film.

Endret 13. mai 2010 av Crinderman

[Dorian Gray]

tjalla: Hvis du snakker om å konvertere den scenen så er vi jo enig - det går ikke. Akkurat som man med et mindre budsjett får til unike situasjoner og løsninger så ville man fått en helt annen film med farger. Men Clerks. hadde ikke vært ødelagt av et større budsjett, bare helt annerledes. Og det er det som er poenget mitt.

 

Jeg er enig med deg i at den ble filmet for den stilen, jeg sier bare at den kunne fungert like greit med en annen stil - gitt at man ikke bare fargela den filmen man allerede har men begynner fra scratch.

 

Bare for å bryte inn. Dette er ikke hva som blir diskutert. Du er enig at for at en film skulle bli like bra hvis den ble reformatert måtte den mest sannsynlig bli skutt igjen. Dette er helt sant, men fullstendig irrelevant. Da er det jo ikke samme filmen! Da er det en remake. En annen film.

Det stemmer, men det blir jo litt tåpelig å ta utgangspunkt i et element filmen var avhengig av, fjerne det og deretter peke på det elementet som en styrke for film generelt. Grunnen til at filmen hadde blitt ødelagt av å fargelegge den var fordi den var filmet med s/h i tankene. Derfor synes jeg hele argumentet med å legge til farger etterpå blir tåpelig, og vi heller burde snakke om praksis. Hvis du leser fra starten av diskusjonen så var poenget mitt akkurat det du sier - at hele diskusjonen er basert på noe som aldri ville skjedd, nemlig at man fjernet et kritisk element fra en film i ettertid.

 

Hvis jeg husker rett så var diskusjonen "Kommer 3D til å vare like lenge som farge/lyd og bli den nye defacto-standarden, hvor man om 30 år ser på en nylig sluppet ikke-3D film på samme måte som man i dag ser på en nylig sluppet ikke-svart/hvitt film eller ikke-lyd film i dag - en kuriøsitet, en gimmick eller et økonomisk valg?" Hvis man ikke oppriktig tror det så synes jeg hele sammenligningen til "Det sa de om lyd og farger også" blir for drøy, og at man ikke etter 4 filmer, en ny trend som har tjent en del penger (jeg drar _aldri_ på kino, og jeg så 2 av de 4 3D-filmene) og en svært ivrig filmindustri som hopper på alt som tjener penger.

[Nopros]

To Kill a Mockingbird eller Amadeus?

[Gjest Bruker-127711]

Jeg ville valgt Amadeus, mest pga musikken og han fyren som spiller Amadeus er herlig.

[Nopros]

Valgte To Kill A Mockingbird. Så ser jeg Amadeus senere i kveld.

[Onyx]

-

.

- Scarlett @ Letterman, 18.02.2010, del 1 (HD).

- Scarlett @ Letterman, 18.02.2010, del 2 (HD).

 

Ei fantastisk skikkelse!

Endret 14. mai 2010 av Onyx

[iniestagram]

Bør jeg fyre opp Sling Blade i kveld? Er den bra?

[tjalla]

96% på RT og 8.0 på imdb. Den bøøøør være grei i det minste.

[Dorian Gray]

Sling Blade er fantastic. Storkoste meg med den, har ikke sett den på lenge tho. Helt ny respekt for Billy-B.

[Sveern]

Se film ikveld tenkte jeg, Apocalypse Now (Redux) eller The Deer Hunter?

[dignitasViper]

Et kjapt spørsmål, finnes det en plass jeg kan lage vote history (som på imdb) bare at man voter 1-100 istedet for 1-10?

[Nopros]

Se film ikveld tenkte jeg, Apocalypse Now (Redux) eller The Deer Hunter?

Begge er knallgode filmer, men; The Deer Hunter.