Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[HarryLime]

Forstår at "normale" kinogåere elsket den, men når alle slags hardcore film fans tar helt av, da hever jeg litt på øyenbrynet. Min mening.

 

Samme som jeg gjorde når TDK herjet. Jeg kan ikke fatte hva som var så bra med den.

 

Jeg må se Avatar snart, så jeg får kastet den terningen..

 

The Dark Knight var mange mil over av hva man kunne forvente av en blockbuster film. Den er på mange måter en slags motpol til Avatar, der historien og karakterene driver historien fremover, uten hjelp av spesialeffekter. Som publikumer blir man aldri behandlet som en idiot og du er alltid et steg bak når historien utfolder seg. Nolan laget en verden hvor beslutninger aldri er så simple at de kan deles opp i rett eller galt, eller de snille mot de slemme. En film med gjennomgående problematisering av vold, terror, korrupsjon.... Vent .... Er dette en batman film? Jaggu blir man ikke også servert feiende flott fotoarbeid, klipping, god dialog, karakterutvikling, flott skuespill og ett glittrende lydbilde innsmurt i Nolans kjente mørke og skittene stemning. Filmen er alltid forbløffende underholdende uten å bli overfladisk eller pompøs. Man får ikke underliggende temaer trøkt opp i trynet. Det er nemlig her magien ligger - om man ikke vil se de så er det fortsatt en knall action film. Mens Avatar er en gå grønn, anti-rasistisk (hvor den ironisk nok er rasistisk) message film.

 

Batman Begins og The Dark Knight satte en ny standar for hva man kan forvente av blockbustere.

Endret 27. januar 2010 av HarryLime

[Pocketism]

Selve storyen i Avatar var vel ikke veldig oppsiktsvekkende, typisk hollywood/left wing plott som man har sett mange ganger før. Men underholdende, det er det

 

Hater å si det, men "Hvit menn innvanderer en verden, hvit man får samvittighetskvaler, hvit man bryter med hvite menn og hvit man redder verden fra hvite menn" er ikke særlig "left wing".

[Cuneax]

Ikke alle er enige med deg angående akkurat det:

 

Christopher Nolan showed himself a clever director in Memento and a promising one in The Prestige. So how did he manage to make The Dark Knight such a portentously hollow movie? Apart from enjoying seeing Hong Kong in Imax, I was struck by the repetition of gimmicky situations–disguises, hostage-taking, ticking bombs, characters dangling over a skyscraper abyss, who’s dead really once and for all? The fights and chases were as unintelligible as most such sequences are nowadays, and the usual roaming-camera formulas were applied without much variety. Shoot lots of singles, track slowly in on everybody who’s speaking, spin a circle around characters now and then, and transition to a new scene with a quick airborne shot of a cityscape. Like Jim Emerson, I thought that everything hurtled along at the same aggressive pace. If I want an arch-criminal caper aiming for shock, emotional distress, and political comment, I’ll take Benny Chan’s New Police Story.

 

The expository scenes were played with a somber knowingness I found stifling. Quoting lame dialogue is one of the handiest weapons in a critic’s arsenal and I usually don’t resort to it; many very good movies are weak on this front. Still, I can’t resist feeling that some weighty lines were doing duty for extended dramatic development, trying to convince me that enormous issues were churning underneath all the heists, fights, and chases. Know your limits, Master Wayne. Or: Some men just want to watch the world burn. Or: In their last moments people show you who they really are. Or: The night is darkest before the dawn.

 

I want to ask: Why so serious?

 

http://www.davidbordwell.net/blog/?p=2713

 

Dette kommer fra en fyr som har sett flere filmer enn alle her på forumet til sammen og som har skrevet noen av de mest komplekse narrasjonsbøkene om film jeg vet om.

[HarryLime]

Hvorfor ikke? Selvsagt er ikke filmen perfekt, det er en action film vi snakker om her. Trodde det var ganske åpenbart. Det er viktig å vurdere filmer opp mot andre filmer i sin sjanger og der er den en av de aller, aller beste.

 

At du summerer opp med "Dette kommer fra en fyr som har sett flere filmer enn alle her på forumet til sammen" faller på sin egen urimlighet. Majoriteten av de mest respekterte filmkritikere hyllet TDK som et stort fremskritt for sin sjanger.

 

Edit: Den artikkelen er forøvrig gjennomført negativ til comic-book filmer generelt, samtidig som den pirker i detaljer som er mye smak og behag. Runder til og med av med; Odds are you think better of Iron Man and The Dark Knight than I do. That debate will go on for years. My purpose here is to explore a historical question: Why comic-book superhero movies now?

Endret 27. januar 2010 av HarryLime

[co2]

http://www.davidbordwell.net/blog/?p=2713

 

Dette kommer fra en fyr som har sett flere filmer enn alle her på forumet til sammen og som har skrevet noen av de mest komplekse narrasjonsbøkene om film jeg vet om.

 

Ja men da får vi bare rulle oss i støvet og tilbe ham da.

[Cuneax]

Jeg har ikke noe imot The Dark Knight, jeg viser bare at den kanskje ikke er så original og nyskapende som mange tror den er. Derfor blir det henvist til Bordwell som virkelig kan sakene sine

 

Hvorfor ikke? Selvsagt er ikke filmen perfekt, det er en action film vi snakker om her. Trodde det var ganske åpenbart. Det er viktig å vurdere filmer opp mot andre filmer i sin sjanger og der er den en av de aller, aller beste.

Jeg tviler på at Bordwell ikke gjør det. Det står jo tross alt i et innlegg om superheltfilmer...

 

At du summerer opp med "Dette kommer fra en fyr som har sett flere filmer enn alle her på forumet til sammen" faller på sin egen urimlighet. Majoriteten av de mest respekterte filmkritikere hyllet TDK som et stort fremskritt for sin sjanger.

Jeg har mer respekt for en professor som har viet livet sitt til å forske noe alvorlig på film og narrasjon enn noen filmanmeldere. Hvem tror du har best oversikt over hva som kan bli regnet som et fremskritt eller ikke? Han som har skrevet The Classical Hollywood Cinema 1917-1960, On the History of Film Style og Narration in the Fiction Film, eller han som har skrevet anmeldelser av noen filmer på 00-tallet?

[HarryLime]

Forholder meg heller til en masse av filmkritikere enn en professor. Du skjønner det at selv om noen filmvitere syntes den er dårlig, betyr ikke det at den er dårlig? Sikkert professorer som syntes og "kan" argumenterer for at Citizen Kane suger. Folk er forskjellige. En populær film vil ALLTID ha forskjellige meninger. Professorer eller ikke.

Endret 27. januar 2010 av HarryLime

[Venerable]

Er det noen som sier at TDK var så veldig orginal og nyskapende da? For meg er den bare utrolig gjennomført på alle de viktigste områdene for en god actionfilm.

[Cuneax]

Forholder meg heller til en masse av filmkritikere enn en professor. Du skjønner det at selv om noen filmvitere syntes den er dårlig, betyr ikke det at den er dårlig? Sikkert professorer som syntes og "kan" argumenterer for at Citizen Kane suger. Folk er forskjellige. En populær film vil ALLTID ha forskjellige meninger. Professorer eller ikke.

Ingenting er bra eller dårlig, ting bare er. Og så kan man diskutere kvalitet, originalitet og liknende basert på egne meninger, erfaring osv. Men det er ikke poenget her, poenget er at filmen ikke har så revolusjonerende fortellingsmessige grep som mange vil ha det til, og dette kan man spore ved å se på mye film, forske på narrasjon og liknende. De færreste gidder jo dette og baserer heller sine bastante påstander på egen erfaring, og derfor henviser jeg til en av de fremste filmforskerne i verden som har et ganske så annet inntrykk av filmen enn folk som har sett langt færre filmer. Om det blir mer "riktig" i en bedømming av filmen som god eller dårlig er mindre interessant, det relevante er de fortellingsmessige grepene som det er mulig å se på mer objektivt.

 

Er det noen som sier at TDK var så veldig orginal og nyskapende da? For meg er den bare utrolig gjennomført på alle de viktigste områdene for en god actionfilm.

DG og Bacon said it, og HL mer eller mindre indirekte. Ellers har jeg lest det mange ganger rundt omkring. Konklusjonen til Bordwell er vel at han har sett det før, og bedre. Jeg er ikke nødvendigvis enig i det, men jeg både respekterer og forstår denne påstanden.

[HarryLime]

Er det noen som sier at TDK var så veldig orginal og nyskapende da? For meg er den bare utrolig gjennomført på alle de viktigste områdene for en god actionfilm.

Akkurat. En gøy action film med noe så sjeldent som en hjerne. LENGE siden sist jeg så det. Cuneax: Kan du ikke ramse opp noen andre action-filmer dette tiåret som er bedre? Du kan jo spørre professoren din..

[Cuneax]

Kan ikke du heller lese det jeg skriver?

[HarryLime]

Forholder meg heller til en masse av filmkritikere enn en professor. Du skjønner det at selv om noen filmvitere syntes den er dårlig, betyr ikke det at den er dårlig? Sikkert professorer som syntes og "kan" argumenterer for at Citizen Kane suger. Folk er forskjellige. En populær film vil ALLTID ha forskjellige meninger. Professorer eller ikke.

Ingenting er bra eller dårlig, ting bare er. Og så kan man diskutere kvalitet, originalitet og liknende basert på egne meninger, erfaring osv. Men det er ikke poenget her, poenget er at filmen ikke har så revolusjonerende fortellingsmessige grep som mange vil ha det til, og dette kan man spore ved å se på mye film, forske på narrasjon og liknende. De færreste gidder jo dette og baserer heller sine bastante påstander på egen erfaring, og derfor henviser jeg til en av de fremste filmforskerne i verden som har et ganske så annet inntrykk av filmen enn folk som har sett langt færre filmer. Om det blir mer "riktig" i en bedømming av filmen som god eller dårlig er mindre interessant, det relevante er de fortellingsmessige grepene som det er mulig å se på mer objektivt.

 

Det er ingen som påstår at TDK er revolusjonerende fortellingsmessige filmhistorisk, men i sin sjanger (action) er den udiskutabelt blant de aller beste. Det er sykt sjeldent man får blockbuster filmer som forteller en så gjennomført god historie som det TDK gjør. At din elskede professor da pirker i detaljer understreker mine argumenter.

 

 

Kan ikke du heller lese det jeg skriver?

Jeg skrev mitt innlegg mens du postet.

[Hopperesque]

Likte de første 10 minuttene av The Dark Knight. Resten syntes jeg ble heller kjedelig og repeterende. Overspilte psykopatroller er jeg temmelig lei av, uansett hvor dyktig skuespilleren måtte være.

[DoktorBacon]

Christopher Nolan showed himself a clever director in Memento and a promising one in The Prestige. So how did he manage to make The Dark Knight such a portentously hollow movie?

 

Hul i forhold til The Wire ja, ikke i forhold til andre blockbustere.

 

Ellers synes jeg mannen irriterer seg over pirk og ingenting. Altså kamerabevegelser han mener blir for repetive eller såkalte gimmicky gisselsituasjoner. Hva mener han egentlig her?

 

Han har kanskje et poeng med dialogen, som kan bli litt for pompøs og språklig rik for den forholdsvise realistiske tonen Nolan setter for sitt univers, men samtidig setter jeg pris på den litt overdådige når alle elementene rundt stemmer. Som for eksempel slutten av TDK eller åpningen av Star Trek. Jeg burde ha lest hele artikkelen, men mitt inntrykk er en mann som ikke fikk helt hva han forventet seg, og kritiserer elementer som strengt tatt bare er korn i ørkenen.

 

Men Cun, jeg kan ikke huske å ha kalt filmen revolusjonerende. Det er et sterkt ord. Men at den tar et veldig langt skritt i forhold til det man kunne forvente av denne type film, mener jeg faktisk at den gjør.

 

(og her går Avatar en del skritt tilbake)

Endret 27. januar 2010 av DoktorBacon

[Cuneax]

Det er ingen som påstår at TDK er revolusjonerende fortellingsmessige filmhistorisk, men i sin sjanger (action) er den udiskutabelt blant de aller beste.

Mange, inkludert deg selv, sier at de blir servert noe nytt, derav en form for brå utvikling eller revolusjon.

 

Det er sykt sjeldent man får blockbuster filmer som forteller en så gjennomført god historie som det TDK gjør. At din elskede professor da pirker i detaljer understreker mine argumenter.

Som er? Og hvem har mest belegg for å kunne påstå hva som er sykt sjelden eller ikke?

 

Hul i forhold til The Wire ja, ikke i forhold til andre blockbustere.

Jeg stoler mer på ham enn på tenåringer/gutter i 20-årene. Han digget f.eks. Hellboy II.

 

Ellers synes jeg mannen irriterer seg over pirk og ingenting. Altså kamerabevegelser han mener blir for repetive eller såkalte gimmicky gisselsituasjoner. Hva mener han egentlig her?

Han legger merke til slike ting, det er en del av det forskningsprogrammet han er med i (poetikken og kognitiv filmteori), og det gjør det ikke mindre sant, tvert imot. Les innlegget hans om The Prestige (søk) for å se litt mer av hva han mener.

 

Han har kanskje et poeng med dialogen, som kan bli litt for pompøs og språklig rik for den forholdsvise realistiske tonen Nolan setter for sitt univers, men samtidig setter jeg pris på den litt overdådige når alle elementene rundt stemmer. Som for eksempel slutten av TDK eller åpningen av Star Trek. Jeg burde ha lest hele artikkelen, men mitt inntrykk er en mann som ikke fikk helt hva han forventet seg, og kritiserer elementer som strengt tatt bare er korn i ørkenen.

Er hele filmens stil og form korn i ørkenen? Det er jo det som utgjør filmen.

 

Men Cun, jeg kan ikke huske å ha kalt filmen revolusjonerende. Det er et sterkt ord. Men at den tar et veldig langt skritt i forhold til det man kunne forvente av denne type film, mener jeg faktisk at den gjør.

Disse to påstandene er to sider av samme sak, syns jeg. Et veldig langt skritt kan bli tolket som en form for revolusjon.

 

(og her går Avatar en del skritt tilbake)

Uenig. Avatar er først og fremst siste strålende kapittel i the cinema of attractions.

 

Som sagt, jeg har ikke noe imot The Dark Knight, men jeg liker også å lese andre velbegrunnede meninger fra folk jeg vet har ekstremt god peiling. Jeg er faktisk veldig stor fan av The Dark Knight, men jeg klarer fremdeles å se verden i flere nyanser.

[Dorian Gray]

Utrolig skuffende at Bordwell ikke likte den, da jeg setter ham over samtlige filmkjennere i verden. Oh well. Fortsatt den beste kinoopplevelsen min sammen med The Fountain og The Matrix.

[Cuneax]

Lurer på hva han syns om Avatar ^_^

[Dorian Gray]

Jeg blir enda mer skuffet hvis man kommer med "Joda, historien er teit og grunn, men omg det er så fantastisk jeg ble ført inn i en eventyrverdenELSK" slik mange andre anmeldere har gjort.

[Cuneax]

Dårlig gjort å sitere meg direkte.

 

 

 

[HarryLime]

Eier du ikke egne meninger eller? Det er TOTALT uinteressant og diskutere film med en som konstant referere til en tredje part. Dessuten er det trist at du ikke leser hva jeg skriver men bruker masse tid på pålegge meg meninger jeg ikke har.

 

Artikklen til Bordwell går mer inn på detaljer enn på selve historien. Dessuten blir den heller aldri sammenliknet med andre popcorn filmer, men med i samme åndedrag som Memento og The Prestige.

 

Ettersom du igjen og igjen vrir og vender på hva jeg mener med god historie på en popcorn film, kan du da nevne hva jeg definerer galt? Kan du komme med noen eksempler på det motsatte? For jeg ser ingen i den nevnte artikkelen.

Endret 27. januar 2010 av HarryLime