Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Njål]

Steffy: Det blir som å bevise at flere jenter liker Nothing Hill enn gutter. Alle vet at det er slik, og man trenger ingen empirisk undersøkelse for å bekrefte det.

8338881[/snapback]

Gratulerer, godt forsøk på mest fordomsfulle poster i filmforumet på lenge.

 

Nei, det er slett ikke alle som "vet" at det er slik.

 

Riktignok er jeg (som relativt straight mann) ikke en stor fan av Titanic selv, men det er faenmeg ikke de fleste homsene jeg kjenner heller.

[Geir M]

Steffy: Det blir som å bevise at flere jenter liker Nothing Hill enn gutter. Alle vet at det er slik, og man trenger ingen empirisk undersøkelse for å bekrefte det.

8338881[/snapback]

Jeg må nok beklage her, men du er helt bak mål. Kjenner du egentlig noen homofile, siden du er så sikker i din sak?

 

BTW: Ifølge IMDb stemte kvinner i snitt 7.1 på Notting Hill, mens menn stemte 6.8. Den påstanden kan altså bekreftes med empirisk bevis.

8338916[/snapback]

Kjenner en del, ja. Jeg er overbevist om at jeg ikke er bak mål her også. Jeg er 100% overbevist om at jeg har rett i denne totalt meningsløse diskusjonen om homofile menneskers begeistring for Titanic. Jeg vil ikke egentlig kalle det fordomsfullt, jeg vil heller si det var en litt dårlig dokumentert antakelse.

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Hamsterino]

...som er definisjonen av en fordom.

Endret 9. april 2007 av Thrusthamster

[Geir M]

...som da er definasjonen av en fordom.

8338992[/snapback]

Slå opp i ordboka di gutt så ser du nok en annen definisjon (det staves ikke med a). Bare fordi man ikke har solid nok empiri til å kunne være 100% sikker på at noe stemmer, betyr ikke det at man er fordomsfull når man likevel tror det er slik.

 

Men faen for en heksejakt det ble av den lille kommentaren min da. Like før jeg vurderer å trekke alt tilbake, og legge meg helt flat, bare for å legge diskusjonen død. Er det for sent å si at jeg var ironisk?

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Cuneax]

fordom -mmen, -mmer forutfattet mening; inngrodd vaneforestilling: være full av fordommer / ha, nære religiøse, sosiale fordommer mot noe / frigjøre seg fra gamle fordommer

 

Det å tro noe om noen som man ikke veit noe om i det hele tatt er en forutfattet mening, vil nå jeg si

[Geir M]

fordom -mmen, -mmer forutfattet mening; inngrodd vaneforestilling: være full av fordommer /  ha, nære religiøse, sosiale fordommer mot noe /  frigjøre seg fra gamle fordommer

 

Det å tro noe om noen som man ikke veit noe om i det hele tatt er en forutfattet mening, vil nå jeg si

8339044[/snapback]

Det er ikke slik ordet blir brukt i det daglige.

 

Hvis jeg spiser first price lappskaus 5 ganger og får diare 3 ganger er ikke det god nok empiri til å kunne fastslå med 100% sikkerhet at det er en sammenheng mellom bruken av first price lappskaus og diare. Når jeg likevel går ut i fra at det er en sammenheng, uten å ha bevis som ville holdt mål i en vitenskapelig undersøkelse: har jeg da fordommer mot denne lappskausen?

[Cuneax]

Hvis jeg spiser first price lappskaus 5 ganger og får diare 3 ganger er ikke det god nok empiri til å kunne fastslå med 100% sikkerhet at det er en sammenheng mellom bruken av first price lappskaus og diare. Når jeg likevel går ut i fra at det er en sammenheng, uten å ha bevis som ville holdt mål i en vitenskapelig undersøkelse: har jeg da fordommer mot denne lappskausen?

8339071[/snapback]

Irrelevant sammenlikning. I så fall: Hvordan kan denne sammenlikningen føres over til det synet du forfektet litt over?

[Hamsterino]

Fra Wikipedia

 

En fordom, i psykologisk mening, er en forhåndsmening, som man fatter uten først å ha undersøkt saken.

 

Fordommene bunner i individets anlegg, oppdragelse, livserfaring og vaner; de har sammenheng med ens alminnelige verdenserfaring og interesser [...].

 

In its original usage, the word prejudice referred to a prejudgement, or an evaluation or decision made before the facts of a case could be properly determined and weighed. This usage was subsequently broadened to include any unreasonable attitude that is unusually resistant to rational influence.

 

Hvis du ikke har snakket med alle homser i verden og gjort opp meningen din deretter, er den en fordom.

Endret 9. april 2007 av Thrusthamster

[Geir M]

Hvis jeg spiser first price lappskaus 5 ganger og får diare 3 ganger er ikke det god nok empiri til å kunne fastslå med 100% sikkerhet at det er en sammenheng mellom bruken av first price lappskaus og diare. Når jeg likevel går ut i fra at det er en sammenheng, uten å ha bevis som ville holdt mål i en vitenskapelig undersøkelse: har jeg da fordommer mot denne lappskausen?

8339071[/snapback]

Irrelevant sammenlikning. I så fall: Hvordan kan denne sammenlikningen føres over til det synet du forfektet litt over?

8339095[/snapback]

Vil heller kalle det en illustrerende sammenligning. Empirien når det gjelder Titanic er at de jeg kjenner som er homofile, later til å like denne i høyere grad enn de jeg kjenner som ikke er det (skriver later til, fordi jeg ikke har spurt, eller fått høre det av hverken alle som er heterofile, eller homofile. Men det tyder ihvertfall på det). Videre liker de jeg kjenner som er homofile bedre filmene som er i samme/lignende genre. Jeg har selvsagt ikke foretatt noen undersøkelse på dette, og man kan derfor ikke regne det for harde fakta, og uansett hadde det jo ikke blitt representativt. Men det er nok til at jeg ihvertfall er tilbøyelig til å tro at homofile menn liker den bedre enn heterofile menn.

 

 

@Thrustmaster

Så før jeg har testet alle heroinsprøytene i hele verden, kan jeg ikke si at det er farlig uten å være fordomsfull?

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Njål]

Men faen for en heksejakt det ble av den lille kommentaren min da. Like før jeg vurderer å trekke alt tilbake, og legge meg helt flat, bare for å legge diskusjonen død. Er det for sent å si at jeg var ironisk?

8339019[/snapback]

Å beskrive det som en litt uheldig sleivbemerkning hadde sikkert funket hvis det var din første oppfølgerpost. Nå har du jo argumentert såpass grundig for det at det er litt vel seint.

 

Hvis du ikke har snakket med alle homser i verden og gjort opp meningen din deretter, er det en fordom.

8339115[/snapback]

Hadde han snakket med et stort, representativt utvalg av homser og av straighte menn, og det hadde vært nevneverdig forskjell, hadde det hatt grunn for å argumentere for synet sitt.

 

Så før jeg har testet alle heroinsprøytene i hele verden, kan jeg ikke si at det er farlig uten å være fordomsfull?

Det finnes det god medisinsk dokumentasjon på, ser ikke at det utsagnet gjør særlig annet enn å få deg lengre ut på viddene.

[Geir M]

Å beskrive det som en litt uheldig sleivbemerkning hadde sikkert funket hvis det var din første oppfølgerpost. Nå har du jo argumentert såpass grundig for det at det er litt vel seint.

Faen, var det jeg trodde.

 

Hadde han snakket med et stort, representativt utvalg av homser og av straighte menn, og det hadde vært nevneverdig forskjell, hadde det hatt grunn for å argumentere for synet sitt.

Har snakket med en del. Og jeg vil ikke kalle det en fordom. Ikke på noen måte vitenskapelig dokumentert, nei. Men alt man antar som ikke har vitenskapelig dokumentasjon er ikke fordommer. Hvis empirien min utelukkende hadde vært steriotypiske tv-serier, eller steriotypiske bilder på homofile i min vennegjeng, så hadde det vært fordomsfullt. Men det er ikke det jeg har gjort. Jeg har bare dannet meg en mening basert på en litt ufullstendig empiri.

 

Det finnes det god medisinsk dokumentasjon på, ser ikke at det utsagnet gjør særlig annet enn å få deg lengre ut på viddene.

Var bare et svar på logikken til Thrustmaster som ikke hang på greip. Han mente jeg måtte ha snakket med alle homofile menn, hvis ikke var det en fordom.

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Hamsterino]

@Thrusthamster

Så før jeg har testet alle heroinsprøytene i hele verden, kan jeg ikke si at det er farlig uten å være fordomsfull?

8339122[/snapback]

Nei, det hadde fremdeles vært fordomsfult til en viss grad, siden du bare visste om effektene på deg selv.

 

Var bare et svar på logikken til Thrustmaster som ikke hang på greip. Han mente jeg måtte ha snakket med alle homofile menn, hvis ikke var det en fordom.

8339203[/snapback]

Enten det, eller så må du ha noe ordentlig statistikk å støtte deg til. Hvis du går ut i fra din egen livserfaring osv., så faller det inn under definisjonen jeg linket til.

Endret 9. april 2007 av Thrusthamster

[Geir M]

Så hvis noe utelukkende er basert på livserfaringer er det fordomsfullt? Neppe. Alle vet utrolig mye kun basert på livserfaringer, som på ingen måte er fordomsfullt.

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Dorian Gray]

Alle polakkene jeg har møtt er insane. Jeg har kun møtt tre stykker og det var på festen til cun, men det holder lenge.

[Hamsterino]

Så hvis noe utelukkende er basert på livserfaringer er det fordomsfullt? Neppe. Alle vet utrolig mye kun basert på livserfaringer, som på ingen måte er fordomsfullt.

8339228[/snapback]

Ja, alle har mange fordommer, ellers hadde vi ikke fungert. Det at alle gjør seg opp meninger basert på livserfaringer betyr ikke at de da ikke er fordommer.

 

"Jeg har snakket med noen homser som alle likte Titanic, derfor liker alle homser Titanic" virker ikke veldig logisk, eller?

[Geir M]

Så hvis noe utelukkende er basert på livserfaringer er det fordomsfullt? Neppe. Alle vet utrolig mye kun basert på livserfaringer, som på ingen måte er fordomsfullt.

8339228[/snapback]

Ja, alle har mange fordommer, ellers hadde vi ikke fungert. Det at alle gjør seg opp meninger basert på livserfaringer betyr ikke at de da ikke er fordommer.

 

"Jeg har snakket med noen homser som alle likte Titanic, derfor liker alle homser Titanic" virker ikke veldig logisk, eller?

8339248[/snapback]

Etter din definisjon var det fordomsfullt sagt. Men jeg mener fortsatt ikke at alt som er basert på livserfaringer er fordomsfullt. Er det en fordomsfull mening at jeg skriver fortere på mitt gamle tastatur enn mitt nye, bare fordi jeg kun har mine livserfaringer som empiri?

Endret 9. april 2007 av geir_er_1337

[Dorian Gray]

Er det en fordomsfull mening at jeg skriver fortere på mitt gamle tastatur enn mitt nye, bare fordi jeg kun har mine livserfaringer som empiri?

8339259[/snapback]

Det er den mest relevante setningen noensinne.

[Geir M]

Er det en fordomsfull mening at jeg skriver fortere på mitt gamle tastatur enn mitt nye, bare fordi jeg kun har mine livserfaringer som empiri?

8339259[/snapback]

Det er den mest relevante setningen noensinne.

8339291[/snapback]

Ja, fordi han mente alle antakelser som kun var basert på livserfaringer var fordomsfulle.

[Hamsterino]

Nei, det er ikke fordomsfullt, det er fakta. Men hvis du hadde hevdet at du skriver raskere på alle eldre tastaturer fordi du skriver raskere på ditt eldre enn på ditt nye, så er det en fordom. Da har du dømt noe på forhånd (alle eldre tastaturer), uten å ha noen objektive bevis å støtte deg til (bare din subjektive erfaring).

 

EDIT: Nå begynner jeg å ha problemer med å se sammenhengen mellom dette og film. Fordommer er jo ganske relevant med tanke på film, men nå diskuterer vi mer epistemologi enn fordommer i henhold til film.

Endret 9. april 2007 av Thrusthamster

[Geir M]

Jeg var redd det måtte komme til dette:

 

Jeg legger meg flat. Nå kan vi diskutere film her igjen.