Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Batnobbit]

Men i Phantom så var det jo ikke i hele filmen, bare noen scener om jeg ikke husker helt feil.

Edit: Kan finne ut, ser heller Wizard of Oz i morgen.

Endret 15. september 2009 av Batnobbit

[Olum]

Hvorfor fortsatte de med s/h i så mange år, når de fikk til fine farger tidlig? Veit jo at flere velger å lage s/h enda av estetiske grunner, men det var vel ikke hovedgrunnen på 50-tallet?

[Kontorstol]

Billigere, bedre kvalitet, og flertallet hadde s/h tv er vel noen av grunnene.

[Batnobbit]

Hvorfor fortsatte de med s/h i så mange år, når de fikk til fine farger tidlig? Veit jo at flere velger å lage s/h enda av estetiske grunner, men det var vel ikke hovedgrunnen på 50-tallet?

Sikkert vanskelig/dyrt å lage, ren tipping i og med at en del store filmer hadde det.. To iallefall.

[CypheroN]

Men i Phantom så var det jo ikke i hele filmen, bare noen scener om jeg ikke husker helt feil.

Edit: Kan finne ut, ser heller Wizard of Oz i morgen.

Det er sant, var kun en scene. My fault. : >

[Cuneax]

Den kom ett år før da. Så det er ikke særlig langt ifra.

Hva så? Det var et eksempel på en tidligere fargefilm, en enkel falsifikasjon på at The Wizard of Oz var den eldste fargefilmen.

 

Man kan finne fargefilm-klipp fra filmer fra 1910-åra, (sett på youtube faktisk) men det er så dårlig saker.

Det er håndkolorert, noe man også kunne gjøre med filmer fra 1890-tallet. Skal man telle med denne definisjonen må man vel også telle med tinting?

[Batnobbit]

Men i Phantom så var det jo ikke i hele filmen, bare noen scener om jeg ikke husker helt feil.

Edit: Kan finne ut, ser heller Wizard of Oz i morgen.

Det er sant, var kun en scene. My fault. : >

Tilgitt.. For denne gang.

[Cuneax]

Hvorfor fortsatte de med s/h i så mange år, når de fikk til fine farger tidlig? Veit jo at flere velger å lage s/h enda av estetiske grunner, men det var vel ikke hovedgrunnen på 50-tallet?

Fargefilm ble ikke vanlig før utpå 60- og 70-tallet. Teknologi, økonomi og estetisk ideologi var vel hovedårsakene bak dette.

[Dorian Gray]

Samme grunn til at man fortsatt bruker film selv om man har digitalt i disse dager - det er det man kan. Svart/hvitt var billigere, mindre kompliserte, det var det folk var vant til og en del regissører tenkte nok i svart/hvitt da de så for seg filmene. Da handler det mer om lys og skygge enn farger, noe som kan være effektivt på en helt egen måte.

[Dotten]

Hvorfor fortsatte de med s/h i så mange år, når de fikk til fine farger tidlig? Veit jo at flere velger å lage s/h enda av estetiske grunner, men det var vel ikke hovedgrunnen på 50-tallet?

 

Bl.a. grunnet logistikk. Technicolor-kamera var visst ikke verdens mest praktiske ting og selskap fikk kun leie dem. Eller noe i den dur, er rusten på historie. I tillegg krevde det enormt med belysning og mye mer filmrull, ergo langt dyrere.

[Cuneax]

Fargefilm hadde i tillegg en rekke ulemper i forhold til svarthvittfilm. Man kunne for eksempel ikke filme i dybde, da enten bakgrunn eller forgrunn ville bli ute av fokus. Les mer om dette i Bordwell (1997) On the History of Film Style.

[Olum]

Samme grunn til at man fortsatt bruker film selv om man har digitalt i disse dager - det er det man kan. Svart/hvitt var billigere, mindre kompliserte, det var det folk var vant til og en del regissører tenkte nok i svart/hvitt da de så for seg filmene. Da handler det mer om lys og skygge enn farger, noe som kan være effektivt på en helt egen måte.

 

Jeg er helt enig med deg. Mange av folkene bak s/h-filmer visste virkelig hva de drev med. Når det gjalt skygge og lys var ingenting tilfeldig.

 

Tecnicolor = håndfargede filmer?

[Cuneax]

Jeg er helt enig med deg. Mange av folkene bak s/h-filmer visste virkelig hva de drev med. Når det gjalt skygge og lys var ingenting tilfeldig.

Selvfølgelig var det ikke det. De kunne lage film i gamledager også.

 

Tecnicolor = håndfargede filmer?

Nei.

[blob saget]

Ikke for å ødelegge diskusjonen her, men må bare meddele at imorgen er det fellesvisning av Festen på Høgskolen

Hvordan bør forventningene være?

[Cuneax]

Ikke for å ødelegge diskusjonen her, men må bare meddele at imorgen er det fellesvisning av Festen på Høgskolen

Hvordan bør forventningene være?

Ikke-eksisterende.

[blob saget]

Som i at du ikke liker den?

[Cuneax]

Som i at du ikke liker den?

Nei, som i at du ikke burde ha forventninger før du ser en film. Ja, det er en utopi, men det er slik jeg opererer i møtet med film. Jeg kan si hva jeg syns om den etter du har sett den

[blob saget]

Skjønner fint hvorfor du mener dette, men for meg er det helt umulig.

Altså jeg er ikke helt blank når det gjelder Festen, jeg vet jo hvordan kritikk den har fått, så jeg bare ville vite hva andre på forumet her mener.

Har faktisk skrevet en oppgave om dogmefilm. Vi skulle skrive om noe vi ikke visste så mye om, og det var faktisk vanskelig når jeg ikke hadde sett noen slike filmer ^^

[b-real]

Er en crosspost men jeg syns dere fortjener og lese denne også:

Backstory. Couple of mates are coming over to some house to watch the Shawshank Redemption which the two guests hadn't seen. Before their arrival, the guy who owned the place ripped the movie and inserted the scene below (which happens towards the end of the movie in case you've not seen it). He then burned it and popped it in the DVD player and they all sat down with the old popcorn etc. For about 2 hours the two blokes had no idea this was a 'changed' DVD rip.

 

The collective look of WHAT.THE.FUCK. ?!?!? was apparently a sight to behold. The credits music is class too.

 

What a bastard.

 

Se filmen hos Youtube

 

 

 

Så fantastisk bra gjort

[L4r5]

Jævlig bra!