Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Valeit]

Jeg likte traileren til Avatar. Spesielt de små detaljene som for ekesmpel ørebevegelsene til Avatar-folket.

Men det skal sies at James ikke akkurat er kjent for å lage gode trailere heller da.

En annen ting er at jeg har snakket med noen kompiser som så preview(jeg fikk uheldigvis ikke se den) og de fortalte at CGI var bedre å preview enn på traileren.

 

Vel, så er det bare til å vente til 18 des. for å se om den er revolusjonerende, ganske allminelig eller dårlig si-fi film.

[DoktorBacon]

Ja, reaksjonene fra folk som faktisk har sett sniktitten er jo hyllester og stående applaus. Det ser visst helt magisk bra ut. Men det endrer jo ikke det faktum at jeg faktisk må stirre på noe blåaktige alveliknende skapninger i to timer. Jeg har aldri forstått folks fascinasjon for disse "dyrene".

Endret 22. august 2009 av DoktorBacon

[Manx]

Som sagt jeg skal ikke dømme filmen etter traileren, men det har jo blitt sagt mer enn en gang før at effektene vil bli mye bedre når filmen kommer på kino enn det som var i trailern bla bla bla, stemmer så og si aldri.

 

Filmen skal sees men har ikke de store forhåpningene til at dette er den revlusjon innen film som noen skal ha det til å være. Er rimelig sikker på at 80 tallet fremdeles vil være Camerons tiår når det kommer til å lage film med The Terminator, Aliens og The Abyss.

[Valeit]

Angående The Abyss, er det sant at James C. lagde en ny slutt noen år senere, fordi han mente at de ikke hadde teknologien på den tiden til å lage slutten slik han ville ha den?

[Manx]

Ikke som jeg har fått med meg, det er to utgaver av filmen kinoutgaven på litt i underkant av 140 minutter og en special edition utgave på rett over 170 minutter. Jeg har sett ekstra matrialet som fulgte med på den utgaven kan ikke huske at de snakket om at det var spilt inn nye scener noen år etter, men det mange år siden nå.

[Olum]

jeg lurte litt på filmen I'm not there..

 

hvorfor har den "bare" 7.1 på imdb? Hva syns dere som har sett den?

 

Jeg ga den 8/10 da jeg så den. Måten de byttet karakter på ettter Dylans forskjellige personligheter var intet mindre enn genialt. Det er mulig karakteren har blitt litt farget av at jeg elsker Dylan

[lubo.carson]

---

 

Jeg syns aldri filmen blir særlig selvhøytidelig. Den er ellevill og morsom, og tar seg selv aldri særlig alvorlig eller høytidelig. Hvordan kan du mene det motsatte? De fleste dialogdrevne scenene foregår over spise- eller barbord, og inkluderer på ingen måte skuespillere som hopper opp og ned og veiver med armene. At du ikke likte "italiener"-biten har jeg egentlig forståelse for. Jeg syns den var ganske morsom selv, men jeg kan forstå at enkelte fant den litt tåpelig.

 

Du kan da umulig forsvare klipp-og-lim-utsagnet kun etter å ha sett Lady Snowblood, Bande Á Part og noen filmer du ikke husker navnet på? Dette er kritikk som mange fyrer løs med Tarantino, og jeg får aldri noe fullgodt svar på hvorfor. Tror mange er ganske raske med å slenge inn dette utsagnet uten å virkelig tenke over hva de sier. Det første kvarteret i IB er jo meget Leone-inspirert, men man får aldri følelsen av at Tarantino er uoriginal. Tarantinos åpenbare glede for filmmediet spres gjennom filmene hans, og under og etter en Tarantino-film får jeg alltid lyst til å se mer film.

 

Når man snakker om skarp dialog kan man ikke trekke frem symbolbruk, med mindre det er noe symbolsk i det karakteren sier selvsagt.

Hvordan jeg kan mene det motsatte? Det skrev jeg i forrige svar. Jeg trakk inn Brad Pitts åpning og denne bonde/jeger-scenen som begge er perfekte eksempler på at Tarantino skriver pompøst av noe ekstremt simpelt, uten å (etter min mening) egentlig klare å virke utspekulert, og istedet blir denne "selvinnsikten" han egentlig prøver å få frem at han har svakere. Nå beskrev jeg heller en karikert versjon av hvordan disse tekstene er, og jo, det er GANSKE mye av disse hyler-karakterene som skal være så hysteriske.

 

Åjåj, kom forresten på et "perfekt" trekk fra Tarantinos side under en scene i filmen.

 

Barkjelleren: på slutten bestemmer Quentin seg for at den tyske skuespilleren skyter soldaten.

 

Synes du dette var kreativt? "Åhh, nå MÅ jo hun skuespilleren være pissed på han, og det blir dess mer kynisk etter at hun har godsnakket med han." Bare ekstremt teit at han bygger opp scenen med dialog i flere minutter, som KUN omhandler dette med at han vil gå fri, for så å bare gi den en brå, meningsløs slutt sånn bare fordi han ikke klarte å finne en mer kreativ vri på å komme seg ut av situasjonen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du forsvarer han mannen, er det fordi "du skjønner han"? Slik som alle andre uvitende filmfanatikere kommer frem til etter å ha sett en film av ham de har likt? Hvordan er filmene originale? Okay, bilder er vakre, men slik visuell fiksfaks og makeri er ekstremt lett å vise når en først kan slike ting. Men jeg har lest om alle disse "tributene" han alltid legger inn i filmene, har sett en sånn "kortfilm" hvor de sammenlikner scene for scene hvordan han kopierer. Hvordan kan det være kreativt og ikke plagierende når han f. eks i Kill Bill ikke bare kopierer scener føringsmessig, men i samma slengen også bruker temamelodien i Lady Snowblood? "Nei, du skjønner ikke, han er fan og han liker å vise det."

 

Når det kommer til symbolbruk under dialog kan man da så inderlig gjøre det? Denne "rosen" jeg nok så satirisk trakk frem kan påvirke dialogen veldig, og hvis en regissør har valgt å legge det inn står det nok i manuset ved den hensikt å gjøre noe med scenen (/teksten). Men nå så jeg ikke så mye tegn til det i denne filmen da.

Endret 22. august 2009 av nirvana1

[Hamsterino]

 

Denne var litt artig.

[Infenso]

 

Jeg forstår rett og slett ikke mye av kritikken din. Jeg opplevde tydeligvis filmen på en helt annen måte enn deg. Jeg syns det er merkelig hvordan du reagerer på mange av scenene, som for eksempel det du sier om kjellerscenen. En mer kreativ vri? Han kunne bare latt tyskeren gå, men velger altså å gjøre det motsatte. Hva så? Hvordan er filmene originale? Jeg gjentar: Har du noensinne før sett en film som Pulp Fiction eller Inglourious Basterds? Jeg er enig i Kill Bill-kritikken, og KB-filmene fremstår utvilsomt som Tarantinos minst originale.

Endret 22. august 2009 av Infenso

[lubo.carson]

 

Jeg forstår rett og slett ikke mye av kritikken din. geg opplevde tydeligvis filmen på en helt annen måte enn deg. Jeg syns det er merkelig hvordan du reagerer på mange av scenene, som for eksempel det du sier om kjellerscenen. En mer kreativ vri? Han kunne bare latt tyskeren gå, men velger altså å gjøre det motsatte. Hva så? Hvordan er filmene originale? Jeg gjentar: Har du noensinne før sett en film som Pulp Fiction eller Inglourious Basterds? Jeg er enig i Kill Bill-kritikken, og KB-filmene fremstår utvilsomt som Tarantinos minst originale.

 

Hva er det du ikke forstår? Han kunne ha avsluttet scenen istedet for å gjøre som han gjorde. Han fant ikke noe vei videre. Fordi jeg aldri har sett filmer som likner på Pulp Fiction og Inglorious Basterds betyr ikke det at de filmene nødvendigvis må være gode filmer. Må noe være bra ene og alene fordi det er originalt? Pulp er en ganske så "decent" film, men Basterds var ikke det. Og det er ubegripelig, og det mener jeg ved det fulle, at folk kan påstå at skuespillet i denne filmen var godt, og at dialogen var full av intelligente skildringer, meninger og formuleringer beyond det noen andre har gjort.

 

Fant forresten en anmelder som var enig med meg:

http://www.guardian.co.uk/film/2009/aug/19...entin-tarantino

[Infenso]

Hvem har påstått av at original film nødvendigvis er en god film? Det er du som avfeier at filmene er originale. Syns du er litt for god til å dra inn spørsmål som egentlig ikke har noe med diskusjonen å gjøre.

 

Her har du en god anmeldelse jeg vil si meg helt enig i.

 

EDIT: Jeg stoppet å lese anmeldelsen du linket til da han gikk løs på quarter-pounder-dialogen i Pulp Fiction.

Endret 22. august 2009 av Infenso

[lubo.carson]

Hva er det jeg drar inn som er irrelevant?

 

Ja, nå så jeg at du hadde lånt mye av "dine meninger" fra denne anmeldelsen.

Endret 22. august 2009 av nirvana1

[Infenso]

Om en original film nødvendigvis er en god film. Det er ingen som har påstått det, men du har spurt deg hva som gjør filmene hans origninale in the first place.

[Infenso]

Anmeldelsen nevner mange av filmens beste scener, og det er umulig å ikke nevne mange av disse hvis man skal forsvare filmen selv. At Tarantinos filmer ikke er uoriniale har jeg prøvd å forsvare i lang tid, det blir for dumt av deg å påstå at jeg har hentet meningene mine fra anmeldelsen. Isåfall har vel de fleste anmeldere rundt om gjort akkurat det samme? Mye av det samme går jo igjen. Det samme gjør mye av den negative kritikken du kommer med.

Endret 22. august 2009 av Infenso

[lubo.carson]

Om en original film nødvendigvis er en god film. Det er ingen som har påstått det, men du har spurt deg hva som gjør filmene hans origninale in the first place.

Det var du som insinuerte dette ved å si "Har du noensinne før sett en film som Pulp Fiction eller Inglourious Basterds?"

[Infenso]

Du spør hva som gjør filmene originale, og jeg svarer med dette. Jeg har ikke insinuert noe annet.

[Jonas2k]

Safety Last! går på NRK2 kl. 14.30 i morgen. Filmen er ganske vanskelig å få tak i (etter hva jeg har hørt og prøvd selv), så dette er en god mulighet til å få sett den. Endret 22. august 2009 av Jonas2k

[Kontorstol]

Takk, kan hende jeg ser den.

[fluffy_1]

Om en original film nødvendigvis er en god film. Det er ingen som har påstått det, men du har spurt deg hva som gjør filmene hans origninale in the first place.

Det var du som insinuerte dette ved å si "Har du noensinne før sett en film som Pulp Fiction eller Inglourious Basterds?"

 

 

Det var jo du som spurte hvorfor de var originale..

[CypheroN]

Filmen er ganske vanskelig å få tak i (etter hva jeg har hørt og prøvd selv)

 

Orly?