Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[DoktorBacon]

Med tanke på at Unbreakable var glimrende, så ja. Med tanke på at Shyamalan ikke klarer å lage gode filmer for tiden, så nei.

[Hamsterino]

Som forumet selverklærte Shyamalan-representant, så er jeg bittelitt usikker på den idéen selv. Men Unbreakable var egentlig ment for å være en triologi, men den hadde ikke nok punch i billettsalget til at det ble noe av tror jeg.

Endret 2. juli 2009 av Thrusthamster

[DoktorBacon]

Unbreakable feide inn nesten 250 mill så det var nok ikke billettsalget det stod på.

Endret 3. juli 2009 av DoktorBacon

[Hamsterino]

Den tjente "bare" 95 millioner i USA, som var mindre enn forventet på grunn av statusen til Willis og Shyamalan på den tiden, og budsjettet på 70-og-noe millioner. Den tjente greit på verdensbasis, men ikke si mye som forventet av en film av det "kaliberet" (uten at kaliber betyr kvalitet, heller type) kan man si.

[tjalla]

Å få igjen over tre ganger det beløpet man satset vil jeg påstå er en grei fortjeneste. Tror ikke det var antall solgte billetter som hindret Shamalayabayasmaya til å lage det han ville. Forøvrig et under at han fortsatt får lage filmer med så mange horrible filmer under beltet.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det eneste studioene bryr seg om er at de ikke taper og gjerne tjener litt (en del) på filmen. Shyapaloosaurus pleier vel stort sett å møte disse kravene. Skal heller ikke se bort i fra at han er under studiokontrakt.

[medlem-173043]

[Hamsterino]

Å få igjen over tre ganger det beløpet man satset vil jeg påstå er en grei fortjeneste. Tror ikke det var antall solgte billetter som hindret Shamalayabayasmaya til å lage det han ville. Forøvrig et under at han fortsatt får lage filmer med så mange horrible filmer under beltet.

Joda, det var sikkert ikke 100% av grunnen, men den fikk lunkne kritikker og tok aldri særlig av på hverken kino eller DVD, selv med de tallene. Og det er domestic tallet som teller, bare 50% av det tallet teller mot fortjeneste når alt er sagt og gjort (har jeg hørt), og i utlandet er det kanskje så lite som 25% av tallet, på grunn av kostnadene for å få filmen ut på kino, pengene kinoen skal ha, osv. Så den tjente sikkert ikke inn veldig mye, men noe sannsynligvis, etter markedsføring, kinokostnader, DVD-kostnader osv.

Endret 3. juli 2009 av Thrusthamster

[DoktorBacon]

Det er vel forsåvidt sant at regnestykket er noe mer komplisert enn billettsalg minus budsjett, men jeg har fått inntrykk av at grunnen til at Shyamalan ikke har lagd Unbreakable 2 er fordi det ikke finnes noen skikkelig historie enda (og at The Village/Signs banket utålmodig på døra).

[magnusbe]

RoboGeisha!

"The war of the Geisha begin!"

Fried shrimp! Hip Katana! Handicapgun!

[Montag]

Spennende ny film fra Hellas - Black Field (2009)

Flere som finner likhetstrekk med Terrence Malicks fotoarbeid?

 

 

 

 

1654, Ottoman Empire, Greece. A Turkish Warrior arrives heavily wounded in a remote christian female monastery and is nursed by Anthi, a young Greek nun who has taken the oath of silence. They fall in love without realising it.

Endret 3. juli 2009 av Montag

[Batnobbit]

Noen som har sett Drag Me To Hell (Eller noe sånt) ?

Liker veldig godt Sam Raimi.

[Dotten]

Å få igjen over tre ganger det beløpet man satset vil jeg påstå er en grei fortjeneste. Tror ikke det var antall solgte billetter som hindret Shamalayabayasmaya til å lage det han ville. Forøvrig et under at han fortsatt får lage filmer med så mange horrible filmer under beltet.

 

Sett bort fra åpningshelgen så tar kinoer og distribusjonsselskap nær 50% av inntektene. Enda mindre sitter produksjonsselskapet igjen med utenlands. I tillegg kommer kostnader til promotering, som fort blir noen titals millioner dollar (de utelates normalt fra produksjonskostnader9. Filmen er heller ikke en som har særlig andre inntekter knyttet til seg annet enn kino og DVD/blu-ray. Det er ingen franchise-film for å si det slikt. Hadde en gang link til en artikkel som gikk veldig i dybden på hvor mye et filmselskap virkelig sitter igjen med, men ser ut til å rotet det bort.

 

Unbreakable ga nok ikke ønsket avkastning tilbake. Den var nok ventet å være en film som ville gjøre det så bra at den dekket over tap fra andre filmer, men den dekket vel såvidt sin egen utgiftspost. Uten at jeg har gått nærmere inn på tallene

[Dorian Gray]

Det jeg hørte om blant annet Transformers 2 var at en studioprodusert film med høyt budsjett og en del promotering må tjene inn dobbelt av budsjettet for å ikke tape penger. Hvis Unbreakable 2 hadde planer om å være litt mer spektakulær enn den første (noe oppfølgere alltid er) så er det ikke rart at 95 millioner tjent i USA fikk folk til å tvile på oppfølgeren.

[Dotten]

Transformers har fordelen med at det er haugevis med andre inntekter. Leker, blader osv. Det er en franchise. Nå er det mye av dette som går til Hasbro, men de bidrar sikkert med en god del av budsjettet.

 

Bedre er det for eksempelvis WB og Marvel, som har stort sett alt av rettigheter på alle områder til karakterer som Batman, Superman, Iron Man osv. De er egentlig ikke avhengig av å gå i pluss på kino og DVD. I verste fall, som med Superman Returns, kan de trøste seg med at inntekter også kommer fra uendelig mye med produkter knyttet til filmen.

[tjalla]

Noen som veit om prisene på 'Elkjøps Superhelg' også gjelder i butikk?

[Dorian Gray]

Basert på banneret vil jeg tippe at det kun gjelder .no.

[magnusbe]

Noen som veit om prisene på 'Elkjøps Superhelg' også gjelder i butikk?

 

Det står at det gjeld kun på elkjop.no. Det gjekk heller ikkje an å få dei Collect@Store. Kjipt, porto på 79,-

[tjalla]

Noen som veit om prisene på 'Elkjøps Superhelg' også gjelder i butikk?

 

Det står at det gjeld kun på elkjop.no. Det gjekk heller ikkje an å få dei Collect@Store. Kjipt, porto på 79,-

79,- ?

 

Da jeg kjøpte Max Manus var frakten på hele 9,-

[magnusbe]

79,- ?

 

Da jeg kjøpte Max Manus var frakten på hele 9,-

 

Det er mogleg det vart 79,- fordi eg la tre filmar i kassa.