Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Dorian Gray]

Følte aldri det var nødvendig å se Signs etter å ha lest Maddox sin anmeldelse av filmen da den kom ut.

Man trenger ikke se The Village etter å ha lest Dagbladets anmeldelse (spoiler-alert).

[Atald]

Det der kan ikke kalles en anmeldelse engang.

[Snurreleif]

Jeg likte det Village, jeg. -spoiler-

 

Pass på neste gang, ikke alle som har sett den enda.

 

Får vel følge tråden her og slenge ut min "Sha" rangering:

 

The sixth sense

Signs

Unbreakable

Lady in the Water

The Village

 

The Happening har jeg til gode å få sett, men den er ikke akkurat på toppen av prioriteringslista mi så det kommer nok til å drøye. (Kan skyldes at jeg ikke er så glad i Marky Mark også, han er ganske god i gritty action-filmer, men ellers er han like uintressant som Nicholas Cage har blitt).

Endret 23. juni 2009 av NiXx

[Dimitrij]

Følte aldri det var nødvendig å se Signs etter å ha lest Maddox sin anmeldelse av filmen da den kom ut.

Man trenger ikke se The Village etter å ha lest Dagbladets anmeldelse (spoiler-alert).

 

Husker jeg ble forbanna over den. Det er så gjennomført at hun i første setning klarer å levere fra seg hele filmens hoved-twist. Film Ødelagt.

 

Ikke at man er nødt til å få med seg The Village egentlig, det var vassne saker. Kan vel legge ved mine Shyamalanterninkast:

 

Sixth Sense: 6

Unbreakable: 5

Signs: 5

The Village: 2

Lady In The Water: 4

The Happening: 2

 

Tror jeg likte Lady In The Water bedre enn de fleste. Men Village og Happening var utrolig kjedelige, mest på grunn av mislykket manusarbeid. Tror den godeste Night hadde hatt godt av at noen andre tok seg av manus for en gangs skyld. Da hadde jeg hatt større forhåpninger.

Endret 23. juni 2009 av Dimitrij

[Juleniss1]

Følte aldri det var nødvendig å se Signs etter å ha lest Maddox sin anmeldelse av filmen da den kom ut.

Man trenger ikke se The Village etter å ha lest Dagbladets anmeldelse (spoiler-alert).

"Uspennende"

[Hamsterino]

Hvordan kan du kalle Signs for et mesterverk? Middelmådig, kjedelig thriller med en usmakelig religionspropaganda.

Og det er på grunn av sånne fordommer at du ikke hadde samme opplevelsen som jeg hadde.

[tjalla]

Hvordan kan du kalle Signs for et mesterverk? Middelmådig, kjedelig thriller med en usmakelig religionspropaganda.

Og det er på grunn av sånne fordommer at du ikke hadde samme opplevelsen som jeg hadde.

Fordommer er noe man har før man ser filmen, så jeg ser ikke helt hvordan du kan si han er fordomsfull når han har sett filmen. Må ellers si meg enig med enkelte her: Signs var en svært middelmådig affære.

Endret 23. juni 2009 av tjalla

[Coffey]

Middelmådig og kjedelig? Vi så ikke samme film. Jeg la heller ikke merke til propagandaen, men så er jeg ikke typen som kaller filmer med et budskap jeg liker for "viktig" og budskap jeg ikke liker for "propaganda". ^^

Pffft. La heller ikke merke til det første gangen, men når jeg så den igjen, så ble jeg virkelig provosert. Gibsons monolog om "Det finnes 2 type mennesker", og hele twisten i filmen ødela hele filmen for meg.

[Hamsterino]

Hvordan kan du kalle Signs for et mesterverk? Middelmådig, kjedelig thriller med en usmakelig religionspropaganda.

Og det er på grunn av sånne fordommer at du ikke hadde samme opplevelsen som jeg hadde.

Fordommer er noe man har før man ser filmen, så jeg ser ikke helt hvordan du kan si han er fordomsfull når han har sett filmen. Må ellers si meg enig med enkelte her: Signs var en svært middelmådig affære.

Når man beskriver den som "usmakelig religionspropaganda" har hele poenget til filmen gått han hus forbi, og da er det vel ikke mye annet å si enn at fordommene hans ødela for han. Når han bruker et sånt uttrykk er det rimelig sannsynlig at han satt med de fordommene før filmen.

Endret 23. juni 2009 av Thrusthamster

[tjalla]

Det er da ingen selvfølge at han var religiøst forutinntatt og uansett om han skulle være det, så har jo han alle krav på å hevde at filmen er en "usmakelig religionspropaganda". Hva du opplever som normalt, kan andre oppleve som påtrengende misjonering. Tematikk og hva man finner sentralt i en film er svært subjektivt. Derfor blir det absurd å si at han ikke forsto filmen. Hva er filmen poeng btw?

Endret 23. juni 2009 av tjalla

[Coffey]

[quote

Når man beskriver den som "usmakelig religionspropaganda" har hele poenget til filmen gått han hus forbi, og da er det vel ikke mye annet å si enn at fordommene hans ødela for han. Når han bruker et sånt uttrykk er det rimelig sannsynlig at han satt med de fordommene før filmen.

Vel, fint du legger ord i munnen min, da.

 

Jeg så denne filmen en, eller to, ganger før jeg la merke til det hele. Jeg fikk så absolutt med meg poenget til filmen, men når jeg først la merke til de, tydelige, kristne undertonene, som ikke minst var hele twisten til filmen, merket jeg at jeg ble provosert.

 

Ellers var filmen en middels spennende film med middels skuespill og et forferdelig twist.

 

EDIT: Omformulerte meg.

Endret 23. juni 2009 av Koffeinkanin

[Hamsterino]

Budskapet til filmen blir omtrent ropt i trynet på seeren gjennom hele filmen, så hvis man ikke skjønte det så tviler jeg på at en forklaring fra meg vil plutselig få folk til å skjønne det. Det med "påtrengende misjonering" synes jeg er tullete, jeg skjønner at mange ikke liker religion og tro fordi de enten selv ikke tror på det, eller fordi det er "mainstream". Veldig mange tenåringer er veldig intolerante mot det bare på grunn av fordommer, akkurat som jeg var før, og det viser seg i hvordan denne filmen blir omtalt på nettet. Folk bare tenker "ammagawd, kristendom og shit", også avviser de hele filmen og ser alltid fra det synspunktet at det er et religiøst "alle skal være venner i regnbueland" budskap som blir prakket på dem. Sånne folk gidder ikke jeg bruke tid på, de burde ikke få lov til å kalle seg filmfanatikere hvis de ikke klarer å se en film uten å la idiotiske fordommer farge alt de ser.

 

Han kan si alt han vil om filmen for min del, men det betyr ikke at jeg trenger å respektere han for de meningene.

 

EDIT:

Jeg fikk så absolutt med meg poenget til filmen, men når jeg først la merke til de, tydelige, kristne undertonene, som ikke minst var hele twisten til filmen, merket jeg at jeg ble provosert.

No, you didn't.

 

EDIT2:

Han her har en måte å se på filmen på.

Endret 23. juni 2009 av Thrusthamster

[toro6]

Shia, you dawg!

[Coffey]

Budskapet

EDIT:

Jeg fikk så absolutt med meg poenget til filmen, men når jeg først la merke til de, tydelige, kristne undertonene, som ikke minst var hele twisten til filmen, merket jeg at jeg ble provosert.

No, you didn't.

 

Oh, som om du har noe som helst peiling på det. For noe tull.

 

 

Vel, først: mine såkalte "fordommer" mot filmen, som du har skapt, kan ikke måle seg mot dine fordommer mot ungdom.

 

Jeg har aldri hatt noen fordommer mot religion, og kan ha ansett meg selv for religøs for noen år siden, og jeg så filmen ihvertfall én gang uten å legge merke til det, men nå i ettertid kan jeg ikke annet enn å irritere meg. Det er unødvendig, gjør verken handling eller plot noe mer spennende. Det føles, for meg, rett og slett bare ut som malplassert, ja, propaganda. For meg er det nesten så filmen åpenlyst sier "Bare troende overlever". Han slutter å tro, romvesene kommer, han finner ut at ingenting skjer ved en tilfeldighet og at alt har en sammenheng, han blir troende igjen."

 

Men jeg må si det er fantastisk fra hvordan du går fra å diskutere filmens plot over til hvordan du misliker mainstream ungdom. Jeg har aldri avvist filmen, og først nå sett på filmen som religiøs. For meg ble den diskusjonen her idiotisk nå.

Endret 23. juni 2009 av Koffeinkanin

[Dorian Gray]

Jeg har aldri hatt noen fordommer

Bamalamadingdong.

[Coffey]

Jeg har aldri hatt noen fordommer

Bamalamadingdong.

Ahaha, beklager, glemte "religion".

[Dorian Gray]

Over til noe annet - jeg søkte gjennom forumet og fant én eneste anmeldelse av Changeling. Jeg får vel se den og skrive nummer 2.

[Hamsterino]

Budskapet

EDIT:

Jeg fikk så absolutt med meg poenget til filmen, men når jeg først la merke til de, tydelige, kristne undertonene, som ikke minst var hele twisten til filmen, merket jeg at jeg ble provosert.

No, you didn't.

 

Oh, som om du har noe som helst peiling på det. For noe tull.

Du nevnte de "tydelige, kristne undertonene", og da har du ikke peiling på hva filmen egentlig handlet om.

 

Vel, først: mine såkalte "fordommer" mot filmen, som du har skapt, kan ikke måle seg mot dine fordommer mot ungdom.

Fordommer mot religion, også leste du ting inn i selve filmen som ikke var der. Den type ungdommer jeg beskrev er bare et fåtall av alle ungdommene til sammen såklart.

 

Det er unødvendig, gjør verken handling eller plot noe mer spennende. Det føles, for meg, rett og slett bare ut som malplassert, ja, propaganda. For meg er det nesten så filmen åpenlyst sier "Bare troende overlever". Han slutter å tro, romvesene kommer, han finner ut at ingenting skjer ved en tilfeldighet og at alt har en sammenheng, han blir troende igjen."

Nettopp.

 

Men jeg må si det er fantastisk fra hvordan du går fra å diskutere filmens plot over til hvordan du misliker mainstream ungdom. Jeg har aldri avvist filmen, og først nå sett på filmen som religiøs. For meg ble den diskusjonen her idiotisk nå.

For det første nevnte jeg bare mainstream ungdom (og de er ikke mainstream ungdom, de prøver å ikke være det). Hvis du legger merke til hva jeg skrev så står det ingenting om at du har avvist filmen, men måten du snakket om filmen minte meg om hvordan filmen generelt blir omtalt på nettet. Og filmen er ikke religiøs, det er vel en del av misforståelsen.

Endret 24. juni 2009 av Thrusthamster

[Snurreleif]

Surfende på bølgen av sin nyvunne populæritet grunnet sin skjønnhet (og noe tvilsomme "skuespillertalent"), har Megan Fox blitt foreslått som den nye Lara Croft i en evt. prequel i Tomb Raider serien.

Noe den orginale Lara Croft ikke er så begeistret for.

(Personlig synes jeg ikke Megan Fox har noe i en hovedrolle å gjøre, da hun passer best på en skjerm for sitt utseende og ikke sine skuespiller-"prestasjoner".)

 

Zac Efron skal også i følge Empire få en rolle i en ny voksen og ordentlig thriller.

Så, hvem tror at gutten har noe annet enn et "Ken-perfekt" smil, og sangstemme?

 

og til slutt, et gledens budskap til alle dere (få) som likte Hitman filmen, det ryktes at en oppfølger er på vei.

 

Det var dagens hønsenytt! ha en fortreffelig aften!

 

(PS: Public Enemies har blitt veldig godt imot av Empire's anmelder Glede seg!)-

Endret 24. juni 2009 av NiXx

[Coffey]

Det med Zac Efron kan bare ende opp positivt uansett, da. Enten får vi en salig overraskelse over at han faktisk kan spille, eller så får vi noe vi kan le av en god stund.

 

@ Thrustmaster: Kan du da forklare meg hva ved budskapet jeg så elegant tok skivebom på?

Endret 24. juni 2009 av Koffeinkanin