Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[tjalla]

Takla du ikke Birth of a Nation? 

 

Den fikk applaus hos oss, til og med. Jeg ga den en soleklar sekser (selv om dens politiske budskap var skandaløst).

8092597[/snapback]

Kjedelig, kjedelig, kjedelig, kjedelig. Er absolutt ikke glad i stumfilmer innen dramasjangeren. Med et platt og kjedelig foto og en primitiv fortellerteknikk så klarer jeg aldri å bli trollbundet, enda mindre underholdet. Selvfølgelig er det en sammenheng mellom teknologi og resultat, men hvis den ikke underholder på noen plan så klarer jeg ikke å overbevise meg selv: "å herre, den ble lagd i 1915, derfor er den fantastisk".

 

Angående retorikk. Overdreven og uforståelig retorikk har aldri vært bra. Man ender opp med å bli en parodi på seg selv. Mange anmeldere har retorikken og humoren med seg men kan fader ikke argumentere for hvorfor de likte filmen.

[Hr. Jenssen]

Nå var det jo ikke før Potemkin (rundt der) at filmskapere virkelig begynte å kryssklippe, og ha massevis av forskjellige vinkler da. Trappescenen er et godt eksempel. Helvetes lang scene, med masse forskjellige klipp. Scenen hvor fatet knuses er jo også legendarisk.

[Cuneax]

Nå vil jeg ikke påstå at det er overdrevent å f.eks bruke "mise-en-scène". Det er jo bare en grei forkortelse.

 

Nå var det jo ikke før Potemkin (rundt der) at filmskapere virkelig begynte å kryssklippe, og ha massevis av forskjellige vinkler da. Trappescenen er et godt eksempel. Helvetes lang scene, med masse forskjellige klipp. Scenen hvor fatet knuses er jo også legendarisk.

8092826[/snapback]

Nå veit jeg ikke hva du legger i "virkelig", men montasjebevegelsen bestemte seg for at klippinga var det virkelige filmatiske ved film, derav en vanvittig bruk av det. Jeg vil påstå at Nation "virkelig" begynte med kryssklipping, ettersom filmskaperne viste at de mestret det på en underholdende og logisk måte.

[Hamsterino]

Går også filmvitenskap men på høgskolen i Lillehammer. Må si at ytterst få av pensumfilmene er uinterressante. Av de filmene som vi har sett er det vel bare Birth of a Nation jeg ikke takler. Greit, den er viktig men jeg orka virkelig ikke å se mer enn en time av den. La til undervisningsplanen.

8092583[/snapback]

Har du bare et fag?! Med så få emner?! OG EN TEKSTBOK?!

 

Jeg sitter midt i tentamen i IB-linja nå jeg, og hvis høyere utdanning generelt har en plan som likner på den der gleder jeg meg veldig.

 

EDIT: Men jeg synes det burde være greit å bruke "avanserte" uttrykk, men det mister litt hensikten når vanlige folk må sjekke hvert ord du skriver på wikipedia.

Endret 6. mars 2007 av Thrusthamster

[Dorian Gray]

cun: Ikke i seg selv, men en sjelden gang er det virkelig over-the-top, og da hjelper selvironi.

 

Når det gjelder filmer fra lengelengesiden, så ser jeg dem utelukkende for å ha sett dem. Jeg blir underholdt av Buster Keaton og Charlie Chaplin, men ellers er de virkelig gamle filmene hvor det hele tiden var nye revolusjoner innenfor filmteknikk ganske kjedelige. Det er sjeldent jeg gidder å ta hensyn til alder, så jeg kan respektere filmens plass i historien uten å finne den underholdende i det hele tatt.

[tjalla]

Nå vil jeg ikke påstå at det er overdrevent å f.eks bruke "mise-en-scène". Det er jo bare en grei forkortelse.

8092827[/snapback]

Den er jeg veldig enig i. Mise-en-scene er et veldig nyttig samlebegrep som absolutt bør være greit å bruke blant folk flest.

 

Thrusthamster: Nei, vi har fire emner det første året: Filmhistorie, dokumentarhistorie, filmanalyse, fjernsynsgenre. To fag hvert semester. Vi gjør oss ferdig med hvert av faga før vi går over til neste. Altså, undervisning, eksamen, undervisning. Veldig herlig!

Endret 6. mars 2007 av tjalla

[LarsP]

Nå vil jeg ikke påstå at det er overdrevent å f.eks bruke "mise-en-scène". Det er jo bare en grei forkortelse.

8092827[/snapback]

Jeg har ingen anelse om hva de betyr. Høres ut som en matrett. :-\

[Cuneax]

Når det gjelder filmer fra lengelengesiden, så ser jeg dem utelukkende for å ha sett dem. Jeg blir underholdt av Buster Keaton og Charlie Chaplin, men ellers er de virkelig gamle filmene hvor det hele tiden var nye revolusjoner innenfor filmteknikk ganske kjedelige. Det er sjeldent jeg gidder å ta hensyn til alder, så jeg kan respektere filmens plass i historien uten å finne den underholdende i det hele tatt.

8092866[/snapback]

 

Jeg valgte å konfrontere filmene på deres egne premisser. Å bare sette seg tilbake og nyte filmen, le av det morsomme, være med på det spennende osv. Det funker fint

 

Jeg har ingen anelse om hva de betyr. Høres ut som en matrett. :-\

8092881[/snapback]

Vi lærer noe nytt hver dag, Larsly. Som f.eks at tequila gir en hodepine (okei, jeg lærer aldri).

[tjalla]

Når det gjelder filmer fra lengelengesiden, så ser jeg dem utelukkende for å ha sett dem. Jeg blir underholdt av Buster Keaton og Charlie Chaplin, men ellers er de virkelig gamle filmene hvor det hele tiden var nye revolusjoner innenfor filmteknikk ganske kjedelige. Det er sjeldent jeg gidder å ta hensyn til alder, så jeg kan respektere filmens plass i historien uten å finne den underholdende i det hele tatt.

8092866[/snapback]

 

Jeg valgte å konfrontere filmene på deres egne premisser. Å bare sette seg tilbake og nyte filmen, le av det morsomme, være med på det spennende osv. Det funker fint

 

Jeg har ingen anelse om hva de betyr. Høres ut som en matrett. :-\

8092881[/snapback]

Vi lærer noe nytt hver dag, Larsly. Som f.eks at tequila gir en hodepine (okei, jeg lærer aldri).

8092884[/snapback]

 

Naturligvis så man lære hva ord betyr før man kan bruke dem i setninger. Det jeg mente var at det er lett for enhver person å bruke ordet i dagligtale når man først vet hva ordet betyr.

 

Mise-en-scene: Setting, skuespillere, kostymer, sminke og lyssetting. Alt selve kameraet fanger opp.

[AngryPolarBear]

De fleste vet vel ikke hvordan man uttaler det "ordet" en gang.

[Cuneax]

Jeg skjønner problemet, men for muntlig språk kan fort bli for unyansert. Det er vel bra at folk lærer seg hva ordet betyr og hvordan det uttales (miis'ahn'sehn).

[LarsP]

Jaja, tviler sterkt på at jeg noensinne kommer til å få bruk for det, men men. Takk for oppklaringen.

[Cuneax]

Så klart du får bruk for det! Du kan jo sammenlikne mise-en-scènen i Leprechaun med Sinbad of the Seven Seas

[LarsP]

Leprechaun minner meg mer om Friday the 13th mens Sinbad of the Seven Seas er mistenkelig lik Lord of the Rings.

[Cuneax]

Er propsa like gode? Det eneste virkelig elendige jeg kan tenke meg fra The Lord of the Rings er de relativt bedritne hobbit-stand-in-folka.

[LarsP]

Sjekker du IMDB så finner du fort ut at Lou Ferrigno spilte Balrog'en fra Brotherhood of the Ring.

[Döden]

TGTBATU er visstnok den første filmen, kronologisk sett, med tanke på historien. Det er bare å kline til med den, men i realiteten har det egentlig lite å si hvilken du ser først.

8082648[/snapback]

Jeg blir bare mer og mer fascinert av hvordan folk forkorter filmtitler hele tida. Kanke skjønne hvorfor. Du sparer +- 10 sekunder.

8084140[/snapback]

Og jeg undres bare mer og mer over hva folk egentlig bryr seg om. Fascinasjon right back atcha! ;-P

[dimiles]

TGTBATU er visstnok den første filmen, kronologisk sett, med tanke på historien. Det er bare å kline til med den, men i realiteten har det egentlig lite å si hvilken du ser først.

8082648[/snapback]

Jeg blir bare mer og mer fascinert av hvordan folk forkorter filmtitler hele tida. Kanke skjønne hvorfor. Du sparer +- 10 sekunder.

8084140[/snapback]

Og jeg undres bare mer og mer over hva folk egentlig bryr seg om. Fascinasjon right back atcha! ;-P

8102093[/snapback]

 

Hehe.

 

Det der var bare en smakebit. ;p

[quakie]

Så en flott norsk film i kveld. Blodsbånd.

 

Noen andre som har sett den? Jeg syntes den hadde en veldig god handling, og den kan minne oss på hvor godt vi egentlig har det her hjemme i Norge.

[:---{D]

Jeg ser en viss problematikk her. Så fort noen har kjennskap til termer som ikke er allmennviten, så blir det teit? Filmvitenskap har belyst meg sider ved film jeg aldri så før, og hvorfor skal jeg ikke bruke min nyanskafne viten om film med mest mulig passende ordbruk, så lenge den er konsekvent og korrekt anvendt? Såvidt jeg ser det, har det ingenting med arroganse å gjøre. Når jeg skal snakke om sider ved film som har fanget meg, og jeg ikke hadde begreper for å peke på det før, hvorfor skal jeg ikke få benytte meg av dem nå, nå som jeg heldigvis veit litt bedre?

8092414[/snapback]

Fordi det blir informasjonskløfter.

 

 

Om du hadde skrevet en Cun's fremmedordbok kunne det hjulpet.