Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[JimRamse]

Det at du finner noe irriterende, og dermed som grunn nok til å avfeie det, vitner om mangel på kulturell forståelse. Kall det gjerne kulturell arroganse.

Er det flere her inne som er enig med dette? Er jeg alene om å lese dette og mene at det er absurd?

 

You are not alone my friend.

 

Ble rimelig overgitt når jeg leste det selv.

[Gjest Slettet-D7I5Gr2]

At Montag kaller andre arrogant er smått morsomt.

[JimRamse]

min smak noe bedre enn smaken til dem som hører på danseband og mener at lange flate ballær er tidenes beste film, jeg kjenner faktisk til sistnevnte tilfelle. Han baserer bare sin smak på et nivå som krever mindre kunnskap, den er verken dårligere eller bedre enn min.

 

Denne var litt selvmotsigende.

 

Ble endel feil i redigeringen min, men ser det har blitt svart på den under så da forsetter jeg der

Endret 16. mars 2009 av JimRamse

[Montag]

At Montag kaller andre arrogant er smått morsomt.

Presisering: Jeg har ikke kalt noen arrogante. Jeg har kun sagt at enkelte synes å utvise en kulturell arroganse.

[Hrundi V. Bakshi]

Hmmm, tenk dere cun, montag og dorian stengt inne i ett mørkt rom - og ingen slipper ut før det er bare en igjen.

 

Forøvrig er sitatet under her omtrent den eneste fornuftige kommentaren de siste 3 sidene;

 

Ikke noe vits i å lese de siste 3-4 sidene. Det er bare Dorian og cun som har oppført seg som to førskolebarn (dog med et bedre vokabular).

[modin]

Det jeg tar ut av hele det innlegget ditt er at du mener du kommer fra en bedre (rikere) oppvekst enn kanskje andre, og derfor har du rett? Hallo!!!!! Er jeg den eneste som forstod det sånn? For all del, hvis jeg her tolket feil så beklager jeg, men det var det første som slo meg når jeg leste innlegget.

 

Nei du har rett, dette gikk litt fort og jeg manglet et IKKE. Noe som ofte skjer meg, i og med at jeg til tider skriver fortere enn jeg tenker.

 

Poenget er at Montag er elitistisk i det, at han bare respekterer en smak som krever kunnskaper som en god smak. Bourdieu valgte og sidestille alle smaker, i det at han mente at det ikke fantes noen ren smak, men at smak bare dannes i kraft av hva man har av enten kulturell eller økonomisk kapital. Disse tingene velger man ikke selv, og derfor kan man heller ikke si at en smak er bedre enn en annen.

 

Alikevel er det ikke tvil om at smak som feks. samtidskunst, eller avantgarde film krever mer kunnskap enn mye annen smak, men den er altså ikke noe mer verdt. Derfor blir jeg heller ikke imponert eller skuffet over i hvilken grad noens smak er folkelig eller avantgarde. Da dette er ting disse menneskene i svært liten grad har vært med på å bestemme selv, desuten er det ingenting som er like gøy som å leke seg med den folkelige smaken.

[Dorian Gray]

modin: Vil du si deg enig i at man kan ha like mye forståelse og kunnskap om f eks samtidskunst eller avantgarde film og likevel ikke like det? Det fremstår nemlig for meg som at det er en selvfølge at hvis man har den kunnskapen så liker man de uttrykksformene, noe som også kan tolkes som at man ikke har den forståelsen eller kunnskapen hvis man ikke liker de.

 

Ikke noe vits i å lese de siste 3-4 sidene. Det er bare Dorian og cun som har oppført seg som to førskolebarn (dog med et bedre vokabular).

I mitt forsvar forsøkte jeg å avslutte diskusjonen gang på gang.^^

Endret 16. mars 2009 av Dorian Gray

[JimRamse]

Det jeg tar ut av hele det innlegget ditt er at du mener du kommer fra en bedre (rikere) oppvekst enn kanskje andre, og derfor har du rett? Hallo!!!!! Er jeg den eneste som forstod det sånn? For all del, hvis jeg her tolket feil så beklager jeg, men det var det første som slo meg når jeg leste innlegget.

 

Nei du har rett, dette gikk litt fort og jeg manglet et IKKE. Noe som ofte skjer meg, i og med at jeg til tider skriver fortere enn jeg tenker.

 

Poenget er at Montag er elitistisk i det, at han bare respekterer en smak som krever kunnskaper som en god smak. Bourdieu valgte og sidestille alle smaker, i det at han mente at det ikke fantes noen ren smak, men at smak bare dannes i kraft av hva man har av enten kulturell eller økonomisk kapital. Disse tingene velger man ikke selv, og derfor kan man heller ikke si at en smak er bedre enn en annen.

 

Alikevel er det ikke tvil om at smak som feks. samtidskunst, eller avantgarde film krever mer kunnskap enn mye annen smak, men den er altså ikke noe mer verdt. Derfor blir jeg heller ikke imponert eller skuffet over i hvilken grad noens smak er folkelig eller avantgarde. Da dette er ting disse menneskene i svært liten grad har vært med på å bestemme selv, desuten er det ingenting som er like gøy som å leke seg med den folkelige smaken.

 

Hmm.............da var vi jo faktisk enige da jo

[Montag]

@modin: Mitt poeng er at jeg sliter med å skulle respektere et filmsyn som synes å være fundamentert i kulturelle fordommer eller ignoranse. Det jeg vil til livs er det som fortoner seg som en manglende vilje/evne? til å oppleve andre kulturelle konvensjoner innefor deres egne premisser og historiske sammenheng.

Endret 16. mars 2009 av Montag

[Angeleno]

@modin: Mitt poeng er at jeg sliter med å skulle respektere et filmsyn som synes å være fundamentert i kulturelle fordommer eller ignoranse. Det jeg vil til livs er det som fortoner seg som en manglende vilje/evne? til å oppleve andre kulturelle konvensjoner innefor deres egne premisser og historiske sammenheng.

Du drar det ut av proporsjoner. Dorian var skeptisk til japansk skuespill, men jeg kan tyde ut i fra det han har skrevet tidligere at han selv mener at han rett og slett ikke har sett nok japansk film til å kunne dømme. Jeg kan være enig i at filmsynet til Dorian virker å være smått biasert, men han grunngir det selv og trekker inn et meget godt poeng: "Det fremstår nemlig for meg som at det er en selvfølge at hvis man har den kunnskapen så liker man de uttrykksformene, noe som også kan tolkes som at man ikke har den forståelsen eller kunnskapen hvis man ikke liker de."

[Dorian Gray]

@modin: Mitt poeng er at jeg sliter med å skulle respektere et filmsyn som synes å være fundamentert i kulturelle fordommer eller ignoranse. Det jeg vil til livs er det som fortoner seg som en manglende vilje/evne? til å oppleve andre kulturelle konvensjoner innefor deres egne premisser og historiske sammenheng.

Jeg er ikke enig i anklagene om fordommer eller ignoranse, og denne diskusjonen rundt meg har vart alt for lenge (ikke misforstå, jeg elsker oppmerksomheten), men jeg er med på at jeg ikke ser andre kulturelle konvensjoner innenfor deres egne premisser. Det vil si at hvis det er godtatt innenfor kurdisk film at kvinnene spilles av menn fordi Allah ikke tillatter at kvinner blir filmet (nå snakker vi fordommer^^) så er det noe som kommer til å trekke ned. Det er ingen fordom, det er ikke ignoranse, det er en preferanse. Du trenger ikke være enig, men jeg innrømmer at jeg er litt lei av maset fra din side om fordommer jeg ikke har.

[modin]

modin: Vil du si deg enig i at man kan ha like mye forståelse og kunnskap om f eks samtidskunst eller avantgarde film og likevel ikke like det? Det fremstår nemlig for meg som at det er en selvfølge at hvis man har den kunnskapen så liker man de uttrykksformene, noe som også kan tolkes som at man ikke har den forståelsen eller kunnskapen hvis man ikke liker de.

 

Vel jeg vet ikke helt enda tror jeg at jeg må si. Jeg kan ikke si jeg liker alt av avantgarde film, og det er lenge siden jeg har flydd på utstillinger i kunsthallen. Personlig tar jeg meg selv ofte i å tenke at er det et kulturelt utrykk som jeg ikke liker, men som tilhører det mer eller mindre avantgarde så er det fordi jeg ikke forstår det. Det er i stor grad fordi jeg har hatt aha opplevelser tidligere, nei jeg forstår lite samtidskunst, men jeg innser at jeg ikke kan nok om det til å kunne si noe negativt om det. All kunst er referanser til tidligere kunst, derfor vil jeg tro at jeg bare mangler referansene.

 

Jeg forstår feks. og setter pris på kubisme, altså samtidskunst fra første halvdel av 1900 tallet, jeg setter pris på en del tidlig konsept kunst, og synes feks. Duchamps pisoar er et stort kunstverk. Da vil jeg også tro at om jeg hadde brukt tid på kunst, vært innenfor et kunstmiljø og lært mer ville jeg sette pris på enda mer av dagens samtidskunst. Samtidig så finnes det sikkert samtidskunst som er dårlig, men jeg kan faktisk ikke peke på hva som er dårlig og godt fordi jeg ikke kjenner feltet godt nok.

 

Mye av dette er sikkert mitt eget mindreverdighetskompleks som snakker, men jeg har i hvertfall problemer med å misslike det jeg ikke forstår, og det jeg forstår pleier jeg å like i den grad det er av god kvalitet. Jeg mener i hvertfall at man IKKE skal dømme kunst eller film ut i fra moralske eller lystfølses kriterier. Dermed er det sånn at man har forstått hva regissøren eller kunstneren vil gjøre, og han gjør det på en god måte og kommuniserer det bra til motaker så er det god kunst/film. Salo er feks. en god film, men den er ikke en positiv opplevelse hvis vi ser det med moralske eller lystighetsfølses øyne, men moral er ikke innblandet når vi dømmer denne formen for smak.

 

I en mer folkelig smak (det er viktig å bemerket at dette IKKE er et negativt begrep) er moral, og lystfølse inne som en del av de tingene vi dømmer det vi betrakter ut i fra. Eks. Det å se et maleri av en naken kvinne og onanere foran det er da eksempel på en folkelig funksjonell smak (man bruker primærbetydningen av bildet, og appelerer til lyst følsen), det å se det samme bildet, men å betrakte det interesseløst og kun se bildets kvaliteter og ikke den funksjonen eller lysten det bringer er en mer estetisk smak. Den ene er ikke mer rett eller galt enn den andre, men ikke når vi betrakter ting som kunst og avantgarde film er det som regel først og frems den estetiske smaken som er den mest interesante og se det med, hvis ikke blir det veldig kjedelig. Desuten er det den lesningen betraktnings settingen legger opp til, skulle man feks runket på kunstmuseem ville man bli sett på med negative øyne, eller for den saks skyld om man hadde kommet med utalelser som: "å så søt baby", eller lignende som gikk på bildets funksjon og ikke estetiske kvaliteter.

 

Det er heller ikke sånn at man bare kan bruke en smak, selvsagt kan man nyte Rambo for dens folkelige smakskvaliteter, og heller drite i om den mangler andre smakskvaliteter. Man kan til og med se Rambo med estetiske øyne, men det ville ikke gitt deg så mye, da filmen neppe har så mange estetiske verdier.

 

EDIT: PS.

 

Basicly kort og godt, når man betrakter moderne kunst, eller feks avantarde film. Så måler man det ikke med faktorer som. Kjeder det meg, er det spennende, blir jeg kåt av dette, for det meg til å le osv. Man betrakter og måler med helt andre faktorer, som, hva mener kunstneren, hva forteller dette oss osv. Derfor blir også faktorer som kåthet, latter, spenning osv. irrelevant i den sammenhengen, det er ikke det vi betrakter.

 

PSS. Noen værker er dobbelt og kan betraktes på begge måter (gjerne på en gang) eksempel er mye kunstfilm som ofte også kan sees på som en ren undeholdningsfilm om det er ønskelig. Beste eksempelet er feks. David Lynch som lager verker som både er kunst og underholdning på en gang, og kan betraktes på begge måter, mange av dem i hvertfall (enkelte mangler undeholdningsdimensjonen).

Endret 16. mars 2009 av modin

[athorb]

Det er sant dette, eksempelvis er det mange ting jeg tidligere hatet, men som jeg i ettertid liker veldig etter at jeg åpnet meg for dem. Hvordan det blir med japansk overspill får vi se.

 

Men siden vi uansett er inne på dette; kan noen forklare meg hvorfor folk er villige til å betale flerfoldige millioner for et Jackson Pollock-maleri? Jeg antar at det er nettopp noe jeg ikke opplyst nok til å forstå, altså hva som gjør Pollock så mye flinkere enn lillesøstra mi.

[Siselka]

Lurer på om jeg skal trampe opp på filmkveld her på universitetet den 19. Er Trainspotting på plakaten, den er det lenge siden jeg har sett. Er det noen karer fra UiB som henger her inne, eller er det bartebyen som er i overflod?

 

Lurte faktisk også på om jeg skulle ta turen innom SV den kvelden, problemet er bare at det er midt i fotballtreningen min. Vet ikke helt hvordan treneren godtar filmkveld som gyldig fravær, enn hvor jeg argumenterer for at det er en god film Ellers enig i at kampen i dag var smått deprimerende.

 

Har jeg forstått riktig i at du går på Nye Medier? I så fall går jeg på samme kurs bare at jeg er på 3. året nå.

[Dorian Gray]

Interessant lesning, uten tvil. Hvis man tar utgangspunkt i en liste som f eks They Shoot Pictures Don't They, vil du si at hver eneste film på listen er god - og det er kun seeren som står i veien for at de selv skal oppleve det slik?

[modin]

Men siden vi uansett er inne på dette; kan noen forklare meg hvorfor folk er villige til å betale flerfoldige millioner for et Jackson Pollock-maleri? Jeg antar at det er nettopp noe jeg ikke opplyst nok til å forstå, altså hva som gjør Pollock så mye flinkere enn lillesøstra mi.

 

I motsetning til veldig mye annen moderne kunst, baserer Pollock seg i stor grad på det følsesmessige, slik jeg oppfatter Pollock så la han følsene sine ned på lærettet. Pollock tilhørte en stilperiode som omtales som Abstrakt ekspresjonisme, og dette er en abstrahering av ekspresjonismen som jo er mallerstilen som Munch kan sees på som grunnleggeren av. Det Munch gjorde var jo at han malte personer og landskap, med det mål om at de best skulle vise det rette følsesmessig utrykket og ikke være mest mulig naturtro. Pollock abstraherer dette videre på en slik måte at motiver mer eller mindre forsvinner helt. Alikevel er ikke Pollock helt non figurativ, siden følsene fortsatt ligger igjen i lærettet.

[modin]

Interessant lesning, uten tvil. Hvis man tar utgangspunkt i en liste som f eks They Shoot Pictures Don't They, vil du si at hver eneste film på listen er god - og det er kun seeren som står i veien for at de selv skal oppleve det slik?

 

Selv om vi snakker om høyverdig film på den listen er det jo fortsatt primært underholdningsfilm, og dermed ikke avantgard i den forstand at man filmer en stillestående høyblokk i 8 timer feks. Derfor er det kanskje litt usikkert om man skal dømme det som kunst, men jeg er ganske sikker på at de fleste av filmene på listen er av god kvalitet og et flertall av dem vil også ha estetiske verdier i tillegg til ren undherholdningsverdi. Så jeg ville personlig være veldig forsiktig med å kaste de fra med uten å gi dem en kjangs.

 

Men igjen hovedpoenget mitt er at smak er selektivt, så om man selv personlig ikke liker en av filmene er det en like rettmessig dom som å si at man liker den. Dermed er det kun din egen smak som avgjør om man liker en film eller ikke. Ingen smak er heller finere enn en annen som om noe kjeder enn synes jeg man har full rett til å si at det gjør det uten at man dømmer på grunn av det.

[Dorian Gray]

Jeg tror jeg begynner å forstå deg. Det var bare noe med "Bourdieu valgte og sidestille alle smaker, i det at han mente at det ikke fantes noen ren smak, men at smak bare dannes i kraft av hva man har av enten kulturell eller økonomisk kapital." som fikk meg til å tro at du kanskje mente at hvis en tilfeldig person ikke liker en film som er anerkjent som godt laget så er det ikke fordi de har en smak som er annerledes, men fordi de ikke har den "kulturelle kapasiteten" til å se hva det er med den som er bra. Det virker nemlig som at selv innenfor kunstens ypperste prester av forståelse så er det uenighet, og da virker ikke smak slik du beskriver det kompatibelt. To personer kan se samme film av høy kvalitet (gjerne en kunstfilm) med samme forståelse og kulturell kapasitet og likevel være uenig om den. Hvis du er enig i det så synes jeg også man kan være enig i at man ikke kan skylde det at noen ikke liker en film på at de ikke har kulturell kapasitet, men at filmen kan oppleves både som god og dårlig.

[modin]

Det med Bourdieu er vel først og fremst et spark til universitets elitister som ser ned på folk flest sin smak. I det at det ikke finnes noen absolutte sannheter, da kan man heller ikke si det at det å bli seksuelt tent av dette bildet er noe mer rett enn å se det som kunst. Om noen skulle lure er det primært ment som kunst og ikke porno, og er et bilde av kunstneren Jeff Koons som var gift med en italiensk pornostjerne en periode. Hans kunst går først og fremst ut på å leke med det kitchy og Harry slik som feks porno. Sånn sett er det i dag først og fremst betraktningsammenhengen som forteller hvilken lesning som er den rette.

[- Moradi -]

Hva har Dotten med dette å gjøre?

 

Føler meg smått misbrukt.

 

*rapportert*

 

Nuh, for barna så er det kommet en litt lenger UP-trailer. Ser artig ut

 

http://www.youtube.com/watch?v=kyyrYPTjPJg

 

Ser fin, fin ut den filmen, når kommer den på kino??? Far og sønn (4 1/2) skal snart på kino kveld...

 

Her i huset går HSM3 for full rulle, må prøve å sette meg ned med jentungen (5 1/2) i helgen å se den.. Noen andre som har sett den??