Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Awesome X]

Joa, vet ikke om det er lov engang, jeg.

 

Forutsatt at man ikke linker direkte eller legger ut bilder av pornografisk art er det ingenting i reglementet som tyder på at det ikke skulle være lov.

[CypheroN]

Ok. Det høres greit ut.

[- Moradi -]

Noen som hvet hvordan enn kan vite om en utgave er pirat eller ikke?? Eks på QXL

[Manx]

Vet ikke om det er noen som har lest dette, er fra en av produsentene til Watchmen og hans syn på saken når det kommer til krangelen mellom Warner og Fox.

 

"Watchmen. A producer's perspective.

 

An open letter.

 

 

Who is right? In the Watchmen dispute between Warner Brothers and Fox that question is being discussed, analyzed, argued, tried and ruled on in a court of law. That's one way to answer the question - It is a fallback position in our society for parties in conflict to resolve disputes. And there are teams of lawyers and a highly regarded Federal Judge trying to do just that, which obviates any contribution I could make towards answering the "who is right" question within a legal context. But after 15 plus years of involvement in the project, and a decade more than that working in the movie business, I have another perspective, a personal perspective that I believe important to have on the public record.

 

No one is more keenly aware of the irony of this dispute than Larry Gordon and I who have been trying to get this movie made for many years. There's a list of people who have rejected the viability of a movie based on Alan Moore and Dave Gibbon's classic graphic novel that reads like a who's who of Hollywood.

 

We've been told the graphic novel is unfilmable.

 

After 9/11 some felt the story's themes were too close to reality ever to be palatable to a mainstream audience.

 

There were those who considered the project but who wished it were somehow different: Could it be a buddy movie, or a team-up movie or could it focus on one main character; did it have to be so dark; did so many people have to die; could it be stripped of its flashback structure; could storylines be eliminated; could new storylines be invented; did it have to be so long; could the blue guy put clothes on... The list of dissatisfactions for what Watchmen is was as endless as the list of suggestions to make it something it never was.

 

Also endless are the list of studio rejections we accrued over the years. Larry and I developed screenplays at five different studios. We had two false starts in production on the movie. We were involved with prominent and commercial directors. Big name stars were interested. In one instance hundreds of people were employed, sets were being built - An A-list director and top artists in the industry were given their walking papers when the studio financing the movie lost faith.

 

After all these years of rejection, this is the same project, the same movie, over which two studios are now spending millions of dollars contesting ownership. Irony indeed, and then some.

 

Through the years, inverse of the lack of studio faith has been the passionate belief by many many individuals - movie professionals who were also passionate fans of the graphic novel - who, yes, wanted to work on the film, but more for reasons of just wanting to see the movie get made, to see this movie get made and made right, donated their time and talent to help push the film forward: Writers gave us free screenplay drafts; conceptual art was supplied by illustrators, tests were performed gratis by highly respected actors and helped along and put together by editors, designers, prop makers and vfx artists; we were the recipients of donated studio and work space, lighting and camera equipment. Another irony, given the commercial stakes implied by the pitched legal dispute between Fox and Warners, is that for years Watchmen has been a project that has survived on the fumes of whatever could be begged, borrowed and stolen - A charity case for all intents and purposes. None of that effort, none of that passion and emotional involvement, is considered in the framework of this legal dispute.

 

From my point of view, the flashpoint of this dispute, came in late spring of 2005. Both Fox and Warner Brothers were offered the chance to make Watchmen. They were submitted the same package, at the same time. It included a cover letter describing the project and its history, budget information, a screenplay, the graphic novel, and it made mention that a top director was involved.

 

And it's at this point, where the response from both parties could not have been more radically different.

 

The response we got from Fox was a flat "pass." That's it. An internal Fox email documents that executives there felt the script was one of the most unintelligible pieces of shit they had read in years. Conversely, Warner Brothers called us after having read the script and said they were interested in the movie - yes, they were unsure of the screenplay, and had many questions, but wanted to set a meeting to discuss the project, which they promptly did. Did anyone at Fox ask to meet on the movie? No. Did anyone at Fox express any interest in the movie? No. Express even the slightest interest in the movie? Or the graphic novel? No.

 

From there, the executives at Warner Brothers, who weren't yet completely comfortable with the movie, made a deal to acquire the movie rights and we all started to creatively explore the possibility of making Watchmen. We discussed creative approaches and started offering the movie to directors, our former director having moved on by then. After a few director submissions, Zack Snyder came onboard, well before the release of his movie 300. In fact, well before its completion. This was a gut, creative call by Larry, me and the studio... Zack didn't have a huge commercial track record, yet we all felt he was the right guy for the movie.

 

Warner Brothers continued to support, both financially and creatively, the development of the movie. And eventually, after over a year of work, they agreed to make the film, based on a script that, for what it's worth, was by and large very similar to the one Fox initially read and deemed an unintelligible piece of shit.

 

Now here's the part that has to be fully appreciated, if for nothing more than providing insight into producing movies in Hollywood: The Watchmen script was way above the norm in length, near 150 pages, meaning the film could clock in at close to 3 hours, the movie would not only be R rated but a hard R - for graphic violence and explicit sex - would feature no stars, and had a budget north of $100M. We also asked Warner Brothers to support an additional 1 to 1.5 hours of content incurring additional cost that would tie in with the movie but only be featured in DVD iterations of the film. Warners supported the whole package and I cannot begin to emphasize how ballsy and unprecedented a move this was on the part of a major Hollywood studio. Unheard of. And would another studio in Hollywood, let alone a studio that didn't show one shred of interest in the movie, not one, have taken such a risk? Would they ever have made such a commitment, a commitment to a film that defied all conventional wisdom?

 

Only the executives at Fox can answer that question. But if they were to be honest, their answer would have to be "No."

 

Shouldn't Warner Brothers be entitled to the spoils - if any -- of the risk they took in supporting and making Watchmen? Should Fox have any claim on something they could have had but chose to neither support nor show any interest in?

 

Look at it another way... One reason the movie was made was because Warner Brothers spent the time, effort and money to engage with and develop the project. If Watchmen was at Fox the decision to make the movie would never have been made because there was no interest in moving forward with the project.

 

Does a film studio have the right to stand in the way of an artistic endeavor and determine that it shouldn't exist? If the project had been sequestered at Fox, if Fox had any say in the matter, Watchmen simply wouldn't exist today, and there would be no film for Fox to lay claim on. It seems beyond cynical for the studio to claim ownership at this point.

 

By his own admission, Judge Feess is faced with an extremely complex legal case, with a contradictory contractual history, making it difficult to ascertain what is legally right. Are there circumstances here that are more meaningful, which shed light on what is ultimately just, to be taken into account when assessing who is right? In this case, what is morally right, beyond the minutiae of decades-old contractual semantics, seems clear cut.

 

For the sake of the artists involved, for the hundreds of people, executives and filmmakers, actors and crew, who invested their time, their money, and dedicated a good portion of their lives in order to bring this extraordinary project to life, the question of what is right is clear and unambiguous - Fox should stand down with its claim.

 

My father, who was a lawyer and a stickler for the minutiae of the law, was always quick to teach me that the determination of what is right and wrong was not the sole purview of the courts. I bet someone at Fox had a parent like mine who instilled the same sense of fairness and justice in them.

 

Lloyd Levin"

 

Hentet fra denne siden!

 

 

 

 

Etter å ha lest dette så vil jeg vel ikke si at mitt syn på Fox oppe i alt dette har blitt fryktelig mye bedre.

[Dotten]

Pengefokuset. Bah.

 

Edit: Det er lys i enden av tunnelen, muligheter for avtale:

http://www.superherohype.com/news/watchmennews.php?id=7974

Endret 9. januar 2009 av Dotten

[haarod]

Har nettopp sett Saving Private Ryan, og jeg vet ikke helt hva jeg synes. Kameraføringen ble litt irriterende i lengden, men det bidrar vel til realismen. Ellers var det en bra film med bra historie og få dødpunkter.

[Manx]

Pengefokuset. Bah.

 

At det er det som er motivet er jo ikke det store sjokket, men Fox er vel kanskje ikke villig til å innse at de har gått på nok en smell når det kommer til noe som anntagelig kommer til å bli en film som soper inn penger. De sitter nok fremdeles å dunker hodet i veggen etter at de skrev fra seg alle rettighetene til Star Wars for 30 år siden...

 

 

Edit: Det er lys i enden av tunnelen, muligheter for avtale:

http://www.superherohype.com/news/watchmennews.php?id=7974

 

Vi kan jo håpe at det løser seg og at Watchmen kommer når den skal i mars.

[Dotten]

Har nettopp sett Saving Private Ryan, og jeg vet ikke helt hva jeg synes. Kameraføringen ble litt irriterende i lengden, men det bidrar vel til realismen. Ellers var det en bra film med bra historie og få dødpunkter.

 

Personlig mister jeg mye av filmmagi-følelsen om jeg merker meg kamerabruken. Det minner meg på at jeg ser noen som filmer noe, det er kun akseptabelt i filmer hvor det er bevisst (Cloverfield osv). Derfor hater jeg også filmanalyse, det er utrolig kjedelig å sitte der å se en film som man ikke kan tillate seg å leve inn i fordi man skal få med seg all bruk av kamera, klipping osv.

[Stoop kid]

Man kan jo se filmen en gang først for underholdningens skyld, og deretter for analysens skyld.

 

Fungerer selvfølgelig ikke når man skal anmelde førpremierer på kino og lignende, men sånn ellers.

[Bob_3 The Builder]

Watchmen blir knall, hvis den kommer. Begynte å lese i går, etter en drøy måneds pause. Ble totalt bergtatt, og gleder meg til å lese videre(når jeg blir edru). Har troa på denne adapsjonen.

[Hyperio]

Eventuelt at hele filmen suger historisk mye.

 

Takk for et innsiktsfullt innlegg.

En film som, selvfølgelig, etter min mening er så elendig som Cloverfield gidder jeg ikke bruke tid på å skrive et langt og innsiktsfullt innlegg om. Jeg kunne selvsagt skrevet om hvorfor den suger historisk mye, men ser i grunn ikke helt vitsen med det heller. Hvis folk etter å ha lest minimalt får med seg at en film er dårlig er det beste at de tenker "ok, da ser jeg ikke den." Er det dermiot en bra film er det mye mer grunn til å skrive hvorfor den er bra. Jeg liker i hvert fall bedre å lese gode omtaler enn dårligere, og gjerne at de som er positivt ladd blir tildelt flere ord enn de negative.

 

Forresten så er det så vannvittig mange bra filmer der ute som jeg og mange andre aldri har sett, derfor er det liten vits å sløse bort tid på de dårlige, og ennå mindre å skrive en hel del om de dårlige etter å ha brukt tid på de.

 

Her er forøvrig et klasseeksempel på hvordan en anmelder kan ta seg den friheten å skrive minimalt om innholdet (?), men i stedet viderebringe at det bare er søppel.

 

Men, og dette er faktisk litt slitsomt, er min mening.

Endret 10. januar 2009 av Hyperio

[co2]

Men du gadd å skrive masse om hvorfor du ikke ville skrive om den? Oh the irony.

[Dorian Gray]

Hyperio: Du tar feil på mange måter, men den viktigste er at du ikke forteller verken hvorfor du ikke likte den eller forklarte for den som måtte lese anmeldelsen hvorfor de ikke burde se den. Det kan kanskje tilgis hvis det er snakk om en oppfølger til en film som er rimelig anerkjent som dårlig eller en film som har fått universell slakt, men det du gjør er å ta en film som er særdeles populær og som har gjort det strålende på kino, DVD og BD, og sagt at den var dårlig. Personlig har jeg sett den to ganger og jeg ser den gjerne en gang til (derfor jeg kjøpte Blu-rayen), så når du skriver så kortfattet om hvorfor den er dårlig så vil det være en dårlig motvekt til min positive (og langt mer utfyllende) anmeldelse om hvorfor den er god.

 

Hvis målet ditt virkelig er å forhindre folk i å se filmen (framfor å forhindre folk i å ta deg seriøst) så tjener du på å forklare feilene i filmen og hvorfor den ikke traff akkurat deg, slik at folk kan bedømme hvorvidt de vil synes det samme som deg og deretter ta en avgjørelse om den er verdt å se.

[Hyperio]

Ventet på den ja. Posten var et engangstilfelle generelt om dårlige filmer. Bedre med det enn å skrive et langt innlegg om hver jævla dårlige film.

[Hyperio]

Får gi etter for presset, og ja, jeg ser selvsagt poenget deres. Men husk det blir ikke noe langt.

 

Ok, for det første; story? Where? Og det kombinert med en muligens elsk/hat-filmstil ble bare til en særdeles lite behagelig filmopplevelse. Når du skal gjøre noe nytt/spesielt kan du enten bli en pioneer, helt, revolusjonær eller feile fullstendig nettopp fordi det er nytt (ingen andre har giddet å gjøre det av åpenbare grunner) eller spesielt. Her mener jeg at de feilet fullstendig. Alle filmtekniske eyecandy blir vanskelig med en slik filmstil det her ble lagt opp til. Spennende og nytt? Ja, i tre minutter. Dette er generelt hovedgrunnen til at jeg synes filmen var elendig. Når det også var en story som var heller tynn gjensto det bare ingenting for meg å like. Gode skuespillere kanskje? Minneverdige replikker? Nope, ikke det heller. Mange har skrevet om de tonnene med logiske brister og mangel på svar i selve storyen. Ok, jeg kan gå med på en del usannsynlig i filmverdenen, men dette ble bare for dumt. Det simpelthenn oser C-film hvert sekund av denne filmen.

[Mojo Pin]

Personlig mister jeg mye av filmmagi-følelsen om jeg merker meg kamerabruken. Det minner meg på at jeg ser noen som filmer noe, det er kun akseptabelt i filmer hvor det er bevisst (Cloverfield osv). Derfor hater jeg også filmanalyse, det er utrolig kjedelig å sitte der å se en film som man ikke kan tillate seg å leve inn i fordi man skal få med seg all bruk av kamera, klipping osv.

 

Jeg var ikke så veldig begeistret for Children of Men nettopp på grunn av kameraføringen.. Cloverfield likte jeg derimot veldig godt. Likte veldig godt hvordan vi fikk se hjemmevideoen fra bryllupsforberedelsene (husker ikke helt hva det var jeg?) når han som filmet måtte stoppe.

[Hrodebert]

Jeg så No Country For Old Men i går og jeg skjønte ikke så mye. Hva har jeg gjort galt?

 

Da alle mener dette er en knall film.

[haarod]

Har nettopp sett Saving Private Ryan, og jeg vet ikke helt hva jeg synes. Kameraføringen ble litt irriterende i lengden, men det bidrar vel til realismen. Ellers var det en bra film med bra historie og få dødpunkter.

 

Personlig mister jeg mye av filmmagi-følelsen om jeg merker meg kamerabruken. Det minner meg på at jeg ser noen som filmer noe, det er kun akseptabelt i filmer hvor det er bevisst (Cloverfield osv). Derfor hater jeg også filmanalyse, det er utrolig kjedelig å sitte der å se en film som man ikke kan tillate seg å leve inn i fordi man skal få med seg all bruk av kamera, klipping osv.

 

Jeg er helt enig, og det er ikke ofte jeg irriterer meg over eller legger merke til sånt. Det fungerer i store deler av filmen, f.eks. i kampscenene hvor man blir revet med, men når

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Ryan går mot minnesmerkene til de som reddet han (start og slutt), og det er det eneste som skjer. Ingen dialog eller noe. Det var da jeg først la merke til (i starten) dette, og da gjør det at jeg legger merke til det i andre deler av filmen også.

 

 

EDIT: Roberteh. Jeg likte filmen veldig godt, men jeg kjenner mange som ikke synes noe særlig om den. For min del var det stemningen gjennom hele filmen som gjorde den så spesiell, også har jeg en forkjærlighet for slike filmer (med mindre action) og filmer som er satt i sånne omgivelser (western)

Endret 10. januar 2009 av haarod

[Hrodebert]

Ja, det var veldig god og spesiell stemning. Filmen var bra, men følte den endte i det blå. Mulig jeg fulgte dårlig med og må se den på nytt. Men når det står at filmen innehar hele åtte seksere på på coveret hadde jeg kanskje forventet noe "mer".

[DoktorBacon]

Mange har skrevet om de tonnene med logiske brister og mangel på svar i selve storyen. Ok, jeg kan gå med på en del usannsynlig i filmverdenen, men dette ble bare for dumt. Det simpelthenn oser C-film hvert sekund av denne filmen.

 

Jeg kan ikke helt se problemet med mangel på svar. Vi følger en gjeng feststemte ungdommer og jeg tror manusforfatteren ville hatt store problemer med å flette inn dem og deres situasjon med en skikkelig løsning. Dessuten gir jo slutten for den observante seer et stort hint om hvor monsteret kom fra.

 

Og hvilke logiske brister?