CypheroN Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Jeg så den ikke med nå-skal-nyte-fantastiske-bilder-brillene. Trodde det var Pocahontas med ekte mennekser bare :-[ Så skal se den igjen snart. Har den, trossalt. Lenke til kommentar
Hamsterino Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 The New World er nesten meditativ, det er det som gjør den så bra. Den skynder seg ikke noe sted, men bruker god tid på å si det den skal si, og det gjør den enda kraftigere. Synd YMDB er nede, husker ikke hvor den lå på topp 20-listen min. Lenke til kommentar
Speik Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 The New World var for min del en vanskelig film å konsumere, til tross for min store begeistring for Malick. Filmen er utvilsomt fabelaktig og vakker, men følte at det var fordømt vanskelig å holde konsentrasjonen oppe den siste timen, selv for meg hehe. Den var dog ikke undervelmende på noen måte, og den fortjener virkelig en rewatch. Tror ikke den vil overgå Days of Heaven selvsagt, og jeg tror jeg liker hans stil der mer en hans post-hiatus estetikk. Men vi får se Akkurat hva jeg mener om filmen. Samt at jeg så den sammen med resten av familien i et forstyrrende miljø, noe som garantert svekket inntrykket av filmen. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-D7I5Gr2 Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 R.I.P Pat Hingle Lenke til kommentar
CypheroN Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Danielzu: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1052367&hl= Lenke til kommentar
athorb Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 The New World Hva synes dere om filmen? Jeg har vært ganske klar på det tidligere at jeg synes er relativt kjip, hovedsaklig fordi den blir så uutholdelig kjedelig i siste halvdel. Ellers har jo Malick tilløp til å være svulstig, i alle fall i denne og Days of Heaven, som er de to av filmene hans jeg har sett. Men litt svulstighet kan jo rettferdiggjøres, og det mener jeg at han gjør i DoH. Ikke i TNW derimot, som jeg følte besto av grunne menneskeskildringer, og i det hele tatt ganske tom for substans (noen må gjerne argumentere imot her). Relativt intetsigende. Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Undervelmende er ikke engang et norsk ord... Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 overvelde v1 (etter lty) gripe sterkt, imponere overwhelming: overpowering: so strong as to be irresistible undervelde - ikke et ord underwhelming - To fail to interest; På tide at vi innfører underveldende som et ord. Lenke til kommentar
Olum Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 (endret) Fornorsket av "underwhelming"? Hva betyr egentlig dette? athorb, jeg kan være enig at Malick kan være svulstig. For en stund siden, etter at jeg hadde sett The Thin Red Line, skrev jeg at jeg synes den var litt svulstig og presentiøs. Jeg ble litt flamet for det etterpå Det er dog den eneste filmen jeg har sett av han og jeg gir gjerne mannen en ny sjanse når jeg får muligheten. Edit: Takk for forklaring, Stefan. Endret 5. januar 2009 av Olum Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Mens undervelmende bare er en tragisk dårlig engelsk-norsk oversettelse. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Mens undervelmende bare er en tragisk dårlig engelsk-norsk oversettelse. Der er vi helt enig. ^^ Lenke til kommentar
athorb Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 (endret) Olum: Vel, det går jo ikke an å si imot at han kan være svulstig. Om det er en god eller dårlig ting derimot, det får være opp til alle og enhver. Jeg er som regel skeptisk, spesielt når det er snakk om filmer som er The Fountain-pompøse og svulstige. Selvsagt ikke noe i veien med å være ambisiøs og gape over mye, men det er ikke alle som fikser det. Endret 5. januar 2009 av athorb Lenke til kommentar
Olum Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Det var det som var greia med The Thin Red Line. Jeg synes ikke de klarte å få det til å funke bra med naturklippene som plutselig dukket opp midt i krigsscenene. Det ble bare litt pretensiøst. "Se her vi har laget en barsk krigsfilm, men vi har gjort den vakker og dyp ved å ha med naturklipp". Lenke til kommentar
athorb Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Jeg har ikke sett (mer enn deler av) TRL, men slik jeg har skjønt det så fokuseres det vel en del på hvor ødeleggende krig er, sånn generelt, ikke bare hvordan det påvirker soldatene. Må da være et poeng med naturklippene? Lenke til kommentar
Olum Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Jeg fant ikke noe poeng med dem. Mitt i en krigscene kom du plutselig fram bilder av en kolibri (eller var det pappegøye? Husker ikke helt hvilket dyr det var). Det hadde vel ingenting med filmen å gjøre. Lenke til kommentar
Infenso Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Nå har jeg ikke sett TRL enda, men det må nok være noe underliggende symbolikk bak naturbildene. I dette tilfellet er det altså tydlige kontraster. Det pleier å fungere som et effektivt virkemiddel. Lenke til kommentar
athorb Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 Av det lille jeg har sett av filmen husker jeg et klipp hvor vi ser en døende fugl (det er kanskje klippet du sikter til) som ligger og ynker seg på slagmarken. Bare det syntes jeg satte ting i perspektiv. Ganske sterkt bilde. Krigens grusomhet og blablabla. Lenke til kommentar
Bytex Skrevet 5. januar 2009 Del Skrevet 5. januar 2009 (endret) Syns det er nok med "krigens grusomhet" filmer jeg. Vil ha tilbake gode gamle 80-talls heltefilmer der vi driter en lang marsj i hvor grusomt krigen er, og bare slakter hele leirer med slemminger i godhetens navn, og kaster onelinere like ofte som granater/bazooka-shells. Endret 5. januar 2009 av Bytex Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå