Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[HeHauken]

Er ikke ofte jeg er enig med Dorian, men her sier han mye fornuftig.

[Dorian Gray]

Da har jeg gjort noe galt.

[Angeleno]

Til deg som ville ha klassifisert filmen som en western med inspirasjon fra film noir: neo-noir er så vidt jeg vet betegnelsen på filmer som med en moderne ramme låner elementer fra film noir og setter det sammen til en helhet. Mulig at No Country for Old Men gjør det, men da behersker Coen-brødrene neo-noir på en utrolig måte.

 

Så til Dorian Gray (nå beveger jeg meg kanskje på farlig farvann, du har tross alt langt mer peiling på film enn det jeg selv har): det kan i teorien virke som om et tynt budskap bare er klistret på filmen for at den skal virke mer dyp enn det den faktisk er, men i enkelte tilfeller, og spesielt i sjangeren neo-noir etter som jeg har forstått det, er det ikke alltid nødvendig å lage en film med det største budskapet så lenge budskapet og filmen som en helhet er god nok til å underholde.

 

Der synes jeg No Country for Old Men lykkes på alle punkter, i tillegg til at Bardems rolletolkning er fantastisk.

[HeHauken]

Til deg som ville ha klassifisert filmen som en western med inspirasjon fra film noir: neo-noir er så vidt jeg vet betegnelsen på filmer som med en moderne ramme låner elementer fra film noir og setter det sammen til en helhet.

 

Mulig at No Country for Old Men gjør det, men da behersker Coen-brødrene neo-noir på en utrolig måte.

 

Selvfølgelig behersker de Neo-noir på en utrolig måte. Det er jo det de er kjent for. (stilistisk)

 

Din definisjon av begrepet neo-noir gir ikke noe mening ettersom jeg klassifiserer filmen som en western. Likefullt er romanen den er basert på en skildring av den siste ekte ville-vesten kulturen som er igjen i Texas. (narrativt)

[Awesome X]

En av kommentarene på IMDb beskriver akkurat det samme som hva jeg så:

 

 

 

What I saw was two men fighting over the same two million dollars. One who is somewhat good and obviously poor and the other who is this maniac psycho killer. Im not even sure its his money, how he knows about it or why he even wants it. None of that was clarified.

 

The good guy is running with the money the bad guy is chasing him the sheriff seems like he is supposed to be chasing them but doesn't really want to and would rather be some sort of hillbilly philosopher about the whole thing.

 

Then the good guy suddenly dies. The bad guy escapes death by the skin of his teeth AGAIN the money disappears and the sheriff retires but not becoming so philosophical that the whole movie just ends right there at his dinner table with him rambling on about some dreams he had.

 

 

 

Er det noen som mangler her? Det må det være siden dette er for meg en samling av menigsløse hendelser jeg godt kunne vært foruten å ha sett.

 

En annen beskrive filmen jeg fant på IMDb som jeg stiller meg høyst enig i er at den i bunn kun er en gun-monster-chase-b-film som både er velfinansiert og vellaget.

 

Og hvis dette skal være en kritikk på at dagens samfunn har blitt for voldelig for samfunnets eldre til å fungere i, slik det er å forstå av tittelen. Har de begått et skikkelig skeivspark i sin kritikk. Det vestlige samfunnet har aldri vært fredligere eller mindre voldelig.

[Dorian Gray]

Jeg er enig med deg om at en dypere handling ikke alltid er nødvendig, ofte utvikler noir seg fra et svært enkelt utgangspunkt til en kjempekomplisert narrativ som kulminerer i en helt ny løsning på det hele som er like enkel som utgangspunktet. Likevel tar alle filmer for seg noe, uansett om det er Starship Troopers eller Persona, og No Country tar opp en del interessante temaer. Hver av de tre hovedfigurene har sin egen rolle som forandrer seg i løpet av filmen, og de oppdager hvordan den personligheten og tilnærmingen som de har hatt til verden ikke nødvendigvis fungerer slik som den har tidligere - noen lærer det på vondere måter enn andre.

 

Spesielt dialogene i Chigurhs scene med Carla Jean, Bells scener med Ellis og Sheriff Giddens og Llewelyns med Wells og Chigurh viser hvordan de ser tidene forandre seg og folk oppføre seg ulikt det de forventer, og likevel føler et behov for å holde fast på gamle verdier.

 

Jeg tar meg selv i å ville se filmen på nytt igjen for å ha detaljene friskt i minnet, men alternativene er at jeg enten ser noe som ikke er der, eller jeg blir lettere imponert enn Awesome X, eller at det faktisk er litt mer til den filmen enn bare merkelig tempo, lite musikk og en brå slutt. ^^

 

Awesome X: Det er ikke snakk om mer eller mindre voldelig, bare hvordan tidene har forandret seg. Det er det samme budskapet som kommer frem i In the Valley of Elah, om hvordan krig er i moderne dager. Det er å følge kriger fra Korea til Vietnam og Irak, og se hvordan ting ikke er blitt mer voldelig, men voldelig på en helt annen måte. Det er ikke lenger de bildene man hadde av soldater som gjelder nå, fordi nå ser vi hva som skjer. Tommy Lee Jones hjemme hos kattemannen har en svært god scene som forklarer hvordan ting virket enklere før, ikke nødvendigvis fordi de var det men fordi det var sånt som ble godtatt før. De tider er forbi, og nå er det helt andre premisser å forholde seg til - noe de sliter med.

Endret 28. desember 2008 av Dorian Gray

[Angeleno]

Selvfølgelig behersker de Neo-noir på en utrolig måte. Det er jo det de er kjent for. (stilistisk)

Da er vi enige om noe.

 

Din definisjon av begrepet neo-noir gir ikke noe mening ettersom jeg klassifiserer filmen som en western. Likefullt er romanen den er basert på en skildring av den siste ekte ville-vesten kulturen som er igjen i Texas. (narrativt)

Ja, det er kanskje en western, men som sagt, neo-noir er ikke en sjanger i seg selv. Det var vel først og fremst krimfilmer uten farger fra Hollywood mange tiår tilbake som ga navnet til sjangeren film noir, så at det er et western/drama protesterer jeg ikke på. Til Awesome X, og jeg siterer meg selv for å unngå å gjenta deg jeg skrev: det er ikke alltid nødvendig å lage en film med det største budskapet så lenge budskapet og filmen som en helhet er god nok til å underholde.

 

Ved første øyenkast kan det jeg skriver høres lite gjennomtenkt ut da de færreste av oss liker å se filmer med mening, men det finnes helt klart en gråsone mellom filmer som virkelig er til ettertanke, filmer som One Flew Over the Cuckoo's Nest og The Shawshank Redemption og meningsløse pjattfilmer der formålet kun er å underholde. No Country for Old Men, og The Dark Knight for å involvere flere filmer, befinner seg i en gråsone mellom de to typen filmer.

 

Eller at det faktisk er litt mer til den filmen enn bare merkelig tempo, lite musikk og en brå slutt. ^^

Second that.

[Awesome X]

...filmen som en helhet er god nok til å underholde.

 

Dette har jeg ikke sagt noe imot. Problemet er at NCFOM ikke er god nok til å underholde.

 

Eller at det faktisk er litt mer til den filmen enn bare merkelig tempo, lite musikk og en brå slutt. ^^

Second that.

 

Som hva da?

[Dorian Gray]

Bortsett fra det jeg har skrevet tidligere (noen poster nordover) så er det sannsynligvis en del å hente ut av boken, IMDb sine forum, osv.

[Angeleno]

Dette har jeg ikke sagt noe imot. Problemet er at NCFOM ikke er god nok til å underholde.

Da går det på personlig filmsmak, og det kan vi nok ikke diskutere.

[HeHauken]

Hvorfor underholder den ikke? Du sier den har tynn historie, det er vi uenige om. Selv liker jeg historier som ikke mater alt inn med teskje, men folk har ulike meninger.

[Awesome X]

Awesome X: Det er ikke snakk om mer eller mindre voldelig, bare hvordan tidene har forandret seg. Det er det samme budskapet som kommer frem i In the Valley of Elah, om hvordan krig er i moderne dager. Det er å følge kriger fra Korea til Vietnam og Irak, og se hvordan ting ikke er blitt mer voldelig, men voldelig på en helt annen måte. Det er ikke lenger de bildene man hadde av soldater som gjelder nå, fordi nå ser vi hva som skjer. Tommy Lee Jones hjemme hos kattemannen har en svært god scene som forklarer hvordan ting virket enklere før, ikke nødvendigvis fordi de var det men fordi det var sånt som ble godtatt før. De tider er forbi, og nå er det helt andre premisser å forholde seg til - noe de sliter med.

 

Tross at den nostalgiske illusjonen av at ting var bedre før er ganske sterk i folk tviler jeg på at det er derfor denne filmen er godt likt. Jeg er ganske så sikker på at folk liker denne filmen av samme grunn folk liker (den brekkelsesfremkallende) filmen Taken. De liker den for det er gun-monster-chase-b-film uten alle b-elementene som gjør gun-monster-chase-b-filmene useelige for mange. Det er kun den overdådige og meningsløse volden og spenningen som folk liker ved filmen.

Endret 28. desember 2008 av Awesome X

[Dorian Gray]

Og dette gjelder Oscar-komitéen, BAFTA-komitéen, Cannes, Chicago Film Critics, The Director's Guild, The Writer's Guild, Golden Globes, osv? Én ting er å si at folk som liker action liker den for noe så overfladisk (noe som er det motsatte av mine erfaringer, da de som oftest finner den for treg) men hva med alle de andre - de mest respekterte menneskene innenfor film?

[Angeleno]

De liker den for det er gun-monster-chase-b-film uten alle b-elementene som gjør gun-monster-chase-b-filmene useelige for mange.

Jeg er sinnsykt kresen på filmer og spesielt kritisk ovenfor overbrukte klisjéer, men tar man bort b-elementene fra en såkalt gun-monster-chase-film, og sitter igjen med No Country for Old Men, snakker vi om en veldig underholdende film. Det er en grunn til at det finnes enkelte fanskarer som elsker ulike typer b-filmer, deriblant filmer du ville ha kategorisert som gun-monster-chase-filmer. Selv gjør jeg det ikke, men når man tar bort b-elementene, setter inn fantastisk scenografi, gripende atmosfære og godt skuespill, da kan ikke filmen lengre kategoriseres som en dårlig gun-monster-chase-b-film. Kronglete, men du skjønner poenget.

 

Så er det selvfølgelig delte meninger om hvorvidt det eksisterer fantastisk scenografi, gripende atmosfære og godt skuespill i No Country.

[athorb]

Tross at den nostalgiske illusjonen av at ting var bedre før er ganske sterk i folk tviler jeg på at det er derfor denne filmen er godt likt.

 

Filmen er jo ikke ute etter å skape noen slik følelse hos publikum, og det ihvertfall ikke grunnen til at jeg mener at den er knallgod. Den skildrer menn (evt. mann, dvs. sheriffen) som har problemer med å håndtere et samfunn som ikke lenger er som i "gode, gamle dager".

Om man ikke klarer å finne noe annet, så er filmen i det minste uhyre velregissert og et perfekt filmhåndverk. Men jeg mener nå at den har mer å by på enn som så. Moss og Chigurh personifiserer denne samfunnsutviklingen som sheriffen ikke makter å gjøre noe med. Hvis man tar den slags symbolikk i betraktning istedetfor å bare forkaste hele filmen som en platt chase-film er det mulig at man ville fått mer ut av den.

[Awesome X]

Og hva var poenget ditt? Jeg har aldri sagt at andre ikke får lov å like den, selv om det virker som det er ganske mange som mener det motsatte.

 

Du kan grave så dypt du vil etter mening, historien er tynn. 90 % av filmen er kjedelig katt og mus lek. Det er i hovedsak en voldsorgie sammenblandet med noen spenningselementer. Mao. nøyaktig hva en stor andel av publikum liker, t.o.m. mange kritikere. Andre finner derimot denne unødvendige volden svært så uinteressant.

[athorb]

Og hva var poenget ditt? Jeg har aldri sagt at andre ikke får lov å like den, selv om det virker som det er ganske mange som mener det motsatte.

 

Var det myntet på posten min eller den over? Hvis førstnevnte er tilfelle, så har jeg jo heller ikke påstått at du har sagt det. Men derimot påstår jeg jo at det er mer her enn bare en poengløs katt-og-mus-jakt, og står på det. Men jeg sier jo ikke at man ikke får lov til å mislike den heller. Og det er jo klart, hvis man ikke faller for det overfladiske (dvs. selve jakten, og volden, som du sier) er det selvsagt gjerne uinteressant å grave dypere.

[Olum]

Leverer både Criterion og MoC kun i sone 1?

Endret 28. desember 2008 av Olum

[Gjest Slettet+9817324]

Superman Returns var bedre enn SIII & IV i hvertfall....imo

[Schneiderlin]

Superman Returns var bedre enn SIII & IV i hvertfall....imo

 

Liker godt Superman The movie å Superman II, liker også Returns. Er ekstremt Superman fan noe jeg har vært siden jeg var rundt 6-7 år gammel!