Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Hopperesque]

Kanskje fordi Bourne er mye mer interessant og spennende enn Bond...

[DoktorBacon]

Helt enig. De har voldtatt konseptet i det siste for å tilfredsstille Bourne-fansen. For øvrig er ikke Bourne slik den burde være hellet (for de av oss som har lest boka).

 

Helt feil. De har "voldtatt" konseptet for å tilfredstille fansen av bøkene, de mer seriøse Bondfilmene og for å gi Bond en ny sjanse til å overleve i 20 filmer til.

[Solaar]

Kanskje fordi Bourne er mye mer interessant og spennende enn Bond...

 

Haha, sprøyt!

 

Bourne er en god story som er spoilet etter den første filmen/boka. Resten er jo bare oppfølgere uten substans. Det er bare god action.

 

Bond er et konsept, som har visse elementer som skal være med. Der har filmene QoS (etter hva jeg har hørt) og C R feilet betraktelig.

 

Jeg synes heller ikke at man har den deilige distansen til politikken som man hadde før, med det mener jeg at man var mer ironisk og i noen tilfeller utilsiktet morsomme. I dag kan man ikke gjøre slikt fordi anmeldere ville hengt seg opp i alle logiske feil og "latterligheter". Men det er det som er sjarmen med Bond! Samtidig som distansen mangler, så er man heller ikke flinke nok til å tørre å følge opp de kontemporære politiske rettninger og hendelser.

Endret 1. desember 2008 av Solaar

[Solaar]

Helt enig. De har voldtatt konseptet i det siste for å tilfredsstille Bourne-fansen. For øvrig er ikke Bourne slik den burde være hellet (for de av oss som har lest boka).

 

Helt feil. De har "voldtatt" konseptet for å tilfredstille fansen av bøkene, de mer seriøse Bondfilmene og for å gi Bond en ny sjanse til å overleve i 20 filmer til.

 

Neida, det er ikke helt feil, det er ganske rett faktisk.

 

De har tatt noen grep som har vært til det bedre, de har gjort Bond mindre pusekatt og mer preget av livsopplevelsene sine, men hvor er humoren og distansen? Bond skal skli gjennom enhver situasjon på en nærmest arrogant måte, og det lykkes de ikke helt med nå, selv om de lyktes relativt ok i C R.

 

For meg så var Roger Moore og Brosnan litt over the top, med Craig er det veldig bra, mens tiden med Connery og ultra-skurkene den klart beste!

 

Bøkene kan bare leve sitt eget liv for meg, det er en helt annen historie, og hvor mange bryr seg om det egentlig? Jeg kan si med 100% sikkerhet at det ikke er hovedmålgruppa for de nye filmene. Den nye målgruppen er MTV-generasjonene.

[Dorian Gray]

Vi har sett at en Bond-film laget på 2000-tallet ikke fungerer med formelen fra 60-tallet (gjentatte ganger), og vi har sett at selv blodfans har etterhvert fått sansen for Craig og den nye stilen mens de som ikke har et manisk forhold til filmene setter pris på at de er knallgode actionfilmer. Skal man prøve et tredje alternativ eller gi opp hele franchisen?

[Jan]

Noen som tror det blir en ny cut av QoS? Blir kanskje første gangen...tviler på de gjør det, men hadde nok gjort endel vil jeg tro.

[DoktorBacon]

Bourne er en god story som er spoilet etter den første filmen/boka. Resten er jo bare oppfølgere uten substans. Det er bare god action.

 

Enig i at Ultimatum var ganske historieløs og er den svakeste i Bourne-trilogien. Men Supremacy var derimot knall, hadde en god historie og er nok den mest personlige av filmene.

 

Bond er et konsept, som har visse elementer som skal være med. Der har filmene QoS (etter hva jeg har hørt) og C R feilet betraktelig.

 

Bond-filmene (og bøkene) er historier om James Bond. Oppgjennom årene har man fått inn faste elementer som publikum har blitt glad i. CR og QoS fokuserer mer på historien, istedenfor på oppskriften, selv om deler av ingrendiensene fortsatt er der.

 

Samtidig som distansen mangler, så er man heller ikke flinke nok til å tørre å følge opp de kontemporære politiske rettninger og hendelser.

 

Casino Royale tar opp internasjonal terrorisme, istedenfor spektakulære skurkeplot. Quantum of Solace tar opp gråsonene i internasjonal politikk, maktovertakelse gjennom kupp og kontrollen over vann som en livsnødvendig ressurs. Jeg vil påstå det er nokså dagsaktuelle hendelser å ta opp i en actionfilm.

Endret 1. desember 2008 av DoktorBacon

[Jan]

Vi har sett at en Bond-film laget på 2000-tallet ikke fungerer med formelen fra 60-tallet (gjentatte ganger), og vi har sett at selv blodfans har etterhvert fått sansen for Craig og den nye stilen mens de som ikke har et manisk forhold til filmene setter pris på at de er knallgode actionfilmer. Skal man prøve et tredje alternativ eller gi opp hele franchisen?

Bond selger som aldri før. Null problem, egentlig.

[Solaar]

Vi har sett at en Bond-film laget på 2000-tallet ikke fungerer med formelen fra 60-tallet (gjentatte ganger), og vi har sett at selv blodfans har etterhvert fått sansen for Craig og den nye stilen mens de som ikke har et manisk forhold til filmene setter pris på at de er knallgode actionfilmer. Skal man prøve et tredje alternativ eller gi opp hele franchisen?

 

Neida, måten de utviklet konseptet på i CR var spennende og lovende, men det manglet det siste. Og det er bare bs at man ikke kan videreføre det gamle konseptet til en mer kontemporær stil og forandre litt på personligheten. Men hvis man tar med de viktigste ingrediensene i de gamle Bond-filmene: Sarkasme og eleganse, Q, Moneypenny, erkeskurken med et eller annet særtrekk, og ikke minst alle dingser. Det er ingenting i veien for at dette skulle kunne være med fortsatt, man trenger ikke gjøre det like barnslig og karikert som under Moore-perioden spesielt, elelr den avskyelige produktplasseringen under Brosnan.

 

Jeg sier ikke at de nyeste Bondfilmene er dårlige, jeg sier at de anstrenger seg for mye for å tilfredsstille en ny målgruppe, slik at de ødelegger det opprinnelige konseptet.

 

Som sagt tidligere i denne diskusjonen, hvorfor skal man lage Bond til Bourne?

 

-----------------------------

 

Digresjon: hvorfor ødelegge Bourne som opprinnelig er en spion-thriller til å bli en ubetydelig action-helt som er glemt om ti år? Filmene lever mye på hypen nå pga de gode action-scenene og nogenlunde nyskapende sekvenser (f.eks benyttelsen av parcours), men storyen er som sagt bare bra i den første filmen, resten er bare typisk Hollywood oppfølger.

 

Samtidig som distansen mangler, så er man heller ikke flinke nok til å tørre å følge opp de kontemporære politiske rettninger og hendelser.

 

Casino Royale tar opp internasjonal terrorisme, istedenfor spektakulære skurkeplot. Quantum of Solace tar opp gråsonene i internasjonal politikk, maktovertakelse gjennom kupp og kontrollen over vann som en livsnødvendig ressurs. Jeg vil påstå det er nokså dagsaktuelle hendelser å ta opp i en actionfilm.

 

Du har rett, jeg trekker tilbake det utsagnet.

Endret 1. desember 2008 av Solaar

[DoktorBacon]

Neida, måten de utviklet konseptet på i CR var spennende og lovende, men det manglet det siste. Og det er bare bs at man ikke kan videreføre det gamle konseptet til en mer kontemporær stil og forandre litt på personligheten. Men hvis man tar med de viktigste ingrediensene i de gamle Bond-filmene: Sarkasme og eleganse, Q, Moneypenny, erkeskurken med et eller annet særtrekk, og ikke minst alle dingser.

 

Alt med måtehold vet du. Det var mer enn nok sarkasme og eleganse i CR, spesielt med tanke på at det var historien om Bond's aller første oppdrag. Le Chiffre hadde dessuten et særtrekk, nemlig sine blodige tårer. Ikke så veldig Bourne'sk egentlig. Ellers har både Craig og Brocolli åpnet for gjensyn med både Q og Moneypenny i neste Bondfilm, desverre har ikke deler av publikummet tålmodighet til å la både karakteren og serien få utvikle seg litt.

 

Digresjon: hvorfor ødelegge Bourne som opprinnelig er en spion-thriller til å bli en ubetydelig action-helt som er glemt om ti år? Filmene lever mye på hypen nå pga de gode action-scenene og nogenlunde nyskapende sekvenser (f.eks benyttelsen av parcours), men storyen er som sagt bare bra i den første filmen, resten er bare typisk Hollywood oppfølger.

 

Jeg tror du undervurderer Bourne og hans posisjon i actionverdenen. For det første klarte man å lage en actionhelt som faktisk skilte seg ut fra resten av bønsjen. Dessuten vil han bli husket som mannen som fikk Bond til å vise at det går ann å lage storslåtte actionfilmer i en langt mer realistisk og virkelighetsnær stil. For det tredje vil han bli husket som Amerikas svar på Bond, en tittel feks. Ethan Hunt aldri klarte å gjøre seg fortjent til.

[Solaar]

Hehe, vi får se ang Bourne

 

Jeps, det der med Chiffre har du rett i. Jeg liker faktisk CR bedre for hver gang jeg ser den. Men jeg vil ha tilbake Moneypenny, gadgets og Q!!!! Der er jeg steil.

[CypheroN]

Var det ikke du som likte den bedre en Casino Royal?

 

Det er nok feil.

[Kontorstol]

Var det ikke du som likte den bedre en Casino Royal?

 

Det er nok feil.

 

My bad.

[Hamsterino]

Hehe, vi får se ang Bourne

 

Jeps, det der med Chiffre har du rett i. Jeg liker faktisk CR bedre for hver gang jeg ser den. Men jeg vil ha tilbake Moneypenny, gadgets og Q!!!! Der er jeg steil.

Moneypenny ble en kjedelig og utslitt gimmick etterhvert, og Q er død. Ingen kan erstatte Llewelyn uansett. Gadgets var artige, men passer ikke inn i filmserien nå lenger.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Hehe, vi får se ang Bourne

 

Jeps, det der med Chiffre har du rett i. Jeg liker faktisk CR bedre for hver gang jeg ser den. Men jeg vil ha tilbake Moneypenny, gadgets og Q!!!! Der er jeg steil.

Moneypenny ble en kjedelig og utslitt gimmick etterhvert, og Q er død. Ingen kan erstatte Llewelyn uansett. Gadgets var artige, men passer ikke inn i filmserien nå lenger.

Synes Cleese gjorde en helt grei jobb i Die Another Day, men Q kan desverre aldri erstattes. RIP Llewelyn og Gadgets.

[CypheroN]

Er det egentlig noen andre enn meg som gleder seg til Angels & Demons (2009) ? Dette gjelder vel mest for de som har lest boka. Det har jeg, og hvis den blir like bra som boka så er det jo heelt...magisk Men jeg tviler, DaVinci-Koden skuffet.

 

redigering: skrivefeil

Endret 1. desember 2008 av CypheroN

[Movieheart]

Jeg har også sett boka (i en bokhandel), men jeg har ikke lest den.

 

Gleder meg til denne jeg også. Har tenkt å se filmen uten å lese boken. Kanskje det kan virke positivt på det hele. Leste Da Vinci koden før jeg så filmen også, og det hjalp ikke på filmopplevelsen. Og så er jo selveste Tom Hanks med og da bør det jo bli bra.

Endret 1. desember 2008 av Movieheart

[CypheroN]

Jeg har også sett boka (i en bokhandel), men jeg har ikke lest den.

 

Retta på det ^^

[Movieheart]

Elsker å påpeke slik feil.

[Kontorstol]

Er det egentlig noen andre enn meg som gleder seg til Angels & Demons (2009) ? Dette gjelder vel mest for de som har lest boka. Det har jeg, og hvis den blir like bra som boka så er det jo heelt...magisk Men jeg tviler, DaVinci-Koden skuffet.

 

redigering: skrivefeil

 

Jeg gleder meg, selv om jeg ikke har lest boken. Jeg syns ikke DaVinci koden skuffet, ihvertfall ikke exstended versjonen.