Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Solaar]

Så netopp Babel. Å herre jemin så bra. Hva er deres syn på dette mesterverket?

 

Jeg elsker den!

 

En film som faktisk blir bedre for hver gang jeg ser den, men liker du filmer med så godt manus da?

 

Så netopp Babel. Å herre jemin så bra. Hva er deres syn på dette mesterverket?

 

Skjønner jeg godt at du liker Babel siden du tidligere har sagt at manus ikke sitter i forsetet ditt.

 

Pfft, et godt manus er ikke det samme som en god dialog. Jeg synes at manuset virket veldig godt jeg.

Endret 23. november 2008 av Solaar

[Solaar]

Ang Ringenes Herre: (Ikke spesielt rettet mot den som tok opp diskusjonen på forrige side)

 

Jeg må bare påpeke at LotR er et eventyr. Et eventyr som skal ha visse logiske brister og som gjerne skal ha feil, egentlig så er det litt sjarmerende hvis de har det synes jeg.

 

Føler at det ofte går litt sport i å se etter feil og logiske brister i filmer, men hvorfor gidder man egentlig?

 

Et annet eksempel er når jeg møter folk som sier at "Snikende Tiger, Skjult Drage" er en dårlig film, fordi hvorfor flyr de lissm? Skikkelig urealistisk ass ...

Endret 23. november 2008 av Solaar

[Solaar]

Må seriøst se Revenge of the Sith igjen. Kjeda dritten ut av meg forrige gang, er spent på hva jeg synes nå.

 

Jeg har prøvd det samme flere ganger, men det hjelper ikke. Soth Park gutta har rett, ikke bare har de voldtatt Indiana Jones, men gjort det som verre er med SW.

[Hrodebert]

Skjønner jeg godt at du liker Babel siden du tidligere har sagt at manus ikke sitter i forsetet ditt.

Kan en film være bra, uten et bra manus?

[CypheroN]

Skjønner jeg godt at du liker Babel siden du tidligere har sagt at manus ikke sitter i forsetet ditt.

Kan en film være bra, uten et bra manus?

 

Jada.

 

Må seriøst se Revenge of the Sith igjen. Kjeda dritten ut av meg forrige gang, er spent på hva jeg synes nå.

 

Jeg har prøvd det samme flere ganger, men det hjelper ikke. Soth Park gutta har rett, ikke bare har de voldtatt Indiana Jones, men gjort det som verre er med SW.

 

Meeh... Jeg må prøve en siste gang.

[Hrodebert]

Skjønner jeg godt at du liker Babel siden du tidligere har sagt at manus ikke sitter i forsetet ditt.

Kan en film være bra, uten et bra manus?

Jada.

For meg var dette kun et hypotetisk spørsmål, men jeg er også enig i at en film kan være bra uten et godt manus, selv om et godt manus i samsvar med godt skuespill er og foretrekke

[CypheroN]

Selvfølgelig er en film best hvis den har best av alt det der; manus, skuespill, flott cinematografi, kamerawork og blablabla, alt sammen, MEN, den kan være bra uten et bra manus. Eller UTEN et manus. Jeg var ikke heeelt fornyød med manuset til Eyes Wide Shut, men jeg digger filmen utrolig mye fordet. Pulp Fiction derimot, har et ganske utrolig pent manus, og er også en av mine favoritter. Pulps anti-svakhet er nemlig manuset. Dette ble bare ræl, men du skjønnerr.

[Hrodebert]

Manuset kommer heller ikke til sin fulle rett hvis skuespillerene ikke vet hva de driver med. Dermed kan en film ha et godt manus og alle forutsetninger for og lykkes, men likvel klare å floppe totalt da skuepspillere er ræva. Tror vi enige

[Speik]

Du får ringe Peter Jackson.

 

1881

 

Du bør nok heller ringe Tolkien. PJ lagde en god adapsjon han.

 

Når det gjelder manus-debatten, dere burde se et par non-verbale filmer, så får dere se hvor mye som kan fortelles uten noe som helst manus. Baraka, Koyaanisqatsi, Anima Mundi og Cronos er veldig gode filmer.

[CypheroN]

Tolkien er dævv, Speik.

[Hrodebert]

Går Charlie Chaplin under "non-verbal"?

[DoktorBacon]

Pfft, et godt manus er ikke det samme som en god dialog. Jeg synes at manuset virket veldig godt jeg.

 

Hele Japan-delen føles påklistret, og filmen er full av mennesker som begår regelrett dumme valg. Men den er solid sånn filmteknisk, så Babel heves til middelmådig.

 

Kan en film være bra, uten et bra manus?

 

Ja, jeg likte jo Quantum of Solace.

[Badering]

Pfft, et godt manus er ikke det samme som en god dialog. Jeg synes at manuset virket veldig godt jeg.

 

Hele Japan-delen føles påklistret, og filmen er full av mennesker som begår regelrett dumme valg. Men den er solid sånn filmteknisk, så Babel heves til middelmådig.

 

På hvilken måte? Den tre-delte strukturen i filmen fungerer utmerket, og historiene går inn i hverandre perfekt uten å føles påklistret. Japan-delen er kanskje min favoritt, i hvert fall har den mine favorittsekvenser der. Jeg mener, ecstasy-sekvensen er noe av det beste jeg noen sinne har sett. Jeg er en sucker for slike formelle strukturer, men det fungerer jo bare helt jævlig bra her.

 

Dumme valg sier du? Så du mener filmen er fordummende på grunn av det eller noe slik? Eksempler, utdypning.

[Essem]

Tolkien er dævv, Speik.

Du kan ikke vite hvor spiritistisk Speik er.

[Speik]

Tolkien lever i beste velgående i sin villa på månen sammen med Elvis og Hitler.

[Essem]

Og Tupac.

[DoktorBacon]

På hvilken måte? Den tre-delte strukturen i filmen fungerer utmerket, og historiene går inn i hverandre perfekt uten å føles påklistret. Japan-delen er kanskje min favoritt, i hvert fall har den mine favorittsekvenser der. Jeg mener, ecstasy-sekvensen er noe av det beste jeg noen sinne har sett. Jeg er en sucker for slike formelle strukturer, men det fungerer jo bare helt jævlig bra her.

 

Isolert sett fungerer Japan-delen bra, men den veldig vage tilknytningen til resten av historien gjør at den delen av historien føles påklistret og unødvendig. Andre såkalte mosaikkfilmer jeg har sett har vært flinkere til å knytte sammen de ulike delene og historiene, og jeg tror at Babel ville slått an bedre hos meg hvis de hadde sløyfet den delen og isteden fokusert på Mexico/Marokko.

 

Dumme valg sier du? Så du mener filmen er fordummende på grunn av det eller noe slik? Eksempler, utdypning.

 

Babel skulle tilsynelatende vise seeren konsekvensen av mangelen på kommunikasjon, men jeg synes heller filmen viste konsekvensen av mangelen på sunn fornuft.

 

Guttene som skyter mot en buss, den mexicanske kvinnens som lar sin fulle nevø kjøre over grensa og turistenes idiotiske oppførsel var noe av de ufornuftige handlingene karakterene begikk. Man kan si at det er menneskelig å gjøre feil, men her følte jeg det var litt i overkant av tåpeligheter som måtte til for å bevege plottet videre.

Endret 23. november 2008 av DoktorBacon

[Badering]

Isolert sett fungerer Japan-delen bra, men den veldig vage tilknytningen til resten av historien gjør at den delen av historien føles påklistret og unødvendig. Andre såkalte mosaikkfilmer jeg har sett har vært flinkere til å knytte sammen de ulike delene og historiene, og jeg tror at Babel ville slått an bedre hos meg hvis de hadde sløyfet den delen og isteden fokusert på Mexico/Marokko.

 

Så til tross for at den delen er utrolig bra, så føles den unødvendig? Selvmotisgende? Tilknyttingen er vag, den er jeg med på. Men jeg hadde absolutt ingen problemer med det. Mexico/Marokko-sekvensene er mye tydeligere knyttet til hverandre, men det betyr ikke at om en tredje sekvens er mindre knyttet til hverandre (den eneste tilknyttingen er jo tross alt bare våpenet) så er den helt unødvendig. Vi fikk en usansynlig vakker sekvens, rørende fortalt og med sterke karakterer. Filmen hadde for min del manglet noe ekstra uten denne delen. Selve x-en i filmen er Japan-delen.

 

Babel skulle tilsynelatende vise seeren konsekvensen av mangelen på kommunikasjon, men jeg synes heller filmen viste konsekvensen av mangelen på sunn fornuft.

 

Guttene som skyter mot en buss, den mexicanske kvinnens som lar sin fulle nevø kjøre over grensa og turistenes idiotiske oppførsel var noe av de ufornuftige handlingene karakterene begikk. Man kan si at det er menneskelig å gjøre feil, men her følte jeg det var litt i overkant av tåpeligheter som måtte til for å bevege plottet videre.

 

Alt det her er nitpicking, det er ting du åpenbart har irritert deg veldig over. For meg er det der ingenting, det er ikke noe å bry seg over. Er det virkelig så i overkant at to guttunger prøver å skyte på en bus mange hundre meter unna? Når jeg var yngre kastet jeg snøballer mot biler sammen med vennene mine. Det kunne ført til bilkrasj, det. Idiotisk, ja. Usannsynlig? Nei. De andre, det er ting som er helt sannsynlig. Det er mennesklige feil. Jeg har sett mye værre, og tro meg, jeg reagerer på slikt. Men det var ikke noe problem i Babel.

 

Og hva er det du vil ha egentlig? 100% perfekte, fornuftige mennesker på film hele tiden? Uff, da hadde jeg boikottet dette fantastiske mediumet.

[DoktorBacon]

Så til tross for at den delen er utrolig bra, så føles den unødvendig? Selvmotisgende? Tilknyttingen er vag, den er jeg med på. Men jeg hadde absolutt ingen problemer med det. Mexico/Marokko-sekvensene er mye tydeligere knyttet til hverandre, men det betyr ikke at om en tredje sekvens er mindre knyttet til hverandre (den eneste tilknyttingen er jo tross alt bare våpenet) så er den helt unødvendig. Vi fikk en usansynlig vakker sekvens, rørende fortalt og med sterke karakterer. Filmen hadde for min del manglet noe ekstra uten denne delen. Selve x-en i filmen er Japan-delen.

 

Utrolig var et ord du la til, og nei, det er ikke noe selvmotsigende i å kunne se styrkene i en historie, men samtidig synes at den samme historien føles en smule malplassert i forhold til resten av filmen. Problemet er at Japan blir en avsporing i forhold til hovedhistorien, og hver gang denne sekvensen dukker opp lurer man på hva tilknytningen vil være. Det viser seg til slutt at det er et usselt våpen. Hva er det regissøren prøver å fortelle meg her? Det føles som Babel er to halve uavhengige historier i en film, og det ser ikke jeg på som en styrke.

 

Jeg sitter med en sterk mistanke om at manusforfatter har hatt lyst til å skrive en universiell, global historie, men rett og slett manglet evnen til å binde dem sammen på en god måte.

 

Alt det her er nitpicking, det er ting du åpenbart har irritert deg veldig over. For meg er det der ingenting, det er ikke noe å bry seg over. Er det virkelig så i overkant at to guttunger prøver å skyte på en bus mange hundre meter unna? Når jeg var yngre kastet jeg snøballer mot biler sammen med vennene mine. Det kunne ført til bilkrasj, det. Idiotisk, ja. Usannsynlig? Nei. De andre, det er ting som er helt sannsynlig. Det er mennesklige feil. Jeg har sett mye værre, og tro meg, jeg reagerer på slikt. Men det var ikke noe problem i Babel.

 

Og hva er det du vil ha egentlig? 100% perfekte, fornuftige mennesker på film hele tiden? Uff, da hadde jeg boikottet dette fantastiske mediumet.

 

Du vet kanskje at det finnes en mellomting mellom 100 % perfekte fornuftige mennesker og et plott som beveger seg fremover komplett avhengig av irrasjonelle handlinger? Og der ligger problemet mitt, ikke i de individuelle feilene menneskene begår. Når mennesker gang på gang begår tåpelige feil retter jeg igjen mistanken min mot manusforfatter. Her klarer man tydeligvis kun å skape en historie med problemstillinger som ville oppstått når personene gjentatte ganger begår totalt ufornuftige handlinger.

 

Jeg synes uansett du minimerer idiotien i eksemplene jeg legger ut. Å skyte et skarpt skudd mot en buss kan ikke sidestilles med uskyldig snøballkasting. Å kjøre over den strengt bevoktede grensen mellom USA og Mexico uten statsborgerskap, med en full nevø som sjåfør og to amerikanske barn du passer på er komplett idioti. Å dra fra en døende kvinne i en marrokansk landsby med det eneste kjøretøyet tilgjengelig i mils omkrets er ikke spesielt fornuftig det heller.

 

Som sagt kan jeg akseptere (og faktisk oppfordrer) at mennesker begår feil i film, men når de konsekvent brukes for å bevege plottet fremover blir jeg ikke videre imponert.

[Badering]

At tilknyttingen var liten var for min del ikke et problem. Jeg ser mange er opptatt av at noe alltid må ha noe med det store og hele å gjøre. Jeg bryr meg ikke stort om det, og jeg syntes tilknyttingen var nok. Japan-delen er jo på mange måter starten på en dominoeffekt mot helvetet i Marokko. Våpen-tilknyttingen er svak, men på en annen side handler den også om denne tilfeldigheten som setter ting i sving.

 

Som sagt, denne idiotien ser jeg ikke på som et problem. Jeg ser poenget ditt, jeg bare syntes ikke ideotien er så stor som du skal ha det til, i hvert fall ikke på film. Jeg svelget det uten problemer, antageligvis fordi jeg var så slukt opp i filmen fra før også.

 

Jeg ser ikke helt problemet med filmen for min del, men vi har vist to litt forskjellige syn på film og idioti på film