Gå til innhold

Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film


LarsP

Anbefalte innlegg

Hvordan Die Hard 4 er nyttig i læresammenheng, vet jeg ikke, men det er sikkert noe, siden Dottz må se den. Jeg vet i det minste at den fungerer som pensum på hvordan man ikke skal lage en Die Hard-film.

Vil nå si at også både 2'ern og 3'ern hoppa jeg glatt over det poenget som gjorde Die Hard kul og annerledes alt annet - at alt skjedde på et lite begrenset område. Ergo, 2 og 3 er ikke så fryktelig mye bedre enn 4'ern.

Endret av tjalla
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

2ern er en helt okei film, 3ern er jo suveren. Der Die Hard 4 feiler, er at den er retta mot en altfor ung målgruppe. Det er ikke John McClane som fyller skjermen, det er Bruce Willis i en totalt uengasjert rolle, hvor man presterer å sensuere Yippi Kay Ye, Die Hard sitt varemerke. 3ern er jo helt fantastisk, vi får en fyllesjuk, røyksugen, barsk Willis i samspill med en rasistisk Jackson i storform!

Lenke til kommentar
Hvordan Die Hard 4 er nyttig i læresammenheng, vet jeg ikke, men det er sikkert noe, siden Dottz må se den. Jeg vet i det minste at den fungerer som pensum på hvordan man ikke skal lage en Die Hard-film.

Vil nå si at også både 2'ern og 3'ern hoppa jeg glatt over det poenget som gjorde Die Hard kul og annerledes alt annet - at alt skjedde på et lite begrenset område. Ergo, 2 og 3 er ikke så fryktelig mye bedre enn 4'ern.

 

Her er jeg kraftig uenig. For det første foregår jo 2'ern stort sett på et begrenset område, nemlig en flyplass. Det 3'ern gjorde var å utvikle og fornye serien (som var nødvendig, ettersom mange så på 2'ern som en litt svakere utgave av originalen), samtidig som man tok vare på de viktigste grunnelementene Die Hard-filmene hadde blitt populære på.

 

4'ern derimot ignorerer sine forgjengere, og lager en film som absolutt har ingenting annet med serien å gjøre annet enn tittelen og navnet på hovedpersonen. Hadde man kalt Die Hard 4.0 for Trøbbel i Washington så tror jeg filmen hadde fått langt mindre pes enn det den gjorde. Men når det faktisk er en oppfølger til en serie som har gjort seg populær på barsk action som ikke er rettet mot fjortisser med computerhumor, så skjønner ihvertfall jeg godt at fansen føler at 4.0 sier "fuck you" til resten av serien.

Endret av DoktorBacon
Lenke til kommentar
Hvordan Die Hard 4 er nyttig i læresammenheng, vet jeg ikke, men det er sikkert noe, siden Dottz må se den. Jeg vet i det minste at den fungerer som pensum på hvordan man ikke skal lage en Die Hard-film.

Vil nå si at også både 2'ern og 3'ern hoppa jeg glatt over det poenget som gjorde Die Hard kul og annerledes alt annet - at alt skjedde på et lite begrenset område. Ergo, 2 og 3 er ikke så fryktelig mye bedre enn 4'ern.

 

Her er jeg kraftig uenig. For det første foregår jo 2'ern stort sett på et begrenset område, nemlig en flyplass. Det 3'ern gjorde var å utvikle og fornye serien (som var nødvendig, ettersom mange så på 2'ern som en litt svakere utgave av originalen), samtidig som man tok vare på de viktigste grunnelementene Die Hard-filmene hadde blitt populære på.

 

4'ern derimot ignorerer sine forgjengere, og lager en film som absolutt har ingenting annet med serien å gjøre annet enn tittelen og navnet på hovedpersonen. Hadde man kalt Die Hard 4.0 for Trøbbel i Washington så tror jeg filmen hadde fått langt mindre pes enn det den gjorde. Men når det faktisk er en oppfølger til en serie som har gjort seg populær på barsk action som ikke er rettet mot fjortisser med computerhumor, så skjønner ihvertfall jeg godt at fansen føler at 4.0 sier "fuck you" til resten av serien.

 

 

hm, jeg har sett smufe episoder som er mer rettet mot et voksent publikum enn DH 4.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...