Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[CypheroN]

Din vote history, tenker jeg.

 

edit: in fact, så er det vel bare vi 4 som har/bruker vote history også (aktivt), så er derfor Otth tok med oss 4 i skjeamene sine.

Endret 25. september 2008 av CypheroN

[Awesome X]

Alle er tatt fra grafene er laget med basis i personens vote history. Klippet de bare inn i et dokument jeg bruker til å holde oversikt diverse filmrelaterte ting.

[DoktorBacon]

Hva er det med folk som anmelder på imdb? Stort sett hver eneste film der har 10/10 på anmeldelsene. Det er liksom sånn: "I liked this movie. Good acting and a cool plot. 10/10"

 

Derfor trykker du på "no" på om anmeldelsen som ligger på filmens side var nyttig eller ikke, og forhåpentligvis forsvinner de neste gang du er innom. Har lest en del gode omtaler på IMDB hvis man luker ut det verste rasket.

[Bob_3 The Builder]

Aaa, kunne jeg egentlig tenkt meg. Lenge siden jeg har anmeldt her nemlig, så stussa litt. Ser ut som gj.snittskarakteren min er 7, gitt.

[Awesome X]

Mener å ha lest at gjennomsnittskarakteren på IMDb er rundt 6,5, så det er ikke så galt. At gjennomsnittskarakteren er godt over 5 er også helt i tråd med hva man burde forvente. De fleste siler ut de fleste dårlige filmer, samt at folk generelt ønsker å være lykkelig med et valg de har tatt.

[Venerable]

I tillegg får dårlige filmer mindre stemmer, nettopp fordi folk helst prøver å unngå å se de dårlige.

 

Når det gjelder 10/10 på anmeldelser, så er nok det fordi folk pleier som oftest bare å anmelde sine favorittfilmer.

 

edit: in fact, så er det vel bare vi 4 som har/bruker vote history også (aktivt), så er derfor Otth tok med oss 4 i skjeamene sine.

 

Oi! Ikke glem meg - http://www.imdb.com/mymovies/list?l=3578951

Endret 25. september 2008 av LunarPoet

[Awesome X]

Grunnen til at det blir negative verdier er at excel prøver å finne en funksjon som ligger så nært datapunktene som mulig.

Endret 25. september 2008 av Otth

[CypheroN]

Beklager så meget LunarPoet ^^ Har ikke sett din vote history i signaturen eller lignende, så har aldri sett den før.

[Montag]

Det blir forhåpentligvis årets popcornfilm.

Det får vi da inderlig ikke håpe. Folket fortjener noe mer og bedre enn roboteksplosjoner spør du meg!

 

Folk fortjener også å kunne velge hva de vil se, er ikke alle som gidder å kaste bort tiden på en bulgarsk film som prøver å finne meningen med livet. I en 4,5 timers film som bruker et kamera (svart/hvit selvfølgelig) som filmer en løk som står i det flakende lyset fra et sterarin lys, mens det bli pratet på bulgarsk i bakgrunnen og den er ikke tekstet fordi man skal tenke selv...

 

Underlig nok så faller jeg inn i kategorien som liker roboteksplosjoner når jeg skal bli underholdt på kino.

Utfra den nedlatende måten du omtaler ikke-engelskspråklig film virker det som om du ikke har sett allverden innen såkalt arthouse. Arthouse er uendelig mye mer enn f.eks. Bela Tarrs filmer, som nok kan oppleves stilestående og vanskelig tilgjengelig for utålmodige sjeler.

Mitt poeng er at folk flest ikke er klar over hvilke perler som går de hus forbi, da disse dessverre drukner i all støyen og oppstyret rundt "roboteksplosjonene". Folk fortjener å bli grundig informert om samt bli gitt muligheter til å se annet enn lettbeinte Bayeksplosjoner.

 

På den annen side utgjør ungdommen brorparten av kinopublikummet, og jeg innser selvsagt at man ikke kan kreve for mye av denne gruppen. De skal selvfølgelig få ha sine eksplosjoner i fred for min del - de vokser det tidsnok av seg allikevel. :!:

Endret 25. september 2008 av Montag

[Gjest Slettet+9817234daf]

LunarPoet oppdaget IMDb som spedbarn, bare så dere vet det.

[Dotten]

Utfra den nedlatende måten du omtaler ikke-engelskspråklig film virker det som om du ikke har sett allverden innen såkalt arthouse. Arthouse er uendelig mye mer enn f.eks. Bela Tarrs filmer, som nok kan oppleves stilestående og vanskelig tilgjengelig for utålmodige sjeler.

Mitt poeng er at folk flest ikke er klar over hvilke perler som går de hus forbi, da disse dessverre drukner i all støyen og oppstyret rundt "roboteksplosjonene". Folk fortjener å bli grundig informert om samt bli gitt muligheter til å se annet enn lettbeinte Bayeksplosjoner.

 

På den annen side utgjør ungdommen brorparten av kinopublikummet, og jeg innser selvsagt at man ikke kan kreve for mye av denne gruppen. De skal selvfølgelig få ha sine eksplosjoner i fred for min del - de vokser det tidsnok av seg allikevel. :!:

 

Du får det nesten til å høre ut som at mulighetene for dette er blitt vanskeligere, når informasjonsteknologien har gjort at denne muligheten aldri har vært større enn nettopp nå. Jeg kan trøste deg med at Michael Bay ikke klarer å demre opp for akkurat det. Jeg vil anbefale deg om å kanskje sette deg litt inn i empirisk forskning på det området, da spesielt rettet mot informasjonsvitenskap (selv om det egentlig er ganske så innlysende). Så slapp av, pust ut. Det finnes håp for ditt syn og dine ønsker

 

Du er vel klar over at det faktisk finnes de som liker både eksplosjoner og kaviar? De er ikke rent få heller. Ikke det at den ene er viktigere enn den andre. Det blir bare så "absurd" å lese, som om å høre beskrivelsene av skyggen på veggen i hulen, fremfor hva som faktisk kaster skyggene (eller ikke minst hva som befinner seg utenfor hulen). Det er kanskje på tide å strekke litt på bena.

 

Ellers hørtes jo synet ditt voldsomt narsissistisk og/eller paternalistisk ut. Jeg må nok skuffe deg, det er nok ikke en fasit på hvilken filmer folk flest bør se eller ikke. Prøv å sett litt mer pris på forskjellene, så smiler nok dagene litt mer til deg

[Manx]

Utfra den nedlatende måten du omtaler ikke-engelskspråklig film virker det som om du ikke har sett allverden innen såkalt arthouse. Arthouse er uendelig mye mer enn f.eks. Bela Tarrs filmer, som nok kan oppleves stilestående og vanskelig tilgjengelig for utålmodige sjeler.

Mitt poeng er at folk flest ikke er klar over hvilke perler som går de hus forbi, da disse dessverre drukner i all støyen og oppstyret rundt "roboteksplosjonene". Folk fortjener å bli grundig informert om samt bli gitt muligheter til å se annet enn lettbeinte Bayeksplosjoner.

 

Nå er vel ca. 10% av samlingen min ikke-engelskspråklig film, så jeg har vel sett min del, om de filmene kommer under det du kaller for arthouse tviler jeg på, men det skal jeg overleve. Men jeg er ikke en av dem som ruller med øynene med en gang man må slå på teksten for å skjønne hva som blir sagt.

 

Om jeg er nedlatende i måten jeg skriver på, ja kanskje litt. Men jeg følger ikke at jeg er mer nedlatende enn det du er når du legger inn dine små stikk i rettning Hollywood, så jeg må få lov til å stikke litt tilbake i samme nedlatende stil uten at du trenger å ta deg nær av det (noe jeg heller ikke tror du blir).

 

Men for å være helt ærlig så er det til tider at jeg får en "jeg er bedre enn dere" holdning når du legger inn en kommentar eller to, noe som selvfølgelig er lov. Men jeg synes det til tider mangler den glimt i øyet kommentaren som hadde gjort at du ikke fremsto på den måten.

 

Men at du sitter inne med en filmkunnskap som gjør at jeg anntagelig ikke rekker deg til knærne en gang, er det vel liten tvil om, så all honør for det.

 

På den annen side utgjør ungdommen brorparten av kinopublikummet, og jeg innser selvsagt at man ikke kan kreve for mye av denne gruppen. De skal selvfølgelig få ha sine eksplosjoner i fred for min del - de vokser det tidsnok av seg allikevel. :!:

 

Vel jeg har ikke vokst det av meg og jeg tviler på om det kommer noen gang til å skje heller, jeg koser meg rett og slett for mye til tider .

 

Men det skal vel også nevnes at det er mye smal film som blir laget av overskuddskronene som blockbusterne drar inn, så litt godt kommer jo ut av det også

 

Men det får bli det jeg skrev i natt, nå har jeg brutt regelen min med å poste når jeg er på jobb...

[Montag]

Du får det nesten til å høre ut som at mulighetene for dette er blitt vanskeligere, når informasjonsteknologien har gjort at denne muligheten aldri har vært større enn nettopp nå.

 

Tja, mulighetene er nok større i dag enn for bare 20 år siden. Det er dog ikke synonymt med at mulighetene blir brukt. Jeg har stor tvil til om mannen i gata virkelig sitter og tråler filmnettsteder/filmforum i jakt på det du kaller "kaviar". De aller fleste har nok ikke et så lidenskapelig forhold til film som mange f.eks. her på forumet utviser. Deres kilder til opplysing blir hovedsaklig det de leser i dagspressen, og gudene skal vite at de gutta ikke vier kvalitetsfilmen så altfor mye spalteplass. Det blir blockbusterne - aka. roboteksplosjoner - som får brorparten av medias oppmerksomhet. Jeg synes dette er synd, da mange dermed ikke får med seg de virkelige perlene.

 

Når det er sagt, skal jeg ikke stikke under en stol at også jeg kan kose meg med lettbeinet action- eller zombiefilm for den del. Poenget mitt er at den ikke-kommerse, ikke-engelskspråklige filmen har fått et ufortjent rykte som kjedelig, vanskelig og kun for en spesielt interessert "elite". Et slikt syn er selvsagt bare tull og bunner i at folk har fått for lite sjanse til å se film i dette segmentet. Om de hadde fått det samt vært villig til å ta sjansen på å utfordre sine fordommer, er jeg derimot bra sikker på at pipen hadde fått en annen lyd.

Endret 25. september 2008 av Montag

[Dotten]

Nye medier (da spesielt Internett) har aldri gjort det lettere å distribuere (og finne) informasjon om de mer "snevre" filmsjangerne. Det er bare til å komme seg på nett og en ny informasjonsverden åpner seg, som ikke eksisterte for folk flest for bare noen få år siden. Samtidig gjør den samme teknologien det mulig å mye enklere få fatt på langt flere filmer og det langt raskere og mer oversiktlig. Både for de betalende kundene og de mer uetiske som forsyner seg gratis (nå blir jeg sikkert skutt av enkelte, men so be it. Fysj til slikt sier nå gamle gretne meg).

 

All den tid informasjonen er lettere tilgjengelig, mer oversiktlig og langt raskere (og billigere ikke minst, trenger ikke abonnere på blader osv som i gamle dager) kombinert med at selve handelen (eller tyveriet, nå blir jeg skutt igjen ...) gjør at dagens ungdom i langt større grad kan bli (og blir) utsatt for langt mer variert "inputs" enn hva som var tilfellet når meg og deg var ungdom.

 

Selv WB sine gigantiske The Dark Knight kampanjer på Internett skaper ikke støy nok til å fjerne den nye informasjonen (og tjenestene) som er blitt tilgjengelig de siste 10-15 årene. Så det er grunn til å smile, det var nok langt verre når Sly og Governator regjerte.

 

Helt ærlig så tror jeg aldri jeg ville blitt introdusert til hva som lå der ute, utenom den jevne Hollywoodfilm, om det ikke var for Internett. Dagens unge er så til de grader mer variert i sin kulturelle smak enn hva ungdommen på 80-tallet var og man "skylder på" Internett (og også globalisering, som blir ytterligere forsterket av Internett).

 

På 80-tallet var parabol forbudt, NRK regjerte, man hadde ikke Internett til folket og det var ikke akkurat lett å få fatt i andre filmer enn hva videosjappa serverte. I dag kan en som bor på en liten øy ute på vestlandskysten søke opp og bestille en Sør-koreansk film og kan lese om alle slags forskjellige sjangere på det o' så store web.

 

I den sammenheng blir Bay en dråpe i havet. Kombinert med at kulturdekningen til de klassiske mediene også er blitt mer variert grunnet globaliseringen så kan jeg berolige deg med at Michael Bay i dag da, uavhengig av hvilken støy han skaper, blir en dråpe i havet kontra hvilken flodbølge han kunne blitt på 80-tallet og tiden før. For å sette ting litt i perspektiv

[Lawliet]

edit: in fact, så er det vel bare vi 4 som har/bruker vote history også (aktivt), så er derfor Otth tok med oss 4 i skjeamene sine.

Ehrm...

 

Synst VH er en fin ting, men jeg bryr meg sjeldent om å vurdere filmer jeg ikke liker. Dermed kan den se litt sjev ut med tanke på karakterene.

[Montag]

Greit nok, Dotten. Du har selvsagt et poeng mht at internett har revolusjonert informasjonstilgangen og tilgjengligheten av film. Vi har samtidig fått et nytt problem: Informasjonsstrømmen er nå blitt så stor at det ofte er vanskelig å skille skitt og kanel, noe som igjen øker behovet for kvalifisert veiledning. Jeg er heller ikke så sikker på at ungdommen nåtildags er så veldig mye flinkere enn før til å utfordre sin filmsmak. Det er da typisk nok blockbusterne som hyppigst diskuteres...

Jeg mener allikevel at mitt poeng består. Mannen i gata ser/kjøper det dagspressen presenterer ham for av film. Den filmfanatismen vi på forumet har til felles, deles nok ikke på langt nær av menigmann.(De aller fleste jeg kjenner har verken tid eller ork til å tråle nettet for å finne filmer de vil se - deres filmvalg baseres som regel på filmomtaler i pressen.) Greit nok at dagspressens dekning av arthouse har bedret seg noe, men det er allikevel en lang vei igjen å gå synes da jeg.

 

 

Hehe, det var da forresten voldsomt som du hang deg opp i at jeg kom med en referanse til Bay og hans eksploderende roboter. Jeg håper (og regner vel egentlig med) at du ikke tar det for tungt. :!:

Endret 25. september 2008 av Montag

[Montag]

På 80-tallet var parabol forbudt, NRK regjerte, man hadde ikke Internett til folket og det var ikke akkurat lett å få fatt i andre filmer enn hva videosjappa serverte.

Jeg blir rent nostalgisk - 80tallet var herlig! 70 tallet var dog ikke så borte vekk det heller.

[Dotten]

Som den kommende akademikeren (betyr det at jeg må få meg ti tommeltotter?) jeg er innenfor samfunnsviten (da spesielt relatert til nye medier) så vil jeg alltid henge meg opp i slike aspekter. Kombinert med at det var du som startet å trille ball ved å svare meg, så kan jeg jo heller ikke være uhøflig å ignorere det heller. Vi er tross alt her for å diskutere.

 

Den enorme informasjonsstrømmen som følger de nye mediene kan bli problematisk, men de første rapportene på dette var smått overdrevent. Fremskrittene på områder som søkemotorer og kjennskap til Internett rydder opp i endel av utfordringene der. Forskning viser at det er spesielt de unge som lettere klarere å skille ut relevant informasjon. Det er heller de eldre, da spesielt de som faller ned i den "digitale kløften", som fort blir oversvømmet med informasjon og nærmest får drukningsfornemmelser.

 

At blockbustere diskuteres mest har sin naturlige forklaring at det blir mer diskusjon jo fler som har sett en film. Nå beveger vi oss inn på matematikk og sannsynlighetsregning. Slikt er kjedelig for de kulturinteresserte (i hvert fall meg), så la oss styre unna.

 

De "smalfilminteresserte" har fått en kanal hvor de lettere kan nå ut til massene, samt lettere kan diskutere sine interesser med likesinnede. I det store og hele vil jeg våge den konklusjonen at det er blitt langt langt lysere for kulturbredden (da innen langt mer enn kun film), fordi vi har fått en global arena å diskutere, søke informasjon og handle innenfor området.

 

Jeg er ikke skremt over manglende bredde hos dagens yngre når det kommer til nyere film. Har truffet så mange unge som har kjennskap til film fra den ene enden av skalaen til den neste. Eneste unntaket er vel eldre filmer, selv når jeg omgås med filmstudentene så er spørsmålstegnet store når jeg nevner stort sett hvilken som helst film fra før 1970. Men det er min personlige erfaring og den påstanden har ikke snev av empirisme i bunn.

[CypheroN]

edit: in fact, så er det vel bare vi 4 som har/bruker vote history også (aktivt), så er derfor Otth tok med oss 4 i skjeamene sine.

Ehrm...

 

Synst VH er en fin ting, men jeg bryr meg sjeldent om å vurdere filmer jeg ikke liker. Dermed kan den se litt sjev ut med tanke på karakterene.

 

Når jeg går inn på vote history'n i din signatur, så kommer jeg innpå min egen.

[Snurreleif]

Virker uti fra link-addressen at han ikke har gjort den "public" og brukt linken man får da.