Revolution Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Må se filmen igjen, men når jeg tenker meg om fikk ikke batman mye tid foran kamera. Filmen skulle handle om batman, men følte vi fulgte jokeren hele tiden. Virkelig forvirrende, burde den ikke hete Joker- The Dark Menace? Lenke til kommentar
DoktorBacon Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Jeg synes definitivt ikke Bale er en "flinkis" al'a Russel Crowe og Denzel. Han har en enorm rekkevidde, og en innlevelse i rollene få i Hollywood kan matche. Nå visste jeg på forhånd at TDK ville være Jokeren's film, så jeg fokuserte litt mer på Bale og Batman, og jeg trekker en helt annen konklusjon enn det Otth gjorde. Overgangen mellom normale Bruce, playboy-Bruce og Batman er sømløs, og jeg har ingenting å utsette på rolletolkningen. Synes faktisk det er flott at han lar Ledger ta styringen i "sin" film, og tydeligvis ikke har noen nykker imot det. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-D7I5Gr2 Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 TDK gikk i samme fellen som Batman Forever og Batman and Robin,nemelig og fokusere på skurkene enn selve batman. Derfor er Batman,Batman Begins og Batman Returns bedre enn TDK. (En av grunnene) Lenke til kommentar
DoktorBacon Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 TDK gikk i samme fellen som Batman Forever og Batman and Robin,nemelig og fokusere på skurkene enn selve batman. Derfor er Batman,Batman Begins og Batman Returns bedre enn TDK. (En av grunnene) Jeg tror du er veldig alene om at TDK gikk i noen felle ved å fokusere for mye på skurkene. Faktisk ville folk ha mer Jokeren, og mange mente at Two-Face fikk for liten spilletid til å være en såpass sentral skurk i Batman-universet. Lenke til kommentar
magnusbe Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Nesten ingen superheltar/teikneserieheltar er meir interessante enn skurkane. Det har vore noko av problemet mitt med Edderkoppen - uinteressante motstandarar. Lenke til kommentar
Gjest Slettet-D7I5Gr2 Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 TDK gikk i samme fellen som Batman Forever og Batman and Robin,nemelig og fokusere på skurkene enn selve batman. Derfor er Batman,Batman Begins og Batman Returns bedre enn TDK. (En av grunnene) Jeg tror du er veldig alene om at TDK gikk i noen felle ved å fokusere for mye på skurkene. Faktisk ville folk ha mer Jokeren, og mange mente at Two-Face fikk for liten spilletid til å være en såpass sentral skurk i Batman-universet. Det har du nok rett i, men det hjelper jo ikke saken akkurat. Batman skal somregel handle mest om batman, TDK var ikke en Joker-spin off som mange tror, Lenke til kommentar
DoktorBacon Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 (endret) Batman er nok desverre veldig avhengige av skurkene sine Danielzu, og uten dem ville han aldri vært så populær som det han faktisk er. Det var en helt naturlig utvikling at Nolan ga dem enn mer sentral plass i TDK, ettersom Bruce Wayne-blir-Batman historien var ferdiggjort i Begins. Nesten ingen superheltar/teikneserieheltar er meir interessante enn skurkane. Det har vore noko av problemet mitt med Edderkoppen - uinteressante motstandarar. Det kan jeg være enig i. Green Goblin ødela veldig mye av opplevelsen min sist jeg så Spiderman 1. Endret 26. august 2008 av DoktorBacon Lenke til kommentar
Lawliet Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 (endret) Hvis du ser bort ifra TDK så. Hva? Bale sin tolkning av Batman var jo strålende. [/url] Alt han gjorde som Batman var stunts som nesten en hvilken som helst skuespiller ville greid like greid like godt. Og hans tolkning av rollen som Bruce Wayne var nesten ikke en såpeopera verdig engang. Når jeg sier "tolkning av Batman" inkluderer det Bruce Wayne selvsagt. Jeg synst det er synd han har komt så mye i skyggen av Joker'n. Samme gjelder flinkiser som Russel Crowe og Denzel Washington. Jeg tror det går mye på smak og behag når det gjelder skuespillere, selv synst jeg Crowe og Denzel er vannvittig flinke. Nesten ingen superheltar/teikneserieheltar er meir interessante enn skurkane. Det har vore noko av problemet mitt med Edderkoppen - uinteressante motstandarar. Samt ELENDIG handling. Endret 26. august 2008 av Lawliet Lenke til kommentar
athorb Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Samme gjelder flinkiser som Russel Crowe og Denzel Washington. Jeg tror det går mye på smak og behag når det gjelder skuespillere, selv synst jeg Crowe og Denzel er vannvittig flinke. Flinke ja, men kjedelige. Skjønner bare ikke statusen de har. De er flinke, men langtifra verdens beste, og ikke interessante nok til å kompensere for det. Lenke til kommentar
Lawliet Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Flinke ja, men kjedelige. Skjønner bare ikke statusen de har. De er flinke, men langtifra verdens beste, og ikke interessante nok til å kompensere for det. Tja, det kan vel diskuteres. Begge de to kommer med på topp 10 listen min. Er det noen som har sett Wall.E? Isåfall, er den underholdene for de litt eldre også? Lenke til kommentar
Bob_3 The Builder Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Ser poenget til Athorb. De leverer aldri "breattaking performances". Når det er sagt, synes jeg det er to meget dyktige skuespillere, og jeg vet jeg får godt skuespill når en av de/begge står på rollelista. Men i dagens filmverden flyter det jo ikke over av skuespillere som slår pusten ut av deg. Lenke til kommentar
Awesome X Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Når jeg sier "tolkning av Batman" inkluderer det Bruce Wayne selvsagt. Jeg synst det er synd han har komt så mye i skyggen av Joker'n. Skjønner ikke helt tankegangen i at Ledgers utmerkede rolletolkning og profilering i filmen skal være et forsvar for Bales svake prestasjon. Det han gjør i Batmans skikkelse er på ingen måte imponerende. En hvilken som helst dreven, om talentløs, skuespiller skulle ha greid å prestere noe liknende. I rollen som Bruce Wayne er han direkte uengasjert og overflatisk. Dette vises spesielt godt i begynnelsen av filmen. Lenke til kommentar
Lawliet Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Ser poenget til Athorb. De leverer aldri "breattaking performances". Når det er sagt, synes jeg det er to meget dyktige skuespillere, og jeg vet jeg får godt skuespill når en av de/begge står på rollelista. Men i dagens filmverden flyter det jo ikke over av skuespillere som slår pusten ut av deg. Ja men jeg tror det har mye med hvilken rolle de spiller. Liker man rollen, liker man som regel skuespilleren. Når det gjelder Skuespillere tror jeg min topp 5 atm ser slik ut.: 1. Bale 2. DiCaprio 3. Freeman 4. Pitt 5. Affleck Hvordan ser deres ut? Lenke til kommentar
Fisker Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 1. Bale 2. Pitt 3. Damon 4. Ledger 5. Hanks Lenke til kommentar
Gjest Slettet-D7I5Gr2 Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Oisann,det var en lista å være stolt over du. Jaggu er ikke folk forskjelige og har forskjelige krav gitt. min liste(of the top of my head) Brando Pacino Mcqueen Nicholson De Niro Lenke til kommentar
DoktorBacon Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 (endret) Ser poenget til Athorb. De leverer aldri "breattaking performances". Når det er sagt, synes jeg det er to meget dyktige skuespillere, og jeg vet jeg får godt skuespill når en av de/begge står på rollelista. Men i dagens filmverden flyter det jo ikke over av skuespillere som slår pusten ut av deg. Crowe i The Insider er i mine øyne en av disse såkalte "breathtaking performances", faktisk en av 90-tallets beste rolletolkninger. Men jeg ser absolutt poenget med at disse to har endt opp å bli smått kjedelig, selv om det ikke lenger er et provoserende utsagn. Etter American Gangster har jeg sett mye kritikk mot Denzel og Crowe på diverse forum og anmeldelser. Skjønner ikke helt tankegangen i at Ledgers utmerkede rolletolkning og profilering i filmen skal være et forsvar for Bales svake prestasjon. Det han gjør i Batmans skikkelse er på ingen måte imponerende. En hvilken som helst dreven, om talentløs, skuespiller skulle ha greid å prestere noe liknende. I rollen som Bruce Wayne er han direkte uengasjert og overflatisk. Dette vises spesielt godt i begynnelsen av filmen. Snodig hvordan det jeg oppfatter som en sømløs og meget godt portettert balansengang mellom "3" karakterer, ser du som uengasjerende og og lite imponerende. Det viser vel hvor subjektivt dette med hva bra skuespill faktisk er, ettersom det treffer oss som seere på totalt forskjellige måter. Endret 26. august 2008 av DoktorBacon Lenke til kommentar
Badering Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Har folk noen kortfilmer dere kan anbefale? Gjerne småsurrealistiske saker Lenke til kommentar
Awesome X Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 (endret) Nå er vel også utslaget av denne subjektiviteten mye større enn hva ellers tilfellet siden dette er en film svært mange har gått i sømmene etter bare en visning. Jeg tror at filmen vil miste svært mange av sine 10'ere når folk får sett den en gang til. Sett La Jetee, Badering? Endret 26. august 2008 av Otth Lenke til kommentar
Badering Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Sett La Jetee, Badering? Nope. Skal se den nå though. Sett så mye som ingenting av kortfilmer omtrent. Takk for tips, veldig keen på flere Lenke til kommentar
CypheroN Skrevet 26. august 2008 Rapporter Del Skrevet 26. august 2008 Bidrar med mitt 1. Jack Nicholson 2. Robert De Niro 3. Leo DiCaprio / Liam Neeson Something. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå