Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Cuneax]

Det er overfladiske fakta. Har du sett filmene? Det interessante er en sammenlikning mellom selve filmene, ikke om den ene gikk på kino og den andre kom rett ut på DVD.

[Deathie]

Tenkte det samme. Lurte mer på i hvilket tidsrom Flight 93 foregår osv.

[Venerable]

Det jeg lurer på er hva som er forskjellen på Flight 93 og United 93 - kvalitetsmessig og filmmessig.

Må nevne at jeg ikke er like stor fan av United 93 som resten av forumet er, syns den var helt OK. Filmene er faktisk veldig like. Flight er TV produsert, så man merker naturligvis budsjettsforskjellen. Men hovedforskjellen for meg var at United klarte å engasjere litt mer.

Endret 11. januar 2007 av Scarface^

[Hr. Jenssen]

Det er overfladiske fakta. Har du sett filmene? Det interessante er en sammenlikning mellom selve filmene, ikke om den ene gikk på kino og den andre kom rett ut på DVD.

7697726[/snapback]

 

Det er da helt feil. En film som er produsert for å komem rett ut på markedet er da omtrent alltid mye billigere enn kinofilmen. Visuelt sett er det da mer eller mindre alltid forskjell mellom TV/DVD-filmer og kinofilmer.

 

Det jeg lurer på er hva som er forskjellen på Flight 93 og United 93 - kvalitetsmessig og filmmessig.

Må nevne at jeg ikke er like stor fan av United 93, syns den var helt OK. Filmene er faktisk veldig like. Flight er TV produsert, så man merker naturligvis budsjettsforskjellen. Men hovedforskjellen for meg var at United klarte å engasjere litt mer.

7697943[/snapback]

 

Nå snakker du i ring, mann.

Endret 11. januar 2007 av Hr. Jenssen

[Venerable]

Det jeg lurer på er hva som er forskjellen på Flight 93 og United 93 - kvalitetsmessig og filmmessig.

Må nevne at jeg ikke er like stor fan av United 93, syns den var helt OK. Filmene er faktisk veldig like. Flight er TV produsert, så man merker naturligvis budsjettsforskjellen. Men hovedforskjellen for meg var at United klarte å engasjere litt mer.

 

Nå snakker du i ring, mann.

Ups. Ble litt for mye fram-og-tilbake redigering mens jeg skrev det. Glemte å legge til "som resten av dette forumet"

Endret 11. januar 2007 av Scarface^

[Cuneax]

Det er da helt feil. En film som er produsert for å komem rett ut på markedet er da omtrent alltid mye billigere enn kinofilmen. Visuelt sett er det da mer eller mindre alltid forskjell mellom TV/DVD-filmer og kinofilmer.

7698077[/snapback]

Det er mange kvaliteter og filmatiske elementer som ikke faller under den generaliseringen der. Budsjettet på filmen er da ikke interessant, men innholdet, derimot. En film med billigere budsjett trenger ikke nødvendigvis å være dårligere i skildring, skuespill osv enn en dyr film. Det visuelle er litt interessant å sammenlikne også, men om en film gikk på kino eller kom rett ut på DVD... En nyttig pekepinn, muligens.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Filmer produsert for TV pleier som regel å stinke i forhold til kinoproduksjoner. Nå har jeg verken sett United 93 eller Flight 93, men at United 93 er en "større" film i de fleste forstander, er helt klart.

[Cuneax]

Nå har jeg verken sett United 93 eller Flight 93, men at United 93 er en "større" film i de fleste forstander, er helt klart.

7698604[/snapback]

Det veit du ikke før du har sett begge filmene

 

Universitetet har lært meg: Tvil på absolutt alt, for faen!

[Hr. Jenssen]

Det er da helt feil. En film som er produsert for å komem rett ut på markedet er da omtrent alltid mye billigere enn kinofilmen. Visuelt sett er det da mer eller mindre alltid forskjell mellom TV/DVD-filmer og kinofilmer.

7698077[/snapback]

Det er mange kvaliteter og filmatiske elementer som ikke faller under den generaliseringen der. Budsjettet på filmen er da ikke interessant, men innholdet, derimot. En film med billigere budsjett trenger ikke nødvendigvis å være dårligere i skildring, skuespill osv enn en dyr film. Det visuelle er litt interessant å sammenlikne også, men om en film gikk på kino eller kom rett ut på DVD... En nyttig pekepinn, muligens.

7698155[/snapback]

 

Ja, men med budsjett så kommer jo som oftest innhold også da. Det må du jo innrømme. Selvsagt, jeg sier ikke at Waterworld er en knallgod film fordi den var så uhorvelig stor på sin tid - men det må likevel innrømmes at når budsjettet er større, og filmen først kommer på kino, så er det større sjanse for at den er en "god film" (i teknisk forstand - altså bedre effekter og skuespillere, etc) enn den som kommer rett på TV/DVD.

 

At budsjett ikke nødvendigvis er lik kvalitet er jeg helt enig i. Men igjen, med høyere budsjett har man jo større sjanse for å få en bedre utførelse - igjen, hovedsaklig på det tekniske planet.

[Cuneax]

Det kan diskuteres om budsjett er proporsjonalt med kvalitet, men i mange tilfeller kan det vise seg å stemme med ens teorier på flere områder. Budsjett begrenser innhold, men begrenser budsjett kreativitet?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nå har jeg verken sett United 93 eller Flight 93, men at United 93 er en "større" film i de fleste forstander, er helt klart.

7698604[/snapback]

Det veit du ikke før du har sett begge filmene

7698668[/snapback]

 

Selvfølgelig vet jeg det. United har større budsjett, større promotering, mer meritterte crew-medlemmer, har oppnådd større suksess både hos publikum og kritikere. Dette trenger ikke nødvendigvis bety at du eller jeg synes United er bedre, men poenget mitt er at dette handler ikke om synsing, men om fakta.

[Cuneax]

Med "større" regner jeg også med kriterier som skuespillerprestasjoner, dramaturgi, regi, ja mange kreative aspekter. Det går jo under synsing, men hvis det kun er snakk om fakta, er United størst, helt klart.

[Hr. Jenssen]

Med "større" regner jeg også med kriterier som skuespillerprestasjoner, dramaturgi, regi, ja mange kreative aspekter. Det går jo under synsing, men hvis det kun er snakk om fakta, er United størst, helt klart.

7698885[/snapback]

 

Det var vel det jeg liksom prøvd å komme frem til da.

[Cuneax]

Nja, du nevnte skuespillere blant fakta. Mulig at større stjerner tar mer betalt og det er en betydelig forskjell, men

[Gjest Slettet+9817234daf]

Skuespillere er fakta. Grunnen til at skuespillere får så fete sjekker er fordi store navn drar stort publikum, ergo filmen er å regne for stor.

[Cuneax]

Men akkurat det kan vel ikke sies om United? For å drøfte litt, kan jo anerkjennelse av skuespillere oversettes til disse filmene. Nå veit jeg ikke helt sikkert, men jeg tipper at de bruker mer anerkjente, ukjente skuespillere i United, mens Flight på en måte har tatt til takke med mindre anerkjente?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nå snakker jeg mer generelt. Har som sagt ikke sett United.

[Cuneax]

Det er ikke alltid godt å vite hva jeg snakker om

 

Men det er viktig å problematisere litt (bare ikke gjøre for mye ut av det). Har egentlig ikke lyst til å se Flight 93 når det kommer til stykket. United 93 var jo fjorårets film. Hvorfor lagde de en TV-utgave av det?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det var nok ganske pengemotivert tenker jeg.

[quakie]

Hvorfor ikke? De vil vel tyne ut det de kan av penger på denne katastrofen. Trist, men det er nok sant.

 

Forresten her er hva en skrev på IMDb-forumet om forskjellene på de to:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

The style of the two movies are very different. Flight 93 deals more on personal level of the passengers and is presented in a slowerer pace with many touching dialogues. United 93 is a fast pace action film with hardly any extended dialogue anywhere in the movie. Both are good movies, and I would recommend seeing both.

http://www.imdb.com/title/tt0481522/board/nest/42103858

Endret 11. januar 2007 av quakie