Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Gjest Slettet+9817234daf]

Presset om å bli del av rullebåndet, presset om å gjøre som man får beskjed om, om å innordne seg normene.

 

Så alle som lever et normalt liv er roboter? Den kjøper jeg ikke. Kanskje han følte seg presset av normer fordi han var for lite kreativ til å fungere individuelt i et samfunn, men han var tydeligvis et unntak.

 

 

Denne filmen har lag på lag med samfunnskritikk. Ser du den ikke?

 

Den er for åpenlys til at jeg kan sette pris på den.

[Dotten]

Nei, han feilet ikke.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Alle kommer til å dø. Man feiler ikke om man dør før man er blitt 80. Hans liv var mer innholdsrik enn hans egen far, eksempelvis. Eller endel av de eldre han møtte på veien. Feilet? Nei, han hadde et godt liv. Et godt liv defineres ikke av et lengst mulig liv. Livet handler om kvalitet, ikke kvantitet.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Selvfølgelig feiler han. Han dør mot sin vilje. Han dør som følge av sin egen uvitenhet. Han dør som følge av at han bet over mer enn han kunne tygge.

[Dotten]

Den er for åpenlys til at jeg kan sette pris på den.

 

Men du anser hans mål som mislykket. Så jeg vil påstå at noe her ikke er åpenlyst nok da du gikk glipp av det

 

Se den igjen. Hver eneste setning i filmen har et formål. Det handler om frihet, kjærlighet, normer, opplevelser, livet, døden, avhengighet, offer, angst, bekymrelse og enda mer. Det er som sagt så mange lag og så mye å oppdage. Livets ironi er tema, på alle plan. Det finnes intet som er ensidig godt eller ensidig ondt. Det finnes ikke noen absolutter.

[Dotten]

Selvfølgelig feiler han. Han dør mot sin vilje. Han dør som følge av sin egen uvitenhet. Han dør som følge av at han bet over mer enn han kunne tygge.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Så alle som dør mot sin egen vilje feiler? Da feiler vi alle sammen. Om jeg dør i morgen har jeg da feilet i livet mitt? Han brøt løs og det har sin risiko. Alternativt kunne han vært i live i trygghet i sikkert 80 år, men prisen var at han aldri ville ha levet. Hans mål var frihet, ikke unngå døden for evig. Han ville ha et godt liv og han avsluttet med å skrive at han har hatt nettopp det. La du ikke merke til de andre karakterene i filmen, spesielt de eldre? Hvordan de ikke levde, men vandret rundt tomme. Inntil de traff han da. Der snakker man om å ha feilet med å leve. Her må du se filmen i et litt annet lys, for du har nok misforstått hovedpersonens hensikt vil jeg påstå.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nei, alternativet er at han tenker seg om før han bryter samfunnets normer. Han kunne gjort akkurat det samme om igjen, med samme tyngde, men å overlevd for å fortelle om det, hvis han hadde tenkt seg om. Hovedpersonens hensikt har sitt utspring i egoisme. Og ingen som er så glad i seg selv ønsker å dø. Han gjorde det for seg selv, ikke for å understreke hvor elendig vi andre har det.

[Ceaucescu]

 

 

Feilet.

 

 

 

 

For svart?

 

[athorb]

Ang. filmkjøp, Dotten, anbefaler jeg Woman Under the Influence og Dead Man på det aller sterkeste. The New World kan du, som Otth sier, bare droppe. Intetsigende og kjedelig.

[Dotten]

Nei, alternativet er at han tenker seg om før han bryter samfunnets normer. Han kunne gjort akkurat det samme om igjen, med samme tyngde, men å overlevd for å fortelle om det, hvis han hadde tenkt seg om. Hovedpersonens hensikt har sitt utspring i egoisme. Og ingen som er så glad i seg selv ønsker å dø. Han gjorde det for seg selv, ikke for å understreke hvor elendig vi andre har det.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Det er ganske tydelig gjennom hele filmen at dette er noe han har tenkt mye gjennom. Det skal litt til for å bryte løs. Han hadde sine drømmer og han gikk etter dem. Om du tror hans overordnede mål var å holde seg i live og ikke å tilføre livet sitt opplevelser så bør du nok se filmen om igjen. Det var ganske klart at han var villig til å dø for å leve livet han ønsket, ellers ville han aldri satt ut i ødemarken slik. Og ja, han gjorde det for seg selv. Han måtte etterlate sin egen familie vel vitende om hva de måtte gå gjennom. Han ofret kjærligheten til en jente han møtte på veien. Alt i sin søken etter å leve som et fritt menneske og han var villig til å risikere sitt eget liv for dette. Ønsket å dø? Nei det gjorde han så absolutt ikke. Men sette livet på spill for å leve drømmen? Ja det var han villig til. Og han levde drømmen og feilet derfor ikke. Du er for opphengt i at man må være i live for å seire. Enhver som har det å holde seg i live som overordnet mål feiler å leve. Da har man misforstått meningen med livet. Alle skal dø, man kan selv styre hva som fylles inn mellom fødsel og døden. McCandles ønsket å fylle dette inn selv og var lei alle andre som prøvde å skrive hans historie for han. Så han tok kontroll og han lykkes i å forme sitt eget liv og der han lå for døden kunne han oppsummere med at han har hatt et godt liv. Og du presterer å si at en som anser at han har lykkes i å leve et godt liv har feilet? Det er en grunn til at evig liv er en forbannelse og ingen skatt. Lever man lenge nok så vet man det. Kan man si at man har hatt et godt liv når man dør og levd slik man ønsket, så har man lykkes med sine personlige mål. Enten man er 10 eller 100 når man dør.

[Ceaucescu]

Ang. filmkjøp, Dotten, anbefaler jeg Woman Under the Influence og Dead Man på det aller sterkeste. The New World kan du, som Otth sier, bare droppe. Intetsigende og kjedelig.

Heh, Cassavettes er ikke intetsigende?

[Dotten]

Woman Under the Influence, Rules of the Game, Battle Royale og Dead Man er da på tentativ innkjøpsliste. Takker for tips, kom gjerne med flere utifra den listen

[athorb]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hadde egentlig mer følelsen av at McCandless ikke hovedsaklig søkte frihet, men flyktet fra mangelen på den. Og problemene, framfor å løse dem. Med en gang han var ute av menneskesamfunnet var disse ute av syne, og ute av sinn. Selv om han kanskje følte at det var dette han måtte gjøre for å oppnå lykke, eller at kallet fra villmarken ble for sterkt, ser jeg i stor grad på reisen hans som en flukt.

 

Ang. filmkjøp, Dotten, anbefaler jeg Woman Under the Influence og Dead Man på det aller sterkeste. The New World kan du, som Otth sier, bare droppe. Intetsigende og kjedelig.

Heh, Cassavettes er ikke intetsigende?

 

Nei, langtifra, det kommer da ganske klart fram at det er The New World jeg snakker om?

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg har tolket filmen ganske annerledes enn deg, Dotten, og selv om jeg er fullstendig klar over at jeg uten problemer enkelt kan argumentere deg i senk - i hvert fall i min egen verden - så er jeg for god venn med en viss hvit russer for øyeblikket, så jeg sparer meg. Until next time.

 

 

Jeg har aldri lagt for stor vekt på meningen til martyrer. Det er nok ingenting som kommer til å endre mitt synspunkt når det kommer til den selvopptatte McCandless. Jeg er dessverre stygt redd for at godeste Emile Hirsch har gjort en så god rolletolkning at de fleste vil elske ham.

 

 

Edit: Jeg spår forresten at du vil digge The New World. Som meg.

Endret 16. juli 2008 av Slettet+9817234daf

[blured]

^En kan ihvertfall si at filmen har lykkes på en måte, når den skaper så sterke reaksjoner og følelser.

Endret 16. juli 2008 av manamind

[Ceaucescu]

Ang. filmkjøp, Dotten, anbefaler jeg Woman Under the Influence og Dead Man på det aller sterkeste. The New World kan du, som Otth sier, bare droppe. Intetsigende og kjedelig.

Heh, Cassavettes er ikke intetsigende?

 

Nei, langtifra, det kommer da ganske klart fram at det er The New World jeg snakker om?

Ja, helt klart. Synes bare det var vittig at du avskriver en film fordi den er for treg, og i samme slengen anbefaler noe av Cassavettes.

Endret 16. juli 2008 av Monsieur Hulot

[Badering]

Dotten: 400 Blows er en must på den lista. A Woman Under the Influence er også fantastisk

 

Og er The New World så dårlig? Jeg har sett mange folk hylle den, og etter å ha sett Malicks fantastiske Days of Heaven, er jeg svært positivt instilt til å se The New World.

[Gjest Slettet+9817234daf]

^En kan ihvertfall si at filmen har lykkes på en måte, når den skaper så sterke reaksjoner og følelser.

 

Jeg reagererer sterkere på reaksjonene til filmen enn jeg reagerer på filmen.

[Dotten]

Cinesque: Jeg var ikke klar over at det var en konkurranse, du har feil fokus om innsikt og visdom er ditt mål (men riktig om du kun er ute etter å prøve å belære). Når du benytter ordet "aldri" så beveger du deg uansett inn i absoluttenes verden og vekk fra jedi-power

 

McCandles sitt liv kunne jeg selv aldri levd. Jeg kunne aldri ofret kjærlighet for en annen drøm. Et forhold krever reguleringer, McCandles var livredd (eller møkk lei) akkurat det. Trolig grunnet en barndom og ungdomstid hvor han ble alt for mye kontrollert av omgivelsene, da spesielt faren. Dette handler om psykologi.Han dro på jakt, men det ble like mye en flukt. Det som gjorde det spennende. Leksen er at man må ofre enormt mye for å oppnå denne friheten og da spørs det om ikke ofrene gjør det hele forgjeves. McCandles hadde andre mål enn meg, men det gjør ikke målene gal. Er vel mer riktig at han søkte andre midler for å oppnå sin lykke enn meg (og trolig deg).

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Han endte opp alene. Men han endte opp å dø etter å ha hatt et godt liv. Noe han ikke mente han hadde når han stakk av. Han stakk av for å få et godt liv og det oppnådde han altså. Så det oppdraget var en suksess. Hans oppvekst har nok gjort at det var tvilsomt at han noensinne ville kunne klare å innordne seg samfunnets system. Han unngikk å bli adoptert, han unngikk å slå seg ned med kjæresten. Han unnlot å dra tilbake til sin egen familie. Hvorfor? Fordi han fryktet for å bli fanget igjen. Å leve et liv han ikke ønsket å leve. Rent personlig vil jeg tro at faren for at han hadde tatt selvmord om han ikke satt avgårde ville vært relativt stor. Han var så misfornøyd med livet at det nok var en sterk overhengende fare. Jeg tror dine egne livsverdier blender deg litt her, det handler ikke om å være enig med McCandless men å finne forståelse for hvorfor han gjorde det han gjorde og respektere det. Ved å avfeie det som naivt og at han hadde feilet så blander du dine egne mål med hans. Han oppnådde det han stakk av for, din fornektelse kan ikke ta det fra han.

 

Jeg er sterk i troen på at litt livserfaring vil gjøre at man lettere får forståelse for tankegangen til McCandles. Hvorfor han gjorde valg jeg personlig aldri ville gjort. Selv om jeg anser meg selv som veldig liberal. Konservative i USA likte ikke helt filmen, det samme går for sosialistene (hvor da rullebåndet er særdeles viktig, akkurat som i kapitalismen). Into the Wild og Modern Times er to utrolig viktige filmer i så måte, da det setter ting i perspektiv.

 

Eller for barn så kan man anbefale Antz og Bee Movie.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Touchè. Jeg tror jeg har nok livserfaring til å skjønne hvor han ville hen. I det minste nok innsikt. Jeg skjønte ganske tidlig at jeg ville klare å relatere til fyren, helt til han, så vidt, gikk på en smell. Som deg er jeg klar over at livet henger i en tynn tråd hos oss alle, men det gjør det ikke mindre verdifullt. Hvis jeg får dødsdommen i morgen, reiser jeg ikke ut i skogen uten kart for å lage et eksempel.

[Xtra]

Nå tiltet Opera, så da forsvant det jeg hadde skrevet.

 

Kort sagt: 21 Grams, The New World er de jeg har sett og kan anbefale. Carlito's Way er ikke dårlig, men samtidig ikke noe særlig over middels.

 

Jo, og forøvrig ville jeg ikke lagt Mean Streets i handlekurven. Jeg fant den særdeles uengasjerende, men du har jo samspillet og spillet mellom De Niro og Keitel å se på, så det er ikke altfor ille.

Endret 16. juli 2008 av Xtra