Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Erasus]

Den boka har jeg sett og bladd litt i, virka helt grei, ante meg ikke at de skrev såpass mange spoilere, men derimot "1001 Album du må høre før du dør?" er vel ganske så godkjent.

Endret 4. juli 2008 av Erasus

[Infenso]

Delvis enig i det du sier. Jeg har selv boka, og jeg syns det er interessant lesning ETTER jeg har sett filmene. Hvis du bare leser de første avsnittene om hver film så unngår du som regel spoliere. Jeg har selv fått mange gode filmtips fra den boka.

[DoktorBacon]

Heh, boka er bra, men det er lurest å lese om filmene etterpå ja. Artig å se om jeg sitter igjen med samme opplevelse av filmene som disse ekspertene.

[Programvare]

Har samme boka själ, blar i den nå og da, men helst bare om filmer jeg har sett. Spoilerfest på höyt nivå, de forteller hva som skjer i klimakset =/

[Ceaucescu]

Saa, Robot Holocaust. Et eller annet offer her?

 

Virket jo fin, egentlig. Jepp.

[Jompen]

Delvis enig i det du sier. Jeg har selv boka, og jeg syns det er interessant lesning ETTER jeg har sett filmene. Hvis du bare leser de første avsnittene om hver film så unngår du som regel spoliere. Jeg har selv fått mange gode filmtips fra den boka.

 

Leser om filmer jeg har sett på forhånd av og til, det er absolutt interessant, men det går veldig imot det som det virker som er hensikten med boka å ha med så mange spoilere. Man skulle tro det var en bok som gir grei innføring i noe som regnes som gode filmer for å skape interesse for filmene. Med alle spoilerene bør ikke boka brukes til å lese om en film før den er sett, med mindre du er en gambler. Det skal sies at det er en lite gjennomført bok, med tanke på at omtrent halvparten av skribentene avslører ikke mer enn det som bør avsløres for en som ikke har sett filmen og den andre halvparten avslører vesentlig innhold i filmene de skriver om.

[Infenso]

Leser om filmer jeg har sett på forhånd av og til, det er absolutt interessant, men det går veldig imot det som det virker som er hensikten med boka å ha med så mange spoilere. Man skulle tro det var en bok som gir grei innføring i noe som regnes som gode filmer for å skape interesse for filmene. Med alle spoilerene bør ikke boka brukes til å lese om en film før den er sett, med mindre du er en gambler. Det skal sies at det er en lite gjennomført bok, med tanke på at omtrent halvparten av skribentene avslører ikke mer enn det som bør avsløres for en som ikke har sett filmen og den andre halvparten avslører vesentlig innhold i filmene de skriver om.

 

Helt klart. Hensikten med boka bør være å overbevise leseren om hvorfor han må se akkurat den filmen, uten å dra inn spoilere som vil ødelegge filmgleden. Med mindre du er glad i sjansespill, bør du ikke lese om filmene før du har sett dem. Jeg prøver selv å styre unna mest mulig info om en film før jeg ser den. Det gjorde From Dusk Till Dawn til en fornøyelig film.

Endret 4. juli 2008 av MrBrown

[Mojo Pin]

Dersom jeg leser en god bok, som senere blir filmatisert blir jeg veldig lett skuffet - selv om ikke filmen er dårlig. Ta Lord of the Rings - The Return of the King som et eksempel. Jeg har ikke lest boka, og syntes den var helt fantastisk, antakelig den beste i triologien. Mange andre jeg har snakket med som faktisk hadde lest boka, ble skuffet fordi den manglet mye som sto i boka.

[Awesome X]

Det største problemet med LOTR er at folk er under det inntrykket at det er bøkene som er god, rettere sagt best, og ikke filmene. Noe som selvfølgelig er helt feil.

[Infenso]

Hvorfor er det selvfølgelig helt feil? Har både lest boka og sett filmene, og jeg elsket begge deler. Personlig syns jeg helt klart at boka er bedre enn filmene.

[Awesome X]

Vel, angående bøker er jeg noe elitisk og LOTR er ikke det mesterverket det fremstilles som. Det er alt for mye unødvendig informasjon den tar med.

 

På samme måte som at folk som synes DaVinci-koden er en god bok. Slike kan ikke tas seriøst.

[Bytex]

Den største "overraskelsen" jeg har hatt var når jeg leste Bram Stoker's Dracula etter å ha sett filmen sånn 10 ganger (over lang tid).

Forventa jo at boka skulle være lik filmen noenlunde, men så viste det seg at filmen bare har warpet hele historien så Mina blir forelsket i Dracula i London og masse hjertesmerte, som ikke er nevnt i boka engang. Og de har klippet i viktige scener fra boka så de blir ganske uforståelige. I filmen er dracula fremstilt som et lidende halvmenneskelig monster, mens i boka er han mye kaldere og "ondere".

Ellers følger den boka mest av alle Dracula-filmene så langt. Det er bare det partiet fra London som avviker mye. Fortsatt en av mine yndlingsfilmer pga stemningen og musikken.

 

Ang. LOTR er det litt mye info, men det må jo til siden det er en bok og ikke en film. Han har beskrevet omgivelsene så sinnssykt detaljert at det kanskje blir litt mye for leseren å ta inn på en gang. Blir vel sånn når en mann spyr ut en hel verden han har inni hodet sitt på papir gjennom mange år. Egentlig er jeg veldig glad for at jeg oppdaget og leste bøkene 10-15 år før filmene ble laget.

Endret 4. juli 2008 av Bytex

[Ol'H]

Vel, angående bøker er jeg noe elitisk og LOTR er ikke det mesterverket det fremstilles som. Det er alt for mye unødvendig informasjon den tar med.

 

På samme måte som at folk som synes DaVinci-koden er en god bok. Slike kan ikke tas seriøst.

Liker både LOTR og Davinci-koden, får ta meg useriøst da. Unødvendig informasjon? Vel han prøver å skape et bilde av middle-earth, å jeg følte hvertfall aldri at det ble for mye. Å har du lest silmarillion vet du at det var MASSE som ble utelatt fra LOTR.

[Infenso]

Den "unødvendige" informasjonen hjalp for min del meg bare til å leve meg enda mer inn i boka. Jeg ser på LOTR-boka som en utrolig prestasjon fra Tolkien, men filmene er langt fra geniale etter min bok - men prima underholdning.

 

Da Vinci-koden har jeg ikke lest, men jeg har hatt filmen stående usett i hylla i snart to år.

[DoktorBacon]

Problemet ligger hos seeren selv. Man må bedømme filmen på egne premisser og ikke utifra hvor god og korrekt adapsjonen er. Men jeg skal gjerne innrømme at det er vanskelig, og jeg har selv kritisert filmatiseringer av spill som Hitman og Silent Hill som har mislykkes i å overføre stemninger og atmosfæren over til lerretet.

[Awesome X]

Det er ikke til å komme bort ifra at det er alt for mye skildring; skildring som ikke gir noe mer til selve historien. Og Silmarillion er en like interresant lesning som de første kapittelene i det gamle testamentet.

[Infenso]

For en som er skikkelig interessert i Tolkiens verden finnes det ikke mer interessant lesning enn Silmarillion.

[Bytex]

Enig der, jeg sleit sinnssykt med de første kapitlene i Silmarillion. Det er veldig "gamle testamentet"-stil med alt pjattet om guder og sanger og harmonier og disharmonier og pjatt pjatt..men har lest den i senere tid og faktisk nytt den for det den er. En samling mindre fortellinger om karakterer som ikke er med i LOTR.

 

Men nå er jeg mere boknerd enn filmnerd, da. Kjøpte bøker på Outland idag for 700,-

Nå skal jeg lese hele Dune-trilogien. Som for øvrig er minst like tjukk som LOTR.

Endret 4. juli 2008 av Bytex

[Ol'H]

Det er ikke til å komme bort ifra at det er alt for mye skildring; skildring som ikke gir noe mer til selve historien.

Dybde?

[CypheroN]

For en som er skikkelig interessert i Tolkiens verden finnes det ikke mer interessant lesning enn Silmarillion.

 

Der må jeg være enig, Silmarillion er mye tyngre enn LOTR.