Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Snurreleif]

Nå er det vel ikke akkurat tvil om at så lenge internett og nedlastning er såpass spredt (til og moren min laster ned filmer), så er det opp til Film-Industrien å adaptere til fremtiden.

 

At det er ulovlig, ingen tvil, disrespekt? muligens, selv om jeg er en av de som kjøper filmer pga imdb og litt på måfå, forstår jeg de som ikke vil ende opp med potensielt søppel i samlinga si.

 

Jeg liker å kjøpe DVD'er fordi jeg er en samler og film-entusiast, men jeg mister ikke respekten til folk som f.eks Cun som film-entusiast for det, men så er vel folk sin oppfatning av dette ganske så forskjellig.

[ballsack]

min moral? etter lovens moral.

[aspic]

Men då må filmselskapa sjå å følgje etter teknologien! Hadde nokon fått stabla ei skikkelig side på beina, der ein kunne laste ned film og betale for det hadde eg glatt gått over til den tenesta. Eller streaming i DVD-kvalitet? Å ha DVD'n betyr ikkje mykje for meg, det er sjølve opplevinga.

[Saftis]

Hva man selv synes og ikke synes blir rungende irrelevant når håndhevingen av loven begynner å ta fatt. Så senest i forrige uke en uttalelse på tv fra en av Norges største bredbåndstilbydere som uttalte at de "innså at piratkopieringsfesten ikke kunne vare evig, men at de fortsatt etterlyste et mer konkret lovverk å forholde seg til" eller noe i den duren. Dette var i forbindelse med at advokatfirmaet som drev skremselspropaganda med sine "innrømmelsesbrev" fikk ny konsesjon til overvåking av fildelere fra Datatilsynet. Lovligheten av brevet de sendte ut er ennå ikke avgjort, så vidt jeg vet, annet enn at internettilbyderne har fått beskjed fra Datatilsynet om at de ikke har noen plikt til å videresende det til sine kunder.

[Awesome X]

moralsk sett vinner jeg. her på forumet taper jeg så det synger tenker jeg

 

Du vinner ikke moralsk sett siden du bygger din argumentasjon på at åndsverk kan og bør eies. Selv om en har aksept for at eiendomsrett er nødvendig, og et gode, vil ikke åndsverksbeskyttelse automatisk kunne trekkes som et gode ut fra dette.

 

Du taper også på økonomisk grunn siden studioene kun har et urealisert tap som følge av nedlastingen. Et urealisert tap som ikke tar hensyn til merverdien nedlastingen skaper.

[Hopperesque]

Og hvilken merverdi får man av ulovlig nedlasting?

[Cuneax]

Det er bare én ting som gjelder:

4s0qHC-GBnU

Rof L. Mao. Særlig slutten var hysterisk.

min moral? etter lovens moral.

Loven er ei blind dame. Det sa de i Judge Dredd. Jeg benekter ikke at det er ulovlig, men jeg syns det ikke er umoralsk, fordi bransjen i det store og hele (både store, og aller mest små) tjener på dette.

[Awesome X]

Og hvilken merverdi får man av ulovlig nedlasting?

 

Det har økt det totale markedet. Med andre ord, flere kunder enn tidligere, samt at de bruker mer.

[ballsack]

men jeg syns det ikke er umoralsk, fordi bransjen i det store og hele (både store, og aller mest små) tjener på dette.

 

jeg er en smule sjokkert over at selv en forummoderator er med på å spre en holdning som dette. har du lastet ned en film og sett den, så er det et tapt "salg" for filmbransjen. tapt salg = tapt inntekt. selv om du synes filmen var dårlig, ikke hadde planer om å kjøpe den og ihvertfall ikke nå, så har du allikevel sett en film som skulle gitt filmdistributør noen kr i kassen

[Aleks]

Om han er moderator eller ikke har da ikke en drit å si

[Awesome X]

men jeg syns det ikke er umoralsk, fordi bransjen i det store og hele (både store, og aller mest små) tjener på dette.

 

jeg er en smule sjokkert over at selv en forummoderator er med på å spre en holdning som dette. har du lastet ned en film og sett den, så er det et tapt "salg" for filmbransjen. tapt salg = tapt inntekt. selv om du synes filmen var dårlig, ikke hadde planer om å kjøpe den og ihvertfall ikke nå, så har du allikevel sett en film som skulle gitt filmdistributør noen kr i kassen

 

Her er det en feil i logikken din, samt forståelsen for hva et urealisert tap er. De har ikke tapt noe siden han ikke ville sett filmen om han hadde måtte betalt for den. De tjener akkurat like mye som før.

 

Det er akkurat samme feilen som når media slår opp at oljefondet har "tapt" noen få mrd. kroner.

[Dorian Gray]

min moral? etter lovens moral.

Kanskje på tide å operere etter din egen moral? Lovens moral endrer seg hele tiden, og innrømmer sine egne feil. Man må gjerne være blant dem som blindt følger etter, men da mister vi all respekt for deg.

[ballsack]

Her er det en feil i logikken din, samt forståelsen for hva et urealisert tap er. De har ikke tapt noe siden han ikke ville sett filmen om han hadde måtte betalt for den. De tjener akkurat like mye som før.

 

om han faktisk ser filmen, så har han faktisk gjort noe han skulle betalt for.

 

det blir det samme som å si at det er ikke tapt penger å snike på trikken, fordi han hadde ikke tatt trikken om han måtte betale

[Cuneax]

Er det sjokkerende å finne ut at selv moderatorer er mennesker? Det er fullstendig lovlig å diskutere rundt piratkopiering, det vil si for eksempel lovgiving, moral og filosofi rundt temaet. Hvis jeg laster ned en film og dermed kjøper den, har distributør og produsent tjent penger. Laster jeg den ikke ned og dermed ikke kjøper den, har de indirekte tapt penger. Laster jeg ned en film og ikke betaler, da har de tapt penger. Hvorfor er ikke det første umoralsk? Når de tjener penger på lang sikt, har alle blitt fornøyde og det er godt. Hvorfor er ikke det siste umoralsk? Fordi alternativ én og to sørger helhetlig for at prinsippet er godt og er til fortjeneste ved et lengre løp. Ingen eksponering = ingen fortjeneste, mer eksponering (Internett og fildeling) = mer fortjeneste.

 

Angående trikkeeksempelet: Jeg kan da ikke kjøpe den samme turen ved en senere anledning (den samme turen er da den turen jeg valgte å ikke ta).

[Awesome X]

Her er det en feil i logikken din, samt forståelsen for hva et urealisert tap er. De har ikke tapt noe siden han ikke ville sett filmen om han hadde måtte betalt for den. De tjener akkurat like mye som før.

 

om han faktisk ser filmen, så har han faktisk gjort noe han skulle betalt for.

 

det blir det samme som å si at det er ikke tapt penger å snike på trikken, fordi han hadde ikke tatt trikken om han måtte betale

 

Det er faktisk helt korrekt. Trikken taper ikke noe på at denne personen sniker. Det er irriterende, men dog ikke et økonomisk tap. Der dette eksempelet derimot skiller seg fra nedlastingsaken er at trikkesnikingen ikke får flere betalende passasjerer til å ta trikk.

[ballsack]

hvis du mener at filmbransjen totalt sett og på lengre sikt tjener på ulovlig nedlasting, og at det er bra for bransjen, tror jeg ikke det er jeg som lider av vrangforestillinger her

 

 

Trikken taper ikke noe på at denne personen sniker.

 

det er jo tapt inntekt av en billett. han benytter seg av et tilbud uten å betale. det blir det samme som å kjøre rundt i en bil uten å betale ¨årsavgift og din del av veislitasjen. det koster liksom ikke samfunnet noenting?

Endret 1. juli 2008 av 360rooolez

[Gjest Slettet+9817234daf]

Og der var bensinkannen tømt på bålet...

[Cuneax]

Så fint for deg, da. Hvem har påstått det? Ikke jeg, og da er det urimelig at du undergraver meningsmotstander på denne måten.

[Awesome X]

det er jo tapt inntekt av en billett. han benytter seg av et tilbud uten å betale. det blir det samme som å kjøre rundt i en bil uten å betale ¨årsavgift og din del av veislitasjen. det koster liksom ikke samfunnet noenting?

 

Det jeg prøver å forklare deg her er at tapet er urealisert. Urealiserte tap regnes ikke som tap.

[Dotten]

Jeg spør meg selv om Superman ville lastet ned. Selvfølgelig ville han ikke det. Så det avgjør saken.

 

Maten smaker mye bedre når madammen har laget den og filmopplevelsen blir så mye bedre når man har slitt og jobbet for å kunne se den. Opplevelsen blir ikke den samme om man bare kan forsyne seg. Det er noe eget med risikoen for å bli tatt når man raner den lokale banken for å kunne kjøpe inn alle filmene på IMDb topp 250. Å se filmene bare ved å laste ned er kjedelig og noe som passer godt for internettnerdene som forbinder spenning med det å spamme på nettforum og risiko som det å sende fitteadmin til Dotten på pm. "OMG! Endelig etter 25 minutter med venting så er filmen lastet ned. Dette har jeg gledet meg så mye til asså, jeg måtte slå på pc'en og alt for å få det til. Med frykt for at FBI skal trampe ned døren og kverke meg i prosessen! MOahahaha, jeg lever i nuet!"

 

Film er best når man har slitt litt for opplevelsen. Dotten har talt.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

jeg er en smule sjokkert over at selv en forummoderator er med på å spre en holdning som dette.

 

Vi leker ikke moralpoliti når vi utnevner brukermoderatorer. Cun kommer helt sikkert til å måtte brenne i helvete etter at MPAA har innført strenge sikkerhetskontroller ved himmelporten, men sin kommende frityrstekte opplevelse får stå får hans egen regning. Vi ser helst at våre brukermoderatorer har memmorisert kontonummeret mitt og har tattovert inn Dotten på sine edlere deler (jeg savner fortsatt bildebekreftelse på dette Cun!) når de utnevnes.

 

Ellers må jeg si at Captain Chaos/Captain USA minner en god del om Jarmo. Det kan umulig være en tilfeldighet.