Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Dotten]

Hadde ikke fått med meg dette oppfølgingsintervjuet til hele Kimmel/Damon affæren. Måtte den "feiden" vare for evig

 

[master air]

WALL-E får så mye ros og de fleste har jeg inntrykk av anser den som Pixar sin beste film. Den ser jo helt fantastisk ut, er spesielt spent på at store deler av filmen er uten noe som helst dialog.

Jeg syns det er Pixars beste film, med unntak av For The Birds.

[DoktorBacon]

Akkurat som Bruce Banner blir vingeklippet i The Incredible Hulk, så blir skurkene vingeklippet i Batman Begins. Det har sin naturlige forklaring i at tiden måtte gå med til karakteren Bruce Wayne og hans historie. Raz Al Ghul og Scarecrow blir like lite utforsket som Decepticons i Transformers. Til sammenligning så er skurkene i de to Burton-filmene langt mer utforsket og utviklingen likeså. Der er det mer som om Batman kommer litt i baksetet. Den ene løsningen er ikke mer riktig enn den andre,

 

Når vi snakker om en Batman-film, så blir den ene løsningen langt mer riktig for min del. Spesielt når vi snakker om en opprinnelseshistorie. Og vingeklippet blir også et feil ord. Hvis jeg husker riktig så klippet man ikke bort masse Ra's Al Ghul materiale, slik man gjorde med Bruce Banner i The Incredible Hulk.

 

At Batman er normal er en av de største illusjonene og usannhetene et publikum har fått for seg. Men det er dette som er styrken med Nolan: Han selger illusjonen av virkelighet bedre enn de aller aller fleste.

 

Men det er akkurat salget av illusjonen det hele handler om. Selv om det ikke er realistisk, så tror vi på det vi ser. Akkurat det samme gjelder Casino Royale, Bourne-filmene etc. Dagens publikum vil tydeligvis ha menneskelige actionhelter i troverdige settinger. Jeg har ikke tall på hvor mange jeg kjenner som faktisk digger Batman Begins nettopp pga. det fokuset, eller hvor mange som mislikte Die Hard 4.0 fordi man dro det hele altfor langt.

 

Kall det kjedelig eller fantasiløst, men slik er det nå en gang.

[Dotten]

Når vi snakker om en Batman-film, så blir den ene løsningen langt mer riktig for min del. Spesielt når vi snakker om en opprinnelseshistorie. Og vingeklippet blir også et feil ord. Hvis jeg husker riktig så klippet man ikke bort masse Ra's Al Ghul materiale, slik man gjorde med Bruce Banner i The Incredible Hulk.

 

Hva som er klippet eller ikke av Nolan vet jeg ikke, men jeg registrerer at skurkenes rolle var veldig nedtonet og komprimert til fordel for Bruce Wayne. Det er, som du nevner, ganske naturlig å gjøre i første film ut. Med noen unntak, som eksempelvis Ang Lee sin Hulk og X-Men. Til dels også i Spider-Man, selv om bakgrunnen som ble vist der av Green Goblin også til dels var komprimert. Men det endrer ikke det faktum at skurkene i Batman Begins av nevnte grunner må se seg forbigått av mange andre på listen.

 

Men det er akkurat salget av illusjonen det hele handler om. Selv om det ikke er realistisk, så tror vi på det vi ser. Akkurat det samme gjelder Casino Royale, Bourne-filmene etc. Dagens publikum vil tydeligvis ha menneskelige actionhelter i troverdige settinger. Jeg har ikke tall på hvor mange jeg kjenner som faktisk digger Batman Begins nettopp pga. det fokuset, eller hvor mange som mislikte Die Hard 4.0 fordi man dro det hele altfor langt.

 

Kall det kjedelig eller fantasiløst, men slik er det nå en gang.

 

Nah, V for Vendetta, 300 og Sin City viser at publikum ikke har slike statiske preferanser. Spider-Man filmene bekrefter dette enda mer, da hver og en av de filmene trakk til seg mer publikum enn Batman Begins. Batman-filmene til Burton trakk også til seg langt flere tilskuere enn Batman Begins. Fantasi trekker til seg flere folk enn illusjonen av virkeligheten, slik er det også nå til dags. Så din konklusjon om at dagens publikum heller vil ha menneskelige actionhelter i troverdige settinger holder ikke mål, det kan enkelt motbevises. Fjorårets mest sette actionfilmer var Transformers og Spider-Man 3, bare for å illustrere. De foretrekker tydeligvis både deg ene og andre der. Batman a la Nolan fungerer så til de grader bra, men det hadde vært drepende om den formelen hadde blitt brukt for alle filmer i sjangeren. Det finnes ingen universalformel for sjangeren, her finnes det mange veier som fører til Rom. Mens noen veier fører til Catwoman...

 

Rent personlig sier jeg ja-takk begge deler. Så lenge jeg slipper å se svettemerker under armene til Supermann.

[DoktorBacon]

Okei, det var nok en litt bombastisk konklusjon fra min side, og man må nok se på film til film for å forklare deres suksess (eller mangel på sukess). Men jeg sitter likevel med inntrykket av at hvis folk idag har en historie/karakter som kan føres i en mer troverdig og virkelighetsnær retning, så vil de foretrekke det. Folk vil fortsatt se spektakulære filmer som Transformers, men jeg tror ikke feks. en Burton-Batman hadde funket i dagens filmklima.

 

Dette blir uansett synsing fra min side, ettersom jeg baserer det på de inntrykk jeg sitter igjen fra omgangskretsen min og det jeg leser på diverse forum jeg henger på.

 

Og store publikumstall betyr nødvendigvis ikke at filmene er elsket av folket. Både Pirates 3, Die Another Day og SM3 gjorde rent bord på kinoene, men blir nå regnet av de aller fleste som de svakeste filmene i sine respektive serier.

 

Og til slutt, jeg er helt enig i at det ikke finnes en formel for å lage superheltfilmer. Til Batman mener jeg Nolan's funker best, men det trenger jo ikke være oppskriften for andre helter. Det viktigste er at man klarer å fortelle gode historier og proppe inn gode, minneverdige scener som gir kinogjengerne gåsehud.

Endret 30. juni 2008 av DoktorBacon

[Dotten]

Sin City er for meg vår tids svar på Burtons Batman. Bare at Sin City er enda bedre (og det var jo mer bevisst å ta "bilde for bilde" fra tegneserien). Publikum blir fornøyd så lenge ting ikke bli for repeterende og statisk. Selv James Bond må fornye seg. Superheltsjangeren er blitt så stor og variert at den inneholder både komedie, drama, action m.m. Batman og Batman Begins er grunn nok alene til at det er tullete å feie hele sjangeren under en kam, slik mange gjør. De er vidt forskjellig i stil, men begge vil man nok generelt sett anse som store suksesser. Det er mye variasjon å spore og mange måter å "angripe" det hele på. Nolan, Donner, Burton, Raimi og Singer er de regissørene som har skilt seg ut. Ser ut som om Favreau kan melde seg inn i den klubben.

Iron Man, Spider-Man og X-Men er de suverene publikumsfavorittene i vår tid. Men jeg håper og tror at Batman vil gjenvinne tronen der, etter suksessen med Batman Begins. Det var CPR fra Nolan som ga tilbake den kappekledde verdigheten.

 

Jeg er ikke helt sikker på at en mørk TDK vil ha like mye folkelig appell som Iron Man hadde, men det er lov å håpe. At Iron Man presterte over 300 millioner dollar i USA (som første film i år) er mildt sagt en overraskelse.

[Bytex]

Håper ikke nipplene utpå drakten kommer tilbake, hvertfall.

[Manx]

Da var traileren til Quantum of Solace kommet.

 

Ser ut som om den holder stilen til Casino Royal (heldigvis) og kvaliteten også håper jeg

[DoktorBacon]

Yup, har linket til den i QoS-tråden. Har sett den en hel del ganger nå, og den sitter bare bedre og bedre. Litt synd filmen er en halvtime kortere enn Casino Royale.

[Awesome X]

Noen som vet om alternative kilder? Fikk ikke til å spille av videoen.

[Movieheart]

Ser lovende ut det der ja. Kan ikke si jeg gleder meg noe mindre etter å ha sett denne. Må bare passe på å ikke se den for mange ganger nå...

[Cryflopp]

oh ser meget bra ut, gleder meg til den kommer ja Liker Daniel Craig i rollen som James bond.

[Dotten]

Youtube:

 

Se filmen hos Youtube

 

Ser bra ut. Men føler ikke helt hypen for min egen del enda. Kommer nok mot slutten av året

[Gjest Slettet+9817234daf]

Sweet trailer, men Craig er fortsatt en latterlig dårlig Bond. Jeg er på ingen måte en Bond-aficionado, likevel blir jeg provosert at ikke heller Owen, Butler osv. ble valgt.

[Dorian Gray]

Jeg trengte ikke mer enn å se Tomb Raider på nytt før jeg var fornøyd med Craig som Bond. Han er uansett bedre enn Dalton og Lazenby, og er han med i én til god film så ligger han bedre an enn Brosnan. Han er en fin Bond for the 21st century.

[Hewitt]

Jeg liker Daniel Craig som Bond, men er enig i at han ikke er den beste. Connery og Moore er jo selvsagt de store Bond-skuespillerne, men jeg liker også Brosnan veldig godt. Kanskje det er fordi jeg vokste opp når Brosnan var Bond og slikt sett fikk det inn fra starten av at slik er James Bond, men jeg har alltid likt Brosnans Bond. Filmene han spiller i er vel som helhet litt mer variable, dog. Men jeg likte godt Casino Royale og synes Craig leverte, om enn litt "uortodoks" Bond.

[Movieheart]

Er veldig enig med deg der Hewitt. Connery er helt klart den beste Bond skuespilleren. Jeg er dog ikke så imponert over Moore, men han gjør det greit han også.

 

Craig synes jeg er strålende som Bond jeg. Han er litt annerledes. Og det var på en måte det Bond serien trengte. Litt forandring. Selvsagt er det mange fans der ute som ikke liker dette, men for meg var det midt i blinken.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg trengte ikke mer enn å se Tomb Raider på nytt før jeg var fornøyd med Craig som Bond. Han er uansett bedre enn Dalton og Lazenby, og er han med i én til god film så ligger han bedre an enn Brosnan. Han er en fin Bond for the 21st century.

 

Dalton er av mange regnet som den beste Bond (faktisk) og i mine øyne ser han perfekt ut.

 

Craig suger.

[Erasus]

Traileren var drittbra, tror dette ann ligger til å bli enda en flott Bond film med Craig, noen som aner hvor mange filmer Craig har skrevet under på kontrakt?

[Dorian Gray]

Jeg trengte ikke mer enn å se Tomb Raider på nytt før jeg var fornøyd med Craig som Bond. Han er uansett bedre enn Dalton og Lazenby, og er han med i én til god film så ligger han bedre an enn Brosnan. Han er en fin Bond for the 21st century.

 

Dalton er av mange regnet som den beste Bond (faktisk) og i mine øyne ser han perfekt ut.

 

Craig suger.

Hva mange mener er helt irrelevant for hva som stemmer, aka hva jeg mener. Det kan godt være at han ser ut som det Bond skal se ut som, men alle begynte med forskjellige Bond-filmer, og de som begynte med CR vil nok se på Craig som perfekt for rollen. Hvis man skal basere rollen på hvor lik han er de som tidligere har spilt Bond så er det klart han ikke passer inn, da han er en helt ny Bond. De har endelig forstått at man ikke kan ha samme formel for Bond-film og Bond-karakter i 2008 som man kunne i 1962. Det er derfor filmene ble mer og mer tullete etterhvert som tidene forandret seg og filmene ikke gjorde det - frem til Casino Royale dro hele serien med seg inn i nåtiden.

 

Craig suger ikke som skuespiller, ei heller som Bond-karakteren. Han suger bare til å være så lik Moore, Connery og Dalton som mulig.