Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Erasus]

Interessant, for meg er det totalt motsatt Badering, men er enig i at A Clockwork Orange er hans beste ja.

[aspic]

What?! Har ikkje fått med meg A Clockwork eg.. Veit ikkje koffor, men om du meiner den er betre enn American H X, skal eg absolutt sjå han i nær framtid. Wiiiiii, masse fri neste veke!

[Bob_3 The Builder]

Det er to knallsterke filmer. Lenge siden jeg har sett American History X, men digga den da jeg så den. Så Clockwork for et par måneder siden, og ELSKA den. Topp 20, uten tvil.

[Movieheart]

To filmer av ypperste merke ja. Lenge siden jeg har sett de også. Av de to vill jeg nok rangere Clockwork litt høyere enn American History X. Clockwork Orange har mer av den særheten og spesielle øyeblikk enn American History X. Men American History X er ikke noen dårlig film for det. Den blir bare litt for rett frem i forhold til A Clockwork Orange.

 

På tide at jeg får sett de filmene igjen.

[Jan]

A Clockwork Orange er en fantastisk bra, sær og uhyre stilfull film som du bør se å få sett snarest mulig. Kubricks beste film!

Eyes Wide Shut, Full Metal Jacket, 2001, Paths of Glory og Lolita før den, vil jeg si.

[Programvare]

Akkurat ferdig med The Fountain. Rett og slett tidenes beste visuelle film, tidenes beste sountrack og det er første gang jeg har grini av en film. Denne går rett på topplista.

[Aleks]

Så nettopp 2001 - A Space Odysse. Makan til kjedelig film.. Ventet på at den skulle begynne omtrent under hele filmen. Skjønner ikke at folk skryter så mye om denne :/ Noen som kan forklare hva den svære svarte klossen var?

[Programvare]

Så nettopp 2001 - A Space Odysse. Makan til kjedelig film.. Ventet på at den skulle begynne omtrent under hele filmen. Skjønner ikke at folk skryter så mye om denne :/ Noen som kan forklare hva den svære svarte klossen var?

 

Se denne. Oppklarte en hel del for meg.

[Awesome X]

Så nettopp 2001 - A Space Odysse. Makan til kjedelig film.. Ventet på at den skulle begynne omtrent under hele filmen. Skjønner ikke at folk skryter så mye om denne :/ Noen som kan forklare hva den svære svarte klossen var?

 

Skal du utforske galaksen en hel galakse vil det ta svært lang tid å besøke eller lage og sende en sonde til hvert solsystem, sistnevnte vil også bruke svært mye av opprinnelsessystemets ressurser (det er veldig mange solsystem i en galakse).

 

Da fortsetter jeg resten i en spoiler;

 

 

Den beste løsning er å lage en sonde som kan replikere seg selv. Altså når sonden når et nytt solsystem lager den kopier av seg selv som den sender videre. Det er da estimert at det vil ta bare en halv milliard år å utforske en galakse. Hva denne sonden het husker jeg ikke, men med litt søking skulle det ikke være vanskelig å finne.

 

I filmen har disse sondene ikke utelukkende en utforskende rolle, men også en tuklende rolle. Monolitten akselrerer vår evolusjon, først fra ape til menneske og så fra menneske til noe annet.

 

 

 

Ikke bekymre deg over at du ikke forsto eller likte filmen. Kubrick er ganske elitisk av seg, både filosofisk og filmteknisk. Du liker han ikke før du har sett litt for mye film. I denne filmen synes jeg han gikk for langt ved å gjøre den unødvendig forvirrende.

Endret 20. juni 2008 av Otth

[Aleks]

Videoen til Vintermåne forklarte en hel del, men denne filmen kommer jeg aldri til å se igjen^^

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Nå skremmer du meg... Har hatt 2001 på Blu-ray liggende i hyllen en stund, men føler ikke for å direkte kaste bort tiden

[Awesome X]

Man burde sett endel WTF?-filmer (The Man on the Train, Belle de Jour, The Fountain, osv.) før man ser denne. En burde også kunne endel filosofi.

[Jan]

2001

 

 

Siste delen med aldringen kan kanskje være helt "hæ?" Det er utenomjordiske vesener som viser sin skikkelse på et vis et menneske kan begripe - som da er skaperne av monolitten. Den siste fasen før evolusjon.

 

 

 

Og tenk på denne Alexsmy! Hvorfor åpnet ikke bare HAL luftslusene?

 

 

 

Otth: Hvorfor for langt? Han var kanskje den eneste på den tiden som kunne gjøre såpass (og komme i mål).

Det må da være noen filmer som kan være sånn? Se på Blade Runner. Hvor mange har ikke spekulert hvem som var hva? Sci-Fi nå til dags er jo bare pewpew.

Endret 21. juni 2008 av Jan-Erik

[Awesome X]

Et eksempel på at han gjør filmen unødvendig komplisert er at han unnlater å forklare monolittens opprinnelse. I følge den forklaringen av filmen jeg leste, var faktisk en forklaring på hva monolitten var en del av manus, men ble kuttet.

 

Jeg synes at filmen i svært mange tilfellet blir dømt på hva den prøver å formidle og ikke hva den faktisk greier å formidle. At filmen gang på gang må forklares av folk som har analysert den ned til minste detalj er et klart tegn på at dette er tilfellet.

[ersa]

Videoen til Vintermåne forklarte en hel del, men denne filmen kommer jeg aldri til å se igjen^^

 

Jeg hadde samme tanke etter min første titt.... Men så et år senere følte jeg for å se den igjen.... og igjen... og igjen... 

 

 

Filmen er MAGISK fra første til siste scene. 

Endret 21. juni 2008 av ersa

[Dorian Gray]

Et eksempel på at han gjør filmen unødvendig komplisert er at han unnlater å forklare monolittens opprinnelse. I følge den forklaringen av filmen jeg leste, var faktisk en forklaring på hva monolitten var en del av manus, men ble kuttet.

 

Jeg synes at filmen i svært mange tilfellet blir dømt på hva den prøver å formidle og ikke hva den faktisk greier å formidle. At filmen gang på gang må forklares av folk som har analysert den ned til minste detalj er et klart tegn på at dette er tilfellet.

Litt av problemet ligger jo i at folk forklarer den. Evt at de som ikke forstod den ber om en forklaring. 2001 er ikke en gåte som har ett svar man skal finne ut av, som kan googles hvis man lurer. Historien er egentlig ganske straight-forward:

 

Først møter vi aper som sloss med hverandre, men ingen får overtaket. Monolitten dukker opp fra verdensrommet, apene lærer og blir smartere, en av dem får tak i et våpen og blir overlegen. Apen er blitt en "tool-using" art, og neste steg i evolusjonen er lært.

 

Hopp til 50 000 år senere (elns^^) og vi er kommet til moderne tid, pluss/minus litt teknologi. Mennesker drar til månen og finner en ny monilitt som denne gangen peker dem mot den tredje utenfor Jupiter. De sender et skip av gårde med to astronauter og noen dypfryste vitenskapsmenn, men ved et stadie gjør HAL opprør og forsøker å overta, slik at han blir den som møter monolitten utenfor Jupiter. Episk sluttscene, Dave stikker av i en pod og forsvinner inn i monolitten, som er sannsynligvis åpningen til et ormehull som frakter ham langt avgårde til de som sendte monolittene. Han ankommer et kunstig hotellrom de har skapt til ham for å gjøre ham mer behagelig, han lever ut sin siste tid der i hyperspeed og til slutt dør han og utvikler seg videre til neste steg - akkurat slik apene gjorde før ham.

 

Hvis man forstår dette, så er filmen grei. Dette er grunnlaget man trenger for å begynne å tolke. Det er først etter dette at man begynner å se på ting som at astronautene må lære å gå og besøke toalettet på nytt i dette nye miljøet, at vi mennesker kanskje er overlegne på vår planet, mens i det store og hele er vi småbarn som må lære alt på nytt. Det er først etterpå at man kan spekulere i hvorfor HAL gjorde opprør - hvorvidt det var en feil i systemet eller en fornuftig avgjørelse fra skipets mest intelligente skapning. Dette må ikke forklares, selv om det kan diskuteres. Dette er ikke noe man må vite for å like filmen, kanskje man kun interesserer seg for Starchild-slutten og hva den betyr. Kanskje man synes det mest interessante er behandlingen av hvordan menneskesinnet fungerer alene i verdensrommet, eller hvordan AI vil utvikle seg forbi oss en dag og hvilke konsekvenser det vil få. Kanskje man ser hele filmen som en metafor for hvordan mennesker distanserer seg og blir mer upersonlige ved å la alt gå gjennom teknologi, vist av intervjuet som tok mange, mange timer eller de overfladiske dialogene eller tiden astronautene tilbringer alene og hva de gjør på.

 

Det virker helt fjernt for meg å få en forklaring på ting, når poenget er å trekke ut mening selv. Det er så mye mer å få ut av filmen hvis man ikke tenker at det finnes en fasit, eller konsentrerer seg om å få ut fakta om situasjonen. Vi trenger ikke vite noe annet om de som sendte monolitten enn det som kommer frem av at de sendte monolitten - de er smartere enn oss, de er langt unna og at dette ikke er noe de kun har gjort med oss. Bare dette stiller spørsmål om hvor mange solsystemer det finnes med liv i, hvor mange av dem som har blitt manipulert av monolittene, om de som sendte monolitten var de første intelligente vesenene eller om de selv ble påvirket. Vil Starchild klare å videreutvikle hele rasen sin, og deretter sende ut nye monolitter? Kanskje de som sendte våre monolitter ikke var de originale skaperne, men at de også fikk tilsendt monolitter, og hele prosessen skjer som en kolonisering av universet - ved at hvert ledd sender ut nye. Et pyramidespill av evolusjon, som til slutt forener alle arter og alle solsystemer i en felles art som kan fraktes gjennom ormehull til hverandre øyebikkelig.

 

Og selvfølgelig, hvorvidt dette er en god ting.

 

 

 

 

[Bytex]

2001 er en herlig film, men den må nytes. Det er ingen actionfilm, selv om det er veldig dramatisk mot slutten når HAL blir litt gal. Jeg så den første gang midt på natta, satt nesten i transe og så på de laaaaaaaaaange scenene med bare klassisk musikk til..blir helt hypnotisert av tempoet. Også bare plutselig den psykedeliske slutten man ikke fatter bæret av uten å se flere ganger (eller lese oppsummering/tolkning på nettet).

 

 

jeg tror de svarte steinene lærer oss noe som bringer evolusjonen videre. Vi ser apene ta på den og like etter lærer lederen at han kan drepe andre med redskaper. Mao "oppdager" han krig. Og steinen på månen sender radiosignal til steinen ved jupiter, der evolverer hovedpersonen til å bli "starchild" når han kommer frem.

 

Endret 21. juni 2008 av Bytex

[Sodd Ball]

Hvis du leser bøkene vil du skjønne mye, mye mer.

[Mastema]

Hvis du leser bøkene vil du skjønne mye, mye mer.

Det artige er jo at Clarke skreiv boka samtidig som Kubrick lagde filmen, så boka er for en gangs skyld kankje en adapsjon av filmen og ikke omvendt.

[Bytex]

Jeg satt med "hææææææææææææææææ"-følelsen etter å ha sett slutten, så jeg googla litt rundt og fant den flash-sida som tolket filmen. Det gjorde filmen bedre for meg når jeg så den en gang til senere.