Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Awesome X]

Dette blir rett og slett for dumt.

 

"Alle filmer som inneholder røyking bør ha 17 års aldersgrense" sier AMA (American Medical Association).

Da bør vel det samme gjelde for filmer med biler i, da de er minst like helsefarlige, og akkurat like ulovlige som røyk.

 

Hadde du byttet ut biler med fast food hadde analogien din fungert. Etter røyking er overvekt den største selvforsynte dødsårsaken i USA.

 

Røyking er jo fryktelig hot på film, da. Se for deg Tyler Durden uten sigaretten i kjeften...

 

Kan ikke si at jeg husker at han røyket...

 

Ideologisk sett skulle ikke karakteren hans ha røyket siden det symboliserer akkurat det han kjemper imot.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hvis du ikke husker at Tyler røyket, så antar jeg det er en ting og to som du ikke har fått med deg i filmen.

[Awesome X]

Hvis du ikke husker at Tyler røyket, så antar jeg det er en ting og to som du ikke har fått med deg i filmen.

 

Nå er det ikke sigaretten som er det viktige i filmen, så jeg ser ikke så svart på det.

 

I tillegg er det et moment som egentlig ikke er viktig siden det strengt tatt bryter med filmens ideologiske tenkning.

[Dorian Gray]

Endret 11. juni 2008 av Dorian Gray

[Gjest Slettet+9817234daf]

Hvordan får du det til? Hvis du tror Tyler er avhengig av nikotin så er jeg uenig. Han røyker fordi det er tøft. Og det stemmer jo.

[Dorian Gray]

Vold, sex, sigaretter, bilkræsj, CGI (sexscenen), magemuskler dekket av blod, anarki, destruksjon, apati, sinne og sigaretter i kjeften på helten vår - den har alt vår opprørsgenerasjon får ståkuk av.

 

 

Jeg vil si at sigaretten er ganske essensiell for å være kul.

[Awesome X]

Hvordan får du det til? Hvis du tror Tyler er avhengig av nikotin så er jeg uenig. Han røyker fordi det er tøft. Og det stemmer jo.

 

Tobakksbransjen står i likhet med kredittkortselskapene, CocaCola, McDonalds, osv. i forfront av materialismen og konsumpresset han kjempet imot.

 

I tillegg bryter det med de klare survivalistiske grunnholdningene deres, hvor fysisk styrke var høyt verdsatt. Selvdestruksjonen representert ved kampene er en forsterkning av dette, en måte å vise hva man klarte.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Da spør jeg deg hvor en person som egentlig ikke eksisterer får kjøpt røyken sin.

[Awesome X]

...

 

Burde kanskje spoiles, så...

 

 

 

Det er like mye som tilsier at det er Jack som ikke eksisterer, så jeg skjønner ikke poenget.

 

 

Endret 11. juni 2008 av Otth

[Jan]

Røyk gjør en karakter i en hard scene hardcore. Må til.

Endret 11. juni 2008 av Jan-Erik

[Gjest Slettet+9817234daf]

...

 

Burde kanskje spoiles, så...

 

 

 

Det er like mye som tilsier at det er Jack som ikke eksisterer, så jeg skjønner ikke poenget.

 

 

 

Det var en ny teori som jeg aldri har tenkt på. Setter pris på om du nevner en eller flere ting som underbygger teorien din.

[Jan]

Uhm. Videokamera?

[Awesome X]

Uhm. Videokamera?

 

Er det meg du snakker til?

 

Hvis så kan jeg kanskje klargjøre hva jeg mener.

 

I alzheimerdebatten, og da mer spesifikt etikken rundt aktivdødshjelp av disse, er det store moralske spørsmålet hvem som eier kroppen. Skal personen som var ha råderett over kroppen som personen som er nå besitter?

 

 

 

Overfører vi dette til Fight Club, blir spørsmålet hvem har råderett over den aktuelle kroppen. Er en av personlighetene mindre verdt enn den andre? Vi kan dermed ikke konkret fastslå hvem som eksisterer og ikke eksisterer, dette er høyst relativt.

 

 

Endret 11. juni 2008 av Otth

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jack har ikke alzheimers.

[Awesome X]

Jack har ikke alzheimers.

 

 

 

At Jack ikke har alzheimers har ingenting med saken å gjøre. Problemstillingen er den samme; hvem har råderett over kroppen? Eneste forskjellen er tidsperspektivet. I alzheimerstilfellet er det to personer førskjøvet av tid, i Jacks tilfelle er det fremdels to personer, bare uten noen tidsforskyvning.

 

 

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jack har ikke alzheimers.

 

 

 

At Jack ikke har alzheimers har ingenting med saken å gjøre. Problemstillingen er den samme; hvem har råderett over kroppen? Eneste forskjellen er tidsperspektivet. I alzheimerstilfellet er det to personer førskjøvet av tid, i Jacks tilfelle er det fremdels to personer, bare uten noen tidsforskyvning.

 

 

 

 

Hvis alzheimers ikke har noe med saken å gjøre, hvorfor refererer du da til "alzheimerdebatten"? Uansett så har du enda ikke kommet med et eneste argument i forhold til om Jack er ekte eller ikke. Jack er utgangspunktet. Tyler er produktet. Tyler er Jacks helt skapt i hans bilde.

 

[Bob_3 The Builder]

Må si meg enig med Cinesque her, det er slik jeg oppfattet det også. Egentlig trodde jeg ikke det var andre måter å forstå det på, og jeg er fortsatt ikke overbevist av motargumentet.

[Awesome X]

Hvis alzheimers ikke har noe med saken å gjøre, hvorfor refererer du da til "alzheimerdebatten"? Uansett så har du enda ikke kommet med et eneste argument i forhold til om Jack er ekte eller ikke. Jack er utgangspunktet. Tyler er produktet. Tyler er Jacks helt skapt i hans bilde.

 

 

 

Grunnen til at jeg referer til alzheimersdebatten er nøyaktig situasjonen situasjonen du beskriver. I alzheimersdebatten er spørsmålet om den som kom først er den som har råderett. Overfører vi dette til Jack/Tyler-situasjonen, vil spørsmålet være har Jack råderett bare pga. han var først? Alzheimerdebatten kom ikke frem til noe objektivt svar (kunne man forvente noe annet, det er jo etikk det er snakk om), dermed kan det heller ikke være noe objektivt svar på Jack/Tyler-problemstillingen. Det blir dermed for lett å si at Tyler ikke er ekte, han er like ekte som Jack.

 

Videre kan man diskutere om personlighet kan likestilles med liv. Hvis så, hva gir andre enn de direkte involverte rett til å bestemme hvilken personlighet som er verdig videre liv?

 

 

[Jan]

Du er inne på noe Otth, men jeg går for Jack-Jack.

[blured]

Mine tanker angående Fight Club.

 

Hmm. Jeg har alltid tenkt at begge er like ekte. Han har bare en splittet personlighet, der han noen ganger er et produkt av Jack, og noen ganger et produkt av Tyler. Når Tyler og Jack sloss utenfor, så står han egentlig som en gærning og slår seg selv. Om en da sier at det er Jack som slår seg selv, eller Tyler som slår seg selv er likegyldig: De har begge samme hjerne, og samme kropp, de er bare i bevisstheten hans: to adskilte mennesker, når de begge egentlig bare har en kropp. En kan si at han betrakter Tyler like mye som han betrakter Jack, da han hele tiden vet hva den andre gjør. Eller en kan si at Tyler, like mye som Jack, har kontrollen over personligheten.

 

Motargumentet for alt dette, kan være at på slutten av filmen så går han tilbake til å bare ha Jack som kontrollerer personligheten. Tyler forsvinner helt da: Og dermed kan man si at Jack er originalen, og Tyler bare et produkt av han. Men slik jeg ser det, så var det like stor sannsylighet for at Tyler kunne tatt over personligheten og kroppen helt. Jack kune like gjerne mistet sitt opprinnelige jeg.