Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Awesome X]

Blir ikke dette litt utvanning av begrepet. Med tanke på den definisjonen kan vel reklamefilm også defineres som kunst.

Ja, hva er galt med det? Vi må kalle en spade for en spade

 

Noen ganger er det en lekespade i sandkassa, andre ganger et skikkelig mannebeist.

 

At begrepet utvannes vil betyr at det mister sin mening. Sier man kunstverk vet man ikke om det er snakk om Skrik eller en makaronitegning laget av 3 år gamle Perline i barnehagen.

Endret 9. juni 2008 av Otth

[Cuneax]

At begrepet utvannes vil betyr at det mister sin mening. Sier man kunstverk vet man ikke om det er snakk om Skrik eller en makaronitegning laget av 3 år gamle Perline i barnehagen.

Som sagt: Barnehagespade og SYMBOL OF MANLIHOOD. Spesifisering løser dette problemet ganske raskt. Og for å blande inn "ekte" kunstnere: De lager jo kunst av søppel i disse dager, så hvorfor ikke?

[Awesome X]

Imponerende, tenkte meg at noen ville komme med den kommentaren, det hjelper ikke diskusjonen i det hele tatt, du er i Filmprat-tråden gutten min, her er det smak og behag, alle er forskjellige på dette aspektet også. Jeg har tatt for meg Armageddon ikke fordi jeg gjør det med alle filmer, men fordi den var så proppfull av dritt at jeg hadde lyst til å grine halvveis ut i filmen (ikke pga. triste scener nei).

 

Vet ikke helt hva du klager over her. Du er i Filmparttråden hvor vi diskuterer mange ting samtidig, da må man spesifisere hva man mener. Mente du bare nedbryting av popcorn-filmer, så burde du sagt det, og ikke bare filmer.

[Dorian Gray]

Når de skal redde jorden, er det visst kun America som kan gjøre noe som helst, resten av verden er maktesløse fjerter som må sitte hjemme og tittet på tv'ene sine hvordan "gutta boys" ruster seg opp i sine romskipdrakter og er på vei til å redde alle sammen, fordi alle vet at uten America så er vi alle voldtatt.

Bortsett fra den russiske kosmonauten, den internasjonale romstasjonen og samarbeid med astromer verden rundt, hvordan skal land uten romprogram bidra? Jeg har aldri forstått hvorfor folk tror at det ville vært noen andre enn amerikanerne som ville reddet verden i en "romkatastrofe"-situasjon, når de bruker 10 ganger med penger hvert år på romprogrammet sitt enn f eks Russland. Skulle de hyret inn britiske eller franske astronauter? Den delen som var interessant å vise inkluderte amerikanere, jeg ser ingenting urealistisk med dette. De kunne kanskje fokusert mer på de tekniske aspektene som foregikk verden rundt, satelittbilder og analyse og fysikken og matematikken som måtte til for å få alt til å stemme, men hvorvidt det passer i en actionfilm kan vel diskuteres.

 

Se en av de aller første scenene i filmen, jeg antar at det er feil som folk påstår, in space, people can hear you scream.

Han har vel på seg en drakt i det dette skjer? Det er ihvertfall fortsatt luft i hjelmen rett etter den sprekker til at man hører et skrik, men dette er så vanlig feil at man nesten har godtatt det etterhvert.^^

 

Det er tydeligvis mye lettere å lære en gjeng idioter *kremt* oljeplattformarbeidere å være astronauter enn å lære astronauter å drille. Javel.

De lærte ikke å bli astronauter. De gjorde ingenting astronauter gjør, bortsett fra å være i verdensrommet. Innen 10 år vil de rikeste turistene kunne gjøre mye av det samme, uten noe særlig mer trening enn det de fikk. De sendte opp astronauter (4 stykker, pluss en cosmonaut) til å gjøre astronautarbeidet, og drillere til å gjøre drilljobben. Sharpe forsøkte aldri å grave et hull, Stamper forsøkte aldri å fly shuttlen.

[Erasus]

Imponerende, tenkte meg at noen ville komme med den kommentaren, det hjelper ikke diskusjonen i det hele tatt, du er i Filmprat-tråden gutten min, her er det smak og behag, alle er forskjellige på dette aspektet også. Jeg har tatt for meg Armageddon ikke fordi jeg gjør det med alle filmer, men fordi den var så proppfull av dritt at jeg hadde lyst til å grine halvveis ut i filmen (ikke pga. triste scener nei).

 

Vet ikke helt hva du klager over her. Du er i Filmparttråden hvor vi diskuterer mange ting samtidig, da må man spesifisere hva man mener. Mente du bare nedbryting av popcorn-filmer, så burde du sagt det, og ikke bare filmer.

 

Jeg er mentalt svakerestilt i kveld, så hadde problemer med å få alle mine tanker i en post!

Endret 9. juni 2008 av Erasus

[Montag]

Hehe, moro å se personkarakteristikkene som hagler her. Så snart noen våger å utfordre popcornfilmene er man automatisk elitist og bedreviter. Tegn på at man har gått tom for argument, eller?

Jeg er ingen purist - jeg har hatt et fornøyelig utbytte av mang en lettbeinet eventyr/actionfilm og regner med å la meg underholde også av slike filmer i framtiden. Det var jo tross alt med disse filmene det hele startet for min del.

Min forutgående argumentasjon var en reaksjon på Dottens anvendelse av kunstbegrepet mht Bays filmer. Disse filmene er underholdning, ja, men ikke KUNST slik jeg ser det.

Endret 9. juni 2008 av Montag

[Dotten]

Leste noe ganske bra på AICN som samsvarer litt med hvordan jeg prøver å se film (men ofte feiler). Det var i forhold til den gigantiske floppen Speed Racer, som skribenten klarte å like. Nå har jeg ikke sett den filmen, annet enn den absurde traileren, men det er heller ikke relevant. Det er overførbart til alle filmer egentlig, spesielt de som bryter med mye logikk.

 

But your enjoyment of this film is going to depend on how much you want to give yourself over to what you're watching.

[...]

Film criticism often suffers from reviewers who judge the film not on what it tries to be, but on what the reviewer himself wants it to be. I've been guilty of it myself, I'm not denying that. But your best bet is always to look at what a film is attempting to do, and judge its success or failure on that.

[...]

SPEED RACER sets out to present an established world where impossible things are commonly accepted, and pushes every element of that to its logical extreme.

 

http://www.aintitcool.com/node/37005

 

Edit: Når det kommer til elitisme så er det like mye tilstede for de som kun går for mainstreamfilmer og harselerer med alle som kan tenke seg å se en film fra før 1950 eller en film hvor man snakker et av de mange kinesiske språk. Det går begge veier. Om man først skal snu på flisa.

Endret 9. juni 2008 av Dotten

[Xtra]

Bortsett fra den russiske kosmonauten, den internasjonale romstasjonen og samarbeid med astromer verden rundt, hvordan skal land uten romprogram bidra? Jeg har aldri forstått hvorfor folk tror at det ville vært noen andre enn amerikanerne som ville reddet verden i en "romkatastrofe"-situasjon, når de bruker 10 ganger med penger hvert år på romprogrammet sitt enn f eks Russland. Skulle de hyret inn britiske eller franske astronauter? Den delen som var interessant å vise inkluderte amerikanere, jeg ser ingenting urealistisk med dette. De kunne kanskje fokusert mer på de tekniske aspektene som foregikk verden rundt, satelittbilder og analyse og fysikken og matematikken som måtte til for å få alt til å stemme, men hvorvidt det passer i en actionfilm kan vel diskuteres.

 

NASA er riktignok langt større enn ESA (Budsjett NASA: 17.3 milliarder USD, ESA: 4.2 milliarder USD), men hadde en slik krise oppstått så hadde nok et samarbeid mellom NASA og ESA vært høyst aktuelt.

[Cuneax]

Hehe, moro å se personkarakteristikkene som hagler her. Så snart noen våger å utfordre popcornfilmene er man automatisk elitist og bedreviter. Tegn på at man har gått tom for argument, eller?

Jeg er ingen purist - jeg har hatt et fornøyelig utbytte av mang en lettbeinet eventyr/actionfilm og regner med å la meg underholde også av slike filmer i framtiden. Det var jo tross alt med disse filmene det hele startet for min del.

Min forutgående argumentasjon var en reaksjon på Dottens anvendelse av kunstbegrepet mht Bays filmer. Disse filmene er underholdning, ja, men ikke KUNST slik jeg ser det.

Og det er nettopp det å ikke anerkjenne den type film som kunst jeg syns er litt elitistisk. Kanskje litt uredelig å bruke i debatt, men hva skal man ellers si? Det har jo ikke kommet noen argumenter mot hvorfor det ikke er kunst (etter min definisjon). La oss se hva ordboka sier:

 

1 skapende el. utøvende, tolkende estetisk virksomhet

2 verk skapt av kunstner ved inspirasjon

3 (faglig) ferdighet; dyktighet

 

Jeg vil påstå at Bay havner under alle disse, mulig litt svakere på nr 2. Hva er Eders definisjon?

[Dorian Gray]

Hvis vi definerer kunst, så blir det enklere å klassifisere det. Jeg tror ikke man slipper unna med pornografi-argumentet ("jeg kan ikke definere det, men jeg kjenner det igjen når jeg ser det").

 

edit: Cun: Hvis en kunstner er en som utøver kunst, og han fyller krav 1 og 3, så er det klart at han også fyller nummer 2. En film er et verk, en skaper av et verk er en kunstner.

 

Eksempler på ting som ikke ble regnet som kunst i sin tid:

 

Theodore Gericault's "Raft of the Medusa" (1820), was a social commentary on a current event, unprecedented at the time. Edouard Manet's "Le Déjeuner sur l'Herbe" (1863), was considered scandalous not because of the nude woman, but because she is seated next to fully-dressed men. John Singer Sargent's "Madame Pierre Gautreau (Madam X)" (1884), caused a huge uproar over the reddish pink used to color the woman's ear lobe, considered far too suggestive and supposedly ruining the high-society model's reputation.

 

 

Animal Farm, The Catcher in the Rye, Call of the Wild, Doctor Zhivago, Fahrenheit 451, For Whom the Bell Tolls, osv i det uendelige.

 

 

Endret 9. juni 2008 av Dorian Gray

[Dotten]

Det er opp til hvert enkelt publikum å avgjøre om det man ser er kunst eller ikke. Det er ikke noe universalt her og ingen allmenn fasit.

[tigerdip]

Hehe, moro å se personkarakteristikkene som hagler her. Så snart noen våger å utfordre popcornfilmene er man automatisk elitist og bedreviter. Tegn på at man har gått tom for argument, eller?

Jeg er ingen purist - jeg har hatt et fornøyelig utbytte av mang en lettbeinet eventyr/actionfilm og regner med å la meg underholde også av slike filmer i framtiden. Det var jo tross alt med disse filmene det hele startet for min del.

Min forutgående argumentasjon var en reaksjon på Dottens anvendelse av kunstbegrepet mht Bays filmer. Disse filmene er underholdning, ja, men ikke KUNST slik jeg ser det.

Og det er nettopp det å ikke anerkjenne den type film som kunst jeg syns er litt elitistisk. Kanskje litt uredelig å bruke i debatt, men hva skal man ellers si? Det har jo ikke kommet noen argumenter mot hvorfor det ikke er kunst (etter min definisjon). La oss se hva ordboka sier:

 

1 skapende el. utøvende, tolkende estetisk virksomhet

2 verk skapt av kunstner ved inspirasjon

3 (faglig) ferdighet; dyktighet

 

Jeg vil påstå at Bay havner under alle disse, mulig litt svakere på nr 2. Hva er Eders definisjon?

 

Noen av historiens støste filosofer har skrevet hele verk om hva kunst er uten at vi har blitt mye klokere av det. Og du tar frem ordboken for å finne et fasitsvar ?

Kan vi ikke vente mer seriøsitet enn dette?

 

Og for å blande inn "ekte" kunstnere: De lager jo kunst av søppel i disse dager, så hvorfor ikke?

 

Ved å finne ut hvorfor dette er kunst lærer man mer om hva som innbefattes av begrepet.

 

Disse filmene er underholdning, ja, men ikke KUNST slik jeg ser det.

 

Nettopp. Hvorfor har alle denne trangen til å annektere kunst som begrep? Hvorfor ikke heller opparbeide kredibilitet rundt et begrep som mer spesifikt omtaler den uttrykksformen man selv vil fremheve?

 

Det er opp til hvert enkelt publikum å avgjøre om det man ser er kunst eller ikke. Det er ikke noe universalt her og ingen allmenn fasit.

 

Da dør begrepet.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er opp til hvert enkelt publikum å avgjøre om det man ser er kunst eller ikke. Det er ikke noe universalt her og ingen allmenn fasit.

 

Jeg vil kanskje påstå at det generelle begrepet kunst og hva som faller under det kan defineres. Så får det heller være opp til publikum å dømme om det de ser er god eller dårlig kunst.

[Dotten]

Da dør begrepet.

 

Nei, da lever begrepet. Og vi befester oss som individer. Om man skal ha en allmenn anerkjennelse hvor noe enten er kunst eller ikke så må noen synkronisere våre hjerner eller gjøre oss alle som en del av et maskineri.

 

Det gjelder å få forståelse for hva kunst faktisk er. Det er utvanning om "all film er kunst", men ikke å la hvert og et individ avgjøre om det de ser anses som kunstnerisk.

 

At jeg makter å se noe kunstnerisk med et verk er det eneste kriterium. At andre ikke evner å se det samme, som kan har mange forskjellige årsaker (men primært handler det om manglende forståelse for hva en annen ser), endrer ikke det faktum. Noe annet er et hån mot kunsten og hva det er.

[Mastema]

Leste noe ganske bra på AICN som samsvarer litt med hvordan jeg prøver å se film (men ofte feiler).

AICN kan brenne. Og jeg er overrasket over at noen tar det nettstedet seriøst, spesiellt etter Blade 2 anmeldelsen.

[Mastema]

Det er opp til hvert enkelt publikum å avgjøre om det man ser er kunst eller ikke. Det er ikke noe universalt her og ingen allmenn fasit.

 

Da dør begrepet.

Nei, begrepet dør bare om noen folk ikke får lov til definere kunst. Om hvert enkelt publikum kan definere kunst på sin egen måte overlever begrepet, det er om bare en liten gruppe skal få lov til definere kunst at begrepet dør-

[Montag]

Å trekke inn ordboksdefinisjoner i en diskusjon om hva som utgjør kunst er komplett meningsløst. Mange har gjennom tidene diskutert hva som utgjør kunst uten å komme fram til noe svar alle har kunnet enes om.

 

Om jeg allikevel skal driste meg utpå den uhyre vanskelige oppgaven det er å prøve å kvantifisere det som i utgangspunktet ikke er kvantifiserbart:

- kunst er noe som gir oss mennesker en opplevelse av å være del av noe større enn seg selv.

- kunst er noe som gir oss et grunnlag for refleksjon/undring over tilværelsen og det å være menneske

- kunst gir deg en spirituell opplevelse og kan således fungere som kilde til fornyet selvinnsikt

- kunst er noe som gir deg nye perspektiv på verden/ nye måter å forstå virkeligheten på som beriker deg som menneske

- kunst er føde for sjelen

 

På ingen av disse punktene leverer Bay for meg.

Jeg presiserer at jeg heller ikke forventer det av en Bayfilm. Jeg gir her kun en tentativ beskrivelse av hva som utgjør KUNST for meg, og hvorfor jeg synes det blir tøvete å kalle Bayfilmer kunst.

Endret 9. juni 2008 av Montag

[Cuneax]

Noen av historiens støste filosofer har skrevet hele verk om hva kunst er uten at vi har blitt mye klokere av det. Og du tar frem ordboken for å finne et fasitsvar ?

Kan vi ikke vente mer seriøsitet enn dette?

Fasit? Det er snakk om definisjoner og hva jeg forholder meg til i henhold til mine argumenter. Når motparten ikke klargjør sin definisjon, kom jeg med noen enkle forslag for starters. Skikkelig useriøst.

 

Ved å finne ut hvorfor dette er kunst lærer man mer om hva som innbefattes av begrepet.

Kunst er menneskelige uttrykk av fantasi og refleksjon. Syns jeg i alle fall. Dette minner meg om musikkdiskusjonen, der metalheadza hiver seg inn i debatten med "trance er ikke musikk fordi det ikke er lagd med ekte instrumenter!!!!" Hva er vitsen med å ekskludere noe på denne måten?

 

Nettopp. Hvorfor har alle denne trangen til å annektere kunst som begrep? Hvorfor ikke heller opparbeide kredibilitet rundt et begrep som mer spesifikt omtaler den uttrykksformen man selv vil fremheve?

Og det gjør ikke alle som driver med dette? Enten det er reklame, b-film eller Satantango.

[Mastema]

Om jeg allikevel skal driste meg utpå den uhyre vanskelige oppgaven det er å prøve å kvantifisere det som i utgangspunktet ikke er kvantifiserbart:

- kunst er noe som gir oss mennesker en opplevelse av å være del av noe større enn seg selv.

- kunst er noe som gir oss et grunnlag for refleksjon/undring over tilværelsen og det å være menneske

- kunst gir deg en spirtuell opplevelse og kan således fungere som kilde til fornyet selvinnsikt

Dette er hva kunst er for deg, en annen person kan ha en helt annen definisjon på hva kunst er.

 

På ingen av disse punktene leverer Bay for meg.

Det betyr ikke at han ikke kan levere dette til andre.

[Jan]

Fine er at tiden brukt på forumet til å forsvare filmen overgår selve filmens spilletid.

 

Enten er man "best" og har bred horisont, som gjør at man kan nyte både Transformers og f.eks. Stalker. Hvis man skipper Transformers og hopper rett på Tarkovsky er man en fortapt sjel.

 

Og hvordan klarer du å konkludere slik? At man har forskjellig smak eller har en smak som er potet eller krydder betyr ikke at man er hverken "best" eller "er fortapt".

 

Men lykke til med dine stråmenn i så måte. Men jeg håper du kan lese noe annet i det som skrives enn dette her.

Konkluderer ikke på noen annen måte enn det Cun gjør. Men, ferdig.