Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Dubious]

Nimrad skrev (15 timer siden):

Hehe, det var et par heftige forutsetninger for å få kino til å virke dyrt da. Hvis du faktisk tar med at du må kjøpe filmene så blir det «aldri» nedbetalt med mindre du ser alle filmer 3+ ganger kanskje. I det minste må du slenge på en gjeng streamingabonnement. En dyr bussbillett hver vei er vel også litt heftig.

Og på andre siden igjen så ser man gjerne film/kino sammen med andre.

Det er det bussen koster i Trondheim. 

Ser en film sammen med noen, så blir anlegget nedbetalt mye fortere.

Jeg ser på serier, og liker god lyd der også. 

[Jotun]

43 kroner for en bussbillett er da ikke unormalt dyrt.....

[Nimrad]

Jotun skrev (1 time siden):

43 kroner for en bussbillett er da ikke unormalt dyrt.....

Neida, det var mer at det var brukt som et virkemiddel for å få det til å virke ekstra dyrt. Er man der at man er avhengig av buss har man vel gjerne busskort? I dette regnestykket til @Dubious for å se hvor lang tid det tar å nedbetale et hjemmekinoanlegg til 60 tusen så var er 22 000,- av dette rene utgifter til buss 😛 Mens hen helt uten videre bare utelot at det koster penger å kjøpe filmer.

[Dubious]

Nimrad skrev (26 minutter siden):

Neida, det var mer at det var brukt som et virkemiddel for å få det til å virke ekstra dyrt. Er man der at man er avhengig av buss har man vel gjerne busskort? I dette regnestykket til @Dubious for å se hvor lang tid det tar å nedbetale et hjemmekinoanlegg til 60 tusen så var er 22 000,- av dette rene utgifter til buss 😛 Mens hen helt uten videre bare utelot at det koster penger å kjøpe filmer.

Fordi alle ikke kjøper filmene.

[Nimrad]

Dubious skrev (Akkurat nå):

Fordi alle ikke kjøper filmene.

Men alle tar buss?

 

[Jotun]

Nimrad skrev (43 minutter siden):

Neida, det var mer at det var brukt som et virkemiddel for å få det til å virke ekstra dyrt. Er man der at man er avhengig av buss har man vel gjerne busskort? I dette regnestykket til @Dubious for å se hvor lang tid det tar å nedbetale et hjemmekinoanlegg til 60 tusen så var er 22 000,- av dette rene utgifter til buss 😛 Mens hen helt uten videre bare utelot at det koster penger å kjøpe filmer.

Når eg skal på kino alene tar eg gjerne buss. Men med familien tar eg gjerne bilen. For da blir totalen rimeligere med parkering og bommer.

Men kjører ikke buss til vanlig.....

Sånn utenom det er eg enig i kjøp av filmer. Men man legger gjerne saken frem med den vinklingen man ønsker, alternativt at man glemmer noe 🤷

[Dubious]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Men alle tar buss?

 

Det er som det har blitt sagt, jeg beregnet utifra det jeg må gjøre. 
Med priser i Trondheim.

Kan bli noe helt annet om du bor i Oslo. 

[Woff]

Dubious skrev (46 minutter siden):

Kan bli noe helt annet om du bor i Oslo. 

Og de fleste andre byene i landet tilbyr neppe buss som er egnet (tid / sted), her i byen GÅR du eller kjører bil 😒....

[Reg2000]

Fikk sett Back to Black selv om jeg hadde planlagt å skippe den. Helt grei biopic om Amy Winehouse der Marisa Abela gjør en god figur i hovedrollen. Filmen spriker dessverre i alle retninger og man får ikke noe særlig dypt innblikk i hverken personen Amy eller musikken. Der er, som jeg antok på forhånd, dokumentaren til Asif Kapadia svært mye bedre. 

[Brother Ursus]

The Ministry of Ungentlemanly Warfare var svært underholdende. Den er utvilsomt pyntet på, men er altså basert på en sann historie. Minner litt om Inglorious Bastards, men er likevel en mer tradisjonell actionfilm.

[Jotun]

Takk for tipset. Den må ses!

[Brother Ursus]

Satt meg endelig ned og så 2001 A Space Odyssey, og må si jeg synes den er i det minste littegrann overvurdert. Dama sovnet et par ganger underveis. Jeg er stor fan av Clarke, og rent visuelt og tematisk var sikkert filmen veldig nyvinnende (jeg har ikke sett mange filmer fra før 1980), men selv i 1968 var denne kontroversiell og polariserende. Hvis man har lyst til å bli litt forvirra og føle ærefrykt kan man heller se Ad Astra eller helst Interstellar igjen.

Endret 10. juni av Brother Ursus

[Comma Chameleon]

Tror nok 2001 lider litt av det samme som Citizen Kane, dog kanskje i mindre grad, der følelsen av at den er original og banebrytende forsvinner fordi så mange har bygd videre på det i ettertid. Gode filmer ja, men man må hele tiden ha i bakhodet hvilken tid de ble laget på og hvor imponerende det var. Litt som hvis du hører en original-låt etter å ha hørt mange ulike cover-versjoner før du hørte originalen. Mister kanskje piffen litt.

Ad Astra synes jeg var litt kjedelig og mistet piffen litt underveis, men Interstellar er fortsatt min favoritt-film som handler om verdensrommet. For et stykke film.

[Atib Azzad]

Min første opplevelse med 2001 var også slik, litt frustrert over hvor lite jeg forstod erklærte jeg også filmen som litt kjedelig og overvurdert, for den er vitterlig nokså lang, treg, og utilgjengelig (særlig ved første titt).
Men etter mer egetarbeid og tenkning ble filmen så god som alle skal ha det til, når jeg fikk en bedre forståelse for idéene og konseptene som filmen tok opp, ble det hele mye mer interessant.

Med untak av den originale Solaris og Interstellar som er nevnt, kan jeg ikke huske å ha sett noe som ligner på 2001, Citizen Kanes virkemidler og konvensjoner virker mer brukt i senere produksjoner, og jeg kan bedre forstå hvorfor den ikke oppleves like oppsiktsvekkende som før man hadde sett slike film- og forteller-grep i film.
(uten å gå inn på det ganske radikale grepet å kritisere william Randolph Hearst (datidens Rupert Murdock e.l.) med alt  det medførte av boikott, svartelisting, osv)

Endret 10. juni av Atib Azzad

[Brother Ursus]

Ja, jeg har som sagt sett få filmer før 1980-tallet, og enda færre fra 1968 eller før (bare noen Hitchcock filmer vil jeg tro), og hvis jeg bruker fantasien kan jeg forstå hvor nyvinnende filmen er, men det må legges ganske mye godvilje til i 2024 for noen som ikke er kjent med eldre film, tror jeg. Jeg kan også gjenkjenne den påvirkningen 2001 antagelig hadde på Star Wars og en del andre filmer. Faktisk kom Star Wars ut bare et drøyt tiår senere og da var utrolig mye allerede endret. Jeg lurer på om det var endringer i samfunnet generelt, eller hovedsakelig i film. Jeg har ikke sett 2010 ennå - men den fremstår ganske umiddelbart som en mye mer publikumsvennlig og moderne film. Så ser jeg den også ble laget i 1984 og regissert av en helt annen person.

EDIT: Jeg lider vel sansyneligvis av en form for "samtidisme/presentisme" her der jeg mangler kontekst for å bedømme noe historisk. Samtidig så skal jo kunst helst være levende?

Endret 10. juni av Brother Ursus

[Kjøleskap]

Argumentet om at Citizen Kane er tidenes beste film fordi den var nyskapende kommer jeg aldri til å forstå. At noe er nyskapende betyr jo ikke automatisk at det er bra, og selve historien i CK syntes jeg var fullstendig uinteressant. Faktisk likte jeg de aller fleste andre filmene jeg har sett fra den tiden bedre. F.eks. Double Indemnity. Kanskje ikke en nyskapende film, men mye mer engasjerende. Også har vi King Kong fra 1933 som er åtte år eldre enn Citizen Kane og fremstår som mye mer imponerende filmskaperverk på de fleste måter, men den ser man sjelden på lister over tidenes beste filmer.

[VifteKopp]

Ja, det er vanskelig å understreke hvor revolusjonerende 2001 var i sin tid. Den var så teknisk imponerende at filmen unnfanget konspirasjonsteorier om at Kubrick ble hyret inn av NASA for å filme en alternativ månelanding, i tilfelle bildeoverføringen fra månen ikke fungerte (og at belønningen var de svært avanserte og sjeldne NASA-linsene han senere brukte i Barry Lyndon). 

All moderne space-fi kommer fra 2001. 

Men ja, i dag er filmen både langtekkelig, kald og kryptisk. Den psykedeliske slutten legger jo opp til et hav av ulike tolkninger. Kubrick var en enestående filmskaper og døde ti år for tidlig (som jo også er en del av konspirasjonsteorien, så klart).   

Endret 10. juni av VifteKopp

[VifteKopp]

Kjøleskap skrev (18 minutter siden):

Argumentet om at Citizen Kane er tidenes beste film fordi den var nyskapende kommer jeg aldri til å forstå. At noe er nyskapende betyr jo ikke automatisk at det er bra, og selve historien i CK syntes jeg var fullstendig uinteressant. Faktisk likte jeg de aller fleste andre filmene jeg har sett fra den tiden bedre. F.eks. Double Indemnity. Kanskje ikke en nyskapende film, men mye mer engasjerende. Også har vi King Kong fra 1933 som er åtte år eldre enn Citizen Kane og fremstår som mye mer imponerende filmskaperverk på de fleste måter, men den ser man sjelden på lister over tidenes beste filmer.

Å kåre "tidenes beste film" er jo egentlig en meningsløs øvelse. Et stykke kunst kan ikke være objektivt bedre enn et annet stykke kunst, for i motsetning til feks. idrett finnes det ingen fastsatte kriterier å måle denne "bestheten" etter. Alle har sin personlige smak. 

Å kåre "tidenes viktigste film" eller "tidenes mest innflytelsesrike film" er derimot lettere, og der vil jo Citizen Kane av ulike grunner stille sterkt. 

Endret 10. juni av VifteKopp

[Brother Ursus]

Er det noe interessant på filmfronten om dagen?

Det eneste som ser ut som om det kanskje kan være interessant overhodet for min del er Deadpool & Wolverine, Fly Me To The Moon, Twisters, Alien Romulus, Venom 3 og Megalopolis. Dog ingen av dem nok til at jeg vurdererer å se dem på kino. Blir ikke overrasket dersom samtlige bomber heller. Filmåret 2024 ser ut til å være veldig begredelig. Mon tro om det også kan være en konsekvens av covid og streiken fremdeles.

[Brother Ursus]

 

Nosferatu is an upcoming American supernatural gothic horror film written, directed, and produced by Robert Eggers. Following Werner Herzog's Nosferatu the Vampyre (1979), it is the second remake of the 1922 film written by Henrik Galeen and directed by F. W. Murnau, which in turn is an "unauthorized and unofficial" adaptation of Bram Stoker's 1897 novel Dracula. The film stars Bill Skarsgård, Nicholas Hoult, Lily-Rose Depp, Aaron Taylor-Johnson, Emma Corrin, Ralph Ineson, Simon McBurney, and Willem Dafoe.