Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig, det er mye mye verre. Men om scientologi-kirken er 100x verre enn det andre dramet, så er Tom Cruise fortsatt 500x bedre enn det Wilde og Styles får til. Tom Cruise er så bra at jeg klarer ikke å boikotte han. 

Jeg har ikke satt meg godt nok inn i hvem disse folkene er, så jeg vet faktisk ikke annet enn at det var drama, jeg brukte ikke særlig mye tid på å finne ut av resten, det skal jeg innrømme. 

Men å si at han er 500 ganger bedre enn de to.. At alle som møter han synes han er fantastisk får så være. Han er nok ekstremt karismatisk. Men om man leser litt om hvorfor f.eks eksen hans Katie Holmes forlot han så blir det nok litt mer åpenbart akkurat hva som er galt med hans tilknytning til Scientologikirken. 

Jeg kjenner ikke fyren, jeg vet ikke om genuint er en fin person men når du tilhører en sekt som driver å splitter familier fordi de ikke er i samme sekt. Og de driver med tankekontroll på en måte du skulle trodd var en stat som f.eks Nord-Korea driver med.. Så klarer jeg ikke å ha et fint bilde av denne personen. Det er godt mulig at han er et godt menneske i bunn, men da burde han også være god nok oppi hue til å følge etter eksen sin. Problemet for han og andre som f.eks John Travolta er at Scientologikirken har ekstremt mye dritt på dem og dersom de skulle velge å gå ut fra kirken så har de hundrevis med år verd av skitt som de kan hive mot han og ødelegge karrièren hans.  

De  er også kjent for å trakassere sine kritikere.. De har en politikk som i praksis lar dem ødelegge livene til folk. En ting de gjør er å ansette privatdetektiver som har en jobb: følge etter og filme alt de gjør. Husker det var en som fortalte at de faktisk leide et hus rett ved hvor de bodde og drev og overvåket de så og si døgnet rundt. 

Jeg vil anbefale alle som har lyst til å bli litt mer kjent med Scientologi om å se dokumentaren Going Clear, den ligger faktisk på YouTube, ble litt overrasket over at den lå der men her er den altså: 

Leah Remini har også en ganske god serie hvor hun intervjuer tidligere medlemmer av kirken..

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Har ventet i mange år på at det skal komme ut en historie som sier "Dette er hvordan Tom Cruise egentlig er", men det kommer aldri. Det er bare mer bekreftelse på at han er en bra type.

Om det er din måte å veie opp ting mellom om han er en god type eller en dårlig en.. Så er det nok ikke den beste målenheten vil jeg påstå.. At det ikke kommer mye dritt ut om han handler ene og alene om at han er i den kirken og holder seg med slike folk. Han ser på de som ikke er medlem av kirken som SP (suppressive person). Om du faktisk hører etter på hva han sier i videoen jeg legger under her så er jo det ganske åpenbart hvordan han tenker om andre mennesker som ikke er medlem av Scientologikirken. 

Han mener jo blant annet at om dersom det er en bilulykke som skjer så er det KUN en scientolog som kan hjelpe de i en ulykken. Høres dette ut som en som har særlig gode meninger om andre egentlig? 

 

Her har du et intevju med Scientologikirkens tidligere sikkerhetssjef hvor han snakker om Tom Cruise. Jeg har ikke sett den selv men tenke jeg skulle gjøre det nå som jeg poster den her: 

 

Beklager at dette ble en vegg av tekst! 

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Enten er Scientologi-kirken ekstremt dyktig på å skjule alt, eller så er han en bra fyr som har havnet i dårlig selskap. Jeg vet ærlig talt ikke hva som er fasit. I mellomtiden ser jeg filmene hans.

Jeg vet jo som sagt ikke om han er en god person eller ikke. Det meste som kommer ut om han er nok god PR for en grunn.. Han har folk fra den organisasjonen rundt han 24/7, folk jobber for han gratis fordi han er i den organisasjonen. Og ja de er ekstremt flinke folk. De vet hva de driver med og ødelegger livene til folk uten å blunke øynene. 

Endret 19. desember 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Dubious]

Leser hele tiden om at folk anbefaler "Pacific Rim" på 4k Reddit, men jeg tror de anbefalingen er kun på grunn av lyd og bilde, fordi filmen er full av hull.
Jeg har sett den før, men nå i UHD.
Den er sciene fiction, men den kunne vært mer realistisk.
Ingen grunn til at de skal være 2 i hver robot, når vi har supercomputere som er bedre enn 2 personer.
Sverd er mer effektivt enn alt annet, som vi ser i filmen, men ikke alle har sverd..
+ en god del mer som er spoilere. 

[Gouldfan]

Omnia vincit amor skrev (1 time siden):

Jeg har ikke satt meg godt nok inn i hvem disse folkene er, så jeg vet faktisk ikke annet enn at det var drama, jeg brukte ikke særlig mye tid på å finne ut av resten, det skal jeg innrømme. 

Men å si at han er 500 ganger bedre enn de to.. At alle som møter han synes han er fantastisk får så være. Han er nok ekstremt karismatisk. Men om man leser litt om hvorfor f.eks eksen hans Katie Holmes forlot han så blir det nok litt mer åpenbart akkurat hva som er galt med hans tilknytning til Scientologikirken. 

Jeg kjenner ikke fyren, jeg vet ikke om genuint er en fin person men når du tilhører en sekt som driver å splitter familier fordi de ikke er i samme sekt. Og de driver med tankekontroll på en måte du skulle trodd var en stat som f.eks Nord-Korea driver med.. Så klarer jeg ikke å ha et fint bilde av denne personen. Det er godt mulig at han er et godt menneske i bunn, men da burde han også være god nok oppi hue til å følge etter eksen sin. Problemet for han og andre som f.eks John Travolta er at Scientologikirken har ekstremt mye dritt på dem og dersom de skulle velge å gå ut fra kirken så har de hundrevis med år verd av skitt som de kan hive mot han og ødelegge karrièren hans.  

De  er også kjent for å trakassere sine kritikere.. De har en politikk som i praksis lar dem ødelegge livene til folk. En ting de gjør er å ansette privatdetektiver som har en jobb: følge etter og filme alt de gjør. Husker det var en som fortalte at de faktisk leide et hus rett ved hvor de bodde og drev og overvåket de så og si døgnet rundt. 

Jeg vil anbefale alle som har lyst til å bli litt mer kjent med Scientologi om å se dokumentaren Going Clear, den ligger faktisk på YouTube, ble litt overrasket over at den lå der men her er den altså: 

Leah Remini har også en ganske god serie hvor hun intervjuer tidligere medlemmer av kirken..

Om det er din måte å veie opp ting mellom om han er en god type eller en dårlig en.. Så er det nok ikke den beste målenheten vil jeg påstå.. At det ikke kommer mye dritt ut om han handler ene og alene om at han er i den kirken og holder seg med slike folk. Han ser på de som ikke er medlem av kirken som SP (suppressive person). Om du faktisk hører etter på hva han sier i videoen jeg legger under her så er jo det ganske åpenbart hvordan han tenker om andre mennesker som ikke er medlem av Scientologikirken. 

Han mener jo blant annet at om dersom det er en bilulykke som skjer så er det KUN en scientolog som kan hjelpe de i en ulykken. Høres dette ut som en som har særlig gode meninger om andre egentlig? 

 

Her har du et intevju med Scientologikirkens tidligere sikkerhetssjef hvor han snakker om Tom Cruise. Jeg har ikke sett den selv men tenke jeg skulle gjøre det nå som jeg poster den her: 

 

Beklager at dette ble en vegg av tekst! 

Jeg vet jo som sagt ikke om han er en god person eller ikke. Det meste som kommer ut om han er nok god PR for en grunn.. Han har folk fra den organisasjonen rundt han 24/7, folk jobber for han gratis fordi han er i den organisasjonen. Og ja de er ekstremt flinke folk. De vet hva de driver med og ødelegger livene til folk uten å blunke øynene. 

Det er mye kritikkverdige religioner rundt om kring, men la nå folk tro hva de vil.

Og de som er kritikkverdige innen religion vet ofte ikke hva galt de gjør.

Det finnes kritikkverdige ting i alle religioner både kristne, jødiske, buddhister og muslimer, det sagt så er jeg for fri trosretninger, så sant de følger lovene i landet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Det er mye kritikkverdige religioner rundt om kring, men la nå folk tro hva de vil.

Og de som er kritikkverdige innen religion vet ofte ikke hva galt de gjør.

Det finnes kritikkverdige ting i alle religioner både kristne, jødiske, buddhister og muslimer, det sagt så er jeg for fri trosretninger, så sant de følger lovene i landet.

Akkurat den "religionen" der er nok mye mer annerledes enn de fleste andre såkalte religioner.. 

Jeg har ikke noe imot at folk tror på scientologi men ikke kom å fortell meg at det er som en og en annen religion. Det er garantert de som er på utsiden og kanskje til og med tilhører religionen som ikke opplever hva som skjer på innsiden av den kirken. Men de som gjennomgår vold og misbruk forteller ikke dette med mindre de er på utsiden. 

At det finnes kritikkverdige ting i alle religioner er greit nok. Men når til og med lederen for denne kirken driver med vold mot de som jobber for han.. Dette er forøvrig ganske kjente påstander jeg kommer med. Du hører vel ikke så ofte om folk som blir banket i en krike eller moske? Og du hører ihvertfall ikke en prest si at du må slutte å ha kontakt med alle de du kjenner utenfor kirken for alle de er suppressive persons? 

Tom Cruise skal selvsagt få tro på scientologi og drive med hva enn han gjør, men da må han nok også forvente at noen ikke ønsker å se filmen hans. 

Tror forøvrig at dersom vi skal forsette denne diskusjonen så kan vi eventuelt splitte dette inn i en ny tråd. Men føler i grunnen jeg er den eneste som snakker om dette så da kan det nok være greit å la ballen dø, noe jeg selv har intensjon om med mindre det blir mer diskusjon rundt det da  

Endret 19. desember 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Gouldfan]

En skuespiller er en kunstnerisk person. Ståsted religion og generell oppførsel er av mindre betydning.

Jeg liker bøkene til Hamsun, men liker ikke at han fløy med nazistene...

Det er litteratur og fremføring som er det viktige her, ikke personen...

Stjernenykker gjør noe med folk, av og til ødelegges de... Mer så i våre dager.

[Tomeito]

Det der er en ganske vanskelig greie er det ikke? Hvor går grensen mellom privatperson og jobben? Kan man nyte et kunstnerisk produkt av en person, en grupper osv. uansett hva de eventuelt står for, har sagt, mener etc.? Jeg merker jeg vingler en del der. Ønsker å være ganske prinsippfast, men er det ikke alltid. 

[Bone]

Muligens filmen har blitt diskutert opp og ned, men jeg har ikke fått fulgt med så mye i det siste. Vi så nylig Troll-filmen. Hadde hørt den var populær, men var ikke klar over all kritikken den hadde fått før rett før vi satte den på. Gikk slik sett inn veldig blindt! 

 

Personlig må jeg si at jeg skikkelig storkoste meg med denne! At den har fått 5,8 på Imdb, og og alle de lave anmeldelsene er helt merkelig for meg. Genuint herlig film! 😃

[Skurupu]

Mitt største problem med den var den lave kvaliteten på skuespillet. Trur den ble laget for folk som ikke forstår norsk.

Også lider den av det samme som alle andre filmer i sjangeren. Den er best i de to første aktene. Når monsteret skal drepes i siste akt blir de alle til kjedelige action-filmer.

[Dubious]

Skurupu skrev (22 minutter siden):

Når monsteret skal drepes i siste akt blir de alle til kjedelige action-filmer.

Minte meg veldig på Godzilla filmen, hvor de lurer inn Godzilla med fisk. 

Troll er rett og slett Godzilla, men med Troll. 

[Delvis]

Bone skrev (22 timer siden):

Muligens filmen har blitt diskutert opp og ned, men jeg har ikke fått fulgt med så mye i det siste. Vi så nylig Troll-filmen. Hadde hørt den var populær, men var ikke klar over all kritikken den hadde fått før rett før vi satte den på. Gikk slik sett inn veldig blindt! 

Personlig må jeg si at jeg skikkelig storkoste meg med denne! At den har fått 5,8 på Imdb, og og alle de lave anmeldelsene er helt merkelig for meg. Genuint herlig film! 😃

Ble også veldig sånn positivt overrasket over Troll. Min anmeldelse

En annen positiv opplevelse forleden, var et gjensyn med Avatar. Den første fra 2009 altså. Det var etter å ha hørt mye fint om den siste oppfølgeren, at tanken på et gjensyn meldte seg. Vel gjensyn, faktum er at jeg nok aldri fikk sett den ordentlig i de dagene, da jeg strevde så mye med jobb, stress, alkohol.. at å se en 3 timer lang film var vanskelig på en ordentlig måte. Husket bare at de rare blå skapningene virket så teite, at det ble litt for dumt.
Denne gang ble det full konsentrasjon. Og det trengtes ( for meg hvertfall) for det går fort i svingene visse steder når man skal få alt riktig med seg. Resultatet var bra. En del elementer er lånt fra Aliens, men så er det samme director så det er greit. En del veldig gode poenger utvilsomt, om hvordan mennesker ikke forstår hva de ødelegger jfr natur, regnskog og denslags. Det er penger og grådighet som ruler, så det er veldig fint å bevisstgjøre massene om sånt gjennom store filmer. Ja jeg tror det var ganske suksesfullt gjort der. 
Så er det å se fram til oppfølgeren. Orker ikke gå på kino så det får bli litt senere. Håper den lever opp til forventningene

Endret 26. desember 2022 av Delvis

[Buddy Dakota]

Jeg anser meg selv som over gjennomsnittlig interessert i film. Jeg er ganske opptatt av kinematografi og teknikker som inngår i det visuelle, og vil ser og leser gjerne kritikk og opplysninger som går inn på dette (for læringens skyld). Men hvor mye gir egentlig følgende i en filmkritikk:

«Rian Johnsons faste fotograf Steve Yedlin, fanger inn den skrudde estetikken med et observant blikk i sterke, solbadede farger, prisverdig nok skutt på ekte 35mm Kodak-film. Nathan Johnsons feiende orkestermusikk er innspilt i Abbey Road, mens Josh Golds lyddesign er gjort hos Skywalker Sound.»

For meg uten stor innsikt i ulike 35 mm filmstocker (sliter vel ærlig talt med å oppfatte forskjell på film og digitalt) så gir ikke dette så veldig mye, hverken om kvaliteten på filmen eller hva det bringer til bordet. Er det bare kastet noen ord fordi man skulle ønske man kunne mer om de tekniske aspektene bak film, eller gir det noe for noen?

 

[Gouldfan]

Angående Troll som får mye synes jeg urettferdig kritikk fra Norge og Sverige, så elsker resten av verden den.

 

Må ta den for det den er, en uhøytidelig, underholdende komisk storbudgett monster film. Litt som Independence Day, goofy den også.

Jeg synes Trolljegeren er litt bedre film, men den er helt annerledes og er bra castet med Otto Jespersen.

Tidemann familien var jo morsomme de også.

[Nimrad]

Gouldfan skrev (Akkurat nå):

Angående Troll som får mye synes jeg urettferdig kritikk fra Norge og Sverige, så elsker resten av verden den.

 

Eeehm. Har du sett IMDb-scoren? Den har fått middelmådige tilbakemeldinger hele verden over.

[Gouldfan]

Nimrad skrev (2 minutter siden):

Eeehm. Har du sett IMDb-scoren? Den har fått middelmådige tilbakemeldinger hele verden over.

Jeg bryr meg ikke om slike online anmeldelser, tror aldri jeg selv har anmeldt en film på Imbd eller rotten tomatoes, selv om jeg er svært filminteressert. Kan det ikke være at folkene ikke liker «slike filmer» og at de ikke skjønner greia?

Jeg gir av prinsipp ikke terningkast eller poeng på 10 skala.

Og en film med middelmådig karakter behøver ikke bety at den er dårlig, alle filmer må ikke ha toppkarakter for å være bra, er det slakt derimot så er det noe annet.

[Gouldfan]

La oss ta denne, en av mine absolutte favoritter, genialt skuespill.

får bare litt mer karakter enn Troll.

https://www.imdb.com/title/tt0119081/?ref_=ext_shr_lnk

[Nimrad]

Gouldfan skrev (56 minutter siden):

Jeg bryr meg ikke om slike online anmeldelser, tror aldri jeg selv har anmeldt en film på Imbd eller rotten tomatoes, selv om jeg er svært filminteressert. Kan det ikke være at folkene ikke liker «slike filmer» og at de ikke skjønner greia?

Jeg snakket ikke om hva du liker eller stoler på, men du sa at "resten av verden elsker den". Da er jo IMDb en slags fasit på hva "resten av verden" liker eller ikke.

[Kjøleskap]

Jeg likte Troll og ga den 7/10, men alle jeg kjenner som er på Letterboxd har gitt den 5/10 eller lavere. Det er jo greit å ikke like den, men har inntrykk av at de var negativt innstilt allerede før de så den. Selv prøver jeg å gå inn i alle filmer med et åpent sinn, uansett hva andre har sagt om den.

Den siste filmen jeg så var Strange World, den nye animerte Disney-filmen som har fått middels kritikk og bombet fullstendig finansielt. Jeg ga den en reell sjanse og den var helt ok. Det største problemet er at plottet er skikkelig tynt, men den er kort nok til at jeg ikke rakk å kjede meg. Ga den 6/10.

[Dubious]

Slutten på Troll var for lettvint, tror det var den som trakk ned karakteren på filmen.

[Gouldfan]

Nimrad skrev (8 timer siden):

Jeg snakket ikke om hva du liker eller stoler på, men du sa at "resten av verden elsker den". Da er jo IMDb en slags fasit på hva "resten av verden" liker eller ikke.

Den har fått skryt i England og USA, og hadde veldig mange seere verden over, britene kalte en storm for Troll pga filmen og at den kom fra Trondheim, og barnespillet Roblox med Godzillaer osv har kommet med en figur navnet Troll 2022.

 

[Filmvenn]

Ja, selvfølgelig i England og USA (og Norge), kan jo selv rennende avføring få skryt av en random person. Det er ikke akkurat noe bekreftelse på at filmen er elsket, spesielt når man ser at filmen får ganske laber mottagelse egentlig på nettsider som IMDB og Metacritic. Hos sistnevnte ligger den an med ganske mediåkere anmeldelser/rangeringer av både brukere og anmeldere, da stort sett i USA. 

https://www.wired.com/story/netflix-viewership-two-minutes/

Men veldig mange seere har ingenting å si når det kommer til Netflix i dette tilfellet når det kommer til Troll.

Du vet de "seerne" er beregnet på folk som har åpent opp filmen i Netflix, og kan ha sett så lite som 2 minutter av filmen?

"Seertallene" til Netflix er ikke til å stole på, da Netflix kan ha pyntet på tallene også. Netflix selv bruker disse tallene til å bestemme hva som gjør bra på plattformen, og hva som evt. de skal bestille mer av.

Men hvis Netflix ser en dyr film/serie bli populær, så kan de kanskje velge å ikke helt dele denne infoen til produksjonen, investorer, media og kundene sine.  

Og når det kommer til Troll, så har Netflix selv brukt mye tid på å faktisk pushe filmen selv over til alle som åpner opp appen, og annen sirkulasjon i nyhetsbrev, SoMe o.s.v. Dette er noe Netflix faktisk ikke gjør med enkelte produksjoner, og selv originalproduksjoner fra dem. De prioriterer produksjoner der de helst har vært med fra starten av, og har puttet egne penger inn i utviklingen av, slik som Troll.