Forbrytelse og straff

[Royo]

Tusen takk for at jeg lever i et samfunn som stort sett er basert på humanistiske verdier og ikke barbarisk hat

7260289[/snapback]

Hadde bare alle fulgt de humanistiske verdiene og latt være å bedrive barbariske handlinger. Dessverre er landet fullt av folk som gir f og tyr til sistnevnte.

 

Hvorfor skal de som ødelegger andres liv og bryter ned orden i samfunnet slippe så billig unna? Hva er det vi "belønner" dem for?

 

Er det ikke noe som heter "å bekjempe hardt med hardt"? Har ikke ofre for kriminalitet også en liten verdi? Skal man bare la seg tråkke på?

 

 

Tror det hadde vært mye høyere terskel for noen å voldta, om straffen de risikerte var å bl.a. få "VOLDTEKTSMANN" tatovert i panna.

[Thlom]

Historia har vel vist at den slags avskrekning ikke bekjemper kriminalitet...

 

Ved å torturere folk på den måten som du ønsker er ikke heldig for samfunnets generelle helse. Det er å appellere til barbaren i menneskene. Når man legitimerer vold og tortur så senker det motforestillingene som folk har mot den slags. Kanskje vil ikke kriminaliteten øke, men det vil gjøre noe med menneskene i samfunnet.

 

I dag er ikke hevn en del av straffesystemet. Hovedaspektene ved straff i Norge er å -straffe- den kriminelle, hjelpe den kriminelle til et bedre liv om nødvendig og forholde seg til folks rettsfølelse.

 

Folks rettsfølelse er ofte i utakt med straffenivået. Men når folk kommer inn i rettsalene som meddommere så er deres rettsfølelse mer i takt med det generelle straffenivået. Noe å tenke på for hevnlystne barbarer kanskje?

[Pricks]

Indeed. Dødsstraff hjelper ikke til noe som helst.

 

Og det eneste mer brutale straffer fører til er en ytterligere brutalisering av samfunnet. Hvis de som blir straffet for en forbrytelse blir behandlet dårligere enn dyr, hvordan tror dere de kommer til å reagere når de kommer ut i samfunnet igjen?

 

Den primitive hevntanken står dessverre sterkt blant enkelte, men de innser ikke at det er nettopp det at vi har rettssikkherhet og krav om human behandling som bidrar til at vi har et bedre samfunn enn steder der mer brutale metoder tas i bruk.

[klilleng]

Selve "hevntanken" tror jeg ikke vi blir kvitt med det første.

Det er en del av folks "urhjerne" å kreve en slags hevn. Eller sagt på en annen måte: Det er en del av folks rettsfølelse at folk som gjør noe galt, blir utsatt for noe negativt i gjengjeld. Det skal få konsekvenser å gå utover reglene.

 

Men stengere straffer med grunnlag i hevntanken tror jeg er meningsløst.

Det må være andre forhold som eventuelt kan berettige strengere straffer.

Spesielt tenker jeg på tilfellene med gjentakelse.

 

Personer som gjentar kriminelle handlinger gang på gang, viser at de ikke kan fungere i samfunnet. Da er det helt meningsløst å kaste bort ressurser på hundrevis av rettsaker med minimale straffer.

 

En voldtektsforbryter som voldtar for tredje-fjerde-femte gang kan åpenbart ikke fungere som et normalt medlem av samfunnet. Livstid uten mulighet for å slippe ut overhodet? Ja, kanskje det er eneste løsning.

 

Slike tilfeller dreier seg bort fra hevntanken, og over på å beskytte samfunnet mot folk som rett og slett ikke har noe der å gjøre. Dette er tilfeller det åpenbart kan være aktuelt med strengere straffer.

[Gjest medlem-82119]

Historia har vel vist at den slags avskrekning ikke bekjemper kriminalitet...

 

Ved å torturere folk på den måten som du ønsker er ikke heldig for samfunnets generelle helse. Det er å appellere til barbaren i menneskene. Når man legitimerer vold og tortur så senker det motforestillingene som folk har mot den slags. Kanskje vil ikke kriminaliteten øke, men det vil gjøre noe med menneskene i samfunnet.

 

I dag er ikke hevn en del av straffesystemet. Hovedaspektene ved straff i Norge er å -straffe- den kriminelle, hjelpe den kriminelle til et bedre liv om nødvendig og forholde seg til folks rettsfølelse.

 

Folks rettsfølelse er ofte i utakt med straffenivået. Men når folk kommer inn i rettsalene som meddommere så er deres rettsfølelse mer i takt med det generelle straffenivået. Noe å tenke på for hevnlystne barbarer kanskje?

7261788[/snapback]

 

 

Det var barbarisk i utgangspunktet ved å begå den kriminelle handlingen, så å snakke om å gjøre en barbar til en barbar ved å straffe dem blir søkt for meg.

Hvis man så går vider til de tre hovedaspektene du ramser opp (joda, har lest de fine ordene mange ganger før):

1 -Straffe den kriminelle. Det er det man diskuterer om man egentlig gjør.

Er det straff nok å sitte noen uker/måneder/år på en grei celle (større enn mange hybler som studenter BETALER for) hvor de spiser bedre mat enn mange pensjonister/eldre gjør og har en høyere standard enn mange småbarnsforeldre.

 

2 -Hjelpe dem til et bedre liv. Forutsetningen her er at den kriminelle ønsker å forbedre seg.

Det fins altfor mange eksempler på kriminelle med over 100 saker på rullebladet.

Og for mange kriminelle har de allerede det beste livet.

Slik de lever kan de gjøre akkurat hva de vil, og hvis de blir tatt så får de en liten ferie i et hyggelig bofelleskap med gratis utdanning og massevis av fritidssysler.

HVA har de å vinne på å forbedre seg?

 

3 -Forholde seg til folks rettsfølelse. Det gjør man ihvertfall ikke. Det viser talløse innlegg i aviser og diverse forum som dette.

Hver dag kan jeg åpne avisen og lese om folk som er forbannet på lave straffer.

 

Under tvil kan jeg være delvis enig i punkt to, at man tilbyr dem hjelp, men jeg synes uansett at alle hovedaspektene har gått rett i dass for lenge siden.

[Gjest medlem-82119]

Forøvrig kan jeg nevne til de som lurer at jeg har snakket med massevis av kriminelle som har sittet inne for små og store saker.

Delvis folk jeg har jobbet med, tatt kurs med og gått på skole med, og delvis folk jeg har møtt på gata.

Har også overhørt endel samtaler om folk som prater om gode dager da de satt på cella nr ett eller annet i det og det fengselet.

Hvis jeg skulle rangere levestandarden til endel grupper i samfunnet, for eksempel skoleungdom, pensjonister, småbarnsforeldre, nyetablerte, arbeidsledige, industriarbeidere, innsatte i fengsler osv så ville jeg satt veldig mange grupper lavere enn innsatte i fengsler.

Det betyr ikke at de har det fantastisk, det er sikkert mulig å presse inn en diger flatskjerm på cella i bytte mot reise-tven, og enkelte pcer mangler nok det aller beste skjermkortet for å kunne spille de aller nyeste spillene på full oppløsning, og de må vel fortsatt vaske cella selv slik som alle i militæret må.

 

Husker fortsatt en sak hvor en brakkeleir som hadde vært i full bruk med 6-8 menn i førstegangstjeneste pr. rom måtte oppgraderes kraftig for å få presset inn 2 innsatte på samme rom.

 

Uansett, i mitt hode så er det rettferdig at de som er kriminelle straffes og at ofrene hjelpes.....dessverre synes mange det skal være motsatt, det vil si at ofrene skal straffes og at de kriminelle skal hjelpes.

Er det JEG som tar feil eller har samfunnet pensent inn på feil spor og kjørt seg vill i sine gode intensjoner?

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, heter det i en berømt setning.

skulle ønske intensjonene i denne saken var retferdighet for offrene og ikke snillisme mot de kriminelle.

 

Forøvrig mange gode svar her.

Savner fortsatt en poll på straffenivået.

Noe sånt som: Blir de kriminelle straffet A-For hardt, B-Akkurat passe, C-For lite

Jeg skulle ihvertfall stemt C

[tom waits for alice]

Poll er lagt til. For å få en poll i en tråd bruker dere rapportknappen og ber om det.

 

Geir

[Pricks]

Selve "hevntanken" tror jeg ikke vi blir kvitt med det første.

Nei, men det er derfor vi har staten til å ta seg av straffen. De som er direkte involvert vil som regel ikke være skikket til å ta rasjonelle avgjørelser.

 

Det er en del av folks "urhjerne" å kreve en slags hevn. Eller sagt på en annen måte: Det er en del av folks rettsfølelse at folk som gjør noe galt, blir utsatt for noe negativt i gjengjeld. Det skal få konsekvenser å gå utover reglene.

Og derfor har vi noe som kalles straff, selv om det ikke er basert på at offeret personlig skal få tatt hevn.

 

 

Det var barbarisk i utgangspunktet ved å begå den kriminelle handlingen, så å snakke om å gjøre en barbar til en barbar ved å straffe dem blir søkt for meg.

At man begår et lovbrudd betyr ikke at man mister alle rettighetene sine.

Endret 12. november 2006 av Pricks

[Gjest medlem-82119]

Takker og bukker for pollen.

Er ikke overrasket over det foreløpige resultatet, men nå har få stemt så det gir store utslag for hver enkelt som stemmer.

 

Mange land og stater praktiserer dødsstraff.

Nå nylig ble Saddam Hussein idømt denne straffen.

Tviler på at man har så veldig mye mer å miste når man idømmes dødsstraff, så jeg vil nå mene at hvis forbrytelsen er stor nok så mister man definitivt alle rettigheter.

 

Det er mye man kunne gjort i norge for å nærme seg folks rettferdighetssans mer enn man gjør idag.

Først og fremst burde man fjernet strafferabatten helt.

Tar man livet av en person og får 21 års fengsel burde man fått 63 års fengsel for å ta livet av 3.

Med andre ord så burde man hatt en konkret straff for hver kriminalitet og så idømt straff fortløpende og etterhverandre for hver enkelt sak man hadde begått.

Da ville nok noen tenkt seg mer om før de gjorde enda mer kriminalitet.

Videre burde man latt ett fengselsår være ett helt år. Ferdig med det.

Ble man idømt 10 års fengsel så skulle man fått 10 års fengsel.

Man burde videre utviklet en pakke med sender og mottaker som offer og en forfølger/plagånd har på seg.

De som idag går med voldsalarm burde isteden fått en liten sender som automatisk fyrte av en sprengladning eller noe på forfølgeren når forfølgeren var x antall meter nærme.

Delen som forfølgeren måtte ha på seg måtte selvsagt ikke vært mulig å ta av.

(Detonerer ved forsøk på fjerning).

Man burde også hatt ett tilsvarende system som "three strikes and you`re out" som de bruker i enkelte stater i usa.

Kort fortalt: Tredje gangen man begår en kriminell handling blir man minst idømt 25 års fengsel uansett handling.

 

Jeg tror det var john cleese som engang foreslo at man innførte en "kill a criminal" dag, hvor man en dag i året fikk lov til å jakte på kriminelle.

Egentlig ikke så dum tanke, siden de får jakte på oss de andre 364 dagene....

:-)

 

Så til noe som også irriterer meg kraftig.

Man klager på at det koster så mye å ha kriminelle i fengsel......nemlig!

Hvorfor ser man ikke på alt man sparer ved å ha dem der?

Man burde hatt et digert skilt på hvert fengsel med lysende tall som viste hvor mye man fortløpende sparte på å ha de kriminelle innelåst.

Ved å legge sammen hva hver kriminell koster samfunnet når de ikke er i fengsel og multiplisere med antall dager de er i fengsel......det er jo enorme BESPARELSER vi snakker om her.

Så kunne man hatt en konkurranse over hvilket fengsel som klarte å spare mest, det vil si ha flest mulig fanger innelåst i lengst mulig tid.

(Selvsagt på en sikker måte)

Hver måned kunne man gitt en attraktiv premie til det fengselet som vant.

Her er det altså penger å SPARE på å fjerne kriminelle fra gatene, ikke UTGIFTER ved å la dem sone.

[Gjest medlem-82119]

Det gleder meg å se at flere av mine ideer blir satt i praksis nå.

Blir spennende å se resultatet.

 

Storbritania har nå valgt å informere åpent om pedofile og kriminelle.

Bilde og navn legges ut på webside...med tiden trykkes de vel forhåpentligvis i

avisene.

Her har norge noe å lære, og dette må overføres til dette landet også

 

 

Norge har også kommet seg...de skal nå få personen med besøksforbud til å bære alarmen, ikke offeret.

På tide.

Selv om det bare er en alarm og ikke sprengstoff, så er det et skritt i riktig retning.

 

Hyggelig utvikling