Forbrytelse og straff

[Cyberfrog]

I slike tilfeller kan det ofte oppleves som ren tortur å fortsette livet. Bør ikke gjerningspersonen utsettes for den samme torturen? Slik det er nå - nei. De skal settes inn på luksushotell flusst av skreddersydde tilbud i et par års tid, før de vender tilbake til livene sine hvor de kan fortsette upåvirket som før.

Anbefaler alle som snakker om "luksushotell" å ta seg jobb innen fengselsvesenet, om så bare en vikarstilling i noen ukers tid. Virkeligheten er noe annerledes.

[Royo]

Hvorfor skal familien straffes for noe et familiemedlem gjør?

7193993[/snapback]

Det er ikke akkurat dette jeg tenkte på, mer det med at når noen i familien ble trampet på, skulle familien trampe tilbake.

 

Og hva er en "skikkelig straffeutmåling"? At offeret får piske gjerningsmannen offentlig f.eks.?

7193993[/snapback]

I en for eksempel en voldssak der offeret blir paralysert for resten av livet, synes jeg det minste som kan gjøres er å paralysere voldsutøveren på samme måte, kanskje stikke ut et øye eller to også. Voldteksforbrytere kan man i tillegg til dette fjerne genitalia på.

 

Ganske ekstremt, jeg vet. Men rett skal være rett.

 

Det som er viktig å merke seg her, er at jeg ikke på noe som helst vis tyr til avstraffelser av andre individer basert kun på min egen oppfatning av rettferdighet.

7194000[/snapback]

Selv ikke når din mor/søster/kjæreste/datter blir voldtatt?

[Zethyr]

Det som er viktig å merke seg her, er at jeg ikke på noe som helst vis tyr til avstraffelser av andre individer basert kun på min egen oppfatning av rettferdighet.

7194000[/snapback]

Selv ikke når din mor/søster/kjæreste/datter blir voldtatt?

7194147[/snapback]

Det er korrekt. Dersom jeg hadde tatt noen på fersk gjerning hadde jeg derimot forsøkt å stoppe og uskadeliggjøre dem, samme hvor mye vold som var påkrevd.

 

Cyberfrog: Det er ikke til å komme fra at de innsatte har mange rettigheter og fordeler i dag som de over hodet ikke burde ha. F.eks. anledningen til ikke å måtte jobbe inn igjen de pengene det koster oss skattebetalere å fø på dem og gi dem husrom, varme, ansatte til å passe på seg osv. Anledningen til å se på TV på cella, og å kunne få være alene med kjæreste e.l. for å ha sex/samvær. Anledningen til å få dra på "perm" (i noen tilfeller).

[trøls]

Hvorfor skal familien straffes for noe et familiemedlem gjør?

7193993[/snapback]

Det er ikke akkurat dette jeg tenkte på, mer det med at når noen i familien ble trampet på, skulle familien trampe tilbake.

7194147[/snapback]

Slik at den første familien kan trampe tilbake igjen? Det er i praksis det som skjer.

 

"Et øye for et øye gjør verden blind", var det ikke?

[Royo]

Men hvem skal beskytte de svake, hvis ikke de sterke bryr seg?

 

Med andre ord - hvordan sikre at rettferdighet blir utført, når de som sitter med makten kun tenker på å ivareta forbryterens interesser, og gir blanke i hva som har skjedd med offeret?

 

 

 

Dessuten, verden trenger ikke bli blind, om folk bare lar være å ta det første øyet. Uheldigvis klarer de tydeligvis ikke det... Verden er full av dritt, har alltid vært det, og vil sannsynligvis være det en god stund til. Man får bare gjøre det beste man kan ut av den.

[Gjest medlem-82119]

Jeg tror oppfattelsen av hva som er rettferdig straff avhenger av om man selv er offer eller bekjent av offeret.

Det kunne kansje vært en ide å la offeret være med på å utforme straffen.

Politiet hadde nylig to store aksjoner mot noen kortspillere.

Leste at 12 politimenn rykket inn.

Jeg skulle personlig heller ønsket de samme 12 etterforske drap, vold, voldtekter.

 

Jeg har hørt at Kineserne dypper kulen i griseblod før de henretter kriminelle muslimer.

Kriminaliteten blandt muslimer skal ha synket dramatisk etter at de begynte med praksisen.

 

Kanskje man kunne vært mer kreativ i norske fengsler også?

Vet blandt annet at enkelte amerikanske fengsler har hatt gode resultater med å ydmyke de kriminelle, bl.a. ved å la dem gå i sjokkrosa klær og bamsetøfler.

Man kunne også latt særdeles konfliktfyllte grupper sone sammen, slik at de som blir sendt på soning vet at de havner i et soningshelvete.

[Royo]

En unge som blir seksuelt misbrukt fra før den er gammel nok til å bokstavlig talt stå på egne ben, ender som oftest opp med å "sone" en helt ufortjent straff resten av livet. Det kan dreie seg om godt over 90 år. Gjerningsmannen, hvis han noen gang blir tatt, risikerer ikke mer enn 21 år (helt teoretisk sett, er usikker på strafferammen på slike forbrytelser). Uansett er dette småtteri i forhold til offerets pungterte opplevelse av den resterende delen av livet. Gjerningsmannen vil alltids ha "vunnet" noe som han har med seg minnene av resten av sitt liv. Og som om ikke det var nok vil han etter et visst antall år være fri til å gjøre akkurat de samme tingene om igjen, mot et nytt tilfeldig og uskyldig offer.

 

Snakk om rettferdighet...

Endret 31. oktober 2006 av Royo

[nilox]

Vi trenger ikke gå lengre tilbake i tid enn rundt tusen år, til det gamle viking-samfunnet. Der var hver enkelt familie domstol, og blodhevn var straffen.

Mmnnjaaa.. de hadde bygdeting på den tida om jeg ikke husker feil. Det var dette som var domstolene og de besto for det meste av bønder. Men blodhevn var nok akseptert...

 

Prinsippielt er jeg for hevn. Slår noen meg ubegrunnet, slår jeg dem dobbelt så hardt tilbake, om ikke mer. De har trådd over en grense, og påført meg smerte, og søren meg skal de føle minst like mye smerte selv.

Det var nok sånn det fungerte i vikingtida, ble en god del vold av det for motsanderen har en tendens til å ta enda hardere igjen også utvikler det seg gjerne til en voldspiral. Skjønner ikke hva hevn kan gjøre annet enn å gi en falsk følelse av rettferdighet og føre mer ondskap inn i verden.

 

Hvordan rettferdiggjøre at et voldtektsoffer får kjønnssykdommer, uønsket graviditet, ødelagt nytelse i sexlivet, store vanskeligheter med partnerskap/intimitet, enorm frykt for å bevege seg utendørs, osv., osv.?

 

Hvordan rettferdiggjøre at et voldsoffer mister synet, blir døv, blir lam, får kroniske smerter og plager, blir hemmet fra det tidligere kanskje veldig aktive og sosiale livet sitt?

I mine øyne kan ikke dette rettferdigjøres uansett hvor mye straff gjerningsmannen får. Ingenting vil rette på det som har skjedd... Verden er urettferdig (betyr ikke at jeg vil la gjerningsmannen gå ustraffet, best å sikre seg her i gården )

 

Når det gjelder hva som er rett og galt vil jeg komme med følgende forslag:

Det som påfører andre smerte/lidelse (dårlige følelser) er galt. Det som påfører andre glede/lykke (gode følelser) er rett. Det som ikke gjør noen av delene er OK.

7187907[/snapback]

Hmmm.. Er ikke det noen hull i den definisjonen av gale handlinger? Om en gutt slår opp med kjæresten sin av en eller annen grunn vil jo det påføre henne dårlige følelser. Men er det da galt av han å gjøre det sett han hadde en god grunn for det? Ellers skjønner jeg nok hva du vil fram til, vil bare si at den type konsekvens-etikk ikke kan gjelde alt.

 

Du mener vikingtidens straffemetoder er noe å jobbe mot? Du mener at rettssikkerhet er unødvendig?

Nei, og nei. Jeg bare påpekte at vi ikke trenger å gå helt tilbake til steinalderen. Men la meg spørre deg - synes du vikingenes straffemetoder var bånn i bøtta og helt høl i hue? Eller var det et snev av rettferdighet der også?

Ja det var bånn i bøtta, de hadde nok en ide om rettferdighet ved hevn, det var bare det at det sjelden fungerte i praksis og førte til et veldig voldelig, brutalt og utrygt samfunn. Vi skal nok være glad vi ikke er så "barske" lenger.

 

Uansett hvor mye du måtte mene at den ikke er riktig så har alle rett på en skikkelig rettsak og en straffeutmåling gitt av den dømmende makt. Man kan ikke ta igjen på folk uten å gå gjennom den norske lov uten at man selv blir en lovbryter.

Ja det er dette med rettsikkerhet da... ikke alle som blir dømt er skyldige desverre, derfor er det litt farlig å dele ut kjempestrenge straffer i hytt og pine.. om det skulle bli et sannsynlig scenario..

 

Er litt sent så dere får unnskylde eventuelle feilsiteringer eller misforståelser av utspill her..

[Zethyr]

Ja det er dette med rettsikkerhet da... ikke alle som blir dømt er skyldige desverre, derfor er det litt farlig å dele ut kjempestrenge straffer i hytt og pine.. om det skulle bli et sannsynlig scenario..

7195720[/snapback]

Forstår jeg deg rett om jeg tror du mener at man ikke må straffe de kriminelle så hardt, i tilfelle enkelte av dem er uskyldig dømt?

[Royo]

Prinsippielt er jeg for hevn. Slår noen meg ubegrunnet, slår jeg dem dobbelt så hardt tilbake, om ikke mer. De har trådd over en grense, og påført meg smerte, og søren meg skal de føle minst like mye smerte selv.

Det var nok sånn det fungerte i vikingtida, ble en god del vold av det for motsanderen har en tendens til å ta enda hardere igjen også utvikler det seg gjerne til en voldspiral. Skjønner ikke hva hevn kan gjøre annet enn å gi en falsk følelse av rettferdighet og føre mer ondskap inn i verden.

7195720[/snapback]

Tanken er at man lærer av smerte. På samme måte som små barn lærer om ting som ikke er særlig lurt, for eksempel det å ta på varme kokplater, rulle naken gjennom brennesle etc.. Etter å ha svidd seg et par ganger, skjønner de fort tegninga.

 

Håpet mitt er at når en gjerningsperson blir utsatt for minst den samme smerten de har påført offeret sitt, vil de innse at det var feil å gjøre det de gjorde, og deretter angre. Når man angrer vil jeg tro man ikke har like lett for å gjenta samme handling om igjen.

 

Når det gjelder hva som er rett og galt vil jeg komme med følgende forslag:

Det som påfører andre smerte/lidelse (dårlige følelser) er galt. Det som påfører andre glede/lykke (gode følelser) er rett. Det som ikke gjør noen av delene er OK.

7187907[/snapback]

Hmmm.. Er ikke det noen hull i den definisjonen av gale handlinger? Om en gutt slår opp med kjæresten sin av en eller annen grunn vil jo det påføre henne dårlige følelser. Men er det da galt av han å gjøre det sett han hadde en god grunn for det? Ellers skjønner jeg nok hva du vil fram til, vil bare si at den type konsekvens-etikk ikke kan gjelde alt.

7195720[/snapback]

Denne definisjonen er nok ikke helt vanntett nei. Men du må for all del formulere en du selv synes er bedre.

 

Dessuten har jeg lyst til å kanskje rette på en liten ting: De følelsene man forårsaker, kan like gjerne være i en selv, som mot andre. Eller blir det noe rart med rettferdighet overfor seg selv? Hmm, nå ble jeg litt usikker... Vel vel, det blir uansett off topic.

[NgZ]

Ja det er dette med rettsikkerhet da... ikke alle som blir dømt er skyldige desverre, derfor er det litt farlig å dele ut kjempestrenge straffer i hytt og pine.. om det skulle bli et sannsynlig scenario..

7195720[/snapback]

Forstår jeg deg rett om jeg tror du mener at man ikke må straffe de kriminelle så hardt, i tilfelle enkelte av dem er uskyldig dømt?

7195735[/snapback]

Det kjipe med dødsstraff f.eks. er jo at det kan bli litt sent å oppdage at de er uskyldige. Det samme hvis man har invalidisert en antatt gjerningsmann og stukket ut et øye, for så å komme og si: "Unnskyld oss, herr Hansen. Du er visst ikke skyldig allikevel. Ellers synes ikke jeg at man kan tenke på potensielt uskyldig dømte når man fastsetter straffenivået.

 

Noe som er interessant, er at sannsynligheten for at man blir tatt har mer å si for om man utfører enn ulovlig handling, enn straffen man får, dersom man blir tatt. Var en sak på dette i forbindelse med narkotikasmugling, skal prøve å google frem saken i morgen (eller senere i dag, heter det vel..).

 

Jeg liker hevntanken. Når noen jeg kjenner blir utsatt for mer eller mindre blind vold på en fest, så har jeg mest lyst til å binde fast den skyldige jævelen og torturere ham en god stund. Allikevel lar jeg være, fordi det ikke er et slikt samfunn jeg ønsker. Problemstillingen blir mer komplisert når heller ikke dagens rettsystem gir meg det jeg ønsker. Tre uker i fengsel for grov, uprovosert vold styrker ikke akkurat min tillit til rettsystemet, som ikke er så altfor god fra før.

 

Straff må stå i forhold til forbrytelsen hvis respekt for lov og orden skal opprettholdes. Det er vel noe alle kan skrive under på. Men de må også stå i forhold til tiltalte.

Et hypotetisk tabkespill: Tidligere ustraffede Ole, som i blindt raseri slo ned mannen som eksen hadde væt utro med på en fest, fortjener IMO ikke like streng straff som tidligere-dømt-for-grov-vold Ronny fortjener for å ha banket opp Petter fordi han "så stygt på kameraten hans"

 

La oss si at offeret til Ole slår hodet i brosteinen og dør mens offeret til Ronny bare får en brukken nese, noen brukne ribbein, og må sy noen sting i pannen. Ole har da gjort seg skyldig i drap. I beste fall vold/overfall med døden til følge. Ronny har "bare" gjort seg skyldig i (grov) vold. Min dom: Ole:åtte års fengsel, fem av dem betinget. Ronny: atten år ubetinget. Hva ville dere dømt? Rettspraksis i dag tilsier vel at Ole hadde fått den strengeste straffen, siden han er skyldig i den verste forbrytelsen.

 

Jeg kan i tillegg nevne fra bakgrunnen til Ronny at han har blitt dømt for våpnet ran, grovt overfall, grov vold og trusler flere ganger tidligere. Han har sittet til sammen fire og et halvt år i fengsel, har aldri brukt noen av utdanningsmulighetene i fengslet, men satt og kopte foran kabel-tv'en sin.

 

Jeg tror ganske mange av oss ville hatt lyst til å straffe Ronny strengere enn Ole, eller tar jeg feil her? Jeg ser i hvert fall for meg den gråtkvalte fortvilte Ole i rettsalen, mens Ronny sitter der og ser ut som han kjeder seg. Hvis jeg var meddommer, vet jeg hvem jeg helst ville hatt bak murene.

 

Kan nevne at Ole i eksempelet er en mønsterborger etc. etc. men føler at jeg har skrevet nok unødvendig hypotese-piss for å få frem ett enkelt poeng: Gjerningsmannen bør vurderes like nøye som forbrytelsen, særlig når det gjelder tidligere dømte, som kanskje passer inn i Ankhs bilde fra førsteposten: "Slik jeg ser det er de allerede dyr som kan begå slike ting."

 

edit: Manglet (tro det elle ei) en setning inne i alt dette, som forhåpentligvis bidrar til poenget, hvis dette finnes da. Nå er jeg trøtt, sikkert noen leifer igjen, men det får være.

Endret 1. november 2006 av NgZ

[nilox]

Ja det er dette med rettsikkerhet da... ikke alle som blir dømt er skyldige desverre, derfor er det litt farlig å dele ut kjempestrenge straffer i hytt og pine.. om det skulle bli et sannsynlig scenario..

7195720[/snapback]

Forstår jeg deg rett om jeg tror du mener at man ikke må straffe de kriminelle så hardt, i tilfelle enkelte av dem er uskyldig dømt?

7195735[/snapback]

Nei.

 

Syns selv det er for milde straffer i dag, poenget mitt var at vi ikke må bli en slags politistat heller og gå for langt over til den andre enden av skalaen. Det kom forferdelig dårlig fram ut fra det jeg skrev ser jeg. Beklager. :!:

 

Tanken er at man lærer av smerte. På samme måte som små barn lærer om ting som ikke er særlig lurt, for eksempel det å ta på varme kokplater, rulle naken gjennom brennesle etc.. Etter å ha svidd seg et par ganger, skjønner de fort tegninga.

 

Håpet mitt er at når en gjerningsperson blir utsatt for minst den samme smerten de har påført offeret sitt, vil de innse at det var feil å gjøre det de gjorde, og deretter angre. Når man angrer vil jeg tro man ikke har like lett for å gjenta samme handling om igjen.

Skjønner tegninga. Men kan det også ikke føre til at gjerningsmannen bærer mere nag mot straffeutøveren og dermed samfunnet generelt også? Føler det kanskje kan slå begge veier. Noen lærer jo aldri.

 

Denne definisjonen er nok ikke helt vanntett nei. Men du må for all del formulere en du selv synes er bedre. 

Det er nok ikke så lett, mange har prøvd før meg. Men mener jeg faktisk tenkte over dette her om dagen da jeg leste på Ex. Phil. Skal prøve å komme på det igjen. (er desverre litt distré )

 

Dessuten har jeg lyst til å kanskje rette på en liten ting: De følelsene man forårsaker, kan like gjerne være i en selv, som mot andre. Eller blir det noe rart med rettferdighet overfor seg selv? Hmm, nå ble jeg litt usikker... Vel vel, det blir uansett off topic. 

7195818[/snapback]

Man skal være sann mot seg selv hører jeg overalt, det er noe med dette du mener? En må jo være rettferdig overfor seg selv som med andre. Men her er det ihvertfall hull. F.eks. føles det kanskje av og til smertefullt og vondt å trene, dette er jo en lidelse du påfører deg selv, kroppen brytes ned. Men det er til syvende og sist bra for deg. Det blir det kanskje et skille mellom kortvarig følelse/konsekvens og en mer langsiktig konsekvens i dette eksempelet, men håper du skjønner hva jeg mener. Vet man egentlig hva som er best for seg selv? Og gjør vi alltid hva som er best for oss selv?

[CustomTP]

noen som sa døds-straff....?

 

hva mer fortjener vel en som har voldtatt og drept et menneske....

ikke bare har personen gjort noe utilgivelig men noe så grusomt å skade alle rundt offeret.....

[iChristian]

noen som sa døds-straff....?

 

hva mer fortjener vel en som har voldtatt og drept et menneske....

ikke bare har personen gjort noe utilgivelig men noe så grusomt å skade alle rundt offeret.....

7195887[/snapback]

Problemet ligger jo da i at man risikerer å begå justismord, noe som har vist seg tydelig i USA de siste årene

[dnthalhuk]

Vi hadde ikke trengt dødstraff, men svalbard som fangekoloni og livstid som arbeider nedi gruvene der ville nok vært fryktet av alle og enhver.

[Royo]

noen som sa døds-straff....?

 

hva mer fortjener vel en som har voldtatt og drept et menneske....

ikke bare har personen gjort noe utilgivelig men noe så grusomt å skade alle rundt offeret.....

7195887[/snapback]

Døds"straff" er ingen reell straff overfor forbryteren selv, kun overfor dennes familie og venner.

 

Å bli tvunget (les tillatt) til å avgå med døden fremfor å tilbringe resten av livet under avstraffelse, er for meg en helt absurd konklusjon. Greit nok, det kan være vondt å dø, det vet jeg ingenting om. Men den prosessen varer kun i noen få sekunder, så er det hele over.

 

Offerene og pårørende på sin side, sitter igjen i livet med en masse påført smerte og lidelse resten av sin tid. Forbryteren slipper unna dette. (Nå tar jeg det som en selvfølge at det ikke er mulig å ha tanker eller opplevelser etter døden, slik som i Helvete for eksempel.)

 

 

 

Videre mener jeg at det i henhold til offeret er mye verre å bli voldtatt enn å bli drept. Begrunnelsen er her igjen at opplevelser, gode eller dårlige, kun kan has i livet og ikke utenfor. En voldtekt medfører langvarig/livslang smerte, døden medfører (som regel) kun et øyeblikks smerte (om noe i det hele tatt).

[Thlom]

For å få det på det rene; Du mener at hensikten med straff er å få en balanse i smerte/lidelse mellom offeret og tiltalte?

[Royo]

Straff bør både svi og samtidig virke preventivt.

 

Jeg synes det blir feil hvis kun offeret skal ha det vondt etter at en forbrytelse er begått.

[CustomTP]

Vi hadde ikke trengt dødstraff, men svalbard som fangekoloni og livstid som arbeider nedi gruvene der ville nok vært fryktet av alle og enhver.

7197352[/snapback]

 

dette er noe man bør tenke på....

likte dette.....

[iChristian]

Straff bør både svi og samtidig virke preventivt.

 

Jeg synes det blir feil hvis kun offeret skal ha det vondt etter at en forbrytelse er begått.

7201658[/snapback]

Men bør ikke forbryteren vende tilbake fra straffen som en god samfunnsborger som kan være produktiv for samfunnet også?

 

Eller ønsker du å bruke dine skattepenger til å brødfø gamle ex-forbrytere ut livet.