Menneskets biologiske utvikling

[Latskap]

Hei, jeg bare lurer på en ting. Siden vi mennesker begynner å tenke på alle de svake i samfunnet, blir ikke hele menneske rasen svakere da? ettersom vi lar dårlige gener spre seg rundt i samfunnet? Er neste steg genteknologi? hvor vi endrer på svake gener selv i stedet for å la naturen gjøre det, ta livet av de som er svake? Darwinisme?

Jeg mener ikke at vi burde ta livet av alle som er svake, selvfølgelig ikke. Men jeg bare lurte på hva som skjer med menneskerasen om noen millenier, når vi pga etiske spørsmål hindrer menneskets utvikling

 

Klem latskap =D

[Stone_Sour]

Vi hjelper jo de svake menneskene i å bli sterkere.

[HeltNils]

Vi har "alltid" tenkt på svake i vår gruppe, men mulighetene til å hjelpe dem har blitt bedre. Hva som er "svak" er selvsagt et definisjonsspørsmål. Stephen Hawking ville for 50-100 år siden ikke kunne bidratt med noe som helst, men i dag tror jeg han kommer relativt høyt opp på listen over verdens viktigste personer.

 

Men jo, vi har dårligere og dårligere sjanse til å klare oss om vi skulle bli sendt tilbake til steinalderen. Immunforsvaret vårt er nok langt dårligere i dag enn for et par hundre år siden, siden vi nå har medisiner for det meste. Det kan bli katastrofalt hvis f.eks. fugleinfluensaen slår til i en dødelig variant. På den andre siden har vel folk blitt nokså enige om at Hitlers opplegg med å ta livet av dem han anså som svake ikke er noe vi vil satse videre på.

[JBlack]

Vi har "alltid" tenkt på svake i vår gruppe, men mulighetene til å hjelpe dem har blitt bedre. Hva som er "svak" er selvsagt et definisjonsspørsmål.

7147807[/snapback]

Vi kan jo definere det som gener som gjør oss, eller gir oss høy sjanse for å bli syke.

 

Det er klart at når sykdomsgener i større grad overlever enn tidligere, så vil disse genene spre seg og menneskeheten vil i fremtiden få flere problemer med sykdommer, og folk vil være mer avhengig av medisiner enn i dag.

[Rebel-Rider]

Jeg blir antageligvis å bli øksa ned men skitt au..

 

Latskap er så absolutt inne på noe, alle de rare sykdommene alle genfeilene og defektene vi ser i dag har ikke oppstått av seg selv, men bortgangen fra naturlig seleksjon forklarer ikke alt. Livstilen vår har er også en viktig faktor: vi beveger oss mindre, vi får i oss mer energi en vi forbruker, vi putter masse kunstige stoffer i mat/kosmetikk som vi ikke kjenner konsekvensen av, vi er utsatt for luftforurensning i form av utslipp fra fossilt brensel og løsemiddler ect ect.. men selv med disse tingene tatt i betraktning så står genfeil for majoriteten av de sykdommene vi har i dag, men å ta livet av "de svake" er ikke løsningen, men vi kan gjeninføre naturlig seleksjon på et annet nivå som allerede er kjent i dag ved å bevist velge det beste arvemateriale via sortering, det er dog mange som er motstandere av dette pga relegiøse og moralske grunne, kanrsje på tide og revurdere tanken om evolusjonen?....

[HeltNils]

Gener gjør sjelden bare en ting, så en endring som er negativt for noe er gjerne positivt for noe annet.

 

Vi har allerede naturlig seleksjon, det skjer hver gang noen velger noen de får barn med. Spørsmålet er om vi skal nekte folk å få barn, og hvordan man i såfall kvalifiserer seg for å få barn. Jeg klarer ikke å se hvordan dette skal gjøres i praksis, bortsett fra ved å forby medisiner.

[Rebel-Rider]

Gener gjør sjelden bare en ting, så en endring som er negativt for noe er gjerne positivt for noe annet.

 

Vi har allerede naturlig seleksjon, det skjer hver gang noen velger noen de får barn med. Spørsmålet er om vi skal nekte folk å få barn, og hvordan man i såfall kvalifiserer seg for å få barn. Jeg klarer ikke å se hvordan dette skal gjøres i praksis, bortsett fra ved å forby medisiner.

7148210[/snapback]

 

Naturlig seleksjon har ikke noe med fritt valg av hvem vi skal få barn med.

 

Natural selection is the process by which individual organisms with favorable traits are more likely to survive and reproduce than those with unfavorable traits. Natural selection works on the whole individual, but only the heritable component of a trait will be passed on to the offspring, with the result that favorable, heritable traits become more common in the next generation. Given enough time, this passive process can result in adaptations and speciation (see evolution).

 

Det jeg mente med å innføre naturlig seleksjon via å velge arvematerialet hadde

ingenting med partnervalg og gjøre, men rett å slett sortere ut sædceller og

egg med defekter og bruke de som er i orden, selv et par der begge har genfeil

vil der være egg og sædceller som ikke bringer videre disse genfeilene, forstår

du nå hva jeg mente?

 

Edit: Det er mange som drar til utlandet allerede for for å forhindre at barnet blir invalidisert/forulempet for resten av livet pga arvelig belastede sykdommer.

Endret 25. oktober 2006 av Rebel-Rider

[HeltNils]

Opplegget ditt høres ikke spesielt naturlig ut. Det vil også i noen tilfeller fjerne genkombinasjoner som kan være en fordel.

 

Naturlig seleksjon har selvsagt noe med hvem vi velger å få barn med. De som gjør gode valg vil få barn som har bedre sjanse til å overleve. Dersom man plukker ut sædceller manuelt vil denne evnen sansynligvis forsvinne.

Endret 25. oktober 2006 av HeltNils

[Latskap]

Det jeg tror hadde vært best er at hvis vi hadde en sprøyte fylt med " genmodifikasjon " så kunne vi gi den til alle som nettopp har blitt gravide, i den sprøyten hadde vi hatt ting mot sykdomer, også kanskje noe mot genet som gjør av vi lagrer fett i den grad vi gjør i dag. Kanskje vi også, for å utvikle oss, kunne ha gjort at vi brukte mer av hjernen vår, økte sanser, sterkere skjellett osv. hvem vet?

[Torbjørn]

Naturlig seleksjon har ikke noe med fritt valg av hvem vi skal få barn med.

7148284[/snapback]

 

Hvem er du for en kasanova som fritt kan velge hvem du vil ha barn med?

[Rebel-Rider]

Opplegget ditt høres ikke spesielt naturlig ut. Det vil også i noen tilfeller fjerne genkombinasjoner som kan være en fordel.

 

Naturlig seleksjon har selvsagt noe med hvem vi velger å få barn med. De som gjør gode valg vil få barn som har bedre sjanse til å overleve. Dersom man plukker ut sædceller manuelt vil denne evnen sansynligvis forsvinne.

7148673[/snapback]

 

Naturlig seleksjon har med valg på grunnlag av gitte kriterier, men vi mennesker velger partner på grunnlag av emosjonelle verdier noe som ikke har noe med naturlig seleksjon å gjøre. Hadde vi faktisk hatt naturlig seleksjon så vill folk med astma, diabetes, briller, ect ect hatt liten eller ingen sjanse til å formere seg fordi de automatisk blitt valg bort på grunnlag av deres "dårlige arvemateriale"

 

 

Naturlig seleksjon har ikke noe med fritt valg av hvem vi skal få barn med.

7148284[/snapback]

 

Hvem er du for en kasanova som fritt kan velge hvem du vil ha barn med?

7159845[/snapback]

 

Hva i all verden er det du snakker om? Tror det ville være en god ide om du hadde satt deg inn i hva som faktisk diskuteres før du begynner å strø om deg med like lite gjennomtenkte komentarer.

[cbs77]

Jeg har tenkt en del på dette selv. Om vi ikke klarer å utrydde menneskeheten ved hjelp av politikere og WMD, så tror jeg vi klarer det via legehjelpen. Flere og flere folk får astma, diabetes og andre kroniske lidelser som blir holdt under kontroll via legekunsten. Diabetes, f.eks er en sykdom som er dødelig om man ikke hadde blitt behandlet med medisiner, men er lett å behandle. Naturlig seleksjon har med at de sterkeste genene overlever. Det vi gjør, er å la alle defekte gener overleve. Til slutt så skaper vi så mange ondartede mutasjoner som gjør at vi antagelig vis lager en sykdom som vi ikke klarer å behandle og som kommer til å spre seg.

Dette kan selvfølgelig høres ut som en dommedagsprofeti, og det er er det vel og, i bunn og grunn. Det er opp til enhver hvordan dette skal løses.

Når vi overlater overlevelse til midlertidige løsninger, så gjør vi oss selv en bjørnetjeneste.

[HeltNils]

Naturlig seleksjon har med valg på grunnlag av gitte kriterier, men vi mennesker velger partner på grunnlag av emosjonelle verdier noe som ikke har noe med naturlig seleksjon å gjøre.

Det er evolusjon som har gitt oss disse "emosjonelle verdiene". De som har likt feil folk har ikke overlevd. Det er imidlertid ikke slik at alle som har et eller annet problem vil være dødsdømt. Gener påvirker ikke bare en ting, så en genetisk endring som er negativ for noe kan være positiv for noe annet. Det er naturen som bestemmer hva som totalt sett er for dårlig arvemateriale, og den ser ut til å være uenig i din oppfatning av hva som er for dårlig.

[ATWindsor]

Jeg har tenkt en del på dette selv. Om vi ikke klarer å utrydde menneskeheten ved hjelp av politikere og WMD, så tror jeg vi klarer det via legehjelpen. Flere og flere folk får astma, diabetes og andre kroniske lidelser som blir holdt under kontroll via legekunsten. Diabetes, f.eks er en sykdom som er dødelig om man ikke hadde blitt behandlet med medisiner, men er lett å behandle. Naturlig seleksjon har med at de sterkeste genene overlever. Det vi gjør, er å la alle defekte gener overleve. Til slutt så skaper vi så mange ondartede mutasjoner som gjør at vi antagelig vis lager en sykdom som vi ikke klarer å behandle og som kommer til å spre seg.

Dette kan selvfølgelig høres ut som en dommedagsprofeti, og det er er det vel og, i bunn og grunn. Det er opp til enhver hvordan dette skal løses.

Når vi overlater overlevelse til midlertidige løsninger, så gjør vi oss selv en bjørnetjeneste.

7160785[/snapback]

 

 

Moderne teknologi har gjort at levealderen nå er markant lengre enn den var, og selv uten medisiner hadde den nok vært markant lengre. Folk levde ikke sunne liv i gamle dager, de døde i 30-åra.

 

Og hva har vår naturlige seleksjon med "ondartede mutasjoner" i sykdommer å gjøre? Eller mener du at det skal være en genetisk sykdom? Da er det jo ganske lett å holde i sjakk, om sykdommen er så farlig.

 

Og hva mener du med at vi overlater overlevelse til "midlertidge løsninger"? Mennesker er en svært suksessfull rase nettopp pga av vår hjerne, og teknologiske framgang. Mener du all teknologi er en "midlertidig løsning".

 

Litt generelt om temaet, naturlig utvalg er en treg prosess, og selv om det mer eller mindre har stoppet opp nå, så tviler jeg på at det har mye å si i praksis, det er snakk om endringer over mange hundreår/tusenår, og over så lange tidsperspektiv så vil den mer eller mindre u-unngåelige modifiseringen vi selv vil gjøre på oss selv, vha teknologi, ha en mye mye større innvirkning.

 

AtW

[Rebel-Rider]

Det er naturen som bestemmer hva som totalt sett er for dårlig arvemateriale, og den ser ut til å være uenig i din oppfatning av hva som er for dårlig.

7160934[/snapback]

 

Hvordan kan du si det? vi har ikke fulgt naturens lover og regler på flere tusen år!

[ATWindsor]

Det er naturen som bestemmer hva som totalt sett er for dårlig arvemateriale, og den ser ut til å være uenig i din oppfatning av hva som er for dårlig.

7160934[/snapback]

 

Hvordan kan du si det? vi har ikke fulgt naturens lover og regler på flere tusen år!

7161140[/snapback]

 

Javel? På hvilken måte har vi "ikke fulgt naturens lover og regler"? Vi har maksimert vår rases overlevelsesevne som best vi kan, hvordan er det å ikke følge "naturens lover"?

 

AtW

[panzerwolf]

Jeg synes det er en skummel tanke at man evt. skal drive utvelgelse av gener. Hvem er det som skal bestemme hva som er bra og hva som er dårlig? Selv om man eliminierer argumenter basert på religiøse oppfatninger eller moralse, bør de vitenskapelige slå til. Man vet ikke alt om gener enda og selv om man etterhvert har kartlagt det meste, tviler jeg sterkt på at man er i stand til å se konsekvensene av endringer. Kanskje folk med genetiske "skavanker" (dvs de aller fleste om man leter godt nok) egentlig bare en vei til noe bedre? Kanskje dette er naturens måte å prøve seg fram på eller at et sykdomsgen vil føre til en mutasjon som sterkt forbedrer mennesket?

 

Det er ekstremt farlig om mennesket selv begynner å tukle for mye her. Det er ikke vi selv om er produsentene av rasen menneskene, vi bare leker mekanikere...

Endret 27. oktober 2006 av Mad Wolf Magnux

[Rebel-Rider]

Javel? På hvilken måte har vi "ikke fulgt naturens lover og regler"? Vi har maksimert vår rases overlevelsesevne som best vi kan, hvordan er det å ikke følge "naturens lover"?

 

AtW

 

Så du definerer briller, krykker, rullestoler, operasjoner og andre teknologiske hjelpemiddler vi har funnet opp som biologisk utviklig? Naturen fikser ikke på defekter/svakheter, den eliminerer dem og det er slik naturens lover fungerer, trenger ikke å se mange timer på Animal Planet for å forstå det.

Endret 27. oktober 2006 av Rebel-Rider

[ATWindsor]

Javel? På hvilken måte har vi "ikke fulgt naturens lover og regler"? Vi har maksimert vår rases overlevelsesevne som best vi kan, hvordan er det å ikke følge "naturens lover"?

 

AtW

 

Så du definerer briller, krykker, rullestoler, operasjoner og andre teknologiske hjelpemiddler vi har funnet opp som biologisk utviklig? Naturen fikser ikke på defekter/svakheter, den eliminerer dem og det er slik naturens lover fungerer, trenger ikke å se mange timer på Animal Planet for å forstå det.

7161279[/snapback]

 

Ja, det gjør jeg, vår teknologiske framgang har drastisk økt menneskers overlevelsesevne, naturen eliminerer ikke oss, ergo gjør vi det bra. Vi som rase gjør det mye bedre nå enn vi gjorde i "gamle dager".

 

Vårt store fortrinn ovenfor andre dyrearter er vår intelligens, som vi kan bruke til å lage redskaper som øker vår overlevelsesevne, og ikke ta i bruk dette er meningsløst, enkelte fuglearter jakkter bare noen minutter daglig, skal man klage over at deres jaktevner er så gode at selv de svake av arten overlever? Det gir ingen mening å si at det er imot naturen å være for gode til å overleve.

 

AtW

[Ozelot]

Moderne teknologi har gjort at levealderen nå er markant lengre enn den var, og selv uten medisiner hadde den nok vært markant lengre. Folk levde ikke sunne liv i gamle dager, de døde i 30-åra.

7161070[/snapback]

 

 

Kanskje vi lever mye lenger i dag, enn da du snakker om, men jeg synes vi er mye mer plaget med sykdommer og all slags som gjør livet vårt surt.