Diskusjon om spillanmeldere.

[Pastor Lorentzen]

En anmeldelse bør som mad-hatter sier først og fremst være objektiv, om alt skal være subjektivt blir det jo som om en norsklærer skulle gitt en elev 6 på en stil, fordi han likte måten stilen var skrevet på, og overså det faktum at så og si hvert ord var skrevet feil.

Stilen kan jo fortsatt være god, men så lenge det er så mange skrivefeil i den blir det feil å gi den toppkarakter.

7161350[/snapback]

 

Tullete analogi.

 

En objektiv anmeldelse av et måltid på en restaurant, ville bestått av en analyse av alle måltidets komponenter, og en konklusjon om næringsverdien.

 

En subjektiv anmeldelse av et måltid, ville blitt en opplevelsesbasert beskrivelse av et restaurantbesøk og måltidet.

 

Det samme kan sies om spilanmeldelser. Det finnes forøvrig 100% objektive analyser av spill, du finner stativer i Spaceworld, Expert og Elkjøp-butikker som analyserer spill (med hjelp av bl.a. Gamer.no) og gir de tallvurderinger innen mange forskjellige områder slik at man lettere skal kunne finne spill som vektlegger elementer man liker. Men i og med at disse analysene er 100% objektive, sier de absolutt ingenting om kvaliteten på spillopplevelsen, eller hvor moro spillet er å spille.

 

En 100% objektiv analyse av et spill blir en ren innholdsdeklarasjon av spillets råvarer. Men med en gang anmelderen begynner å vurdere underholdningsverdien i spillet, er han nødt til å bruke sine subjektive preferanser ovenfor de forskjellige elementene for å komme til en konklusjon, og da faller hele det objektive verdigrunnlaget bort, og anmeldelsen blir 100% subjektiv.

[Aasgaard]

Men jeg har akkurat skrevet en objektiv anmeldelse av Gothic 3 her hvor jeg ga det 5 av ti. Det er mulig at jeg burde gitt det en eller to karakterer mer eller mindre, men det er så langt jeg kan strekke meg. Jeg vil si at jeg har en feil-prosent på cirka. 20%, altså at jeg enten kan ta feil 20% den ene rettningen eller 20% feil den andre.

Hvis jeg f.eks hadde flere ulike kriterier jeg skulle anmeldt ville det kanskje sett slik ut:

 

Grafikk- 7 av 10

Lyd- 6 av 10

Gameplay- 3 av 10

Design- 5 av 10

 

Grafikken og lyden er nok mange enige i holder til en sjuer, mens gameplayet og designen ligger ett sted mellom 3 og 6 av 10 (på det nåværende stadium... uten patcher). Ergo må karakteren være cirka 5 av 10. 

7161324[/snapback]

Gidder ikke gå innpå hver enkelt delkarakter her, men jeg vil at du forklarer meg hvorfor de tilsier at spillet objektivt sett fortjener rundt 5/10. Hva er den universelle formelen for å regne ut hva et spill fortjener? (Grafikk + Lyd + Gameplay + Design)/4 = totalkarakter? I så fall forutsetter du at spill kan brytes ned i fire likeverdige elementer, som alle er enige om at er akkurat like viktige for totalopplevelsen, uavhengig av sjanger. Det har jeg fint liten tro på.

 

Ikke bare er hver enkelt delkarakter her et resultat av dine ytterst subjektive meninger, men du ser attpåtil ut til å regne ut totalkarakteren basert på dem. Det er mulig (om enn snodig) at det fungerer for deg, men det er i så fall på grunn av din preferanse (igjen, subjektivt). Det er nemlig ikke bare slik at folk vurderer elementene forskjellig, folk vektlegger dem også ulikt. Musikk kan brått være veldig mye viktigere for noen enn for andre. Men jeg antar du vet hvordan det er riktig å vektlegge?

 

Jeg foreslår at gamer.no innfører det samme systemet som gametrailers eller IGN, med karaktersetting på hvert enkelt punkt i et spill. Jeg synes iallefall det er mye morsommere å lese slike anmeldelser enn bombastiske 1-6-på-terningen anmeldelser

(Eller 1 til 10 anmeldelser, for den saks skyld).

7161402[/snapback]

Jeg vet ikke hvor lenge du har lest omtaler her, men vi skal ikke fryktelig langt tilbake i tid før vi hadde delkarakterer. Vet du hvorfor vi fjernet dem? Det gjorde vi blant annet fordi vi var lei av at noen trodde at man kunne regne seg frem til hvor godt et spill var ved å se på delkarakterene. Det skjedde ikke sjelden at folk protesterte, fordi gjennomsnittet av delkarakterene ikke var lik totalkarakteren.

 

"Hei! Denne Tetris-klonen har bare 3 i grafikk og lyd, 6 i flerspiller og 9 i spillbarhet, hvordan er det mulig at den da får 8 totalt?"

 

Vi fjernet dem fordi det er helhetsinntrykket som er viktig. Hvordan spillenes elementer påvirker denne er ulikt for hver enkelt omtale. Hvis du lurer på hvorfor vi mener spillet fortjener f.eks. 6, ja så står det nok forklart i omtaleteksten.

 

Jeg gjentar spørsmålet: Hva er den universelle (og objektive) formelen for å regne ut hva et spill fortjener? Og ikke minst, hvordan kom du frem til den?

[RuneFO]

Interessant diskusjon dette! I og med at det å anmelde spill er yrket mitt, er disse tingene noe jeg tenker mye på. Og dette innlegget er ikke ment som noen forsvarstale, det er mer mine betraktninger rundt temaet. I og med at jeg er navngitt flere steder i denne tråden, antar jeg det er relevant.

 

Først: Jeg har både skrevet og snakket om disse tingene andre steder. Dette er mitt blogginnlegg (som det også er referert til i denne tråden) fra i fjor, og den 24. oktober var jeg også i RadioSelskapet på NRK P2 for å snakke om høye terningkast og VG-lista for spill. Spesielt interesserte kan åpne nettradioen til NRK, søke på Radioselskapet og velge arkivsendingen for 24.10.

 

Noen av punktene vil sikkert være gjentakelser av det jeg har skrevet og sagt over, men uansett:

 

1) Det kommer rundt 700 spill i året. VG anmelder kanskje 200 av dem. Det er en klar overvekt av firere og femmere blant anmeldelsene våre. Jeg mener, med hånden på hjertet, at årsaken til det er at vi velger å prioritere de gode spillene foran de dårlige spillene - rett og slett fordi vi ikke har ressurser til å anmelde absolutt alt som kommer ut.

 

Og når man tar utgangspunkt i at det kommer rundt 700 spill i året: Er det virkelig så unaturlig å se for seg at rundt 50 av dem kan fortjene terningkast fem?

 

Jeg vil også få understreke at vi bare har gitt fire seksere i år (pluss to seksere til nyutgivelsene Ico og MGS 3). Det er ikke slik at vi slenger ut seksere i hytt og pine.

 

Terningkaststatistikken for i år er forøvrig 4 seksere, 33 femmere, 33 firere, 12 treere, 10 toere og 1 ener.

 

2) Anmeldelser er per definisjon subjektive. Ingen kan påberope seg å sitte med universelle sannheter om individuell smak. Men når man følger en genre (og hos oss er det i alle fall slik at samme anmelder i hovedsak tar alt som anmeldes innenfor gitte genre), vil erfaringen man bygger seg opp medføre en viss «subjektiv objektivitet». Når man har spilt hvert eneste FPS-spill siden Wolfenstein 3D, vil man kunne sammenligne nye spill med tidligere utgivelser og måle gode og dårlige sider opp mot hverandre.

 

Et annet viktig punkt her, er at spillopplevelsen i mange tilfeller er styrt av teknologi. Du sitter ikke og får en visjon servert av en regissør, som du får i film. Det er ofte spilleren som har både regien og hovedrollen, og hva man kan gjøre og ikke gjøre i spillverdenen blir avgjørende for spillopplevelsen. Man kan til og med si at mye avhenger av måten man spiller på - dersom man «forstår» spillverdenen utviklerne har skapt og utnytter alle dens muligheter, vil man i mange tilfeller få mye mer igjen for spillet enn en som ikke skjønner bæret.

 

Her kommer elementer som AI og interaksjonsmuligheter inn, teknologistyrte elementer. Det er ikke tilfeldig at de samme programmererne og øvrige utviklere er involvert i det ene gode spillet etter det andre, det å utvikle spill er et fag, og noen er flinkere enn andre.

 

3) Både spill som underholdningsform og kritikken av dem er på et veldig tidlig stadie. Jeg er overbevist om at vi vil se en gradvis dreining mot ENDA mer subjektive spillanmeldelser i årene fremover, hvor elementer som art direction, historie, dialog, manus, regi og slikt vil vektlegges høyere enn det gjør i dag. Hvis det skjer, vil det også føre til mye større svingninger fra anmelder til anmelder når det gjelder hvilken score spillet får.

 

Eksempel: Jeg mener historien og dialogen i Resident Evil 4 er veldig dårlig. Allikevel endte jeg på terningkast fem, i og med at spillopplevelsen i seg selv er ekstremt god. Andre igjen valgte å gi spillet en sekser. Jeg kan lett se for meg en fremtid hvor den dårlige historien i RE 4 kunne ha forverret min spillopplevelse, og at jeg kunne ha endt opp på en treer, for eksempel.

 

4) Jeg er ikke medlem i Mensa :-)

 

Rune

VG og VG Nett

[klute]

2) Anmeldelser er per definisjon subjektive. Ingen kan påberope seg å sitte med universelle sannheter om individuell smak. Men når man følger en genre (og hos oss er det i alle fall slik at samme anmelder i hovedsak tar alt som anmeldes innenfor gitte genre), vil erfaringen man bygger seg opp medføre en viss «subjektiv objektivitet».

Er ikke alt dette snakket om "objektive sannheter" egentlig en avsporing? Det /jeg/ ønsker meg, er et minstemål av "non-subjektivitet" i anmeldelsene - i den betydning at anmelderen i det minste prøver å se utover sin egen nesetipp når han eller hun skriver.

 

Du er vel inne på det riktige med "subjektiv objektivitet", selv om jeg nok tror man kan peke på gode og dårlige sider ved et spill uten å ha ekspertkompetanse på genren.

 

Her kommer elementer som AI og interaksjonsmuligheter inn, teknologistyrte elementer. Det er ikke tilfeldig at de samme programmererne og øvrige utviklere er involvert i det ene gode spillet etter det andre, det å utvikle spill er et fag, og noen er flinkere enn andre.

Mulig jeg misforstår deg her, men dersom spillutvikling er et fag må det vel også finnes objektive kriterier for hvilke egenskaper sluttproduktet skal ha?

 

3) Både spill som underholdningsform og kritikken av dem er på et veldig tidlig stadie. Jeg er overbevist om at vi vil se en gradvis dreining mot ENDA mer subjektive spillanmeldelser i årene fremover, hvor elementer som art direction, historie, dialog, manus, regi og slikt vil vektlegges høyere enn det gjør i dag. Hvis det skjer, vil det også føre til mye større svingninger fra anmelder til anmelder når det gjelder hvilken score spillet får.

Kunne ikke en konsekvens av denne utviklingen være at man legger mindre vekt på sluttkarakteren og mer vekt på å utdype de sterke og svake sidene ved spillet i selve teksten?

 

F.eks. http://darkzero.co.uk/v4/games/review/732/gothic-iii/pc :

First things first, DO NOT take any notice of the score given to this game. It’s one of the most pointless numbers that’s ever had the chance to exist, and it can’t be stressed enough how insignificant it is in this case. Seriously, just read the text rather than be an idiot and base your opinion of the game on a number selected almost at random. You’ll see what I mean.

Endret 27. oktober 2006 av klute

[RuneFO]

Er ikke alt dette snakket om "objektive sannheter" egentlig en avsporing? Det /jeg/ ønsker meg, er et minstemål av "non-subjektivitet" i anmeldelsene - i den betydning at anmelderen i det minste prøver å se utover sin egen nesetipp når han eller hun skriver.

 

Du er vel inne på det riktige med "subjektiv objektivitet", selv om jeg nok tror man kan peke på gode og dårlige sider ved et spill uten å ha ekspertkompetanse på genren.

Jeg er ikke uenig i dette, og mener vi (eller, jeg i alle fall - jeg har ikke oversikt over hva andre gjør, og kan bare snakke for meg selv) forsøker å trekke frem positive og negative sider ved et spill. Jeg mener i alle fall det er viktig å peke på sentrale elementer som kan ha betydning for andre.

 

MEN dette trenger ikke å ha innvirkning på hvilken score man gir spillet, og på hva man - rent subjektivt - mener. Noen elementer vil være viktige for meg, mens andre vil vektlegge andre ting. Min anmeldelse og mitt terningkast vil derfor uansett være subjektiv for min helhetsopplevelse av spillet.

 

Mulig jeg misforstår deg her, men dersom spillutvikling er et fag må det vel også finnes objektive kriterier for hvilke egenskaper sluttproduktet skal ha?

Det er klart det finnes visse objektive elementer ved et spill. Men et spill er, i mine øyne altså, ikke summen av nivået på objektive kriterier - for meg er det følelsen man får når man spiller det, spillegleden man får ut av spillet, som er avgjørende. Det handler ikke om hverken objektivitet eller fakta, det handler om ren subjektiv synsing. Folk vektlegger forskjellige ting, og jeg har selv opplevd mange ganger at et spill med relativt mange bugs har gitt meg en veldig god spillopplevelse. For eksempel.

 

Godt håndtverk vil derimot som regel trekke opp i en helhetsvurdering, og vellagede spill har en tendens til å gi meg gode spillopplevelser på toppen av eller utover det faglige innholdet. Det er i alle fall min erfaring. Og jeg tror det er derfor man ser få svingninger i karakter fra medie til medie.

 

Kunne ikke en konsekvens av denne utviklingen være at man legger mindre vekt på sluttkarakteren og mer vekt på å utdype de sterke og svake sidene ved spillet i selve teksten?

På generelt grunnlag er jeg ikke uenig i det. Men når det gjelder mediet jeg skriver for, er det helt uaktuelt å skrive lange avhandlinger som objektivt belyser alle positive og negative sider ved et spill. Og det er i alle fall fullstendig uaktuelt å droppe eller «nedprioritere» terningen og anmelderens subjektive konklusjon.

 

Sånn er det bare, og det eneste jeg kan gjøre er å spille spillene jeg anmelder grundig nok til å føle jeg har belegg for å gi min egen personlige og subjektive mening.

[klute]

Det er klart det finnes visse objektive elementer ved et spill. Men et spill er, i mine øyne altså, ikke summen av nivået på objektive kriterier - for meg er det følelsen man får når man spiller det, spillegleden man får ut av spillet, som er avgjørende. Det handler ikke om hverken objektivitet eller fakta, det handler om ren subjektiv synsing. Folk vektlegger forskjellige ting, og jeg har selv opplevd mange ganger at et spill med relativt mange bugs har gitt meg en veldig god spillopplevelse. For eksempel.

Jeg hører hva du sier, selv om jeg ikke nødvendigvis liker det...

 

Hvis jeg skulle komme med en nerdete innvending, vil jeg si at mange anmeldelser prøver å stikke subjektiviteten under en stol. Ett eksempel fra i dag - http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/27/481022.html:

 

Det er vanskelig å ikke la seg imponere over animasjonene i dette spillet. Karakteren din viser en enorm variasjon av bevegelser med håndvåpen og magi. Dette gjør kampene overbevisende og er fryktelig tilfredsstillende.

Imponerende, overbevisende og tilfredsstillende på generelt grunnlag eller etter anmelderens syn?

 

Og hvorfor i huleste snakkes det om "min" karakter hvis det er anmelderen som beskriver sin opplevelse?

 

På generelt grunnlag er jeg ikke uenig i det. Men når det gjelder mediet jeg skriver for, er det helt uaktuelt å skrive lange avhandlinger som objektivt belyser alle positive og negative sider ved et spill. Og det er i alle fall fullstendig uaktuelt å droppe eller «nedprioritere» terningen og anmelderens subjektive konklusjon.

Hvis du skriver for print, er det vel begrenset med spalteplass, ja. Men ettersom du snakket om en fremtid der spillene på alvor skal kunne bedømmes etter art direction og andre fine kriterier, er det vel ikke helt usannsynlig at de får en høyere status som kan rettferdiggjøre noe mer vidtgående omtaler.

[mad-hatter]

En anmeldelse bør som mad-hatter sier først og fremst være objektiv, om alt skal være subjektivt blir det jo som om en norsklærer skulle gitt en elev 6 på en stil, fordi han likte måten stilen var skrevet på, og overså det faktum at så og si hvert ord var skrevet feil.

Stilen kan jo fortsatt være god, men så lenge det er så mange skrivefeil i den blir det feil å gi den toppkarakter.

7161350[/snapback]

 

Tullete analogi.

 

En objektiv anmeldelse av et måltid på en restaurant, ville bestått av en analyse av alle måltidets komponenter, og en konklusjon om næringsverdien.

 

En subjektiv anmeldelse av et måltid, ville blitt en opplevelsesbasert beskrivelse av et restaurantbesøk og måltidet.

 

Det samme kan sies om spilanmeldelser. Det finnes forøvrig 100% objektive analyser av spill, du finner stativer i Spaceworld, Expert og Elkjøp-butikker som analyserer spill (med hjelp av bl.a. Gamer.no) og gir de tallvurderinger innen mange forskjellige områder slik at man lettere skal kunne finne spill som vektlegger elementer man liker. Men i og med at disse analysene er 100% objektive, sier de absolutt ingenting om kvaliteten på spillopplevelsen, eller hvor moro spillet er å spille.

 

En 100% objektiv analyse av et spill blir en ren innholdsdeklarasjon av spillets råvarer. Men med en gang anmelderen begynner å vurdere underholdningsverdien i spillet, er han nødt til å bruke sine subjektive preferanser ovenfor de forskjellige elementene for å komme til en konklusjon, og da faller hele det objektive verdigrunnlaget bort, og anmeldelsen blir 100% subjektiv.

7161595[/snapback]

 

Når du først er i gang med å sammenligne spill med mat, kan du ikke likegodt sammenligne en Porsche med en geitost? Det ville vært interessant...

 

Og for ennte gang: Jeg har ikke sagt at anmeldelser skal være 100% objektive. Det er noe du tror. Og som sagt har et spill MANGE klare punkter som det går ann å se objektivt på, for eksempel hvor bra spillet flyter, hvor bra designa det er, hvor mye jobb man har lagt inn i grafikk-motoren eller musikken (leie inn middelalderkor, f.eks), med andre ord BØR det gå ann å komme frem til en temmelig sikker sannhet (f.eks 80% sikkerhet, som jeg nevnte tidligere) om de fleste sidene av et spill.

 

Derfor skjønner jeg ikke helt hvor du får den 100% subjektivt-greia de fra. En seriøs anmelder ville jo mistet all troverdighet hvis han ikke bedømte spill rettferdig.

 

Hva betyr analogi?

Endret 27. oktober 2006 av mad-hatter

[mad-hatter]

Men jeg har akkurat skrevet en objektiv anmeldelse av Gothic 3 her hvor jeg ga det 5 av ti. Det er mulig at jeg burde gitt det en eller to karakterer mer eller mindre, men det er så langt jeg kan strekke meg. Jeg vil si at jeg har en feil-prosent på cirka. 20%, altså at jeg enten kan ta feil 20% den ene rettningen eller 20% feil den andre.

Hvis jeg f.eks hadde flere ulike kriterier jeg skulle anmeldt ville det kanskje sett slik ut:

 

Grafikk- 7 av 10

Lyd- 6 av 10

Gameplay- 3 av 10

Design- 5 av 10

 

Grafikken og lyden er nok mange enige i holder til en sjuer, mens gameplayet og designen ligger ett sted mellom 3 og 6 av 10 (på det nåværende stadium... uten patcher). Ergo må karakteren være cirka 5 av 10. 

7161324[/snapback]

Gidder ikke gå innpå hver enkelt delkarakter her, men jeg vil at du forklarer meg hvorfor de tilsier at spillet objektivt sett fortjener rundt 5/10. Hva er den universelle formelen for å regne ut hva et spill fortjener? (Grafikk + Lyd + Gameplay + Design)/4 = totalkarakter? I så fall forutsetter du at spill kan brytes ned i fire likeverdige elementer, som alle er enige om at er akkurat like viktige for totalopplevelsen, uavhengig av sjanger. Det har jeg fint liten tro på.

 

Ikke bare er hver enkelt delkarakter her et resultat av dine ytterst subjektive meninger, men du ser attpåtil ut til å regne ut totalkarakteren basert på dem. Det er mulig (om enn snodig) at det fungerer for deg, men det er i så fall på grunn av din preferanse (igjen, subjektivt). Det er nemlig ikke bare slik at folk vurderer elementene forskjellig, folk vektlegger dem også ulikt. Musikk kan brått være veldig mye viktigere for noen enn for andre. Men jeg antar du vet hvordan det er riktig å vektlegge?

 

Jeg foreslår at gamer.no innfører det samme systemet som gametrailers eller IGN, med karaktersetting på hvert enkelt punkt i et spill. Jeg synes iallefall det er mye morsommere å lese slike anmeldelser enn bombastiske 1-6-på-terningen anmeldelser

(Eller 1 til 10 anmeldelser, for den saks skyld).

7161402[/snapback]

Jeg vet ikke hvor lenge du har lest omtaler her, men vi skal ikke fryktelig langt tilbake i tid før vi hadde delkarakterer. Vet du hvorfor vi fjernet dem? Det gjorde vi blant annet fordi vi var lei av at noen trodde at man kunne regne seg frem til hvor godt et spill var ved å se på delkarakterene. Det skjedde ikke sjelden at folk protesterte, fordi gjennomsnittet av delkarakterene ikke var lik totalkarakteren.

 

"Hei! Denne Tetris-klonen har bare 3 i grafikk og lyd, 6 i flerspiller og 9 i spillbarhet, hvordan er det mulig at den da får 8 totalt?"

 

Vi fjernet dem fordi det er helhetsinntrykket som er viktig. Hvordan spillenes elementer påvirker denne er ulikt for hver enkelt omtale. Hvis du lurer på hvorfor vi mener spillet fortjener f.eks. 6, ja så står det nok forklart i omtaleteksten.

 

Jeg gjentar spørsmålet: Hva er den universelle (og objektive) formelen for å regne ut hva et spill fortjener? Og ikke minst, hvordan kom du frem til den?

7161665[/snapback]

 

Hvis jeg ga deg en råtten banan med hår på og du skulle gi den karakter fra 1 til 10. Hva ville du gitt den da? Og hvorfor ville du gitt bananen den karakteren?

[Aasgaard]

Hvis jeg ga deg en råtten banan med hår på og du skulle gi den karakter fra 1 til 10. Hva ville du gitt den da? Og hvorfor ville du gitt bananen den karakteren?

7163152[/snapback]

Prøv heller å svare på det jeg spør om, det her er rimelig irrelevant. Men ok, jeg skal svare på det du spør om uansett. Hva jeg ville gitt den ville selvsagt vært avhengig av om jeg likte smaken av en råtten, hårete banan eller ikke, samt om jeg var opptatt av det estetiske ved måltidet (og i så fall, om jeg syntes det så vakkert ut osv.). Det finnes ingen objektiv sannhet når det gjelder smak og behag (og takk og lov for det).

[Laserlasse]

Hvis jeg ga deg en råtten banan med hår på og du skulle gi den karakter fra 1 til 10. Hva ville du gitt den da? Og hvorfor ville du gitt bananen den karakteren?

7163152[/snapback]

 

Avhenger ikke det til en viss grad av hvem du skriver for? For å ta en sammenligning som kanskje ikke er helt god, men illustrerer kanskje poenget mitt. Hvis du ser på f eks Flickr eller Yahoo! Groups, vil du se at det er ganske mange spesielle interesser der ute. Det finnes blant annet en klubb for venstrehendte kurvvevere i Pennsylvania, og for enhver tenkelig fetisj/interesse/hobby finnes det SIGer (Spesiell interesse gruppe / Special Interest Group). Uten å ha sjekket, vil jeg tro at det ikke er alt for usannsynlig at det finnes enten en interessegruppe (støttegruppe?) for folk som har interesse av råtne, hårete bananer.

 

Hvis du skal skrive en anmeldelse av nevnte 'modnede' matprodukt (evt. andre bruksmåter du kan forestille deg) - hvordan ville du DA anmelde det?

 

Poenget er - man må avpasse sitt publikum.

 

(Og takk for kompliment )

Og når man tar utgangspunkt i at det kommer rundt 700 spill i året: Er det virkelig så unaturlig å se for seg at rundt 50 av dem kan fortjene terningkast fem?

 

Uhm - spør du meg, så er det subjektive svaret mitt et klart og rungende "JA". For meg er '5' en karakter som tilsier at et spill er verdig å bruke penger på. Hvis jeg kun ser på markedet for PC spill, så er det definitivt ikke 50 spill *jeg* ville brukt penger på. Men det er min mening, som jeg antageligvis ikke deler med VGs lesere.. (Ikke helt sikker på hva som var poenget mitt her. Det er et poeng der et sted, men jeg har antageligvis klart å rote det vekk)

 

Edit:

Quote er ikke alltid like lett å få til.

(Pokker - Aasgard slo meg!)

Endret 27. oktober 2006 av cetram

[mad-hatter]

Dessuten har ikke VG og Dagbladet anmeldt 700 spill. De har bare anmeldt 100 og noe, så 50 av hundre blir mye mer enn det man prøver å lure seg til.

Og før jeg svarer deg på noe "Aasgaard", må du forklare meg hvorfor Oblivion fikk 10 av 10. DET er relevant.

Endret 27. oktober 2006 av mad-hatter

[Laserlasse]

Igjen - det kommer naturligvis HELT an på utvalget av spill man velger å gjøre. Gitt at man har en objektivt normalfordelt kvalitetskurve (klokkeform) for spillutgivelser, og gitt at VG velger ut titler fra de 10% beste spillene, så er det kanskje ikke så unaturlig at mange av titlene har høy karakter. Det vil faktisk være statistisk mistenkelig dersom det ikke var en stor overvekt av kvalitetstitler.

 

Med mindre man fjerner 1) forutsetningen om at det finnes visse objektive (eller kanskje jeg skal si 'universelle' eller 'grunnleggende') elementer ved spill som gir dem høy kvalitet, eller 2) forutsetningen om at VG/Dagbladet velger ut spill som (burde være) er i dette segmentet, vil det være mange 5'ere og 6'ere.

 

Så kan man heller diskutere om det utvalget VG gjør *faktisk* tilhører de 10% beste titlene (objektivt sett). Hvis de IKKE gjør det, så kan man kritisere hvorvidt det er for mange 5ere og 6ere. Men da må man både ta en diskusjon omkring hvilke kvalitetskriterier de ligger til grunn, samt hvem som skal ha "sannheten" om hva som er høy og lav kvalitet.

 

For øvrig - dersom man ønsker et noe sentimentalt tilbakeblikk på en norsk spillanmelder som IKKE var redd for å slakte spill, så ta en titt her (Ja jeg vet, egenreklame. Men det er lenge siden TS avgikk en stille død nå).

Endret 27. oktober 2006 av cetram

[RuneFO]

Dessuten har ikke VG og Dagbladet anmeldt 700 spill. De har bare anmeldt 100 og noe, så 50 av hundre blir mye mer enn det man prøver å lure seg til.

7163347[/snapback]

Det er en del av jobben min å ha så god oversikt over hva som kommer av spill som mulig. Det betyr både at jeg tester en hel mengde spill jeg aldri skriver anmeldelse av, og at jeg etter ni års erfaring har en viss ryggmargsfølelse for hva jeg tror kan være bra.

 

De femti femmerne er ikke helt random, det er gjort en vurdering i forkant. Vi går garantert glipp av endel, det er sikkert noen femmere blant de 500 spillene i året vi ikke anmelder også.

 

Men hvis du ser på de 33 spillene vi har gitt terningkast fem og så ser på liste over de 400 spillene vi ikke har anmeldt så langt i 2006 - tror du virkelig at antall femmere vil ha lik fordeling hvis vi hadde anmeldt alt? At over en tredel av alle de 700 spillene som kommer ut i 2006 er noe vi mener bør få terningkast fem?

[Aasgaard]

Jeg må strengt tatt ingenting, og det burde være rimelig åpenbart nå, men det fikk selvsagt karakteren fordi jeg mener det fortjener den. Ikke fordi en kan regne seg frem til karakteren, eller fordi jeg garanterer at du vil like det like godt, men fordi det gav meg en aldeles uforglemmelig spillopplevelse. Når det er sagt kan 9 vs. 10 være vanskelig, fordi et spill som får 9 også er fantastisk. Det er ofte snakk om en x-faktor som enten er der, eller ikke.

[RuneFO]

Uhm - spør du meg, så er det subjektive svaret mitt et klart og rungende "JA". For meg er '5' en karakter som tilsier at et spill er verdig å bruke penger på. Hvis jeg kun ser på markedet for PC spill, så er det definitivt ikke 50 spill *jeg* ville brukt penger på. Men det er min mening, som jeg antageligvis ikke deler med VGs lesere.. (Ikke helt sikker på hva som var poenget mitt her. Det er et poeng der et sted, men jeg har antageligvis klart å rote det vekk)

Med tanke på at vi har syv forskjellige spillplattformer (åtte med GBA, ni når Wii kommer) og ørten forskjellige spillgenre, er 33 femmere absolutt ikke mye - særlig når man vet at mange av de beste spillene er eksklusive på én plattform. Unøyaktig statistikk dette, men det tilsvarer altså litt over 4 femmere per plattform på ti måneder.

[RuneFO]

Så kan man heller diskutere om det utvalget VG gjør *faktisk* tilhører de 10% beste titlene (objektivt sett). Hvis de IKKE gjør det, så kan man kritisere hvorvidt det er for mange 5ere og 6ere. Men da må man både ta en diskusjon omkring hvilke kvalitetskriterier de ligger til grunn, samt hvem som skal ha "sannheten" om hva som er høy og lav kvalitet.

Ja, og det blir en helt annen diskusjon. En diskusjon ingen kan vinne, til og med, på samme måte som ingen kan fastslå at det og det spillet er en sekser, dermed basta. For ordens skyld er jeg overbevist om at vi går glipp av noen spill i løpet av et år, men jeg mener også at vi klarer å ta for oss det meste.

[RuneFO]

Hvis du skriver for print, er det vel begrenset med spalteplass, ja. Men ettersom du snakket om en fremtid der spillene på alvor skal kunne bedømmes etter art direction og andre fine kriterier, er det vel ikke helt usannsynlig at de får en høyere status som kan rettferdiggjøre noe mer vidtgående omtaler.

7162873[/snapback]

Jeg snakker ikke bare om spalteplass, jeg snakker om VG og VG Netts målgruppe, som rett og slett er «alle» - uansett hvor mye eller lite de vet om spill.

[Laserlasse]

Og for ordens skyld - selv om jeg personlig synes det VG og Dagbladet gjør er voldtekt av spillanmeldelsesjangeren, synes jeg de (dere) gjør en (til tider svært) god jobb innenfor den rammen og de betingelser som er gitt av å skrive i norges største "mainstream" (noen som har et godt ord for det?) (e-)avismedier. Bare det at disse avisene faktisk HAR (tilsynelatedende, jeg kjenner dem ikke personlig) oppegående og kvalifiserte personer til å skrive anmeldelser synes jeg er flott

 

Selv foretrekker jeg Eurogamer og gamer.no - etter hvert kjenner jeg stilen og holdningene og oppfatningene til de som skriver her, og selv om jeg kan være uenig i det som skrives kan jeg som regel klare å danne meg et bilde av et produkt ut fra tidligere erfaringer. Og når alt kommer til alt - er ikke det hele poenget med (spill)anmeldelser?

 

Husk for øvrig på at spillanmeldelser fremdeles er en ganske ung sjanger, forsåvidt ganske annerledes fra andre produkter. Det er vel fremdeles ikke noen universell enighet om hvordan dette skal gjøres, selv om det etterhvert har kommet ulike sjangre her også. VG /Dagbladet representerer en lett og tilgjengelig form, Gamer og Eurogamer er helt på andre siden.

[mad-hatter]

Enig i at det er bedre med noen spillanmeldelser enn ingen, men det ville vært kult om Dagbladet og VG hadde klart å bringe spillanmeldelser til et nytt nivå, ved å bruke innflytelsen de har. F.eks ved (som sagt) å være mer objektive og trekke frem feil i større grad. Det er mange flinke anmeldere i Norge, men de som gir Gothic 3, Oblivion, Doom 3 og muligens God of War 6 burde skjerpe seg.

 

Spillanmelder-sjangeren kommer sikkert til å bli enda større ettersom tiden går, og da kommer sikkert endringene automatisk, men det skader allikevel ikke å prøve seg allerede nå på en mer kritisk og troverdig skrive-stil.

Endret 27. oktober 2006 av mad-hatter

[KayAU]

Men jeg har akkurat skrevet en objektiv anmeldelse av Gothic 3 her hvor jeg ga det 5 av ti. Det er mulig at jeg burde gitt det en eller to karakterer mer eller mindre, men det er så langt jeg kan strekke meg. Jeg vil si at jeg har en feil-prosent på cirka. 20%, altså at jeg enten kan ta feil 20% den ene rettningen eller 20% feil den andre.

7161324[/snapback]

Eg veit ikkje heilt om eg skal flire eller grine av dette her...du ser ut til å meine oppriktig at ein nærmast kan "måle" kor bra eit spel her, som ein måler temperatur eller masse, at ei objektiv sanning om det eksisterar, og at DU har ei slags unik gåve til å sjå denne, med ein feilprosent på 20. Eg kan ikkje seie anna enn at dette verkar, for meg, enormt lite innsiktsfullt.

 

Vi kan måle ting som temperatur og masse fordi der er ein eksakt definisjon av kva dette er, og kva kriterier som ligg til grunn for ei kvar plassering på skalaen. Vi kan òg vurdere kor "bra" noko er i høve til ein klart definert standard, som til dømes "IP-grad" (sjå her). Men for noko slikt som eit spel, blir det fullstendig idiotisk å påstå at ein kan gi ein objektiv karakter med ein gitt feilmargin. For det første, er dei fleste av dei faktorane som folk flest ser på som viktige, som t.d. "spelbarheit" og "grafikk", ikkje direkte målbare. Der eksisterar til dømes ingen universelt anerkjent målemetodikk og skala for objektiv spelbarheit. Stort sett blir det vurdert utifrå kor gøy ein føler det er å spele, og det er ekstremt subjektivt. Det eg synest er rasande artig, kan du synest er keisamt. For det andre, eksisterar det ingen universelt anerkjent standard for korleis dei forskjellige elementa skal vektleggjast, eller ein gong kva element som skal takast med i ei vurdering.

 

Inntil der eksisterar ein ISO-standard (eller noko tilsvarande) for å vurdere kor bra spel er, som klart definerar kva som skal takast med i ei vurdering, korleis det skal vurderast (og her kan ingen subjektivitet vere med, dette må i prinsippet kunne gjerast maskinelt), og korleis det heile skal vektleggast og sluttresultatet reknast ut, må du nok fint finne deg i at spelomtalar, som andre omtalar, vil vere subjektive. Eg seier ikkje at dei som skriv omtalane ikkje skal prøve å vere objektive til ein viss grad. Dei kan til dømes prøve å sjå på dei forskjellige elementa kvar for seg utan å la kjenslene styre for mykje, og dei kan gjengi ting som faktisk er objektivt sanne (t.d. "spelet har lastetider som kan nærme seg 2 minutt i enkelte situasjonar på testoppsettet"). Men uansett kva dei gjer, vil det til sist koke ned til korleis dei, individuelt og subjektivt, vurderar, vektlegg og føler.

 

Kay

Endret 28. oktober 2006 av KayAU