Diskusjon om spillanmeldere.

[El Fantasma]

QUOTE(Maverick2002 @ 26/10-2006 : 15:38)

QUOTE

Det er jo det jeg sier. Det viktigste med en anmeldelse er å fortelle hvorfor det er bra, altså å være så objektiv som mulig.

 

 

Det er jo rimelig sinnsykt å legge seg ut i en diskusjon som omhandler subjektive og objektive meninger, når du åpenbart ikke vet forskjellen selv!

 

 

 

 

 

 

"Jeg personlig mener, helt objektivt sett, at det er slik tingene skal være.."

 

:!:

Nettopp!

[Misantropen]

Karakterskalaer er en annen diskusjon, men jeg har aldri sett noe seriøst nettsted hevde at 6 eller 10 er perfekt. Du trenger ikke være perfekt for å få høyeste karakter på skolen heller, da hadde karakteren aldri blitt brukt, og følgelig hadde den vært verdiløs. Kanskje er det slik at av to elever med toppkarakter er en av dem likevel merkbart bedre enn den andre, men slik er det bare. En har et relativt lavt antall karakterer å velge mellom, da blir det nødvendigvis slik at hver av dem inneholder flere nyanser. Hvorfor skal en da snevre inn skalaen ytterligere ved å "aldri" kunne bruke topp- og bunnkarakteren?

7153851[/snapback]

Med fare for å blande meg inn i en diskusjon jeg bare har skummet igjennom og si noe teit, fyrer jeg løs:

 

Karakterer i skolesammenheng gis ut etter en normalfordeling (i teorien i hvertfall), dvs kun svært få elever får 1 og 6, ikke så mange får 2 og 5, mens flesteparten får 3 og 4. Det samme burde da være tilfellet for spillanmeldelser? Så da burde jo de fleste spill fått 3-4, og ikke slik skjev fordeling som trådstarter hveder med overveldende mye 5 og 6 (terningkast).

 

Uansett er vel spillanmeldelser som filmanmeldelser, man liker forskjellige sjangere og elementer ved spill som filmer. Ikke f*** om jeg gidder se en dramafilm som får 6 kast 6 av Liv Jørgensen i Dagbladet, men får den en 5'er av Brita på TV kikker jeg i hvertfall på traileren. Med spillanmeldere er det samme greiene, velg deg en eller flere sjangere og spillanmeldere du har ca samme smak som og følg dette, da vil du antagelig ikke bli skuffet så ofte. Jeg mener selv at en spillanmelder aldri kan være objektiv, men kun prøve og være det, og gi karakter på spillet basert på hva som har vat gitt ut før i samme sjanger. Til syvende og sist er det kun en person som sitter og spiller for seg selv, kanskje spill nr 5 den helgen, som skal prøve å si noe vettugt om det. Og det som blir rablet ned, er ikke alltid det som vil stemme for en vanlig person som spiller spillet over lengre tid osv..

 

Både Doom 3 og Quake 4 har fått høye karakterer rundt om, men alle er sikkert enig med meg i at spillene er drit kjedelige. Terningkast 2 :!:

[Heales]

Du har misforstått meg. Jeg sa at en anmeldelse skal være 80% objektiv. Og de fleste anmeldere er faktisk enige i at Zelda: Ocarina of time er tidenes beste spill.

7151966[/snapback]

 

Og dette har du en kilde som kan bekrefte?

7154441[/snapback]

 

Ja, bare se på alle spillsidene rundt om i verden. Jeg tror f.eks IGN hadde en kåring for litt siden. Bare ikke stol for mye på den, altfor mange konsoll-spill der.

7154458[/snapback]

 

Jeg får presisere da siden jeg skal innrømme at jeg ikke stoler på din personlige vurderingsevne:

 

Har du noen kilder med empiri som dokumenterer din påstand?

 

Det er du som kommer med påstanden og da er det også naturlig at du dokumenterer den. Vi har jo sett nok forskningsjuks allerede, så litt fakta er alltid hyggelig.

 

Jeg venter spent...

Endret 26. oktober 2006 av Heales

[knekt_en]

Det har flere ganger hvert snakk om hvor dårlige norske spillanmeldere er i media. Gamer.no har snakket om det, og dagsavisen skrev f.eks en artikkel om "inflasjonen" i fjor. I går gikk det også et radioprogram på NRK (tror jeg...) der de snakket om samme greia.

 

Jeg har irritert meg over elendigheten i spillanmeldelser i flere år (helt siden Dagbladet og de andre avisene startet med anmeldelser), og håper seriøst at det blir en endring snart. Enten burde anmelderne få mer plass å skrive på, et annet karaktersystem (ikke terninger) eller rett og slett bli byttet ut.

 

Under diskusjonen i fjor nektet VG å ta imot kritikk, og henviste til statistikk over hvor mange spill de anmeldte. De anmeldte 114 spill i 2004, og 52 av de spillene fikk 5 og 6 i terningkast. Det er halvparten av alle anmeldelsene. Man kan sikkert også finne en liknende statistikk fra i fjor, eller fra i år, for den saks skyld. Jeg kan bare komme på 6 eller 7 spill som hadde fortjent 5 eller 6 på terningen de forrige årene. Hvis ikke alt dette er kritikkverdig vet ikke jeg.

 

Det er ikke en anmelders oppgave å bare anmelde de tingene han synes er morsomme, (selv om han har dårlig tid og sikkert helst vil spille det som er morsomts hele tiden) hans oppgave er hovedsakelig å teste spill FOR andre, så DE ikke trenger å gjøre det. Hvis anmeldelsene i tillegg er misvisende, slik som Gothic 3 eller Oblivion's anmeldelser (som begge fikk 6 og ikke fortjente det), er det lett å bli irritert. 

 

Jeg skal snart skrive en Gothic 3 anmeldelse selv, der jeg trekker frem de grove feilene i spillet og kanskje klarer å bevise at Frode Haugen tar feil...

7147467[/snapback]

 

Jeg har ikke opplevd noen merkbar mengde med bugs på hverken Gothic 3 eller Oblivion. Nå har jeg sittet med Oblivion i en god del lenger tid enn Gothic, men hvis jeg skulle anmeldt noen av spillene hadde nok karakteren ligget på 8/10 til Gothic og 9/10 til Oblivion. På en tidligere post sto det jo at Frode Haugen kanskje ikke opplevde så mange bugs som du gjorde. Det er iallefall tilfellet med meg.

[ChaosPredicted]

Det er også tilfellet med meg knekt_en, men det nytter ikke når man blir møtt med meninger så bastante at de kunne knust en låvedør.

Endret 26. oktober 2006 av ChaosPredicted

[klute]

Karakterer i skolesammenheng gis ut etter en normalfordeling (i teorien i hvertfall), dvs kun svært få elever får 1 og 6, ikke så mange får 2 og 5, mens flesteparten får 3 og 4. Det samme burde da være tilfellet for spillanmeldelser? Så da burde jo de fleste spill fått 3-4, og ikke slik skjev fordeling som trådstarter hveder med overveldende mye 5 og 6 (terningkast).

Ifølge avisene selv, skyldes hyppigheten av gode karakterer at de stort sett bare tester de store, påkostede titlene, og at det innenfor dette segmentet finnes mange gode spill.

 

Jeg mener selv at en spillanmelder aldri kan være objektiv, men kun prøve og være det, og gi karakter på spillet basert på hva som har vat gitt ut før i samme sjanger.

Spørsmålet er kanskje om det er det anmelderne gjør - dvs. om de prøver å være objektive eller om de ser på anmeldelser som en rent subjektiv greie.

[Stonemeister]

Big Rigs hørtes seriøst genialt ut

 

At det går an å lansere noe sånt!

[mad-hatter]

Men hva er det egentlig dere vil vite? Spør ivei. Trodde jeg hadde forklart ting greit nok jeg...

7156090[/snapback]

For min egen del vil jeg gjerne vite hva som er vanskelig med følgende oppskrift:

1. Les gjennom postene mine

2. Svar på hvert enkelt punkt

3. Ikke hopp over ting du ikke liker at jeg spør om

 

I tillegg vil jeg gjerne vite hvorfor du ikke svarer på hvorfor eksempelvis God of War er dårlig, men til stadighet drar fram det med at det "ser teit ut", noe som er en både subjektiv og insubstansiell innvending mot et hakk-og-hugg-spill.

 

Jeg skal spørre helt konkret: Vet du hvorfor du mener God of War er dårlig?

 

Nå, ikke prøv å hoppe over det spørsmålet også.

 

Yes, da er det to eller tre personer i verden som støtter meg. Coool. 

7156111[/snapback]

Dette er ikke en deg-mot-verden-diskusjon, det er deg mot deg selv. Det er ingen her som har påstått at Gothic 3 ikke har mange bugs, det som provoserer er bare måten du slenger rundt deg med bastante unøyaktigheter og spekulative/ignorante utsagn.

7156236[/snapback]

 

Først må jeg si at jeg ikke skjønner hvorfor du sier at jeg hopper over ting. Jeg ser ingenting jeg ikke har svart på. I anmeldelsen min sier jeg mange av grunnene til at God of War er dårlig.

 

Det er faktisk folk her som sier at Gothic 3 ikke har bugs, eller iallefall at de ikke har opplevd det. De fleste mener tydeligvis også at Gothic 3 fortjener 6 i terningkast, siden siden ingen er enig i at en objektiv anmeldelse av Gothic 3 burde trukket frem feilene i mye større grad (som er ett av poengene mine).

[ChaosPredicted]

Det er ganske varierende hvor mye buggene i Gothic3 forstyrrer spillopplevelsen. Det ser ut til at mange har problemer med stunlock, selv har jeg opplevd dette veldig sjelden. Andre har hatt grafiske problemer, og atter andre har ikke store problemer i det hele tatt. Jeg er en av de heldige tydeligvis. Har nettopp støtt på den første buggen som har plaget meg overhodet. Kampene i arenaen i Silden virker ikke alltid, må laste inn spillet på nytt for å få dette til å virke igjen. Dette er den første seriøse buggen jeg har støtt på, men jeg kan fint leve med den. Jeg føler ikke G3 fortjener karakteren 6, selv ville jeg nok gitt spillet en femmer, som i mine øyne representerer et svært godt spill.

 

Forøvrig har de ulike buggene blitt nevnt i de fleste anmeldelser jeg har lest, men anmelderne mener i mange tilfeller at spillets øvrige kvaliteter gjør at spillet fremdeles fortjener en høy karakter, særlig fordi en patch er rett i kommingen som vil fjerne de store problemene som enkelte har.

[Eyefitness]

Men hva er det egentlig dere vil vite? Spør ivei. Trodde jeg hadde forklart ting greit nok jeg...

7156090[/snapback]

For min egen del vil jeg gjerne vite hva som er vanskelig med følgende oppskrift:

1. Les gjennom postene mine

2. Svar på hvert enkelt punkt

3. Ikke hopp over ting du ikke liker at jeg spør om

 

I tillegg vil jeg gjerne vite hvorfor du ikke svarer på hvorfor eksempelvis God of War er dårlig, men til stadighet drar fram det med at det "ser teit ut", noe som er en både subjektiv og insubstansiell innvending mot et hakk-og-hugg-spill.

 

Jeg skal spørre helt konkret: Vet du hvorfor du mener God of War er dårlig?

 

Nå, ikke prøv å hoppe over det spørsmålet også.

 

Yes, da er det to eller tre personer i verden som støtter meg. Coool. 

7156111[/snapback]

Dette er ikke en deg-mot-verden-diskusjon, det er deg mot deg selv. Det er ingen her som har påstått at Gothic 3 ikke har mange bugs, det som provoserer er bare måten du slenger rundt deg med bastante unøyaktigheter og spekulative/ignorante utsagn.

7156236[/snapback]

 

Først må jeg si at jeg ikke skjønner hvorfor du sier at jeg hopper over ting. Jeg ser ingenting jeg ikke har svart på. I anmeldelsen min sier jeg mange av grunnene til at God of War er dårlig.

 

Det er faktisk folk her som sier at Gothic 3 ikke har bugs, eller iallefall at de ikke har opplevd det. De fleste mener tydeligvis også at Gothic 3 fortjener 6 i terningkast, siden siden ingen er enig i at en objektiv anmeldelse av Gothic 3 burde trukket frem feilene i mye større grad (som er ett av poengene mine).

7159600[/snapback]

Dette er en merkelig diskusjon i grunn. En ting som slår meg når jeg leser gjennom tråden, er at det kanskje burde være mer vanlig å gi minst 2 karakterer. En for spillopplevelsen/spillbarheten og en for teknisk problematikk som bugs etc. For egen del, kan jeg ikke si at jeg ville opplevd det som rettferdig om Oblivion fikk 6av 6 eller 10 av 10, mens G3 fikk f.eks. 5 av 6 eller 8av 10 pga mer bugs. Min begrunnelse for dette, er at G3 er et vanvittig mye bedre spill enn Oblivion. Hvorfor? Jo, fordi Oblivion er er som ei vakker, livløs dokke uten sjel, uten sjarm og med det samme dævve uttrykket hele tiden. Jeg spilte gjennom hele Oblivion, men det var ikke på grunn av opplevelsen. Det var snarere med forbannelse og kjedsomhet hele veien, men med et håp om at et eller annet sted må det jo ta av snart. Dokka må våkne og få personlighet, utseendet er det jo egentlig ikke noe i veien med.. Men nei, ingenting skjedde. Utførte alle de meningsløse oppdragene, men det gav ingen tilfredsstillelse eller spenning. Fikk bare en ubehagelig følelse avat jeg kastet bort tiden og at jeg burde få meg et liv i stedet for å spille videre på trass.

Gothic 3 har jeg så vidt fått begynt på pga bugs, dårlig maskinvare etc. Likevel er jeg ikke i tvil om at dette er innertier. Det gir den samme gode følelsen som gothic 2. Grafikken er kanskje ikke like ekstremt detaljert som i Oblivion, men for en personlighet, for en artistisk kvalitet, for en sjarm og et så vakkert indre at en blir mer forelsket for hver time som går. Hadde dette vært ei berte, hadde det vært drømmedama du ble mer glad i jo mer du kjente henne - nettopp pga sjarm, dybde og personlighet i motsetning til den generiske data-animerte Oblivion-dokka som er like spennende som ei utstillingsdokke. Ja, ei levende berte (les G3) gir deg litt mer motstand både pga intelligens og personlighet. Noen rare uvaner har hun sikkert også - men det er langt mer spennende enn ei oppblåsbar ei eller ei utstillingsdokke.

Nå mener ikke jeg at folk skal bytte ut dama med Gothic 3, men mener dette eksempelet gir et godt bilde av forskjellene på de 2 spillene. Forøvrig er det nok mang en partner som blir liggende alene i senga halve natta pga at den utkårede er lost i Gothic 3. Slik var det med G2, og slik blir det her også. Et så vanedannende spill kan rett og slett ikke få dårlig karakter tross bugs. Disse vil bli rettet opp i en eller flere patcher og G3 vil bli husket som tidenes beste pc-spill .

[klute]

For egen del, kan jeg ikke si at jeg ville opplevd det som rettferdig om Oblivion fikk 6av 6 eller 10 av 10, mens G3 fikk f.eks. 5 av 6 eller 8av 10 pga mer bugs. Min begrunnelse for dette, er at G3 er et vanvittig mye bedre spill enn Oblivion. Hvorfor? Jo, fordi Oblivion er er som ei vakker, livløs dokke uten sjel, uten sjarm og med det samme dævve uttrykket hele tiden.

7160301[/snapback]

Elder Scrolls-serien har jo *alltid* vært slik - enorme områder, bøttevis med generiske NPC'er, uendelig med dungeons og småquests, og en svakt definert hovedquest. Riktignok prøvde Bethesda å låne inn noen elementer fra Gothic-spillene, men det lå vel i kortene at Oblivion kom til å ligne ganske mye på sine forgjengere.

 

Jeg skjønte aldri hvorfor så mange på død og liv skulle sammenligne Morrowind og Gothic II, ettersom det er to helt forskjellige spill (Gothic II er vel nærmere å være et action/adventure enn et RPG, så de deler ikke nødvendigvis samme genre engang). Nå gjentar historien seg igjen med Oblivion og Gothic III, og det virker ikke som om sammenligningen er mer fruktbar denne gang.

 

Det store problemet er at anmelderne generelt er altfor dårlige til å påpeke at Elder Scrolls-spillene ikke passer for alle. De pøser på med masse skryt og vakre skjermbilder, men sier lite om spillets svakere sider. Det er derfor enkelte her i denne tråden etterlyser mer objektive anmeldelser; det er liksom mye mer informativt enn å få et postkort fra Myrtana der det står "Her skulle du ha vært! Her er det moro! Hilsen anmelder X".

Endret 26. oktober 2006 av klute

[mad-hatter]

7159600[/snapback]

Dette er en merkelig diskusjon i grunn. En ting som slår meg når jeg leser gjennom tråden, er at det kanskje burde være mer vanlig å gi minst 2 karakterer. En for spillopplevelsen/spillbarheten og en for teknisk problematikk som bugs etc. For egen del, kan jeg ikke si at jeg ville opplevd det som rettferdig om Oblivion fikk 6av 6 eller 10 av 10, mens G3 fikk f.eks. 5 av 6 eller 8av 10 pga mer bugs. Min begrunnelse for dette, er at G3 er et vanvittig mye bedre spill enn Oblivion. Hvorfor? Jo, fordi Oblivion er er som ei vakker, livløs dokke uten sjel, uten sjarm og med det samme dævve uttrykket hele tiden. Jeg spilte gjennom hele Oblivion, men det var ikke på grunn av opplevelsen. Det var snarere med forbannelse og kjedsomhet hele veien, men med et håp om at et eller annet sted må det jo ta av snart. Dokka må våkne og få personlighet, utseendet er det jo egentlig ikke noe i veien med.. Men nei, ingenting skjedde. Utførte alle de meningsløse oppdragene, men det gav ingen tilfredsstillelse eller spenning. Fikk bare en ubehagelig følelse avat jeg kastet bort tiden og at jeg burde få meg et liv i stedet for å spille videre på trass.

Gothic 3 har jeg så vidt fått begynt på pga bugs, dårlig maskinvare etc. Likevel er jeg ikke i tvil om at dette er innertier. Det gir den samme gode følelsen som gothic 2. Grafikken er kanskje ikke like ekstremt detaljert som i Oblivion, men for en personlighet, for en artistisk kvalitet, for en sjarm og et så vakkert indre at en blir mer forelsket for hver time som går. Hadde dette vært ei berte, hadde det vært drømmedama du ble mer glad i jo mer du kjente henne - nettopp pga sjarm, dybde og personlighet i motsetning til den generiske data-animerte Oblivion-dokka som er like spennende som ei utstillingsdokke. Ja, ei levende berte (les G3) gir deg litt mer motstand både pga intelligens og personlighet. Noen rare uvaner har hun sikkert også - men det er langt mer spennende enn ei oppblåsbar ei eller ei utstillingsdokke.

Nå mener ikke jeg at folk skal bytte ut dama med Gothic 3, men mener dette eksempelet gir et godt bilde av forskjellene på de 2 spillene. Forøvrig er det nok mang en partner som blir liggende alene i senga halve natta pga at den utkårede er lost i Gothic 3. Slik var det med G2, og slik blir det her også. Et så vanedannende spill kan rett og slett ikke få dårlig karakter tross bugs. Disse vil bli rettet opp i en eller flere patcher og G3 vil bli husket som tidenes beste pc-spill .

7160301[/snapback]

 

Hehe. Bra sagt. Følte det samme som deg om Oblivion. Synes allikevel Gothic 3 har for mange feil.

[mad-hatter]

Nå har jeg sendt inn anmeldelsen min til godkjenning! Gleder meg til å se den publisert... Vær snill å sjekk den ut og si hva dere synes. Tror jeg fikk med det meste som er å si.

[Laserlasse]

Dette er kanskje fullstendig utenfor emnet og helt på sidelinjen - men er jeg den eneste her som får hodepine av å lese innleggene til Mad Hatter? Er det for mye å be om at du bruker korrekt sitatteknikk og, samler påfølgende innlegg i ett innleg istedenfor å spre dem utover flere?

 

Synes du har en del gode poenger i det du sier, og jeg skjønner hvor du vil hen, men budskapet ditt forsvinner litt i usammenhengende poster og alt for lange sitater

 

(Håper ikke jeg trakket deg for mye på tærene nå!)

 

Men for å forsøke å komme litt inn på emnet her igjen. Det er et par begreper her som kanskje ikke er helt veldefinert. For det første, hva mener dere egentlig med "objektiv" og "subjektiv"?

 

Etter min (og tydeligvis andres) oppfatning er det ganske vanskelig å være 100% objektiv i en omtale / anmeldelse av et spill. Dette først og fremst fordi spill er produkter som i veldig stor grad er opplevelsesbaserte; i de fleste tilfeller lever man seg inn i en historie eller en bestemt verden med definerte hendelser og regler for hvordan man skal "spille" spillet. Hvordan dette oppleves er nødvendigvis varierende grad forskjellig fra individ til individ. Det er ganske utopisk å tro at jeg, som har spillt spill nå i nærmere 25 år, vil ha den samme opplevelsen av et spill som noen som begynte å spille spill for noen få år siden (Erfaring). På samme måte vil det være en rekke andre forhold og variabler som har innvirkning på hvordan en person opplever et spill; personlige preferanser, smak, interesser, tidligere opplevelser og så videre. Alle disse forholdene vil være bestemmende for om man liker eller ikke liker et spill. Jeg vil derfor påstå at 100% objektivitet (eller 80% eller hvor man ønsker å sette grensen) i en anmeldelse er en ganske så dårlig idé.

 

En annen ting som er ganske så tett knyttet opp til dette, er begrepet "kvalitet", som heller ikke er klart definert her. Hvis man først skal bruke en (karakter)skala til å vurdere et produkt, bør man helst ha en formening om hvilke kvalitetskriterier man skal benytte seg av. Her bør man også skille mellom ulike kriterier; teknisk kvalitet er relativt enkelt å se på. Dersom spillet har mange og/eller alvorlige feil som klart ødelegger spillbarheten er det enkelt å si at det har en lav teknisk kvalitet som klart kan gjenspeiles i poenggivningen. Men da har man problemer ved at i mange (desverre ikke alle) tilfeller blir disse feilene utbedret etter hvert. Hvis vi et øyeblikk antar at vi kan si at et spill har høy objektiv kvalitet i alle områder utenom teknisk kvalitet - skal man da gi spillet en dårlig karakter? Jeg forstår det slik at det er nettopp dette du vil, Mad-Hatter. Men hva skjer da når i tilfelle de tekniske problemene blir utbedret? Skal man skrive en ny anmeldelse eller justere karakteren man har gitt? Jeg vet at det har vært tilfeller der man har anmeldt spill flere ganger i slike situasjoner, men det hører vel med til unntakene. En anmeldelse bør (etter min mening) tåle tidens tann, og å gi en middelmådig karakter til et produkt som etter alle andre krav fortjener en høy karakter blir feil. Man kan kanskje benytte seg av flere karakterer (teknisk kvalitet, produksjonsmessig kvalitet, spillbarhet, ...) men det vil kanskje bare forvirre mer enn å forklare.

 

Men nå tror jeg at jeg gir meg - litt for trøtt til å skrive spesielt sammenhengende her nå. Får se om jeg har noe mer på hjertet etter en god natts søvn

[Paddington]

Til en viss grad er anmeldelser subjektive... jada, men dette skal ikke utgjøre mer enn si 20% av en anmeldelse, resten skal være basert på kvalitet og fakta.

7148550[/snapback]

Unnskyld meg, men dette er rett og slett feil. En omtale er alltid 100% subjektiv; objektive tekster kan ikke inneholde noen vurderingsdel, ettersom de kun må befatte seg med - som du påpeker - faktiske, udiskutable sannheter. Begrepet "objektiv anmeldelse" er en selvmotsigelse.

7148830[/snapback]

 

Hvis anmeldelser skulle vært 100% subjektiv ville man jo ikke kunne stole på noen anmeldere. Anmeldelser skal være stabile og troverdige, og man skal følge objektive rettningslinjer for hva som er bra og dårlig. Hvis f.eks jeg sier at Big Rigs er bra er det rett og slett ikke riktig. Jeg synes f.eks at WOW er et temmelig bra spill, pga. gameplay'et, musikken osv., men jeg liker det ikke. Jeg ville nok gitt det 8 av ti i karakter, selv om jeg ikke liker det og bare har spillt det litt.

 

De få spillene jeg mener fortjener 6 i terningkast er disse:

 

Baldurs Gate 1 og 2- "Filmmusikk", kjempebra grafikk, ett av de beste RPG-systemene noensinne (bra gameplay).

 

Planescape Torment- Det samme som over+fantastisk historie og stemning

<klipp>

 

Mad hevder at 20% bør være subjektive meninger: Om man faktisk "liker" spillet, 80% "objektive sannheter".

 

Det han glemmer er at bra musikk, "kjempebra grafikk", "et av de beste RPG-systemene", "bra gameplay", "fantastisk historie" og "stemning" ikke er i nærheten av å være objektive sannheter.

 

Jeg for min del er uansett mest opptatt av den delen Mad vil vektlegge 20%. Jeg vil heller spille et spill som er morsomt/fengende enn ett som har fin innpakning.

Tvilsomt eksempel: Hvis sjakk ble funnet opp i går (og presentert som two-player PC-spill), kunne det ha så dårlig musikk og grafikk det bare ville. Spillet ville forsatt vært genialt.

 

Uansett: Når det er snakk om subjektive vurderinger, vil èn anmeldelse aldri kunne gi meg svaret. NEI, man skal ikke kunne "stole" på noen anmeldere.

[Übergeneral]

Jeg tror kanskje det er tide at folk slår seg til ro her med at man har forskjellige meninger. Jeg kan godt dra opp et par meninger jeg selv har som sannsynligvis ville opprørt halvparten av verdens befolkning. Overdrivning btw

 

For eksempel mener jeg at Ringenes herre filmtrilogien ikke er så genialt som folk skal ha det til. Absolutt ikke blant de beste filmene i verden eller no sånt.

 

God of War var kjedelig, rett og slett fordi jeg ikke liker den typen spill. På en annen side, så kan det være et godt spill for personer som liker det. Det er her diskusjonen ligger også

 

Uansett, tilbake til tema. Vi er alle forskjellige, og liker forskjellige ting! Det er tragisk å se på at enkelte blir hakket på for deres meninger, allikevel støtter jeg fullt og helt det faktum at man skal se bort fra egne meninger når man anmelder et spill, eller i hvertfall vise til at det faktisk er din mening.

[mad-hatter]

Det gjenstår det å se om Gothic 3 FÅR rettet opp feilene sine. Det ser ganske håpløst ut nå...

 

Men jeg har akkurat skrevet en objektiv anmeldelse av Gothic 3 her hvor jeg ga det 5 av ti. Det er mulig at jeg burde gitt det en eller to karakterer mer eller mindre, men det er så langt jeg kan strekke meg. Jeg vil si at jeg har en feil-prosent på cirka. 20%, altså at jeg enten kan ta feil 20% den ene rettningen eller 20% feil den andre.

Hvis jeg f.eks hadde flere ulike kriterier jeg skulle anmeldt ville det kanskje sett slik ut:

 

Grafikk- 7 av 10

Lyd- 6 av 10

Gameplay- 3 av 10

Design- 5 av 10

 

Grafikken og lyden er nok mange enige i holder til en sjuer, mens gameplayet og designen ligger ett sted mellom 3 og 6 av 10 (på det nåværende stadium... uten patcher). Ergo må karakteren være cirka 5 av 10.

Endret 27. oktober 2006 av mad-hatter

[Agg]

Er faktisk helt enig med mad-hatter, toppkarakterene sitter altfor løst blant norske spillanmeldere, og spesielt de som anmelder spill for tabloider (VG, Dagbladet osv.), for ikke å snakke om "anmeldelsene" man fikk i første sesong av Spillmagasinet på TV2, må være noen av de mest overfladiske og udugelige anmeldelsene jeg har sett "pen grafikk, og morsomt spill, teningkast seks".

 

En anmeldelse bør som mad-hatter sier først og fremst være objektiv, om alt skal være subjektivt blir det jo som om en norsklærer skulle gitt en elev 6 på en stil, fordi han likte måten stilen var skrevet på, og overså det faktum at så og si hvert ord var skrevet feil.

Stilen kan jo fortsatt være god, men så lenge det er så mange skrivefeil i den blir det feil å gi den toppkarakter.

 

Og på samme måte syns jeg det er feil å gi et spill som Gothic 3 toppkarakterer, ja, historien er bra, og det er mange ting som kan trekkes frem som gode, men det er såpass mange store bugs og feil i spillet at det på ingen måte fortjener toppkarakter.

 

Kanskje man hadde fått et litt mer nyansert bilde med en annen karakterskala, jeg håper virkelig ikke at noen vil påstå at f.eks Gothic 3 fortjener 100/100 på en karakterskala fra 0-100.

[mad-hatter]

Jeg foreslår at gamer.no innfører det samme systemet som gametrailers eller IGN, med karaktersetting på hvert enkelt punkt i et spill. Jeg synes iallefall det er mye morsommere å lese slike anmeldelser enn bombastiske 1-6-på-terningen anmeldelser

(Eller 1 til 10 anmeldelser, for den saks skyld).

 

Du har mange gode poenger forresten Cetram... og skriver bra.

Endret 27. oktober 2006 av mad-hatter

[ChaosPredicted]

Jeg foreslår at gamer.no innfører det samme systemet som gametrailers eller IGN, med karaktersetting på hvert enkelt punkt i et spill. Jeg synes iallefall det er mye morsommere å lese slike anmeldelser enn bombastiske 1-6-på-terningen anmeldelser

(Eller 1 til 10 anmeldelser, for den saks skyld).

 

Du har mange gode poenger forresten Cetram... og skriver bra.

7161402[/snapback]

 

Der er jeg for en gangs skyld enig med deg. Karakterer på hvert enkelt punkt, med en samlet vurdering til slutt ville vært mer oversiktlig og informativt for leseren.