Diskusjon om spillanmeldere.

[mad-hatter]

Anmeldelse av God of War-anmeldelsen til Sindre Solberg Opsahl.

 

Det er en stund siden jeg spillte dette spillet, men etter å ha sett så mange fantastiske anmeldelser av det siden det kom ut kunne jeg ikke holde meg lenger; jeg må få ut sannheten.

 

Her skriver du at du har lest mange fantastiske anmeldelser av spillet, så disse må tydeligvis være både velskrevet og informative, ettersom de er fantastiske. Jeg tror du mener noe annet, så du bør bli flinkere å ordlegge deg, for dette er misvisende for leseren.

 

God of War handler om Kratos, en flintskalla fyr som er flink til å sloss, men som vil ta (begå) selvmord fordi han drepte familien mens han var gal. Kratos blir redda reddet  av gudene, og de ber han om å drepe krigsguden Ares. Dette kan han bare gjøre med pandoras' boks.

 

Fin oppsummering av premissene for spillet, men litt for mange slurvete skrivefeil. Leseren vil ha problemer med å ta anmelderens mening seriøst om anmelderen ikke klarer å skrive vanlig norsk.

 

Nå til kritikken.

 

Unødvendig setning, leseren er intelligent nok til å forstå at det neste avsnittet er kritikk når han leser det.

 

God of War har det kjedeligste kampsystemet siden Alex Kid på Sega, der man bare kunne slå med hånda. Det er akkurat helt likt som alle andre spill i denne sjangeren: Castlevania-spilla til PS2, Devil May Cry, Bloodrayne osv.

 

Her skal det vel være Alex Kid fra Sega, ettersom det ikke finnes noen konsoll som heter bare Sega. Din påstand om at kampsystemet er helt likt andre spill i sjangeren er i beste fall overfladisk. Det er flere nyanseforskjeller mellom f.eks. Devil May Cry og God of War.

 

Man har to sverd som er bindt fast til kjettinger som man slynger rundt, og ett eller to våpen til, gjennom hele spillet. I tillegg kan man like godt bare trykke på firkant hele tiden, istedenfor å bruke komboer, fordi det er enklere og gir like mye skade.

 

Bundet fast, heter det. Meget mulig du spilte på en lavere vanskelighetsgrad, jeg klarer ikke å fullføre spillet ved å bare trykke på firkant.

 

En del av det fantastiske, innovative kampsystemet som har fått så mye ros er "Finnishing moves". Her skal du trykke på bestemte knapper til riktig tid for f.eks å dra av hodet på monsteret, hvis du ikke klarer å trykke riktig på knappene må du bruke lang tid på å slå monsteret nok til at muligheten dukker opp igjen. Dette er ikke nytt i det hele tatt og har f.eks vært gjort mye bedre i Resident Evil 4.

 

Finnishing moves høres ut som noe man gjør i en sauna. QTA har vært gjort i mange spill før God of War, men implementasjonen i God of War er slett ikke dårligere enn i f.eks. Resident Evil 4. Du utelater å forklare hvorfor implementasjonen er bedre i Resident Evil 4, du slenger bare ut en påstand. Dette er for dårlig, en spillanmelder skal forklare hvorfor et spill er moro eller ikke moro å spille. Din eneste reelle kritikk av systemet er faktisk at det har vært gjort før. Jeg savner en forklaring på hvorfor det fungerer så dårlig i God of War.

 

Grafikken og fysikken er rimelig, og noen effekter, slik som at du kan se slag som pågår i horisonten er ganske kule, men de lange detaljløse gangene og de tomme miljøene du ikke kan manipulere på noen måte (bortsett fra en tønne du av og til kan knuse) ødelegger helhetsintrykket.

 

Grafikken og fysikken er rimelig hva? Bra? Dårlig? Setningen er ufullstendig. Ellers en helt grei beskrivelse.

 

Lyden i spillet er også ganske bra, med orkestral musikk og bra effekter. Skuespillerene er også OK.

 

Helt grei beskrivelse igjen, men kjedelig. Hvordan passer lydbildet inn i spillet, hva gjør musikken bra i spillet? Hva gjør de for spillopplevelsen?

 

Så til selve poenget med denne "anmeldelsen", nemlig selve stilen i spillet. Ett ord som dukker opp i alle anmeldelser av dette spillet er "Tøff". Hvor "Tøff" hovedpersonen er, og hvor mye det har å si for spillet. Eh. Det har ingenting å si for spillet. Spillet er dårlig, og det at Kratos er flintskalla gjør ikke spillet bra.

 

Som spillanmelder skal man helst ikke lese andres anmeldelser før man anmelder et spill. Dette avsnittet avlører at anmeldelsen er mer enn reaksjon på at du er uenig med mange anmeldere, enn en faktisk anmeldelse av spillet. Du påstår igjen at spillet er dårlig, men det at Kratos er flintskalla gjør ikke spillet dårlig. Ser du hva jeg gjorde der?

 

Noe annet med stilen i spillet er bruken av mytologiske skapninger. Jeg har vokst opp med bilder av medusa, minotauren og cyclopen som mystiske og fantastiske skapninger, men etter å ha spilt dette spillet har de blitt forandret til mye mindre enn det. Ved å overeksponere spilleren til de samme dårlig designa monstrene om og om igjen (det er kanskje 10 forskjellige monstre gjennom hele spillet) minster de all sin sjarm. Det er noe av det samme som har skjedd med Ringenes herre-franchisen etter at filmene kom ut; riktignok leser flere boka nå, men selve konseptet Ringenes herre har blitt ødelagt av alle RPG'ene som kommer og har kommet, der man kan drepe 3 ballrogger eller 4 hutula'er og få 15095783 experience

 

Dette er kanskje et eksempel på en objektiv sannhet, som du etterlyser i mange anmeldelser? Du snakker om deg selv i førsteperson og dine subjektive oppfatninger som har blitt endret av dette spillet. Deretter går du ut i noe som mest av alt minner om et dårlig essay av en sint ung mann om Ringenes Herre. Hold deg til poenget når du anmelder et spill, er du snill.

 

Gudene blir også utnyttet i spillet; de dukker alle opp i ca. 4 sekunder og gir deg en eller annen magisk ting.

 

Merkelig bruk av ordet "utnytte".

 

Og selvfølgelig, at hvis du liker et tomt, følelsesløst spill under gjennomsnittet med en tøff, flintskalla fyr som hovedperson løp og kjøp.

 

Ordet "at" gjør at du høres ut som du er tolv år med denne setningen.

 

80% objektiv konklusjon:

Sindre Solberg Opsahl liker ikke God of War, men feiler fullstendig i å forklare hvorfor spillet er dårlig. Han mener kampsystemet er likt med andre spill, og at kombinasjonssystemet har vært brukt i andre spill tidligere. Han feiler i å forklare hvorfor disse systemene fungerer dårlig i God of War. Hans andre ankepunkter er at helten mangler hår, og at hans bilder av mytologiske vesener ikke stemmer overens med hvordan spillet bruker disse figurene. Anmeldelsen gir veldig lite informasjon til folk som vurderer å spille spillet, og er mer et dårlig kåseri skrevet i raseri mot andre som likte spillet.

 

Terningkast: 2

7153960[/snapback]

 

OK. Jeg begynner fra starten. Når man sier at noe er fantastisk mens man gir det 3 av 10 er det åpenbart sarkasme.

 

Når det gjelder skrivefeil er det ikke skrivefeil. Det er en måte jeg liker å skrive på. Det er f.eks mye kulere å si "redda" enn "reddet".

 

Når jeg sa "Nå til kritikken" var det ment som humor, fordi handlingsreferatet var så kort og jeg hoppet rett inn i den negative kritikken av spillet med en gang.

 

Det er nyanser mellom kampsystemene, men de er temmelig like. F.eks er firkant vanligvis raske relativt svake angrep, mens trekant er "Power"-angrep.

 

Det er klart man kan runde det ved å trykke på firkant. Det er jo ett av de angrepene som har størst radius og gir ganske mye skade.

 

Hva er QTA? Jeg kunne sikkert sagt mer om finnishing moves, slik som at det ofte er den eneste måten å drepe en fiende på, eller at det er de samme knappene hver gang, eller at animasjonene ser teite ut når kratos (som vanligvis ikke er akrobatisk i det hele tatt) slynger seg rundt monsteret og slår det 5 ganger i øyet (og som sagt at hvis man treffer 4 ganger i øyet overlever monsteret fint og man må gjøre det en gang til).

 

Rimelig betyr OK. Helt greit. Middels osv..

 

Jeg kunne nok sagt mer om musikken.

 

Jeg synes det er relevant å nevne at andre anmeldere sier at han er "tøff og flintskalla" og at spillet derfor er bra.

 

Jeg synes absolutt det er en objektiv sannhet at God of War utnytter gresk mytologi for alt det er verdt. De kommer ikke opp med noe selv, bare pøser på med de samme monstrene om og om igjen. Noen ganger endrer de farge, men de ser akkurat like ut. Og det er vel ikke akkurat et essay hvis jeg sier to setninger om en liknende trend i Ringenes herre franchisen?

 

Utnytte er å utnytte. Det betyr i følge ordboka å misbruke til egen fordel. I dette tilfellet misbrukes noe som burde være hellig; mystikken og spenningen rundt de mytologiske skapningene.

 

Jeg er enig i at den siste setningen var dårlig. Skal skjerpe meg neste gang.

 

Uansett har jeg ikke sagt at JEG klarer å skrive perfekte anmeldelser. Jeg har sagt at de professjonelle anmelderne som har det som levebrød burde klare bedre. Jeg er bare en nybegynner, men det er bra med kritikk, og jeg skal prøve å skrive bedre neste gang. En ting jeg derimot IKKE kommer til å slutte med er å skrive på den måten jeg gjør... jeg liker kosseri.

[mad-hatter]

Men du er en spillanmelder ikke sant Cato? Er du enig i at norske spillanmeldere gir for bra karakterer?

Endret 26. oktober 2006 av mad-hatter

[Heales]

Du har misforstått meg. Jeg sa at en anmeldelse skal være 80% objektiv. Og de fleste anmeldere er faktisk enige i at Zelda: Ocarina of time er tidenes beste spill.

7151966[/snapback]

 

Og dette har du en kilde som kan bekrefte?

[mad-hatter]

Du har misforstått meg. Jeg sa at en anmeldelse skal være 80% objektiv. Og de fleste anmeldere er faktisk enige i at Zelda: Ocarina of time er tidenes beste spill.

7151966[/snapback]

 

Og dette har du en kilde som kan bekrefte?

7154441[/snapback]

 

Ja, bare se på alle spillsidene rundt om i verden. Jeg tror f.eks IGN hadde en kåring for litt siden. Bare ikke stol for mye på den, altfor mange konsoll-spill der.

[mad-hatter]

Men jeg skjønner egentlig hvorfor spillanmeldere blir så sure når man kritiserer dem. Jeg ville blitt sur selv hvis jeg hadde hatt en så bra jobb og noen hadde prøvd å ta den fra meg. Du må nok også ha ganske mye selvtillit for å tørre å publisere anmeldelser som tusenvis av folk ser hver dag, og å inrømme at man tar feil på et punkt kan kanskje føre til at man mister den sikkerheten og kanskje også troverdigheten (Selv om den for min del er borte for lenge siden).

Endret 26. oktober 2006 av mad-hatter

[Pastor Lorentzen]

Men jeg skjønner egentlig hvorfor spillanmeldere blir så sure når man kritiserer dem. Jeg ville blitt sur selv hvis jeg hadde hatt en så bra jobb og noen hadde prøvd å ta den fra meg. Du må nok også ha ganske mye selvtillit for å tørre å publisere anmeldelser som tusenvis av folk ser hver dag, og å inrømme at man tar feil på et punkt kan kanskje føre til at man mister den sikkerheten og kanskje også troverdigheten (Selv om den for min del er borte for lenge siden).

7154478[/snapback]

 

Du har jo ikke påpekt at noen tar feil, bare at du er uenig med dem. Og prøver å kamuflere det bak en vag jakt på objektivisme i vurdering av underholdningsopplevelser, som dessverre ikke eksisterer.

 

Er jo ikke mange som har blitt sure her heller.

[Firvulag]

bare mine "two cents"

 

jeg vet at alle de fleste anmeldelsene er subjektive. når jeg leser en ameldelse leter jeg etter det lille som er objektivt "cover funksjonen skal funke når man trykker A men på grunn av dårlig programering så gjør den ikke det" slike ting er jo nesten "fakta"

 

selv er jeg min egen "meta-critic" leser alltids flere anmeldelser å finenr en rød tråd i alle.

 

jeg vet hva jeg liker av sjanger, type spill å design så jeg bruker omtaler for å finne ut om det spillet som på papiret er perfekt for meg er like bra i praksis.

 

ta God hand fks jeg tipper jeg blir å digge det, mange meget gode omtaler UNTATT IGN som ga det 3, de hatet det:P

veldig bra eksempel på subjektiviteten i omtaler

[ChaosPredicted]

Hvis man som mad-hatter higer etter så mye objektivitet i anmeldelsene som mulig kan det være en fordel å forsøke å sette seg inn i begrepet på et noe dypere plan. Anbefaler derfor disse linkene, mye godt lesestoff om blant annet objektivitet i et journalistisk perspektiv, etikk og ulike standarder innenfor journalistikken og sist men ikke minst en oversikt over hva er anmeldelse egentlig er.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_%28journalism%29

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Journalistic_standards

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Review

[mad-hatter]

Men jeg skjønner egentlig hvorfor spillanmeldere blir så sure når man kritiserer dem. Jeg ville blitt sur selv hvis jeg hadde hatt en så bra jobb og noen hadde prøvd å ta den fra meg. Du må nok også ha ganske mye selvtillit for å tørre å publisere anmeldelser som tusenvis av folk ser hver dag, og å inrømme at man tar feil på et punkt kan kanskje føre til at man mister den sikkerheten og kanskje også troverdigheten (Selv om den for min del er borte for lenge siden).

7154478[/snapback]

 

Du har jo ikke påpekt at noen tar feil, bare at du er uenig med dem. Og prøver å kamuflere det bak en vag jakt på objektivisme i vurdering av underholdningsopplevelser, som dessverre ikke eksisterer.

 

Er jo ikke mange som har blitt sure her heller.

7154524[/snapback]

 

Jeg har jo påpekt at Gothic 3 har fått for høy score. Dessuten skal det være objektivisme (vanskelig ord!) i anmeldelser. Når jeg sier at folk blir sure tenker jeg på han fyren i VG (Rune ett eller annet?) som forsvarte seg i en artikkel mot inflasjons-kritikken i fjor, og at du gir meg 2 i terningkast og ikke innrømmer at dere er noen luringer.

[mad-hatter]

bare mine "two cents"

 

jeg vet at alle de fleste anmeldelsene er subjektive. når jeg leser en ameldelse leter jeg etter det lille som er objektivt "cover funksjonen skal funke når man trykker A men på grunn av dårlig programering så gjør den ikke det" slike ting er jo nesten "fakta"

 

selv er jeg min egen "meta-critic" leser alltids flere anmeldelser å finenr en rød tråd i alle.

 

jeg vet hva jeg liker av sjanger, type spill å design så jeg bruker omtaler for å finne ut om det spillet som på papiret er perfekt for meg er like bra i praksis.

 

ta God hand fks  jeg tipper jeg blir å digge det, mange meget gode omtaler UNTATT IGN som ga det 3, de hatet det:P 

veldig bra eksempel på subjektiviteten i omtaler

7154637[/snapback]

 

Jeg har på følelsen at God Hand blir dårlig. Det fortjener nok en karakter mellom 6 og 7 av 10. Tror anmelderne har tenkt riktig der. Bare se på de detaljløse områdene og et kampsystem der man hovedsakelig bruker kjedelige slag og spark, bare en sjelden gang superangrep (så sånn ut på trailere).

[Firvulag]

må bare få sagt at jeg er enig i mye av Mad-hatters kritikk mot God Of War

jeg elsker spill som Ninja Gaiden og Devil May Cry (mine favoritt spill)

og God Of war er ikke i nerheten.

 

husker dere åssn gamespot trakk ned på DMC3 fordi det var så vanskelig?

god of war er skikkelig streamlinet og lett og et drit kjedelig kamp system (one hit kills og context sensitive knapper er ikke gameplay i min bok) men det var jo veldig stilig setting og slikt da:P (boobies!)

[mad-hatter]

Den diskusjonen her begynner å ebbe ut as. Det eneste dere sier er: "Anmeldelser er bare subjektive", og jeg: "Nei, anmeldelser skal være så objektive som mulig" osv..

Vi kommer ingen vei. Kan vi ikke bare gi oss og si at jeg har rett, mens dere har feil? hehehe

[oerhört]

Når det gjelder skrivefeil er det ikke skrivefeil. Det er en måte jeg liker å skrive på. Det er f.eks mye kulere å si "redda" enn "reddet".

7154335[/snapback]

Nei, flere av tingene Pastoren nevner er feil.

 

Det er nyanser mellom kampsystemene, men de er temmelig like. F.eks er firkant vanligvis raske relativt svake angrep, mens trekant er "Power"-angrep.

7154335[/snapback]

Hvilke knapper som gjør hva er et skrekkelig dårlig eksempel på hvorfor kampsystemene skulle være like.

 

Det er klart man kan runde det ved å trykke på firkant. Det er jo ett av de angrepene som har størst radius og gir ganske mye skade.

7154335[/snapback]

Du har rundet det skjønner jeg? Det har jeg, og jeg tør ikke tenke på hvor omstendelig det ville være hvis jeg ikke gadd lære meg nyansene i kampsystemet, selv på normal vanskelighetsgrad.

 

Hva er QTA? Jeg kunne sikkert sagt mer om finnishing moves, slik som at det ofte er den eneste måten å drepe en fiende på, eller at det er de samme knappene hver gang, eller at animasjonene ser teite ut når kratos (som vanligvis ikke er akrobatisk i det hele tatt) slynger seg rundt monsteret og slår det 5 ganger i øyet (og som sagt at hvis man treffer 4 ganger i øyet overlever monsteret fint og man må gjøre det en gang til).

7154335[/snapback]

Du sier mye rart her. For det første er GoW fra ende til annen et totalt urealistisk spill, og legger ikke skjul på det. Hvorfor blir du da fornærma over at monstrene overlever på urealistisk vis? Det ville jeg nesten forvente.

 

Og påstanden din om at Kratos "ikke vanligvis er akrobatisk" er reint vrøvl. Har du prøvd å bruke høyrestikka, og se hvor smidig han ruller seg mange meter bortover? Prøvd komboene hvor Kratos hopper flere meter opp i lufta før han regner død over dem under?

 

Rimelig betyr OK. Helt greit. Middels osv..

7154335[/snapback]

Nei, det gjør det ikke. http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Bare se på de detaljløse områdene og et kampsystem der man hovedsakelig bruker kjedelige slag og spark, bare en sjelden gang superangrep (så sånn ut på trailere).

7154766[/snapback]

Så det er umulig å lage et spennende spill uten noe "mer" enn "kjedelige slag og spark". Vel, det forklarer i det minste to ting - både hvorfor du ikke liker God of War og hvorfor du ikke egner deg til å skrive om spill.

 

God spillmekanikk har sjelden så mye å gjøre med nøyaktig hva som representeres ( f.eks. slag og spark eller superangrep ), og desto mer å gjøre med måten det representers på. Et enkelt slag i God of War er ganske kjedelig, men så er det heller ikke selve slaget som er spektakulært, men dynamikken i bølgene av fiender, blokking, plassering og bruk av rett angrep til rett tid. Det er kanskje kunstnerisk sett kjedelig (siden det er gjort før), men det er i hvert fall fordømt velgjort.

 

Når jeg sier at folk blir sure tenker jeg på han fyren i VG (Rune ett eller annet?) som forsvarte seg i en artikkel mot inflasjons-kritikken i fjor.

7154742[/snapback]

Jeg synes du er rask med å trekke en konklusjon om at Rune ble "sur" bare fordi han ville argumentere for et annet ståsted enn hva som ble hevdet av undertegnede og Dagsavisen.

 

Det er forskjell på å "bli sur" og å la seg engasjere, og jeg synes det bør være lov å forsvare seg på en saklig måte uten å bli betegnet som gretten av den grunn.

[mad-hatter]

Hvis man som mad-hatter higer etter så mye objektivitet i anmeldelsene som mulig kan det være en fordel å forsøke å sette seg inn i begrepet på et noe dypere plan. Anbefaler derfor disse linkene, mye godt lesestoff om blant annet objektivitet i et journalistisk perspektiv, etikk og ulike standarder innenfor journalistikken og sist men ikke minst en oversikt over hva er anmeldelse egentlig er.   

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_%28journalism%29

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Journalistic_standards

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Review

7154640[/snapback]

 

Jeg har mer lyst til at du forklarer meg det jeg... Go ahead.

[Epik]

Det er ikke engang mulig å si "objektiv omtale", det er et paradoks.

 

Selve ordet omtale/review, å omtale/to review, betyr å gi sin mening om emnet (boken, filmen, spillet, verktøy, etc.)

[mad-hatter]

Når det gjelder skrivefeil er det ikke skrivefeil. Det er en måte jeg liker å skrive på. Det er f.eks mye kulere å si "redda" enn "reddet".

7154335[/snapback]

Nei, flere av tingene Pastoren nevner er feil.

 

Det er nyanser mellom kampsystemene, men de er temmelig like. F.eks er firkant vanligvis raske relativt svake angrep, mens trekant er "Power"-angrep.

7154335[/snapback]

Hvilke knapper som gjør hva er et skrekkelig dårlig eksempelpå hvorfor kampsystemene skulle være like.

 

Det er klart man kan runde det ved å trykke på firkant. Det er jo ett av de angrepene som har størst radius og gir ganske mye skade.

7154335[/snapback]

Du har rundet det skjønner jeg? Det har jeg, og jeg tør ikke tenke på hvor omstendelig det ville være hvis jeg ikke gadd lære meg nyansene i kampsystemet, selv på normal vanskelighetsgrad.

 

Hva er QTA? Jeg kunne sikkert sagt mer om finnishing moves, slik som at det ofte er den eneste måten å drepe en fiende på, eller at det er de samme knappene hver gang, eller at animasjonene ser teite ut når kratos (som vanligvis ikke er akrobatisk i det hele tatt) slynger seg rundt monsteret og slår det 5 ganger i øyet (og som sagt at hvis man treffer 4 ganger i øyet overlever monsteret fint og man må gjøre det en gang til).

7154335[/snapback]

Du sier mye rart her. For det første er GoW fra ende til annen et totalt urealistisk spill, og legger ikke skjul på det. Hvorfor blir du da fornærma over at monstrene overlever på urealistisk vis? Det ville jeg nesten forvente.

 

Rimelig betyr OK. Helt greit. Middels osv..

7154335[/snapback]

Nei, det gjør det ikke. http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/o...abet=n&renset=j

 

Bare se på de detaljløse områdene og et kampsystem der man hovedsakelig bruker kjedelige slag og spark, bare en sjelden gang superangrep (så sånn ut på trailere).

7154766[/snapback]

Så det er umulig å lage et spennende spill uten noe "mer" enn "kjedelige slag og spark". Vel, det forklarer i det minste to ting - både hvorfor du ikke liker God of War og hvorfor du ikke egner deg til å skrive om spill. God spillmekanikk har sjelden så mye å gjøre med nøyaktig hva som representeres ( f.eks. slag og spark eller superangrep ), og desto mer å gjøre med måten det representers på. Et enkelt slag i God of War er ganske kjedelig, men så er det heller ikke selve slaget som er spektakulært, men dynamikken i bølgene av fiender, blokking, plassering og bruk av rett angrep til rett tid. Det er kanskje kjedelig (siden det er gjort før), men det er fordømt velgjort.

 

Når jeg sier at folk blir sure tenker jeg på han fyren i VG (Rune ett eller annet?) som forsvarte seg i en artikkel mot inflasjons-kritikken i fjor.

7154742[/snapback]

Jeg synes du er raskt med å trekke en konklusjon om at Rune ble "sur" bare fordi han ville argumentere for et annet ståsted enn hva som ble hevdet av undertegnede og Dagsavisen.

 

Det er forskjell på å "bli sur" og å la seg engasjere.

7154811[/snapback]

 

Grove feil? Samma det vel. Oi, jeg sa samma! Åh-ow!

 

Så hvis man bruker de samme angrepene med de samme knappene (fire trykk på firkant setter i gang en kombo, to eller tre trykk på trekant setter igang en annen kombo) og har samme bevegelser som f.eks i Castlevania til PS2 så er det ingen likhet? Skjønner ikke det helt. Det er også andre likhetstrekk i kamsystemet, som for eksempel samling av røde sjeler... Onimusha noen?

 

Så urealistiske spill kan unnskylde seg rare animasjoner og dårlig gameplay? (Igjen det at man kan stikke et monster 4 ganger i øyet og at det overlever helt fint hvis man bommer på det siste slaget)

 

Rimelig betyr som jeg sa MODERAT, middels osv.

 

OK, nå hoppet du pluttselig over på God Hand som jeg sa to settninger om.

Gameplay i et spill er viktig ja, hvis det er det du mener. Hvis et spill i tillegg bare dreier seg om kamp hele tiden blir gameplay desto viktigere. Jeg elsket f.eks Jade Empire, selv om det hadde et ganske kjedelig kampsystem; historien, grafikken og stemningen reddet det spillet. Sjekk ut en trailer av God Hand så skjønner du kanskje hva jeg mener med kjedelige hoved-angrep.

 

Jeg sa at han ble sur fordi han selv skriver i artikkelen at han gnir seg i fingrene og ikke kunne holde seg. Noe i den duren. Da virker det som om han er irritert.

 

Forresten, er det han Rune fyren som er sånn IQ-fyr? Som er med i mensa og sånn?

Endret 26. oktober 2006 av mad-hatter

[Monkeyboy]

Omtaler er subjektive.

 

Når det er sagt stilles det likevel krav til anmelder. For det første skal han/hun være uavhengig. Hvis anmelder f.eks eier aksjer i det selskapet som lagde spillet er dette brudd på uavhengighetsprinsippet.

 

Anmelderen skal være balansert i sin omtale. Både positive og negative trekk skal omtales og vurderes.

 

Anmelderen skal i utgangspunktet være nøytral og hvis dette ikke er tilfelle bør det påpekes. Hvis en FF-blodfanboy skal omtale FF XII bør dette komme fram.

 

Det bør komme fram hva slags spill som omtales; FPS, RPG, Beat 'em up, shoot 'em up etc.

 

Det er flere regler, men kommer ikke på noen i farta.

 

Men jeg mener mad-hatter har ett poeng; har det gått inflasjon i utdelingen av gode karakterer? Jeg ser for meg at alle karakterer bør falle i en slags normalfordelingskurve (Gauss-kurve). Det vil si at det er minst av gode og dårlige karakterer (1 og 6), det er litt flere spill som får karakter 2 og 5 mens flertallet av spillene får middels karakterer (3 og 4). Mer om dette i linken under:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution

 

Mulig jeg drar mine samfunnsviterkunnkaper for langt her. Men mitt poeng er at du sjeldent ser omtaler der spill får dårlige karakterer. Kan ikke huske å ha sett et spill som har fått 1 eller 2 i VG eller Dagbladet. Det er vel bare I Natt og Dag jeg har sett at spill har fått dårligs karakter. At nesten halvparten av spillene i VG i 2004 fikk 5/6 er et tegn på dette, men alt for lite datagrunnlag til noe annet enn synsing. Så hva er folks intrykk om dette?

[Gromle]

Synes Frode Haugen og Rune Fjeld Olsen er gode anmeldere. De lager iallefall en tilsynelatende informativ anmeldelse.

Synes alltid de skriver med litt humor, noe jeg mener er nødvendig.

 

Enig!

 

Det er ikke en anmelders oppgave å bare anmelde de tingene han synes er morsomme, (selv om han har dårlig tid og sikkert helst vil spille det som er morsomts hele tiden) hans oppgave er hovedsakelig å teste spill FOR andre, så DE ikke trenger å gjøre det. Hvis anmeldelsene i tillegg er misvisende, slik som Gothic 3 eller Oblivion's anmeldelser (som begge fikk 6 og ikke fortjente det), er det lett å bli irritert.

 

Hvorfor i all verden skal din personlige mening angående disse spillene være det som er "rett"?!

Om du personlig mener at spillet er fullt av bugs og mangler (noe stort sett alle spill er ved release), så betyr jo ikke dette at alle andre som mener spillene er dritbra og fortjener 5`ern eller 6`ern har feil!!

 

PS: Har aldri testen noen av spillene selv.

7148453[/snapback]

 

Det går ikke ann å sammenligne dette spillet med andre på den måten. Gothic 3 har MYE mer feil enn de fleste andre spill på markedet, og de som "ikke ser" de fundamentale feilene kan (nesten) bare være idioter. I Gothic 3 må man enten lære seg hvordan man kan utnytte spillets feil eller dø. Det holder ikke akkurat til en tier i gameplay...

7148605[/snapback]

 

Bare for at du sliter med bugs og tøv pga ett eller annet på PC'en din, betyr ikke at jeg eller naboen gjør det. G3 har stort sett funket utmerket hos meg, og har ikke hatt noen flere bugs enn andre spill av denne typen.

[oerhört]

Grove feil? Samma det vel. Oi, jeg sa samma! Åh-ow!

7155018[/snapback]

Jeg har ikke sagt at det gjør noe om du skriver en feil eller to i en slik tekst, jeg bare reagerte på at du forsøkte å benekte at det fantes slike feil.

 

Så hvis man bruker de samme angrepene med de samme knappene (fire trykk på firkant setter i gang en kombo, to eller tre trykk på trekant setter igang en annen kombo) og har samme bevegelser som f.eks i Castlevania til PS2 så er det ingen likhet? Skjønner ikke det helt. Det er også andre likhetstrekk i kamsystemet, som for eksempel samling av røde sjeler... Onimusha noen?

7155018[/snapback]

Igjen legger du ord i munnen på meg. Jeg har ikke påstått at God of War ikke likner på andre spill i samme sjanger.

 

Så urealistiske spill kan unnskylde seg rare animasjoner og dårlig gameplay? (Igjen det at man kan stikke et monster 4 ganger i øyet og at det overlever helt fint hvis man bommer på det siste slaget)

7155018[/snapback]

Selvsagt kan de ikke det. Men du må lære deg å holde begrepene fra hverandre. At noe er realistisk eller urealistisk er irrelevant når man vurderer om spillmekanikken er god.

 

At du vurderer animasjonene som rare og spillmekanikken som dårlig er selvsagt helt greit, men hvis du vil få andre til å godta påstanden foreslår jeg at du forsøker å forklare hvorfor. Denne gangen uten å vektlegge at det er urealistisk.

 

(Som sagt, selvfølgelig er det urealistisk. Du er en gal sparter på et gudegodkjent oppdrag om blodbad, og det første du møter er en hundre meter høy hydra. Det burde ... hva skal vi si ... gi noen hint om at dette ikke er noen sim.)

 

(PS: Jeg vil for øvrig gjerne at du svarer på alle punktene i min forrige post, og ikke bare noen utvalgte. Jeg lurer f.eks. fortsatt på om du faktisk har rundet GoW, evt. hvor mye du har spilt det.)

 

--

 

Når det er sagt, hadde det vært interessant om denne tråden kunne bli noe mer enn bare tomme slag i lufta fra mad-hatter sin side. Spillanmelderi fortjener å diskuteres, men det må gjøres med et visst snev av konsistens i argumentene. Jeg deler mad-hatters ønske om at synsingen bør baseres på en vegg av analyse og forståelse, men jeg synes ikke mad-hatter selv utviser særlig forståelse for dette, ironisk nok.

[mad-hatter]

Nå har jeg faktisk orientert meg litt rundt om kring på andre forum, og de fleste har problemer med Gothic 3.