Diskusjon om spillanmeldere.

[mad-hatter]

Jeg synes dog det er godt gjort å gi God of War 3/10, mad-hatter.

 

http://gamer.no/product.php?productId=2653...1828#userReview

 

Hvis ikke det er subjektivitet (og farlig nær 100% sådan), så vet ikke jeg hva subjektivitet er

7153075[/snapback]

 

Anmeldelsen er objektivt. Det er bare 80% av alle andre anmeldere som tar feil. Folk blir sjarmert av at hovedpersonen er flintskalla vettu, og ser ikke spillets feil. :!:

 

Men seriøst, de feilene jeg peker på i Gothic 3 og God of war har vært en del av de fleste anmeldelser, de har bare ikke vært utdypet noe særlig fordi anmelderen blir "sjarmert" av andre ting og glemmer det.

 

Jeg har med andre ord god grunn til å si det jeg sier.

Endret 26. oktober 2006 av mad-hatter

[mad-hatter]

Men du (mad-hatter) meinar altså at ei omtale skal være 100% objektiv? Det finnest altså kun eit riktig svar på kor godt eit spel er?

Etter hva mad-hatter sier, så er det visst slik! :!:

 

Så heretter kan vi finne alle spillanmeldelsene i Wikipedia (oppslagsverk, faktaopplysniner på nett), skrevet av ingen ringere enn mad-hatter!

7152548[/snapback]

 

Som jeg har sagt tidligere: du tar feil. Jeg sa at anmeldelser bør være 80% objektive. Ikke 100%... det ville jo være umulig.

[mad-hatter]

Men den God of war anmeldelsen kan nok taes med en knipe salt.

Spillet fortjener sikkert 5 eller 6 av 10, men jeg følte at jeg måtte veie opp for alle 10'erne det hadde fått ved å gi det en lav nok karakter.

 

Men er du uenig i noe av anmeldelsen? Gi meg eksempler på ting som er feil... så jeg kan forbedre meg. Og ikke si "Alt er feil med anmeldelsen"... selv om du har lyst.

[wise]

min objektive og 100% korrekte mening er at anmeldelsen din suger.

 

forresten, gamer gir gothic 8/10, på tide å boikotte dette nettstedet og flytte til et annet forum?

[ChaosPredicted]

Men den God of war anmeldelsen kan nok taes med en knipe salt.

Spillet fortjener sikkert 5 eller 6 av 10, men jeg følte at jeg måtte veie opp for alle 10'erne det hadde fått ved å gi det en lav nok karakter.

 

Men er du uenig i noe av anmeldelsen? Gi meg eksempler på ting som er feil... så jeg kan forbedre meg. Og ikke si "Alt er feil med anmeldelsen"... selv om du har lyst.

7153330[/snapback]

 

Du fortjener konstruktiv kritikk på anmeldelsen din, det er jeg helt enig i. Selv om mange nok er uenig med deg i karaktersettingen din i "god of dritt" anmeldelsen holder det ikke å bare si at alt er feil, det blir for lettvint. Selv har jeg ikke spilt dette spillet, og har liten mulighet til å uttale meg om de tekniske aspektene ved spillet. Det jeg savnet umiddelbart var litt bedre flyt i teksten, samt kanskje litt mer bruk av humor. Jeg følte kanskje teksten var litt oppstykket. "Nå til det tekniske...." "Nå til kritikken..." Ble kanskje litt forelesningspreg på det, hvis du skjønner hva jeg mener. Ellers synes jeg anmeldelsen var helt grei, litt kort kanskje. Men jeg har som sagt ikke spilt spillet, så jeg har vel ikke de største forutsetningene for å avgjøre om innholdet stemmer eller ikke.

 

Nå har forresten gamer.no kommet med anmeldelse av Gothic 3, så gi en lyd når du har din anmeldelse klar.

Endret 26. oktober 2006 av ChaosPredicted

[mad-hatter]

min objektive og 100% korrekte mening er at anmeldelsen din suger.

 

forresten, gamer gir gothic 8/10, på tide å boikotte dette nettstedet og flytte til et annet forum?

7153367[/snapback]

 

Du misforstår. Jeg har ikke sagt at MIN anmeldelse er 100% korrekt. Jeg har sagt at en anmeldelse skal være 80% korrekt. Og som sagt pleier jeg å sammenligne forskjellige anmeldelser for å finne ut om et spill er verdt å kjøpe... jeg bryr meg med andre ord ikke så mye om gamer.no.

 

Og hva med å gi litt mer spesifikk kritikk av anmeldelsen min? Er du kanskje flintskalla selv? Er det grunnen til aggressjonen?

[mad-hatter]

Men den God of war anmeldelsen kan nok taes med en knipe salt.

Spillet fortjener sikkert 5 eller 6 av 10, men jeg følte at jeg måtte veie opp for alle 10'erne det hadde fått ved å gi det en lav nok karakter.

 

Men er du uenig i noe av anmeldelsen? Gi meg eksempler på ting som er feil... så jeg kan forbedre meg. Og ikke si "Alt er feil med anmeldelsen"... selv om du har lyst.

7153330[/snapback]

 

Du fortjener konstruktiv kritikk på anmeldelsen din, det er jeg helt enig i. Selv om mange nok er uenig med deg i karaktersettingen din i "god of dritt" anmeldelsen holder det ikke å bare si at alt er feil, det blir for lettvint. Selv har jeg ikke spilt dette spillet, og har liten mulighet til å uttale meg om de tekniske aspektene ved spillet. Det jeg savnet umiddelbart var litt bedre flyt i teksten, samt kanskje litt mer bruk av humor. Jeg følte kanskje teksten var litt oppstykket. "Nå til det tekniske...." "Nå til kritikken..." Ble kanskje litt forelesningspreg på det, hvis du skjønner hva jeg mener. Ellers synes jeg anmeldelsen var helt grei, litt kort kanskje. Men jeg har som sagt ikke spilt spillet, så jeg har vel ikke de største forutsetningene for å avgjøre om innholdet stemmer eller ikke.

 

Nå har forresten gamer.no kommet med anmeldelse av Gothic 3, så gi en lyd når du har din anmeldelse klar.

7153390[/snapback]

 

Det jeg liker best med sånne anmeldelser er å gi et sammendrag av historien på 2 settninger. Slik som dette: "Du er en flintskalla fyr som skal drepe alle" eller "Du skal redde dama". Personlig ler jeg lenge og godt av sånn humor. :!: Mulig jeg må skjerpe meg litt på det punktet .

[Aasgaard]

Sitter du på en slags norm for hvor tungt ulike elementer skal vektlegges, mad-hatter? Objektive omtaler er og blir det reneste svada. Anmeldere vil trolig støte på og erfare mye av det samme, det som imidlertid er avgjørende for opplevelsen (og dermed karakterene) er hvordan hver og en av oss vektlegger de ulike elementene. Det er i høyeste grad subjektivt (heldigvis). Det ser jeg ikke på som negativt, siden leserne nok er en enda mindre homogen gruppe. Det viktigste er ikke om vi liker et spill, men hvorfor.

[mad-hatter]

Sitter du på en slags norm for hvor tungt ulike elementer skal vektlegges, mad-hatter? Objektive omtaler er og blir det reneste svada. Anmeldere vil trolig støte på og erfare mye av det samme, det som imidlertid er avgjørende for opplevelsen (og dermed karakterene) er hvordan hver og en av oss vektlegger de ulike elementene. Det er i høyeste grad subjektivt (heldigvis). Det ser jeg ikke på som negativt, siden leserne nok er en enda mindre homogen gruppe. Det viktigste er ikke om vi liker et spill, men hvorfor.

7153433[/snapback]

 

Det er jo det jeg sier. Det viktigste med en anmeldelse er å fortelle hvorfor det er bra, altså å være så objektiv som mulig. Og poenget med denne "diskusjonen" er jo akkurat det, at anmeldere ikke gir gode nok grunner for karakterer, og at de rett og slett feilbedømmer mange spill. Derfor TRENGER man mer objektivitet.

 

Hvis dere vil kan vi prøve å bli enige om de viktigste kriteriene/lovene for en god anmeldelse?

Jeg kan komme med mange forslag...

[Aasgaard]

Det er jo det jeg sier. Det viktigste med en anmeldelse er å fortelle hvorfor det er bra, altså å være så objektiv som mulig. Og poenget med denne "diskusjonen" er jo akkurat det, at anmeldere ikke gir gode nok grunner for karakterer, og at de rett og slett feilbedømmer mange spill. Derfor TRENGER man mer objektivitet.

7153536[/snapback]

Hvordan kan det være objektivt å fortelle hvorfor jeg liker et spill? Det betyr slettes ikke at min karakter er den objektive sannhet (eller 80% av den), det betyr bare at jeg gir deg, som leser, innsyn og forhåpentligvis forutsetning til å forstå, min subjektive oppfattelse.

[wise]

Hvis dere vil kan vi prøve å bli enige om de viktigste kriteriene/lovene for en god anmeldelse?

7153536[/snapback]

 

jeg har forslag: synes anmelderen at spillet er underholdende og et kvalitetsprodukt - god karakter

 

synes anmelderen at spillet ikke er det - dårlig karakter

 

jeg er forøvrig ikke flintskalla, men kort barbert, og ganske aggresiv av natur ja. du traff riktig!

[Nevnarion]

Som påpekt, en spillanmeldelse kan aldri bli objektiv. Det er én persons personlige meninger om et spill, uansett hvordan man vrir og vender på det.

Å lese EN anmeldelse av et spill (eller en film eller bok for den del) gir meg ikke noe særlig, fordi jeg vet at dette er en enkeltpersons oppfatning. Jeg har elsket spill som har blitt slaktet, og jeg har hatet spill som har blitt skutt opp i skyene.

Skal man få et bra nok inntrykk av et spill av å lese anmeldelser, så må man lese flere, og det jeg syns gir best inntrykk er på sider som gamespot o.l. hvor leserne har gitt sine karakterer, og det regnes ut en snittkarakter av dette.

[Nastro Azzurro]

En anmeldelse vil jo alltid være subjektiv til en hvis grad. Klart man kan trekke frem punkter her og der, men i bunn å grunn vil det alltid være synet til anmelderen som vil være selve kjærnen.

 

Jeg personlig ville ha gitt oblivion dårligere karakter enn f.eks splinter cell double agent. Dette fordi dette spillet falt mer i smak hos meg

[mad-hatter]

Det er jo det jeg sier. Det viktigste med en anmeldelse er å fortelle hvorfor det er bra, altså å være så objektiv som mulig. Og poenget med denne "diskusjonen" er jo akkurat det, at anmeldere ikke gir gode nok grunner for karakterer, og at de rett og slett feilbedømmer mange spill. Derfor TRENGER man mer objektivitet.

7153536[/snapback]

Hvordan kan det være objektivt å fortelle hvorfor jeg liker et spill? Det betyr slettes ikke at min karakter er den objektive sannhet (eller 80% av den), det betyr bare at jeg gir deg, som leser, innsyn og forhåpentligvis forutsetning til å forstå, min subjektive oppfattelse.

7153652[/snapback]

 

Jeg mener anmeldelser bør være så objektive som mulig. Og jeg mener også at det er mulig å finne sannheten om de fleste spill. Altså at noen spill er dårlige og andre bra. Noe er sant og noe er ikke sant.

[mad-hatter]

Som påpekt, en spillanmeldelse kan aldri bli objektiv. Det er én persons personlige meninger om et spill, uansett hvordan man vrir og vender på det.

Å lese EN anmeldelse av et spill (eller en film eller bok for den del) gir meg ikke noe særlig, fordi jeg vet at dette er en enkeltpersons oppfatning. Jeg har elsket spill som har blitt slaktet, og jeg har hatet spill som har blitt skutt opp i skyene.

Skal man få et bra nok inntrykk av et spill av å lese anmeldelser, så må man lese flere, og det jeg syns gir best inntrykk er på sider som gamespot o.l. hvor leserne har gitt sine karakterer, og det regnes ut en snittkarakter av dette.

7153714[/snapback]

 

Poenget er at det må gå ann å gjøre anmeldelser mer objektive og sikre. Det må gå ann å stole på anmeldere. Jeg mener dette kan oppnås, hvis man bare finner ut av hvilke lover man skal følge. F.eks at man husker på å fortelle om alle feilene til et spill isteden for å ignorere disse og gi spillet 6. Jeg føler at jeg gjentar meg selv her .

 

Egentlig burde det nesten ikke gå ann å gi noe 6 i terningkast eller 10, siden det alltid er noe feil. Jeg kan ikke komme på et eneste spill som jeg aldri har gått lei, som ikke har hatt bugs osv..

[Nevnarion]

Her er jeg faktisk enig med deg. Karakteren 10/10 eller terningkast 6 er ofte altfor misbrukt. Og dette gjelder heller ikke bare spill.

En 6'er på terningen skal jo tilsi at spillet er nærmest perfekt. Noe mange spill som får denne karakteren IKKE er.

Har opplevd at folk oppfatter terningkast 4 som en dårlig karakter. Det er det jo absolutt ikke. Det er jo over middels bra. Men nettopp fordi toppkarakterene blir altfor ofte misbrukt, får folk denne følelsen.

Endret 26. oktober 2006 av Nevnarion

[Aasgaard]

Karakterskalaer er en annen diskusjon, men jeg har aldri sett noe seriøst nettsted hevde at 6 eller 10 er perfekt. Du trenger ikke være perfekt for å få høyeste karakter på skolen heller, da hadde karakteren aldri blitt brukt, og følgelig hadde den vært verdiløs. Kanskje er det slik at av to elever med toppkarakter er en av dem likevel merkbart bedre enn den andre, men slik er det bare. En har et relativt lavt antall karakterer å velge mellom, da blir det nødvendigvis slik at hver av dem inneholder flere nyanser. Hvorfor skal en da snevre inn skalaen ytterligere ved å "aldri" kunne bruke topp- og bunnkarakteren?

[ChaosPredicted]

Karakterskalaer er en annen diskusjon, men jeg har aldri sett noe seriøst nettsted hevde at 6 eller 10 er perfekt. Du trenger ikke være perfekt for å få høyeste karakter på skolen heller, da hadde karakteren aldri blitt brukt, og følgelig hadde den vært verdiløs. Kanskje er det slik at av to elever med toppkarakter er en av dem likevel merkbart bedre enn den andre, men slik er det bare. En har et relativt lavt antall karakterer å velge mellom, da blir det nødvendigvis slik at hver av dem inneholder flere nyanser. Hvorfor skal en da snevre inn skalaen ytterligere ved å "aldri" kunne bruke topp- og bunnkarakteren?

7153851[/snapback]

 

Dette er i grunnen helt sant. Hadde skalaen gått fra 1 til 100 ville jeg forventet enormt mye mer av spill som får 100/100 kontra spill som får 10/10. Begge skal jo være toppspill, men med en lengre karakterskala får man som du sier flere nyanser. Mener jeg har sett enkelte som har brukt en så stor skala, men husker ikke helt hvor...

[Übergeneral]

Man kan vel strengt tatt ikke forvente allverdens av en spillanmeldelse på f. eks Dagbladet eller VG.

 

Jeg holder meg utelukkende til anmeldelse skrevet av personer i bedrifter som har spill i hovedfokus, f. eks gamer.no, gamereactor og gamespot. Du garanteres en mye mer inngående og innholdsrik anmeldelse i disse tilfellene, pluss at den som gjør anmeldelsen etter all sannsynlighet har større interesse og peiling på spill.

 

Fjeld Olsen i Dagbladet er forsåvidt en person jeg kunne klart meg uten. Jeg tror absolutt ikke han passer inn i spillmiljøet, og han har et utrolig snevert syn på spill generelt.

Endret 26. oktober 2006 av Übergeneral

[Pastor Lorentzen]

Anmeldelse av God of War-anmeldelsen til Sindre Solberg Opsahl.

 

Det er en stund siden jeg spillte dette spillet, men etter å ha sett så mange fantastiske anmeldelser av det siden det kom ut kunne jeg ikke holde meg lenger; jeg må få ut sannheten.

 

Her skriver du at du har lest mange fantastiske anmeldelser av spillet, så disse må tydeligvis være både velskrevet og informative, ettersom de er fantastiske. Jeg tror du mener noe annet, så du bør bli flinkere å ordlegge deg, for dette er misvisende for leseren.

 

God of War handler om Kratos, en flintskalla fyr som er flink til å sloss, men som vil ta (begå) selvmord fordi han drepte familien mens han var gal. Kratos blir redda reddet  av gudene, og de ber han om å drepe krigsguden Ares. Dette kan han bare gjøre med pandoras' boks.

 

Fin oppsummering av premissene for spillet, men litt for mange slurvete skrivefeil. Leseren vil ha problemer med å ta anmelderens mening seriøst om anmelderen ikke klarer å skrive vanlig norsk.

 

Nå til kritikken.

 

Unødvendig setning, leseren er intelligent nok til å forstå at det neste avsnittet er kritikk når han leser det.

 

God of War har det kjedeligste kampsystemet siden Alex Kid på Sega, der man bare kunne slå med hånda. Det er akkurat helt likt som alle andre spill i denne sjangeren: Castlevania-spilla til PS2, Devil May Cry, Bloodrayne osv.

 

Her skal det vel være Alex Kid fra Sega, ettersom det ikke finnes noen konsoll som heter bare Sega. Din påstand om at kampsystemet er helt likt andre spill i sjangeren er i beste fall overfladisk. Det er flere nyanseforskjeller mellom f.eks. Devil May Cry og God of War.

 

Man har to sverd som er bindt fast til kjettinger som man slynger rundt, og ett eller to våpen til, gjennom hele spillet. I tillegg kan man like godt bare trykke på firkant hele tiden, istedenfor å bruke komboer, fordi det er enklere og gir like mye skade.

 

Bundet fast, heter det. Meget mulig du spilte på en lavere vanskelighetsgrad, jeg klarer ikke å fullføre spillet ved å bare trykke på firkant.

 

En del av det fantastiske, innovative kampsystemet som har fått så mye ros er "Finnishing moves". Her skal du trykke på bestemte knapper til riktig tid for f.eks å dra av hodet på monsteret, hvis du ikke klarer å trykke riktig på knappene må du bruke lang tid på å slå monsteret nok til at muligheten dukker opp igjen. Dette er ikke nytt i det hele tatt og har f.eks vært gjort mye bedre i Resident Evil 4.

 

Finnishing moves høres ut som noe man gjør i en sauna. QTA har vært gjort i mange spill før God of War, men implementasjonen i God of War er slett ikke dårligere enn i f.eks. Resident Evil 4. Du utelater å forklare hvorfor implementasjonen er bedre i Resident Evil 4, du slenger bare ut en påstand. Dette er for dårlig, en spillanmelder skal forklare hvorfor et spill er moro eller ikke moro å spille. Din eneste reelle kritikk av systemet er faktisk at det har vært gjort før. Jeg savner en forklaring på hvorfor det fungerer så dårlig i God of War.

 

Grafikken og fysikken er rimelig, og noen effekter, slik som at du kan se slag som pågår i horisonten er ganske kule, men de lange detaljløse gangene og de tomme miljøene du ikke kan manipulere på noen måte (bortsett fra en tønne du av og til kan knuse) ødelegger helhetsintrykket.

 

Grafikken og fysikken er rimelig hva? Bra? Dårlig? Setningen er ufullstendig. Ellers en helt grei beskrivelse.

 

Lyden i spillet er også ganske bra, med orkestral musikk og bra effekter. Skuespillerene er også OK.

 

Helt grei beskrivelse igjen, men kjedelig. Hvordan passer lydbildet inn i spillet, hva gjør musikken bra i spillet? Hva gjør de for spillopplevelsen?

 

Så til selve poenget med denne "anmeldelsen", nemlig selve stilen i spillet. Ett ord som dukker opp i alle anmeldelser av dette spillet er "Tøff". Hvor "Tøff" hovedpersonen er, og hvor mye det har å si for spillet. Eh. Det har ingenting å si for spillet. Spillet er dårlig, og det at Kratos er flintskalla gjør ikke spillet bra.

 

Som spillanmelder skal man helst ikke lese andres anmeldelser før man anmelder et spill. Dette avsnittet avlører at anmeldelsen er mer enn reaksjon på at du er uenig med mange anmeldere, enn en faktisk anmeldelse av spillet. Du påstår igjen at spillet er dårlig, men det at Kratos er flintskalla gjør ikke spillet dårlig. Ser du hva jeg gjorde der?

 

Noe annet med stilen i spillet er bruken av mytologiske skapninger. Jeg har vokst opp med bilder av medusa, minotauren og cyclopen som mystiske og fantastiske skapninger, men etter å ha spilt dette spillet har de blitt forandret til mye mindre enn det. Ved å overeksponere spilleren til de samme dårlig designa monstrene om og om igjen (det er kanskje 10 forskjellige monstre gjennom hele spillet) minster de all sin sjarm. Det er noe av det samme som har skjedd med Ringenes herre-franchisen etter at filmene kom ut; riktignok leser flere boka nå, men selve konseptet Ringenes herre har blitt ødelagt av alle RPG'ene som kommer og har kommet, der man kan drepe 3 ballrogger eller 4 hutula'er og få 15095783 experience

 

Dette er kanskje et eksempel på en objektiv sannhet, som du etterlyser i mange anmeldelser? Du snakker om deg selv i førsteperson og dine subjektive oppfatninger som har blitt endret av dette spillet. Deretter går du ut i noe som mest av alt minner om et dårlig essay av en sint ung mann om Ringenes Herre. Hold deg til poenget når du anmelder et spill, er du snill.

 

Gudene blir også utnyttet i spillet; de dukker alle opp i ca. 4 sekunder og gir deg en eller annen magisk ting.

 

Merkelig bruk av ordet "utnytte".

 

Og selvfølgelig, at hvis du liker et tomt, følelsesløst spill under gjennomsnittet med en tøff, flintskalla fyr som hovedperson løp og kjøp.

 

Ordet "at" gjør at du høres ut som du er tolv år med denne setningen.

 

80% objektiv konklusjon:

Sindre Solberg Opsahl liker ikke God of War, men feiler fullstendig i å forklare hvorfor spillet er dårlig. Han mener kampsystemet er likt andre spill, og at kombinasjonssystemet har vært brukt i andre spill tidligere. Han feiler i å forklare hvorfor disse systemene fungerer dårlig i God of War. Hans andre ankepunkter er at helten mangler hår, og at hans bilder av mytologiske vesener ikke stemmer overens med hvordan spillet bruker disse figurene. Anmeldelsen gir veldig lite informasjon til folk som vurderer å spille spillet, og er mer et dårlig kåseri skrevet i raseri mot andre som likte spillet.

 

Terningkast: 2

Endret 26. oktober 2006 av Pastor Lorentzen