Diskusjon om spillanmeldere.

[mad-hatter]

Appropo de Ogre'ne, med lav "bueskill" må man skyte ca. 30 piler inn i hodet dens før den dør. Jeg synes å huske at Obilivion hadde headshots og iallefall "backstab" damage.

 

Og de sykt irriterende lydene folk og dyr lager setter liksom en prikk over dritt-I'en.

[Dragon Hunter]

Det har flere ganger hvert snakk om hvor dårlige norske spillanmeldere er i media. Gamer.no har snakket om det, og dagsavisen skrev f.eks en artikkel om "inflasjonen" i fjor. I går gikk det også et radioprogram på NRK (tror jeg...) der de snakket om samme greia.

 

Jeg har irritert meg over elendigheten i spillanmeldelser i flere år (helt siden Dagbladet og de andre avisene startet med anmeldelser), og håper seriøst at det blir en endring snart. Enten burde anmelderne få mer plass å skrive på, et annet karaktersystem (ikke terninger) eller rett og slett bli byttet ut.

 

Under diskusjonen i fjor nektet VG å ta imot kritikk, og henviste til statistikk over hvor mange spill de anmeldte. De anmeldte 114 spill i 2004, og 52 av de spillene fikk 5 og 6 i terningkast. Det er halvparten av alle anmeldelsene. Man kan sikkert også finne en liknende statistikk fra i fjor, eller fra i år, for den saks skyld. Jeg kan bare komme på 6 eller 7 spill som hadde fortjent 5 eller 6 på terningen de forrige årene. Hvis ikke alt dette er kritikkverdig vet ikke jeg.

 

Det er ikke en anmelders oppgave å bare anmelde de tingene han synes er morsomme, (selv om han har dårlig tid og sikkert helst vil spille det som er morsomts hele tiden) hans oppgave er hovedsakelig å teste spill FOR andre, så DE ikke trenger å gjøre det. Hvis anmeldelsene i tillegg er misvisende, slik som Gothic 3 eller Oblivion's anmeldelser (som begge fikk 6 og ikke fortjente det), er det lett å bli irritert. 

 

Jeg skal snart skrive en Gothic 3 anmeldelse selv, der jeg trekker frem de grove feilene i spillet og kanskje klarer å bevise at Frode Haugen tar feil...

7147467[/snapback]

 

Det er altså en objektiv, universell sannhet som tar utgangspunkt i dine meninger?

7150621[/snapback]

 

Akkurat hvilken del av artikkelen tenker du på her?

7150851[/snapback]

 

Du hevder bastant at anmeldelsene av Oblivion og Gothic 3 er misvisende.

[mad-hatter]

Åja. Ja det er riktig. Bra observert.

[Felgen]

Det er, som tidligere påpekt, en selvmotsigelse å kalle en anmeldelse objektiv. En anmeldelse skal vise anmelders erfaringer med produktet og en eventuell karakter, det er egentlig alt man behøver.

 

Å komme med uttalelser som at for et spill skal være godt, må det være uten bugs, blir jo bare tull. Men men, jeg tør regne med at du aldri har "lært" om anmeldelser som skriveform, eller objektivitet og dets egenskaper for den saks skyld.

[ChaosPredicted]

Jeg sier jo at jeg skal skrive en anmeldelse snart. Vær tålmodig...

Når det gjelder bugs er vel det noe alle har? Bugs avhenger vel ikke av maskinvare?

Og jeg har vanskeligheter for å tro at dere aldri har opplevd stunlock'ing. Kanksje hvis dere har kommet opp i lvl.20 og bare bruker bue. Da er det nok mulig å ta ogre eller villsvin. Det er dette jeg mener med "juks". Men uansett hvilken lvl du er i taper du hvis du bare gjør en feil mot disse fiendene i close combat, fordi de får satt i gang kombo-angrepet som varer til du er død... De samme reglene gjelder for de fleste andre fiender: stunlock eller bli stunlock'a. Spillet er bra på mange måter, f.eks blir du belønnet med ting og exp. veldig ofte slik at du får lyst til å spille videre, men det negative veier opp for det. Jeg tror jeg vil gi spillet 5 av 10 eller noe.

7150841[/snapback]

 

Som jeg sa, dette har jeg opplevd to ganger, og jeg tar de alle fleste fiender med sverd. Trikset i spillet (i likhet med det virkelige liv antar jeg) er å bevege seg. Hvis man bare står stille dør man, finter man, parerer eller liknende vinner man fint mot både dyr og mennesker selv om disse får inn et slag eller tre. Det er min erfaring hvertfall.

[Yetipants]

La meg bare se om jeg har forstått denne tråden riktig: mad-hatter synes Gothic III og Oblivion har fått for høye karakterer, og dermed er norske spillanmeldere dårlige?

 

Jeg kan ikke helt si jeg føler at kritikken treffer, hvis så er tilfelle. Men bevares, det er godt mulig jeg har oppfattet poenget ditt feil, mad-hatter.

[Øystein.F.]

Rett meg om eg har misforstått.

 

Men du (mad-hatter) meinar altså at ei omtale skal være 100% objektiv? Det finnest altså kun eit riktig svar på kor godt eit spel er?

Med andre ord er samtlige omtaler der ute feil?

 

Kanskje eg har misforstått deg, men kva er poenget med omtaler om det finnest ein fasit som fortel deg nøyaktig kor bra eit spel er?

 

Dette vil vel også bety at eit bestemt spel er verdas beste, og at alle der ute eigentleg (om dei skal sjå objektivt på det) er einige i kva spel det i så fall måtte være?

[mESA]

...

 

Hva med å bare ikke lese anmeldelser hos VG og Dagbladet? Det er absolutt ikke en sjel her som trenger å starte korstog mot dårlige spillandmelderer. Slapp av, unger.

7148660[/snapback]

 

 

Helt enig!

[mad-hatter]

Jeg har ikke sagt at spill MÅ være uten bugs. Jeg sier at det er en viktig del. Og jeg skjønner ikke hvorfor dere alle må beskytte spillets åpenbare feil ved å si: "Du gjør det ikke riktig" eller "Du må ha spillt de forrige spillene for å forstå". Eller min favoritt: "Du må spille sånn som utviklerne har ment det" altså å skyte eller slå fienden en gang og så løpe bakover, slå eller skyte en gang til, slå eller skyte en gang til osv.

[Hawkmoon]

Jeg skal ikke uttale meg om hvorvidt anmelderne i norge er dårlige eller ikke, siden jeg slett ikke kan gjøre noen bedre jobb, eller vet om noen som KAN gjøre en bedre jobb. Men jeg har et par tanker jeg ville dele likevel.

 

For det første er jeg enig i at det er veldig synd at flere og flere spill som slippes ut på markedet er uferdige, og fulle av feil. Etter min mening er det ikke godt nok at det KANSKJE kommer en patch i fremtiden som fikser problemene jeg sliter med etter å ha brukt penger på et spill. Dette har det blitt mer og mer av den siste tiden, og trenden er at dette blir bare verre.

Og dette vil ikke stoppe... Hvorfor? Jo, fordi at spillanmeldere velger og overse problemene i omtalene sine og flesker til med den ene fete karakteren etter den andre. Så lenge annmelderne ikke trekker spill for bugs og feil gir utviklerne faen i å rette opp disse feilene da folk kjøper spillene likevel. En annen ting er at ofte sitter anmelderne med fete maskiner og hardware og merker mindre til bugs o.l. enn den gjennomsnittlige spiller. Derfor burde det vere obligatorisk etter min mening å nevne maskinvare som ble brukt i alle omtaler.

 

Så min bønn til alle anmeldere (ikke bare norske) er: Trekk i karakter for store bugs/feil/mangler! Jeg tror dette er eneste måten å vise utviklerne at basjer du på leggen så tørker du opp etter deg!

[mad-hatter]

Rett meg om eg har misforstått.

 

Men du (mad-hatter) meinar altså at ei omtale skal være 100% objektiv? Det finnest altså kun eit riktig svar på kor godt eit spel er?

Med andre ord er samtlige omtaler der ute feil?

 

Kanskje eg har misforstått deg, men kva er poenget med omtaler om det finnest ein fasit som fortel deg nøyaktig kor bra eit spel er?

 

Dette vil vel også bety at eit bestemt spel er verdas beste, og at alle der ute eigentleg (om dei skal sjå objektivt på det) er einige i kva spel det i så fall måtte være?

7151508[/snapback]

 

Du har misforstått meg. Jeg sa at en anmeldelse skal være 80% objektiv. Og de fleste anmeldere er faktisk enige i at Zelda: Ocarina of time er tidenes beste spill.

[mad-hatter]

Jeg skal ikke uttale meg om hvorvidt anmelderne i norge er dårlige eller ikke, siden jeg slett ikke kan gjøre noen bedre jobb, eller vet om noen som KAN gjøre en bedre jobb. Men jeg har et par tanker jeg ville dele likevel.

 

For det første er jeg enig i at det er veldig synd at flere og flere spill som slippes ut på markedet er uferdige, og fulle av feil. Etter min mening er det ikke godt nok at det KANSKJE kommer en patch i fremtiden som fikser problemene jeg sliter med etter å ha brukt penger på et spill. Dette har det blitt mer og mer av den siste tiden, og trenden er at dette blir bare verre.

Og dette vil ikke stoppe... Hvorfor? Jo, fordi at spillanmeldere velger og overse problemene i omtalene sine og flesker til med den ene fete karakteren etter den andre. Så lenge annmelderne ikke trekker spill for bugs og feil gir utviklerne faen i å rette opp disse feilene da folk kjøper spillene likevel. En annen ting er at ofte sitter anmelderne med fete maskiner og hardware og merker mindre til bugs o.l. enn den gjennomsnittlige spiller. Derfor burde det vere obligatorisk etter min mening å nevne maskinvare som ble brukt i alle omtaler.

 

Så min bønn til alle anmeldere (ikke bare norske) er: Trekk i karakter for store bugs/feil/mangler! Jeg tror dette er eneste måten å vise utviklerne at basjer du på leggen så tørker du opp etter deg!

7151959[/snapback]

 

Akkurat ett av mine poeng. Bra sagt. Hyggelig at noen faktisk støtter meg her i dette gamer-helvete.

[mad-hatter]

La meg bare se om jeg har forstått denne tråden riktig: mad-hatter synes Gothic III og Oblivion har fått for høye karakterer, og dermed er norske spillanmeldere dårlige?

 

Jeg kan ikke helt si jeg føler at kritikken treffer, hvis så er tilfelle. Men bevares, det er godt mulig jeg har oppfattet poenget ditt feil, mad-hatter.

7151385[/snapback]

 

Du har ikke oppfattet poenget mitt helt nei, det er riktig. Hvis du hadde lest alt jeg hadde sagt ville du skjønt at jeg tenker på spill som får 5 og 6 generelt, ikke bare disse to spillene (Dvs. halvparten av alle anmeldelsene i VG i 2004). Jeg nevnte disse to fordi de er veldig gode eksempler på overvurderte spill.

Endret 25. oktober 2006 av mad-hatter

[Hawkmoon]

Rett meg om eg har misforstått.

 

Men du (mad-hatter) meinar altså at ei omtale skal være 100% objektiv? Det finnest altså kun eit riktig svar på kor godt eit spel er?

Med andre ord er samtlige omtaler der ute feil?

 

Kanskje eg har misforstått deg, men kva er poenget med omtaler om det finnest ein fasit som fortel deg nøyaktig kor bra eit spel er?

 

Dette vil vel også bety at eit bestemt spel er verdas beste, og at alle der ute eigentleg (om dei skal sjå objektivt på det) er einige i kva spel det i så fall måtte være?

7151508[/snapback]

 

Du har misforstått meg. Jeg sa at en anmeldelse skal være 80% objektiv. Og de fleste anmeldere er faktisk enige i at Zelda: Ocarina of time er tidenes beste spill.

7151966[/snapback]

En skummel debatt dette, om subjektiv og objektive omtaler. Jeg har lest mange debatter opp gjennom årene der folk krangler om dette, og de fleste som faktisk omtaler spill sier at spillomtaler er subjektive. Noe som stemmer selvsagt, men jeg mener det blir for enkelt.

Etter MIN mening blir det feil å si at en omtale er 100% subjektiv. Hvorfor er da store deler av spillbransjen stort sett enige når et såkalt "storspill" blir sluppet? Noen regler følger da stort sett alle anmeldere, de fleste er enige om hva som er bra/dårlig grafikk feks, og det samme gjelder lyd. Hvis et spill har et gameplay som suger balle, er flesteparten av anmelderne skjønt enige i det. Klart det er enkelte som alltid vil skille seg ut, slik er det med alle ting her i verden.

 

Alle omtaler er skrevet forskjellige, og de fleste anmelderne har sin egen måte å skrive på, noen bruker mye fakta, andre bruker humor osv. Men selv om anmelderne har forskjellige smaker og meninger, er de fleste enige om at feks Zelda OoT, Baldurs Gate, Chrono Trigger (og andre storspill nevnt tidligere) er veldig gode spill. Jeg velger å tro at disse spillene blir nevnt igjen og igjen fordi at spillene objektivt sett er GODE spill, og at anmelderne stort sett er enige om at viktige faktorer som story, gameplay, grafikk osv er av høy kvalitet.

[Yetipants]

Men folkens, folkens... dere glemmer en ting: Erfaring. Det er en grunn til at de som skriver omtaler som regel er folk som har holdt på en stund, og det er fordi de har et bra bilde av hva som er bra, hva som er dårlig, har et øye for detaljer og holder seg oppdatert. De har oversikt over spillhistorien og klarer å se mønstre, paralleller og tendenser i de nyeste spillene. Der har dere årsaken til at omtaler er subjektive, årsaken til at mange anmeldere ofte er enige, og årsaken til at spillomtaler kan være interessant lesning.

 

Merk: Med dette mener jeg ikke at et spill kan være objektivt godt, for det finnes alltid mange som ikke har forutsetninger for å like ethvert spill, akkurat som med alle andre medier. Man kan derimot se på det som en konsensus, og det er etter min mening så bastant man kan være; å påpeke konsensusen blant spillere og anmeldere som argument for at et spill er bra. Uten at jeg dermed synes det er et bra argument, selvsagt.

Endret 25. oktober 2006 av Yetipants

[El Fantasma]

Men du (mad-hatter) meinar altså at ei omtale skal være 100% objektiv? Det finnest altså kun eit riktig svar på kor godt eit spel er?

Etter hva mad-hatter sier, så er det visst slik! :!:

 

Så heretter kan vi finne alle spillanmeldelsene i Wikipedia (oppslagsverk, faktaopplysniner på nett), skrevet av ingen ringere enn mad-hatter!

[Armageddon]

Det vi må huske er at alle har sine egne meninger. Anmeldere sier bare meningen sin på en mer objektiv og profesjonell måte en oss "dødelige". Tviler på at det er noen anmeldere der ute som bruker sine meninger som en universiell sannhet.

[ChaosPredicted]

...Eller min favoritt: "Du må spille sånn som utviklerne har ment det" altså å skyte eller slå fienden en gang og så løpe bakover, slå eller skyte en gang til, slå eller skyte en gang til osv.

7151946[/snapback]

 

Det hadde vel vært for galt om vi måtte spille spill slik utviklerne har ment det ja. Hvem er vel de til å bestemme hvordan et spill skal spilles?

 

Du hører at det er noe som skurrer med argumentasjonen her, gjør du ikke?

Endret 26. oktober 2006 av ChaosPredicted

[oerhört]

Jeg synes dog det er godt gjort å gi God of War 3/10, mad-hatter.

 

http://gamer.no/product.php?productId=2653...1828#userReview

 

Hvis ikke det er subjektivitet (og farlig nær 100% sådan), så vet ikke jeg hva subjektivitet er

[mad-hatter]

...Eller min favoritt: "Du må spille sånn som utviklerne har ment det" altså å skyte eller slå fienden en gang og så løpe bakover, slå eller skyte en gang til, slå eller skyte en gang til osv.

7151946[/snapback]

 

Det hadde vel vært for galt om vi måtte spille spill slik utviklerne har ment det ja. Hvem er vel de til å bestemme hvordan et spill skal spilles?

 

Du hører at det er noe som skurrer med argumentasjonen her, gjør du ikke?

7153045[/snapback]

 

Med det mener jeg at spillutviklerne har ment at du skal lide pga. av de ikke fullførte/finpussa spillet. De sier: "Det er bare DU som er dårlig som sliter med de villsvinene og ogre'sene. Det er meningen at de skal være sånn." Når det åpenbart ikke er meningen at det skal være sånn, og når det er feil fra DERES side som ødelegger gameplayet fullstendig.

 

Ikke unnskyld dette spillet...