Religionsfrihet vs. Trosfrihet

[Mr.Locke]

Innledning:

 

Ettersom jeg har et ganske så prinsipielt synspunkt på dette, bær med meg. Debatt rundt dette er ønskelig, og jeg har delt inn posten i tre deler:

 

Innledningen (denne delen)

Spørsmålene (ønsker debatt rundt disse).

Monolog/innlegg (for de som ikke orker å lese hele innlegget, kan dermed konsentrere seg kun om spørsmålet, men ønsker gjerne feedback på monologen min også.

 

Spørsmålene:

 

A: Har begrepet "Religionsfrihet" blitt en trend for å beskytte enhver rettighet (via lover om religionsfrihet) til å rettferdigjøre usakelig/umenneskelig/urettferdig handling i religionens navn?

 

Dvs. er "Religionsfrihet" blitt det religionens versjon av trenden utallige stater/land bruker i dette tiåret når det gjelder å legitimere invasjon/okkupasjon av hverande over stokk og stein ("Krigen mot terror") ?

 

B: Vil dere si at Religionsfrihet (retten til å utøve religion med foreskrifter og regler) og Trosfrihet (retten til å tro nøyaktig hva man vil individuelt) er i konflikt med hverandre? Eller ser dere på dette som en og samme ting?

 

Monolog/Innlegg:

 

Det er mye snakk om Religionsfrihet for tiden imediene, spesielt mye

ang. Kristendom , Islam og ikke-religiøse, normer innenfor disse og konflikter disse imellom.

 

Det fikk meg til å tenke litt, hva er egentlig Religionsfrihet? Hvorfor er

det nesten trend i å forsvare all gal handling under dette begrepet (nærmest

som det sivile/individuelle/religiøse tvillingbroren til "Krigen mot terror", dvs. unnskyldninger for å kunne legitimere all mulig slags faenskap, krig, invasjoner osv.)

 

Så hva er egentlig Religionsfrihet, er det frihet i det hele tatt?

Nei.

 

Trosfrihet er frihet. Trosfrihet er friheten til å individuelt tro nøyaktig hva man vil, når man vil og hvorfor man vil (f.eks på Julenissen, eller at månen er laget av ost). Trosfrihet har ingen struktur eller system, ettersom det er snakk om 100% total frihet av prinsippet om å kunne tenke og tro hva enn man vil inni sitt eget hode uten at noen skal kune fortelle deg at du ikke får lov til det, uten at noen skal proklamere kjennskap til omni-tilstedeværende skapninger som til og med vet hva du tenker (f.eks Gud) og at man dermed må være forsiktig med hva man tenker og tror privat til og med (for "Gud ser, og vet alt").

 

Religion derimot er et system. Et system der man tar en spesifikk definert tro, lager regler rundt det og krever at alle innen den religionen skal både tro, følge og leve etter nøyaktig det samme, altså ikke frihet i det hele tatt.

 

Faktisk er Religionsfrihet det stikk motsatte av ekte Trosfrihet, og de to vil alltid være i evigvarende konflikt med hverandre.

 

Allikevel, har de fleste land ikke-sekulære lover som beskytter religioner under lover om nettopp "Religionsfrihet". Altså, lover som gir religioner, et system, retten til å kreve og systematisere tro som egentlig burde vært fri. Når tro ikke er fritt lenger, da er det heller ikke tro lenger, for de som får med seg det paradoksale i det poenget.

 

Å tro noe er noe man selv har valgt, produsert fra egne tanker, ikke fra en bok, ikke fra en lov/regel, da blir det ikke tro lenger men kunnskap, altså å vite ("Jeg vet at det er slik og slik, jeg vet at jeg må gjøre sånn og sånn, for det sier Bibelen/Qua'ran).

 

Det disse lovene beskytter er egentlig retten til å ta vekk friheten (individuell fri tro), og sette det i system. De samme lovene beskytter også retten til å fordømme, se ned på og i ekstreme tilfeller true og utføre vold mot utenforstående miniorieter (f.eks ikke-religiøse, kvinner, homofile).

 

La oss se på religion rent historisk statistisk/objektivt. Religion kan være noe fint, spesielt i teorien, men i praksis har vi mennesker bevist for oss selv at inget annet system/verktøy blir misbrukt så mye, så ofte og med så enorme konsekvenser som religion. Inget annet konsept står bak så mye vold, menneskeutslettelse/genocide, krig og undertrykkelse som de store verdensreligionene rent historisk opp gjennom tidene.

 

Altså, religion kan være positivt, men det har også stort skade/misbruks-potensiale, faktisk som nr. 1 på listen gjennom hele verdenshistorien, skyhøyt over alt annet som blir ofte misbrukt som f.eks alkohol og narkotisk stimulerende stoffer.

 

Nå er det slik, at vi i det moderne samfunn, pga. farepotensialet har lovpålagte aldersgrenser og advarsler mot de potenselt skadelige konsekvensene ved misbruk eller overbruk.

 

F.eks røyk, der er det pålagt at de må advare mot røyking, at det kan være skadelig (dog vi vet jo at det er skadelig), samme med alkohol, og narkotiske stoffer har vi totalforbud mot så der er jo den saken grei.

 

Så hva har man lovpålagt for å advare mot den potensielle skade-effekten av religion hvis den misbrukes/overbrukes? Ingen.

Faktisk har religion det stikk motsatte lovpålagt (igjen - Lover om religionsfrihet).

Altså, Religion har den unike lovpålagte retten til å få lov til å advare alle, både religiøse og ikke-religiøse mot den potensielle faren ved å ikke benytte seg av religionen (Ta imot Jesu, Guds enbårne sønn i ditt hjerte, eller bli fortapt i evig ild / Helvete - for å spare en 3 timer diskusjon nå for de som finner det fristende å argumentere i myten om at Helvete ikke er nevnt i Bibelen: Jo, Helvete er nevnt uttalige steder i både DGT og DNT, gjør et søk på bibelen.no).

 

Artig, alt av "voksne" leksaker som våpen, røyk, alkohol, ting som kan nytes, kan være positivt men kan også være skadelig er underlagt lover som aldersgrense og advarsler mot overbruk, mens religion er lovpålagt å få lov til å dømme de som velger å ikke tro på Religion X til f.eks Helvete.

 

Skulle likt å sett på røykpakkene til f.eks Prince: "Advarsel: Ikke-røykking eller bruk av annet merke enn Prince kan medføre evig pinsel i helvete".

 

Ingenting er mer farlig enn religion hvis det misbrukes, da blir røyk, alkohol og dop seendes ut som snille skolebarn på utfluktstur i WTC til sammenligning.

Allikevel har ingenting større lovstøttet frihet til å nettopp få lov til å dømme, undertrykke, misbruke og kreve at utenforstående skal tro, "ellers så..." (Helvete).

 

I tillegg, er troen verdensreligionene baseres på ikke-beviselig, dvs. vi har ikke sett Gud komme ned på jorden, ingen bilder, video, opptak er gjort av Gud foreløpig, altså - sett fra et objektivt synspunkt er det derimot faktisk flere bevis og øyenvitner på at Julenissen finnes (alle barna i verden som tror de har sett Julenissen).

 

På bakgrunn av det kan man kalle Religion et "fiktivt" produkt. Et fiktivt ikke-eksisterende fantasiprodukt som er lovbeskyttet til å kunne dømme alle andre som det passer dem under lovene om Religionsfrihet.

 

Setter vi det inn i f.eks tobakksindustrien, ville røykpakken vært tom (fiktive røyk) og advarselen på pakken kunne evt. sett slik ut: "Advarsel: Å feile å tro på at det er 20 røyk inni denne tomme pakken, vil medføre evig pinsel i helvete"

 

Nå begynner det å bli morsomt og saklig, ikke sant?

 

Ok, man kan argumentere imot, f.eks det klassiske argumentet: "Det er ikke religionen det er noe feil med, det er menneskene".

La oss rent hypotetisk gå utifra det. (dog det stemmer ikke, alt i religion er tilrettelagt for at det er systematisert, fordømmende mot minioriterer og lovbeskyttet i de fleste land med lover om religionsfrihet, med andre ord en ren oppskrift til misbruk, bråk og katastrofe: Les religionens misabruks-statistikk i verdenshistorien ovenfor).

 

La oss gå ut ifra at det er kun menneskene det er noe galt med, og ikke religion, og all den statistikken som viser til at Religion har blitt misbrukt X antall millioner ganger og kostet X antall millioner liv gjennom verdenshistorien kun er pga. menneskene og ikke religion, så kan vi ta en sammenligning (igjen, sammenligninger er morsomt):

 

Fyrstikker. Fyrstikker er en kilde til ild og varme, noe absolutt positivt i de aller fleste sammenhenger bortsett fra noen få, en av dem er barn.

 

Barn + fyrstikker = Katastrofe. Gang på gang har vi sett at den kombinasjonen ender galt, igjen - selv om det ikke er noe galt med fyrstikkene er barn mestere i å misbruke/feilbruke fyrstikker, være uforsiktige og *vips* så brant vi ned et hus eller ti eller en skog her og der.

 

Altså, vi har lært i samfunnet at:

 

fyrstikker alene = ok/bra.

fyrstikker + barn = destruktivt.

 

Dermed har vi tatt forhåndsregler mot dette, og laget lover som gjør det forbudt å selge fyrstikker til barn, i håp om å så ofte som mulig unngå at kombinasjonen fyrstikker + barn = destruktivt i 90% av tilfellene.

 

Det samme kan vi gjøre med religion, hvis vi bruker argumentet om at det er ikke religion det er noe galt med, men menneskene:

 

Religion alene = ok/bra

Religion + mennesker = destruktivt (i f.eks 50, 60% av tilfellene, men ok, skal være snill i dag å si så lite som 30%).

 

Da burde man gjøre som med alt annet å ta forbehold og lage forhåndsregler mot dette ikke sant? Egentlig, men blir det gjort? Nei. Igjen, loven om Religionsfrihet gjør det stikk motsatte, og denne er beskyttet av landets lover.

 

La oss gå utifra at det bare er dumme lettpåvirkelige mennesker som er i stand til å feilbruke/feiltolke/misbruke religion. Igjen, ingenting gjøres for å forhindre kombinasjonen Religion + dumme mennesker, tvert i mot er det disse som blir ofte dypest dratt inn i religioner, rett og slett pga. manglende viten og kunnskap om andre alternativer, pga. manglende motivasjon og utsikter i livet, religion blir alt de har.

 

Og aldersgrense? Joda, Religion har aldersgrense, for å melde seg ut.

Men for å melde seg inn i en systematisert religion er det ingen aldersgrense, der er det nok at presten skvetter litt vann i panna på deg når du er 3 mnd. gammel og *vips* så er du automatisk medlem av en religion.

Skal du melde deg ut uten dine foreldres samtykke, ja da må du vente til du blir 15.

 

Igjen, la oss bruke dette i et eksempel om røykpakker:

 

Nå er røykpakken vår tom (fiktive røyk, inneholder bare luft), du kommer til Helvete hvis du ikke tror på at det er røyk i den tomme pakken, og du må minimum fortsette å tro at det er røyk i pakken, og på et eller annet magisk vis røyke den fiktive røyken (følge reglene/skriftene) til du blir 15, først da kan du få lov til i dette livet/samfunnet å slutte å tro på det (men du kommer selvfølgelig allikevel til Helvete når du dør uansett hvis du slutter å tro, også etter at du er 15, for alle ikke-troende havner i Helvete uansett alder).

 

Til slutt, tilbake til systematisering, og spørsmålet om hvorfor Religionsfrihet er den hellige gral, og hvorfor disse er laget for å beskytte alle religioner?

Enkelt, menneskets siste fristed er nettopp hjernen. Der kan vi tenke , fantasere og tro hva vi enn vil privat, uten at noen skal ha innblikk i det.

Feil - De store religionene har som nevnt tidligere en Gud. En Gud er allmektig, og kan dermed vite, se, høre alt, også hva vi tenker.

Det finnes neppe noe bedre for de som ønsker å kontrollere massene, enn å ha en gudommelig tankegjennomtrengende skapning som til og med vet hva folk tenker.

Alle som er drevne innen kontrollfaget vet at all handling starter i hjernen, all ugjerning starter som en bitteliten tanke, som så kryper nedover armen, ned til hånden og blir til en ugjerning. Altså, ved å ta også eierett i tankene våres, vårt siste fristed og kunne proklamere at Gud vet hva du tenker, kontrollere man handling allerede på tankestadiet så lenge folk velger å tro at det finnes et slikt vesen - og de er samtidig redde for å ikke tro det, for da kommer man jo til Helvete. Hurra for "fri" vilje.

 

I og med at det finnes statistisk sett flere øyenvitnebevis på at Julenissen finnes, tror jeg at jeg skal avslutte her nå og gå å lage min egen religion som baserer seg på at man må ta imot Rudolf som Julenissens enbårne sønn i sitt venstre øre(?) og proklamere at alle som ikke gjør det skal brenne i Helvete (som selvfølgelig er plassert på månen, og månen er laget av ost), alle menn må gå med rød fleecedrakt, hvitt skjegg, klovnenese og reinsdyrhorn limt fast i panna, og alle kvinner må gå pakket inn i julegavepapir over hele kroppen, også ansiktet bortsett fra det venstre øret og de må røyke 20 fiktive fantasi-prince om dagen, så skal jeg søke om statsstøtte for å beskytte min rett til å utøve denne religionen under lovene om Religionsfrihet.

 

God Jul

Endret 25. oktober 2006 av Mr.Locke

[Nie]

Smart skrevet. Bare et lite spm til religionen du laget deg. Julegavepapiret kan tas av i hjemmet, sant? Det er utrolig ubehagelig å gå med i lengden. Og kan man røyke fiktive Petterøes? ^^,

[tom waits for alice]

Da har trådstarter oppdatert førsteposten med spørsmål til diskusjon. Dermed åpnes denne og vi ønsker alle en god debatt om dette emnet.

 

Geir

[RWS]

Bumper denne tråden da den faktisk har et artig poeng..

 

Spesielt den med fyrstikker + barn... Vi får jo tutet ørene fulle om hvor bra, fortreffelig og fint alt hadde vært hvis vi bare hadde TRODD på (*Sett inn religion her*) men ser jo gang på gang på gang hvordan religion IKKE er bra, fortreffelig og fint både i dag og i hele historien oppover og den analogien med fyrstikkene var meget bra sammenligning, da fyrstikker og barn hver for seg er bra, men ikke noen god kombinasjon sammen... Samme som med religion. Bra så lenge det holdes for seg selv, men så fort det kommer til noen makt går ting rett til helvette og det har det alltid gjort...

 

Syntes trådstarter har en god del meget bra poeng til tross for at tråden er startet for en evighet siden (i nett tid altså...)