Hva er det med folk og bruktpriser på objektiver?

[knutinh]

Jeg har fulgt litt med på brukte objektiver nå en stund. Stort sett alt annet man kjøper og selger brukt går for rundt halv pris nesten per default. Men folk som selger objektiver får masse interesserte rundt objektiver som er neste nypris!

 

Enten må det være et voldsomt underskudd på brukte objektiver i markedet siden "alle" nå skal ha SLR.

 

Eller så gjør mange kjøpere vurderinger som er veldig forskjellig fra meg.

 

Har det "alltid" vært slik? Har objektiver en slik prisøkning at det "lønner" seg å kjøpe for så å selge brukt?

 

For min egen del så er objektiver kanskje det jeg er mest skeptisk til å kjøpe fra en privatperson, med mer usikkerhet rundt garanti, håndtering, ingen returrett etc. Å kjøpe en brukt PC derimot er helt uproblematisk.

 

Derfor blir det også et lett valg for meg hvis jeg kan velge mellom en Canon 50mm f/1.8 mk2 til 700,- kontra en ny i eske til 850,-

Eller en Canon 50mm f/1.4 til 2500,- brukt kontra ny i eske til 3095,-

Eller Sigma 10-22mm brukt til 3000,- kontra splitterny til 3800,-

 

Hva tenker andre om dette?

 

-k

[ragamuffin]

Noen objektiv er mer attraktive enn andre. Dessuten, om et (kvalitets)objektiv er 1 år eller 10 år betyr ofte ikke noen verdens ting (de samme kan man neppe si om en pc eller ei jakke). I tillegg er sjansen liten for at et objektiv plutselig streiker etter et par år (snakker igjen om kvalitetsvarer). Dette gjør at mange uten problem betaler 70-80% av nypris for en brukt vare. I andre tilfeller, med mindre attraktive objektiv (les:typisk kit-zoomer), ligger bruktprisen på knapt 30-40% av nypris.

 

F.eks 6-700 i avslag på et ultrapopulært objekiv som 50/1.4 er det ikke noe å si på, dersom det er i 100% ny-stand.

Et annet moment er at det så og si ALDRI er tilbud og 'happy days' på optikk.

[knutinh]

Et annet moment er at det så og si ALDRI er tilbud og 'happy days' på optikk.

7142061[/snapback]

Det kan jeg være med på.

F.eks 6-700 i avslag på et ultrapopulært objekiv som 50/1.4 er det ikke noe å si på, dersom det er i 100% ny-stand.

Det er her jeg tydeligvis skiller meg fra andre. For meg er risiko alltid større ved bruktkjøp enn nykjøp. Objektivet KAN bryte sammen 6mnd etter at jeg har kjøpt det. Objektivet KAN fungere utmerket hos selgeren, men vise seg å ikke være helt kalibrert (?) opp mot mitt kamera. Selgeren KAN vise seg å være en slesking som selger murstein mot postoppkrav, eller objektivet kan bli ødelagt i postgangen og vi ender opp med å krangle om hvem sitt ansvar det er (evt betaler posten utgiftene etter 12mnd saksgang).

 

Poenget mitt er at ulempene ved å kjøpe brukt er større enn å kjøpe nytt på alle punkter, utenom spesialtilfellet at man vil ha et objektiv som er vanskelig å finen nytt, evt gått ut av produksjon.

 

Men i det normale tilfellet er det en risiko som vil føre til at pengene tapes, eller at verdien på objektivet reduseres f.eks til det halve. Denne igjen kan sikkert regnes ut til 10% eller 1% eller 0.00001% alt ettersom. Men siden produktet av sannsynlighet og konsekvens er proporsjonal med produktets verdi bl.a. så ser jeg det som naturlig at brukt objektiv normalt må innebære en prosentvis prisreduksjon relativt nytt for at det skal være noe å tenke på.

 

 

Men det er som sagt hvordan jeg tenker, og jeg kan selvsagt ikke overstyre markedet :-) Derfor tenker jeg at det blir butikk-ny optikk på meg når tiden er klar for det.

 

mvh

Knut

Endret 24. oktober 2006 av knutinh

[swanky]

Jeg solgte et Canon 50mm f/1.4, og opplevde at e-postkassen min ble fylt opp på to timer. Det var *ingen* problem å få en god pris.

 

Personlig har jeg ingen problemer med å kjøpe objektiver brukt - for meg er det utelukkende en fordel at noen har gjort unna evt. tester/reklamasjonssaker/justeringer/etc. før jeg kjøper den.

[ragamuffin]

Ja noen må jo kjøpe de nye en gang også Knut

For min del har jeg kjøpt brukt optikk i et 10-år uten én negativ erfaring. Og stort sett alle jeg har kjøpt brukt, er solgt videre for det samme, noen ganger noen prosent mindre - og enda flere ganger mer enn det jeg gav de for. Et eksempel er en 70-200/2.8 jeg kjøpte i -98 for 6500,-, fungerte 100% perfekt i 7 år, og solgte i 2005 for 7200,- ...

[froggyler]

Jeg har kjøpt "pressebrukt" kvalitetsoptikk fra Nikon ved et par anledninger. De ser herjet ut i finishen men er helt topp optisk og funksjonelt. Husk at et godt brukt objektiv tyder på at brukeren/eieren er førnøyd med kvaliteten og at det derfor faktisk er gode muligheter til å bli fornøyd med kjøpet.

 

God optikk er håndverk og det er ingen grunn til at prisen skal dette som en stein slik DSLR hus og elektronikk generelt.

[EspenE]

En vare uansett om det er et objektiv eller noe annent er akkurat så mye verdt som noen i øyeblikket er villig til å betale for den. Å ha en

tommelfingerregel som sier halv pris på alt brukt er rett og slett å

generalisere for mye. Noen varer er knapt verdt en tier på bruktmarkedet etter at den har gått ut av butikken, mens andre varer

er verdt nesten ny pris.

[bruno]

En vare uansett om det er et objektiv eller noe annent er akkurat så mye verdt som noen i øyeblikket er villig til å betale for den. Å ha en

tommelfingerregel som sier halv pris på alt brukt er rett og slett å

generalisere for mye. Noen varer er knapt verdt en tier på bruktmarkedet etter at den har gått ut av butikken, mens andre varer

er verdt nesten ny pris.

7147490[/snapback]

 

Helt enig! at alt halveres i verdi når det tas ut av esken blir rett og slett for dumt, det er kun marked og etterspørsel som avgjør bruktverdi, jeg har betalt over 10 ganger ny pris for ei lp-plate, men f.eks. cpu,er og minnebrikker ville jeg ikke betalt 5 flate øre for brukt. det kjøper jeg alltid nytt

[TOH65]

Jeg har fulgt med på bruktmarkedet hos foto.no og kjøpt kvalitetsoptikk når jeg har kommet over en god deal. Har ikke vært misfornøyd med det jeg har kjøpt et sekund. På fire objektiver som fremstår som nye har jeg spart 6 - 7000 kroner.

 

Optikk som plutselig bryter sammen må høre til de store sjeldenhetene.

[Litejk]

Det samme med mitt Minolta 70-210F4. Dette kjøpte jeg brukt for 1600kr, og jeg kan sikkert få solgt det for litt mer også, kvalitetsoptikk går ikke mye ned i pris!

[Cucum(r)]

Dette legg eg óg merke til.

Eit godt eksempel er Litejk sitt 70-210. Dette kjem ikkje til å falle i pris dei neste fem åra (med mindre det kjem ein revolusjon på markedet). Minolta er eit litt spesielt eksempel, sidan dei ikkje lenger er i bransjen. Derfor ligg bruktprisane på "high-end"-serien deira opp mot MSRP-prisane.

 

Hadde eg sett eit 70-210 SSM for 10 000 - 12 000 akkurat no, hadde eg ikkje nølt med å kjøpe det.

[Fulgu]

70-210 tredoblet jo verdien sin i sommer når Sony lanserte A100, etter at folk i panikk solgte unna KM utstyret sitt.

[knutinh]

En vare uansett om det er et objektiv eller noe annent er akkurat så mye verdt som noen i øyeblikket er villig til å betale for den. Å ha en

tommelfingerregel som sier halv pris på alt brukt er rett og slett å

generalisere for mye. Noen varer er knapt verdt en tier på bruktmarkedet etter at den har gått ut av butikken, mens andre varer

er verdt nesten ny pris.

7147490[/snapback]

 

Helt enig! at alt halveres i verdi når det tas ut av esken blir rett og slett for dumt, det er kun marked og etterspørsel som avgjør bruktverdi, jeg har betalt over 10 ganger ny pris for ei lp-plate, men f.eks. cpu,er og minnebrikker ville jeg ikke betalt 5 flate øre for brukt. det kjøper jeg alltid nytt

7169106[/snapback]

Men når vi innskrenker til å snakke om LP-plater som er fritt tilgjengelig over disk hvor som helst (jeg vet at vi de ekskluderer noen objektiver i analogien).

 

Ville du da betalt 95% for en brukt LP av strøken kvalitet fra en ukjent person på internet kontra å gått ned på platekompaniet og fått den i krymepakka plast, urørt av menneskehender, eller bestilt den fra play.com og fått den levert på døra etter noen dager. Begge deler med mulighet til å bytte inn varen hvis den ikke faller i smak, bedre beskyttelse av kjøpsloven etc?

 

Selvsagt forstår jeg at objektiver som ikke er tilgjengelige ny får svartebørspriser som i prinsipp kan være mange ganger nypris. Det jeg ikke forstår med logikken til de som poster over meg er altså at man foretrekker brukt foran nytt når begge er reelle alternativer og prisdifferansen i prosent er svært liten. Det gjør det f.eks svært lukrativt å kjøpe nye/brukte objektiver i utlandet og selge som brukt i Norge skulle jeg tro...

 

mvh

-k

[swanky]

Ville du da betalt 95% for en brukt LP av strøken kvalitet fra en ukjent person på internet kontra å gått ned på platekompaniet og fått den i krymepakka plast, urørt av menneskehender, eller bestilt den fra play.com og fått den levert på døra etter noen dager. Begge deler med mulighet til å bytte inn varen hvis den ikke faller i smak, bedre beskyttelse av kjøpsloven etc?

7183260[/snapback]

 

Dersom LP-plater hadde vært underlagt den samme dårlige kvalitetssikringen som jeg selv har opplevd med en del objektiver, så ja.

[Christian86]

En vare uansett om det er et objektiv eller noe annent er akkurat så mye verdt som noen i øyeblikket er villig til å betale for den. Å ha en

tommelfingerregel som sier halv pris på alt brukt er rett og slett å

generalisere for mye. Noen varer er knapt verdt en tier på bruktmarkedet etter at den har gått ut av butikken, mens andre varer

er verdt nesten ny pris.

7147490[/snapback]

 

Helt enig! at alt halveres i verdi når det tas ut av esken blir rett og slett for dumt, det er kun marked og etterspørsel som avgjør bruktverdi, jeg har betalt over 10 ganger ny pris for ei lp-plate, men f.eks. cpu,er og minnebrikker ville jeg ikke betalt 5 flate øre for brukt. det kjøper jeg alltid nytt

7169106[/snapback]

Men når vi innskrenker til å snakke om LP-plater som er fritt tilgjengelig over disk hvor som helst (jeg vet at vi de ekskluderer noen objektiver i analogien).

 

Ville du da betalt 95% for en brukt LP av strøken kvalitet fra en ukjent person på internet kontra å gått ned på platekompaniet og fått den i krymepakka plast, urørt av menneskehender, eller bestilt den fra play.com og fått den levert på døra etter noen dager. Begge deler med mulighet til å bytte inn varen hvis den ikke faller i smak, bedre beskyttelse av kjøpsloven etc?

 

Selvsagt forstår jeg at objektiver som ikke er tilgjengelige ny får svartebørspriser som i prinsipp kan være mange ganger nypris. Det jeg ikke forstår med logikken til de som poster over meg er altså at man foretrekker brukt foran nytt når begge er reelle alternativer og prisdifferansen i prosent er svært liten. Det gjør det f.eks svært lukrativt å kjøpe nye/brukte objektiver i utlandet og selge som brukt i Norge skulle jeg tro...

 

mvh

-k

7183260[/snapback]

 

du er litt på jordet med noe av det du sier her:

 

kjøper jeg objektiv brukt av en privatperson så kan jeg rette reklamasjonskrav mot selger.

 

kjøper jeg av en næringsdrivende så må han tåle støyten om noe går galt

 

angreretten er så som så, men hvor mange kjøper objektiver hals over hode på nettet uten å ha prøvd dem først eller gjort noenlunde grundig research?

[Litejk]

Så folkens, det lønner seg ikke alltid å kjøpe de billigste Sigma/tamron osv. objektivene egnetlig, for da får du som oftest problemer med å selge de. Selv om de er like bra som orginaloptikk, mister de verdi mye fortere. Jeg skal bare kjøpe orginaloptikk fremover. Selv om jeg er glad i min Tamron 28-75 f2.8, den skal jeg ikke selge.

[swanky]

Så folkens, det lønner seg ikke alltid å kjøpe de billigste Sigma/tamron osv. objektivene egnetlig, for da får du som oftest problemer med å selge de. Selv om de er like bra som orginaloptikk, mister de verdi mye fortere. Jeg skal bare kjøpe orginaloptikk fremover. Selv om jeg er glad i min Tamron 28-75 f2.8, den skal jeg ikke selge.

7186067[/snapback]

 

Tja, hadde det bare vært så enkelt... Jeg har solgt flere objektiver fra Sigma med svært lite tap, mens jeg tapte en del på å selge Canon EF-S 17-85mm. Tror ikke det er så mye annerledes med f.eks. Canon sine to "billige" L-objektiv (17-40 og 70-200) rett og slett pga. markedet til tider oversvømmes av disse.

[JPTvete]

Jeg solgte min 70-200 f/4L med kun 500kr tap.

Har ellers solgt min 24-105 f/4L med 1000kr tap, tamron 90mm med 700 tap osv...

De som har kjøpt av meg har iallefall fått bra vare for pengene selv om de nesten har gitt nypris.

 

L-optikken til Canon holder seg veldig godt i pris.

 

S

[knutinh]

du er litt på jordet med noe av det du sier her:

 

kjøper jeg objektiv brukt av en privatperson så kan jeg rette reklamasjonskrav mot selger.

 

kjøper jeg av en næringsdrivende så må han tåle støyten om noe går galt

 

angreretten er så som så, men hvor mange kjøper objektiver hals over hode på nettet uten å ha prøvd dem først eller gjort noenlunde grundig research?

7184853[/snapback]

Har du noen gang rettet et krav mot en privatperson? Hvor enkelt tror du at det er?

 

Objektiver kan både være "feil for meg" og "mandagsmodell". Ved å kjøpe i den lokale fotobutikken får jeg testet ut begge to før jeg betaler. Hva kan være bedre enn det?

 

Misforstå meg rett, jeg har kjøpt veldig mye stash brukt pr oppkrav. Jeg har enda ikke blitt lurt. Men når jeg kjøper en PC eller høyttalere fra finn.no så har jeg f.eks betalt halvparten av hva jeg måtte for tilsvarende vare i butikk. Jeg har veid risiko opp mot gevinst og funnet det fornuftig.

 

Jeg bare klør meg i hodet over dere som tilsynelatende foretrekker brukt foran den lokale fotosjappa. Hvorfor?

 

-k

[swanky]

Jeg bare klør meg i hodet over dere som tilsynelatende foretrekker brukt foran den lokale fotosjappa. Hvorfor?

 

-k

7188887[/snapback]

 

Fordi jeg utelukkende har fått bedre kopier av de samme objektivene som fotobutikkene har. Det å ta 20 bilder ved disken på fotobutikken sier meg ingen verdens ting. For min sin del så er det snakk om at jeg har en "håndfull" selgere som jeg vet jeg kan stole på.

 

Og så er jeg ikke så fryktelig imponert over de lokale fotobutikkene at det gjør noe...

Endret 31. oktober 2006 av swanky