Presseetikk - karikatur av Ehud Olmert.

[Snusi]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/24/480730.html

 

Litt usikker på om denne har vært diskutert før, men her er uansett Dagbladet frikjent i PFU.

 

Emnet er gammalt nytt for å si det sånn. Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

 

Her er også et annet element. Humoren, hvilken innvirking har den?

 

.Snusi

[Lemkin]

Jeg skjønner godt at den ble meldt inn til PFU, selv om det ikke hadde vært nødvendig. Glad PFU kom til den dommen de gjorde.

[JBlack]

Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

7140614[/snapback]

Fordi kritikken er så til de grader ufin og uriktig at den ikke kan ansees som saklig kritikk av en stat.

 

Men ytringsfriheten må gjelde også i dette tilfellet.

[panzerwolf]

Vel, det viser seg ofte at man hisser seg mest opp over gjerne ubehagelige sannheter eller sårbarheter som kommer fram...

[Notatblokk]

Sikkert ikke artig å bli sammenlignet med nazistene og andre verdenskrig, men nå har jo Norge et noe sært forhold til karikaturer..

[trøls]

Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

7140614[/snapback]

Fordi kritikken er så til de grader ufin og uriktig at den ikke kan ansees som saklig kritikk av en stat.

 

Men ytringsfriheten må gjelde også i dette tilfellet.

7140794[/snapback]

Hvorfor skille mellom kritikk og saklig kritikk? Er ikke-saklig kritikk lik antisemittisme?

[iChristian]

Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

7140614[/snapback]

Ut i fra min erfaring så er det vel heller slik at det ofte, for Israelvenner og lignend, kan være vanskelig å skille mellom disse 2 tingene, noe som gjør debatt vanskeligere.

[Dark Archon]

Sikkert ikke artig å bli sammenlignet med nazistene og andre verdenskrig, men nå har jo Norge et noe sært forhold til karikaturer..

7141377[/snapback]

 

 

Dette er vel en bevist politikk for å stoppe kritikken av Israel vil jeg tro.

Vel for å si akkurat hva jeg mener lo jeg da jeg så karikaturen den kan virke støtende på folk men morsom var den

[JBlack]

Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

7140614[/snapback]

Fordi kritikken er så til de grader ufin og uriktig at den ikke kan ansees som saklig kritikk av en stat.

 

Men ytringsfriheten må gjelde også i dette tilfellet.

7140794[/snapback]

Hvorfor skille mellom kritikk og saklig kritikk? Er ikke-saklig kritikk lik antisemittisme?

7143716[/snapback]

Ikke-saklig kritikk kommer av ikke-saklige årsaker. Antisemittisme er en slik ikke-saklig årsak, samt relevant og dermed nærliggende i sammenhengen.

[HilRam]

På generelt grunnlag vil jeg si at det trykkes mange heslige karikaturer i Norge som er både avskylige, støtende og usaklige. Gjerne politikere (på høyresiden, seff.) fremstilt som griser som parrer seg/har trekantsex o.l. All denne kloakken får passere, så at denne karikaturen passerer undrer meg ikke i det hele tatt.

 

Det interessante er at ingen som gjør tilsvarende overgrep på den andre siden blir fremstilt negativt. Har du noengang sett en negativt ladet karikatur av Arafat i norske aviser? Har du sett Hamas-ledere fremstilt som nazier? De har jo uttrykt at de vil utrydde jødene, så...

 

Men nok om det. Jeg vil heller ha "for mye" frihet enn et kneblet samfunn. Jeg tror nok PFU har større takhøyde enn en del av moderatorene på diskusjon.no.

[trøls]

Men jeg synes det kan være artig å diskutere hvorfor ikke en gang Israels ambassdør klarer å skille på anti-semittisme og kritikk av en stat.

7140614[/snapback]

Fordi kritikken er så til de grader ufin og uriktig at den ikke kan ansees som saklig kritikk av en stat.

 

Men ytringsfriheten må gjelde også i dette tilfellet.

7140794[/snapback]

Hvorfor skille mellom kritikk og saklig kritikk? Er ikke-saklig kritikk lik antisemittisme?

7143716[/snapback]

Ikke-saklig kritikk kommer av ikke-saklige årsaker. Antisemittisme er en slik ikke-saklig årsak, samt relevant og dermed nærliggende i sammenhengen.

7146073[/snapback]

Det er nærliggende, men ikke entydig. Jeg skjønner at Israel oppfater noe kritikk av deres politikk som antisemittistisk, men den skylden får de ta selv, når de knytter politikk og religion sammen slik de gjør. Antisemittisme blir et irrelevant og betydningsløst ord i denne sammenheng.

 

Generelt: Er det enten avsender eller mottager alene som avgjør om kritikk er ufin?

[JBlack]

Har da aldri påstått noe om entydighet. Jeg svarte på et spørmål som tok opp hvorfor beskyldninger om antisemittisme forekommer såpass ofte som det gjør. Og man kan tolke noe som antisemmitisme uten at det er 'entydig'.

 

"Er det enten avsender eller mottager alene som avgjør om kritikk er ufin?"

Nei, det er opp til hvem som helst å vurdere.

[Pricks]

Karikaturen var helt uproblematisk. Storm i et vannglass fra sytende israelere.

[trøls]

Har da aldri påstått noe om entydighet. Jeg svarte på et spørmål som tok opp hvorfor beskyldninger om antisemittisme forekommer såpass ofte som det gjør. Og man kan tolke noe som antisemmitisme uten at det er 'entydig'.

 

"Er det enten avsender eller mottager alene som avgjør om kritikk er ufin?"

Nei, det er opp til hvem som helst å vurdere.

7149644[/snapback]

Godt vi er enige, da.