Raptor vs 200+200 RAID 0

[bep0rz]

Hei,

 

har planlagt å kjøpe meg en 74 GB-versjon av Raptor (10k RPM, 16 MB cache), men jeg lurer på om det er mye hastighetsøkning i fra det systemet jeg kjører i dag.

 

Per i dag har jeg to stk Western Digital Caviar 200 GB, 7200 RPM, 8 MB cache i RAID 0.

 

Her ligger både OS og normal lagring. Skulle likt å vite hva som er raskest, men jeg aner at Raptoren kjører litt i fra dette, eller hva?

 

[ArtDeco]

Hei,

 

har planlagt å kjøpe meg en 74 GB-versjon av Raptor (10k RPM, 16 MB cache), men jeg lurer på om det er mye hastighetsøkning i fra det systemet jeg kjører i dag.

 

Per i dag har jeg to stk Western Digital Caviar 200 GB, 7200 RPM, 8 MB cache i RAID 0.

 

Her ligger både OS og normal lagring. Skulle likt å vite hva som er raskest, men jeg aner at Raptoren kjører litt i fra dette, eller hva?

 

7135305[/snapback]

Jeg synes du bør gå for 1 raptor som systemdisk og bruke de andre to som lager. Det vil være det raskeste oppsettet for de fleste bruksområder.

[Simen1]

Jepp, raskere aksesstid vil øke generell harddiskytelse i de aller fleste harddisk-begrensede situasjoner.

[bep0rz]

Det var det jeg tenkte meg. Satser vel fortsatt på å kjøre RAID 0 på de to diskene, selv om de brukes som lagring. Jeg er klar over at sjansen for at dataen blir borte fordobles, men slik er livet.

 

Får bestille meg en Raptor da

[Simen1]

PS. Det kan være lurt å kjøpe en 400GB disk til backup av Raid0-arrayet på 400GB i samme slengen

 

Det er en billig forsikring mot mye banning og ergring.

 

Hvis ikke så vil jeg i det minste anbefale å brenne ut det viktigste (personlige digitalbilder, egenproduserte dokumenter osv) på DVDer.

[MrVilla]

Jeg har kjørt Raid 0 nesten siden raptorene kom på markedet og synes det er helt topp. Alt som jeg har av bilder og andre uerstattelige dokumenter kjører jeg minimum på to maskiner/disker og det har jeg alltid gjort. Er ikke noe forskjell på om du kjører Raid eller ei.